Alors que Tulsi Gabbard vient de déclassifier tous les documents afférents au programme américain de financement de recherches biologiques dangereuses à l’étranger, nous republions notre article de mars 2022, dans lequel nous avons sérié avec précision ce qui se passait en Ukraine.

Ceux qui dès le début de l’invasion de l’Ukraine ont posé des questions sur les laboratoires de recherche bactériologique financés par les USA depuis 1991 et dans le cadre de l’accord bilatéral de 2005, ont été taxés de complotisme. Jusqu’à ce que Victoria Nuland, la n°3 de la diplomatie américaine, reconnaisse il y a trois jours l’existence de ces laboratoires lors d’une audition sous serment devant le Congrès. La présence sur le territoire ukrainien de laboratoires d’un niveau de sécurité équivalent à P4 (BSL 4) où sont manipulés les pathogènes les plus dangereux explique-t-elle en partie la très grande nervosité américaine et européenne ? Plongée au fond du bouillon de culture sans combinaison HazMat.

A la chute du mur, l’Ukraine se retrouva avec le troisième arsenal nucléaire mondial sur les bras. Arsenal inutilisable puisque les codes étaient centralisés à Moscou. Mais arsenal dont l’entretien incombait à l'Ukraine, qui n’avait plus les moyens de le faire. Cela donna lieu à une série de négociations aboutissant au Protocole de Lisbonne en 1991 et au Memorandum de Budapest en 1994, qui organisèrent la remise à la Russie des armes nucléaires présentes sur le sol des nouvellement indépendantes Républiques de Biélorussie, d’Ukraine et du Kazakhstan, ainsi que leur signature du traité de non prolifération nucléaire.

Les armes de destruction massive ne se limitent pas aux armes nucléaires. Elles comprennent les armes chimiques et les plus terrifiantes de toutes, les armes biologiques.

L’Union soviétique était en matière d’armes biologiques bien plus en avance que l’Occident. Elle avait récupéré en Mandchourie l’intégralité des recherches japonaises réalisées de 1936 à 1945 sur un demi-million de cobayes humains (chinois, coréens et soviétiques) par la sinistre Unité 731, dont la mission officielle était de concevoir des vaccins et médicaments afin de lutter contre les épidémies. Les Américains eux récupérèrent les médecins japonais ayant commis des crimes contre l’humanité au sein de cette unité…

En 1979, un accident survint dans l’unité de recherche militaire 19-a de la ville secrète de Sverdlovsk (aujourd’hui Iekaterinbourg) où était cultivée la souche du bacille du charbon la plus virulente de l’arsenal soviétique, elle-même découverte après un autre accident datant de 1952 dans la ville de Kirov. Ayant causé la mort de plus d’une centaine de personnes, cette fuite de bacille du charbon a été dissimulée jusqu’à la chute de l’URSS et les dossiers médicaux des victimes détruits par le KGB. Cette unité de recherche militaire est encore active de nos jours dans des laboratoires souterrains. Le tout hors limite car site classé secret défense, parce que manipulant les souches les plus dangereuses, dont la souche H-4 du charbon dont la virulence et la résistance aux antibiotiques ont été augmentées par manipulation génétique, murmure-t-on.

Biopreparat n’était pas un fabricant de génériques

Outre les centres militaires ouverts dans les années 1920, les ministères de la défense, de l'agriculture et de la santé soviétiques ont créé en 1973 une gigantesque unité de recherche civile nommée Biopreparat, qui employait plus de 55 000 personnes dans cinquante-deux sites.

L’activité officielle de Biopreparat était de concevoir des vaccins et des médicaments pour combattre les épidémies. On connaît la musique : couverture d’un programme top secret de recherche, développement et fabrication d’armes biologiques visant aussi bien l’homme que le bétail et les cultures. Cette opération était si secrète que la localisation de certains de ses sites n’est toujours pas publique.

L’Union soviétique, en contournant ainsi la Convention de 1972 interdisant les armes biologiques, a bâti la capacité de produire des pathogènes en quantité industrielle, suffisante pour éradiquer l’espèce humaine. Charbon, tularémie, fièvre Q, brucellose, typhus, peste, variole, maladie à virus Marburg, Ebola etc.

Les scientifiques soviétiques furent également les premiers à créer un virus chimère par ingénierie génétique, qui causait une maladie auto-immune foudroyante (votre système immunitaire détruit les cellules de votre propre corps).

Le principal site de production et de stockage de pathogènes militarisés de Biopreparat se trouvait sur l’île de Vozrozhdeniye en mer d’Aral, proche de la frontière du Kazakhstan et de l’Ouzbekistan. En 2002, les Américains y décontaminèrent près de 300 tonnes - oui, 300 tonnes - de charbon (anthrax) enfouies dans le sol. Sous forme de spores, le bacille du charbon peut survivre des centaines d’années et résiste à peu près à tous les produits - acides, désinfectants, bases etc. - avec lesquels on essaie de le neutraliser. Ces 300 tonnes enfouies en 1988 avaient été traitées à … l’eau de javel. La mission américaine a également démantelé par la même occasion le laboratoire, abandonné depuis 1992.

Le problème de la prolifération des armes de destruction massive n’est pas tant l’existence de ces armes ou des installations pour les fabriquer – elles sont aisément contrôlables – mais celui de la disponibilité sur le marché des connaissances et des compétences nécessaires à concevoir et à opérer les installations permettant de fabriquer ces armes.

Après la chute du mur, des cohortes de scientifiques de haut niveau du Biopreparat se retrouvèrent au chômage et sans ressources. Autant dire que la compétence à louer était abondante et bon marché.

Les Etats-Unis et ce qui était à l’époque la CEE avant devenir l’UE, financèrent alors des projets pour s’assurer que tout ce beau monde soit employé à d’autres recherches, histoire qu’il n’aille pas se vendre à des organisations mafieuses ou terroristes, ou à des États “voyous” désireux de produire leurs propres armes biologiques. C’est le Pentagone qui gère depuis 1991 le “Cooperative Threat Reduction Program” visant la démilitarisation nucléaire, biologique et chimique dans l’ex-URSS.

Le traité de coopération scientifique avec l’Ukraine a été signé en 2005, soit après la révolution orange orchestrée par les Etats-Unis et après l’élection à la présidence du pro-occidental Viktor Iouchtchenko. Un programme de mise aux normes des laboratoires concernés aurait débuté en 2006, information que nous n’avons pas réussi à confirmer.

Des sources indépendantes et concordantes en Europe et dans l’ex-Union soviétique nous confirment que Biopreparat et l’armée rouge opéraient en Ukraine cinq ou six sites, dont deux ou trois étaient des laboratoires. Nous n’avons pas pu déterminer la nature des recherches et travaux qui y étaient effectués à l’époque. Les mêmes sources avancent également que ces laboratoires de haute sécurité n’ont jamais fermé.

Il s’agit vraisemblablement des labos dont les USA ont nié l’existence jusqu’au 8 mars. Leur réalité a été confirmée lors d’une audition au Congrès par Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, néo-conservatrice pivot du dossier ukrainien depuis près de vingt ans, comme nous l’avons démontré dans notre analyse traitant des livraisons d’armes à’ l’Ukraine.

S’il est peu probable que ces laboratoires travaillent sur des armes biologiques, l’opacité est en revanche totale quant à leurs activités. Elles sont suffisamment sensibles pour que les Etats-Unis s’inquiètent fortement que les Russes mettent la main sur du “matériel de recherche”. Souches bactériennes ou virales très dangereuses ? Technologies, procédés et équipement que les Russes ne possèdent pas ? A ce stade, on ne peut que spéculer.

Il semble que, dans l’absolu, l’Ukraine possède des compétences et des infrastructures qui avec peu d’effort peuvent être reconfigurées afin de produire des armes de destruction massive. Se pose également la question d’éventuels stocks datant de l’ère soviétique. Ainsi que celle de la détention de souches non déclarées.

Sachant cela, comment faut-il alors interpréter ce passage sibyllin du discours du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, cinq jours avant l’invasion russe ?

“L’Ukraine a reçu des garanties de sécurité quand elle a renoncé au troisième arsenal nucléaire mondial. Nous n’avons plus l’arme nucléaire. Et nous n’avons pas de sécurité. Nous n’avons plus une partie de notre territoire plus grande que la Suisse, les Pays-Bas ou la Belgique. Plus important, nous n’avons plus des millions de nos concitoyens. Tout cela, nous ne l’avons plus.

Par conséquent, nous avons le droit d’exiger le passage d’une politique d’apaisement vers une politique de sécurité et de paix.”

C’est visiblement la panique à Washington où la tactique éculée consistant à tout nier et à formuler des contre-accusations (la Russie pourrait utiliser des armes chimiques en Ukraine) ne sera pas une réponse suffisante à des questions que même la Chine commence à poser.

La version originale en anglais de cet édito.

Thomas Massie, le représentant républicain du Kentucky, fait un constat brutal: “Les Républicains sont au pouvoir parce qu’ils ont promis de s’attacher à la santé des Américains, de ne pas déclencher de nouvelles guerres, de placer les citoyens avant les grandes entreprises, de faire passer les Etats-Unis avant l’étranger, de publier l’ensemble du dossier Epstein, d’éliminer la fraude - que s’est-il passé, bon sang?”

Que s’est-il passé? L’hyper-nomalisation, comme le montre Adam Curtis dans son monumental documentaire ?

Le terme a été emprunté au chercheur soviétique Alexei Yurchak, qui l'utilisait pour décrire la société soviétique s’effondrant : tout le monde — citoyens et responsables confondus — savait que le système était défaillant, dysfonctionnel et fondé sur des mensonges, pourtant chacun a continué à se comporter comme s'il fonctionnait. Non par conviction, mais parce qu'aucune alternative n'était imaginable — ce qui ne signifiait pas pour autant qu'il n'en existait pas. La fiction collective est devenue le ciment social.

Il est frappant de constater à quel point ceux qui prétendent proposer une alternative au mondialisme/européisme/progressisme disposent en fait de la même mentalité, du même cadre de pensée reposant sur les mêmes ressorts, induisant les mêmes comportements que ceux qu’ils affirment combattre. Ce n’est qu’un effet de miroir: les oppositions ne s’opposent que symétriquement, le plan ne change pas. Personne n’a d’angle.

Hyper-normalisation.

Prenons le victimaire, insupportable attitude. Alors que les progressistes hurlent à la discrimination - en fonction du genre, de la couleur de peau, de l’orientation sexuelle, de la confession etc. - pour diaboliser leurs adversaires, les “conservateurs” (convenons de les appeler comme ça en opposition aux progressistes) l’ont remplacé par la censure qui les frapperait du fait de leurs idées.

Nous ne disons pas que cela n’est pas basé sur un fond de vérité: la discrimination existe, la censure également. Mais pas structurellement comme on voudrait nous le faire croire. Cela permet à chaque camp de s’arroger le monopole de la souffrance et de s’exonérer de ses échecs, donc de ses responsabilités en les imputant à des facteurs exogènes sur lesquels ils n’auraient aucune prise.

Les discours alarmistes sur le climat des progressistes ne prennent pas dans l’opinion? C’est à cause des réseaux sociaux qui laissent les “climato-sceptiques” s’exprimer. La majorité des Français, 80%, ne veut plus d’immigration incontrôlée? La faute aux réseaux sociaux qui reflètent cette opinion majoritaire grâce à leur algorithmes. Les conservateurs perdent des élections? C’est parce les réseaux sociaux les ont censurés.

Personne ne se pose la question de l’adéquation de son discours avec l’opinion publique, qui est formée par la réalité vécue, pas par les médias, et celle de l’adéquation de ses actes avec son discours.

Prenons La France Insoumise qui, alors qu’elle affirme vouloir faire partir Macron depuis 2017, l’a fait élire en 2017 et en 2022 et s’est empressée de ne pas saisir l’occasion de le faire partir lors des législatives en 2024 en faisant élire 159 députés macronistes au second tour pour s’opposer à un fascisme fantasmé. Du côté du Rassemblement national, on n’a pas fait mieux en ne votant pas deux motions de censure qui auraient acculé Macron soit à une nouvelle dissolution, soit à la démission. Voilà la réalité des actes de ses deux formations politiques. Le plan ne change pas.

Mais revenons à la censure. Cela va si loin qu’elle est devenue un véritable de fonds de commerce pour certains médias alternatifs, qui par peur de se faire taxer d’antisémitisme ou d’autres qualificatifs peu flatteurs, ne sont pourtant pas gênés aux entournures de payer à prix d’or, avec les donations qu’il ne cessent de réclamer à leurs auditeurs, des éditorialistes décatis éructant derrière leur micro et qui n’apportent strictement aucune valeur ajoutée au débat.

Oui, à l’apogée du wokisme, il y a eu une censure exercée par les employés de certaines plateformes, en particulier X et Meta, parce qu’on les a laissé faire. Oui, durant la Covid, toute opinion critique des politiques des gouvernements ont été systématiquement réprimées, et ces mêmes gouvernements ont saisi cette occasion pour tenter de faire taire leur opposants politiques.

Les plateformes en revanche se sont vite rendu compte des conséquences délétères de cette censure sur leurs affaires, puisqu’un réseau social ne peut être un réseau social qu’à partir du moment où toutes les opinions présentes dans la société y sont équitablement représentées. Sinon, pertes importantes d’utilisateurs entraînant des pertes de revenus publicitaires et bien moins de collecte de données.

Aujourd’hui en Europe, la censure extra-judiciaire est quasi-inexistante. Contrairement à ce qui est avancé par les progressistes comme par les conservateurs, le Digital Services Act (DSA) est un échec total en matière de contrôle du discours, parce qu’il est impossible à mettre en oeuvre. Pas nous qui le disons mais nos sources chez de nombreux régulateurs (les fameux Digital Service Coordinators), au sein la Commission européenne et des institutions judiciaires.

Prenons le cas de X. L’amende de 140 millions infligée par la Commission européenne est contestée en justice. C’est donc la CJUE qui en décidera, pas la Commission, après des années de procédure. Le DSA est tellement inefficace qu’en France le pouvoir en place a fait le choix d’instrumentaliser la justice pénale pour des motifs abscons dans des poursuites asymétriques, puisque les incriminations retenues contre X peuvent l’être pour toutes les autres plateformes, qui ne sont pas poursuivies.

Notons toutefois que le DSA n'est pas dépourvu de qualités. Il affirme notamment qu'un service d'intermédiation numérique garantissant le chiffrement des communications et l'anonymat des utilisateurs ne saurait être considéré comme illégal ou criminel — sauf s'il a été délibérément conçu pour faciliter des activités criminelles.

Au sujet des tiers de confiance agréés par les Etats, citons, pour bien prendre la mesure de la réalité, ce que nous a dit candidement un cadre dirigeant d’une très grande plateforme: “Les tiers de confiance signalent en priorité. Nous leur répondons en priorité et les envoyons balader dans l’écrasante majorité des cas. Entre temps, ces ONG ne peuvent pas nous poursuivre comme elles le faisaient auparavant. Nous sommes ravis”.

Rappelons que l’année dernière, en 16 jours, le tribunal judiciaire de Paris a rendu trois arrêts fondateurs qui réaffirment que la liberté d’expression est la norme, qu’elle ne peut être restreinte que dans le cas de propos manifestement illicites établis par des preuves concrètes; qu’une opinion subjective ne sautait être censurée; que la liberté d’expression et le droit à l’information priment sur le droit à l’oubli; et s’exprimer de manière anonyme n’est pas en soi illicite. Quand on connaît l’enfer qu’est l’audiencement, il se s’agit pas d’une coïncidence mais d’un message qu’a envoyé l’institution judiciaire: elle refuse que son monopole du contrôle de l’exercice des libertés soit écorné.

Nous ne disons pas que la volonté de censure ne doit pas être farouchement combattue. La liberté d’expression est le fondement de toute démocratie. Nous affirmons en revanche que tous ceux qui arriveront au pouvoir se comporteront de la même manière que ceux qui y sont afin d’y rester. Il faudrait être naïf pour croire que La France Insoumise ou le Rassemblement National, une fois aux affaires, ne chercheront pas à utiliser la puissance de l’Etat pour faire taire critiques et opposants. Ils ne feront pas mieux en matière de liberté d’expression que le bloc du centre.

Donald Trump a été élu par deux fois parce que son discours était en phase avec l’opinion publique. Lors de son premier mandat, il a été incapable de livrer parce qu’il n’a pas eu la force de surmonter les manipulations de l’Etat profond et des médias mainstream. Elu une deuxième fois grâce à la catastrophe que fut le mandat de Joe Biden, il s’est empressé de faire le contraire de ce qu’il avait promis.

Hyper-normalisation.

Les politiciens sont aujourd’hui pour beaucoup des professionnels de la parole incapables d’agir - c’est d’ailleurs sur cette base que le personnel politique est sélectionné dans l’ensemble des partis. Et c’est parce qu’ils n’ont que le discours, parce qu’ils sont intimement convaincus que parler est agir - c’est dire leur niveau d’infantilisme relevant de la pensée magique - qu’ils ne cesseront d’essayer de contrôler le discours par tous les moyens, y compris la censure.

Concluons avec les élections, qui dans les pays européens, contrairement aux USA, sont très difficiles à truquer à l’échelle nationale, parce que voter nécessite la présentation d’une pièce d’identité et parce qu’on vote avec des bulletins papier pour un seul scrutin à la fois.

Il a fallu l’intervention de la haute magistrature en 2017 pour écarter François Fillon afin qu’Emmanuel Macron puisse passer le premier tour et ultimement être élu. En Roumanie, l’étranger a tordu le bras de la Cour constitutionnelle pour qu’elle invalide l’ensemble du processus électoral de la présidentielle de 2024, alors qu’elle venait de valider une semaine auparavant les résultats du premier tour lors duquel Calin Georgescu était arrivé en tête. En Hongrie l’élection de Peter Magyar s’explique principalement par l’usure de Viktor Orban, 16 ans premier ministre sans discontinuer, et le chantage aux fonds structurels européens, sans lesquels l’ensemble des pays d’Europe l’orientale et centrale feraient défaut.

Contrôler le discours politique en finançant à coup de milliards des ONG et des médias est inopérant. La régulation des plateformes l’est aussi.

Autant dire qu’en France ou en Allemagne, annuler un processus électoral national au motif d’influences étrangères ne passera pas, ni juridiquement ni dans l’opinion publique, puisque nous disposons aujourd’hui de la preuve que les médias et les réseaux sociaux n’ont pas d’influence suffisante pour obérer la sincérité d’un scrutin. L’institution judiciaire ne semble pas le moment avoir l’intention d’intervenir, soucieuse de sa survie et de s’en sortir sans trop de dommages en cas d’alternance.

Les pouvoirs en place n’ont plus de solution. Le problème est que ceux qui espèrent leur ravir le pouvoir n’en ont pas non plus.

Hyper-normalisation.

The Trump administration has issued an export ban on Anthropic’s two most advanced models — Fable 5 (the safety-bridled, guardrail-laden public version of Mythos 5) and Mythos 5 itself — barring all foreign nationals from access, including those on US soil. The catch: one of Anthropic’s chief scientists, Andrej Karpathy (OpenAI co-founder, Tesla alumnus, and the man responsible for pre-training — the single most critical phase in model development) is not an American citizen and can no longer, in theory, work on the very models he helps build.

Doesn’t this ring a bell? Remember Apple’s PowerPC M4 chip in 1999, or PGP encryption in 1991 — both banned from export on grounds of national security that were, to put it plainly, idiotic? Donald Trump’s decision — in which Andy Jassy, Amazon’s CEO and one of Anthropic’s principal shareholders, whose company counts Anthropic as its biggest AWS AI client, representing 80% of its backlog, is said to have played a significant role — will have catastrophic consequences that will accelerate the implosion of the bubble. China is rubbing its hands together, as we reported as early as January 2025.

Faced with the export ban targeting Fable 5 and Mythos 5, Anthropic's latest flagship models, a holy terror has seized France's political and media class, which promptly broke into its customary chorus: sovereignty — European sovereignty, naturally, a phrase that means approximately nothing —, the geopoliticisation of AI, technological warfare. Given the depth of knowledge and understanding these people actually bring to the subject, we might as well be taking tech policy advice from the Simpsons' Mayor Quimby

The tech-brained simpletons, meanwhile, are rolling on the floor, weeping and tearing their hair out — already traumatised by Apple's suspension of Siri in Europe, without which they cannot figure out how to order their sushi and their artisanal sourdough.

Read also

Read more

L’administration Trump a publié un décret d’interdiction d’exportation des deux modèles les plus avancés d’Anthropic, Fable 5 (la version bridée de Mythos 5 incluant tout un tas de gardes-fous) et Mythos 5, les soustrayant à l’usage de tous les citoyens étrangers, y compris aux Etats-Unis. Problème: l’un des directeurs scientifiques d’Anthropic, Andrej Karpathy (co-fondateur d’Open AI et ancien de chez Tesla, responsable du pré-entrainement1, la phase la plus critique dans le développement d’un modèle) n’est pas citoyen américain et ne peut plus, en théorie, travailler sur les modèles qu’il contribue à créer…

Ca ne vous rappelle pas le microprocesseur PowerPC M4 d’Apple en 1999 et le chiffrement PGP en 1991, interdits à l’exportation pour des raisons de sécurité nationale parfaitement imbéciles? La décision de Donald Trump (dans laquelle Andy Jassy - le patron d’Amazon qui est l’un des principaux actionnaires d’Anthropic, qui est le gros client d’Amazon Web Service pour l’IA, représentant 80% de son backlog2 - aurait joué un rôle important) aura des conséquences catastrophiques qui accéléreront l’implosion de la bulle. La Chine se frotte les mains, comme nous l’avons rapporté dès janvier 2025.

Face à l'interdiction d'exportation frappant Fable 5 et Mythos 5, les derniers modèles phares d'Anthropic, une sainte terreur s'est emparée de la classe politique et médiatique française, qui a entonné à l'unisson ses grands discours habituels : souveraineté — européenne, bien sûr, ce qui ne veut à peu près rien dire —, géopolitisation de l'IA, guerre technologique. Vu le niveau de connaissance et de compréhension du sujet dont ces gens font preuve, on est globalement au niveau du maire de Champignac dans Spirou.

Les techno-neuneus, eux, se roulent par terre, en larmes et en s'arrachant les cheveux — déjà traumatisés par la mise en veille de Siri par Apple en Europe, sans laquelle ils ne savent pas commander leurs sushis et leur tasty crousty.

A lire également :

Read more

Republican Congressman Thomas Massie of Kentucky delivers a damning verdict.

What the hell happened? Hypernormalisation, as Adam Curtis lays bare in his seminal documentary?

The term was borrowed from Soviet scholar Alexei Yurchak, who used it to describe late Soviet society: everyone — citizens and officials alike — knew the system was broken, dysfunctional, and built on lies, yet everyone kept performing as though it worked. Not out of genuine belief, but because no alternative was imaginable - which did not mean that one did not exist. The collective pretence became the social glue.

It is striking how those who claim to offer an alternative to globalism, Europeanism, and progressivism operate with the same mindset, the same intellectual framework, the same reflexes, and exhibit the same behaviours as those they purport to fight. Pure mirror play: oppositions only oppose each other symmetrically. No one has an angle. The reflection plane - the script - never changes.

Hypernormalisation.

Take the victimhood reflex — that insufferable posture. While progressives cry discrimination on grounds of gender, colour, or sexual orientation to demonise their opponents, “conservatives” — let us call them that, for want of a better generic term — have simply swapped it out for the censorship they claim to suffer on account of their ideas.

We are not saying this is entirely without ground. Discrimination exists. So does censorship. But not in the structural, all-pervasive way we are meant to believe — a convenient fiction that allows each camp to monopolise suffering, dodge accountability, and blame for their failures external forces they claim are beyond their control.

Progressive climate alarmism failing to land with the public? Blame social media for platforming sceptics. Eighty percent of French people opposing uncontrolled immigration? Blame social media for reflecting that majority view. Conservatives losing elections? Social media censorship, obviously.

Nobody stops to ask whether their message actually resonates with public opinion — shaped by lived reality, not by media — and subsequently whether their actions match their words.

Take La France Insoumise, the French radical left-wing party that has loudly demanded Macron’s departure since 2017, yet helped elect him twice (2017 and 2022), then squandered the 2024 legislative opening to give him the boot by engineering the election of 159 Macronist MPs in the second round — all to fend off a thouroughly fictitious fascism. The National Rally did no better, twice abstaining on no-confidence motions that would have cornered Macron into either a new parliamentary recall or resignation. That is the reality of what these two parties actually do. The script never changes.

But back to censorship. The grievance has become so lucrative it now functions as a fully-fledged business model for certain French alternative media outlets — outlets with no qualms about burning the bulk of their audience’s donations on washed-up, irrelevant boomer commentators who’ve been around for fifty years, bellowing into microphones and contributing close to nothing to public debate.

Indeed, at the height of woke capture, employees at certain platforms — Twitter and Meta in particular — did exercise censorship, because they were allowed to. Yes, during Covid, any criticism of government policy was systematically suppressed, and those same governments seized the moment to try to silence political opponents.

The platforms, however, quickly grasped the commercial damage. A social network only works when all opinions present in society are fairly represented. Anything less means haemorrhaging users, advertising revenue, and data.

Today in Europe, extra-judicial censorship is virtually non-existent. Contrary to what both progressives and conservatives insist, the Digital Services Act is a comprehensive failure as a speech-control instrument — because it is simply unenforceable. Not our claim, but the assessment of sources inside the regulatory apparatus itself: Digital Services Coordinators, the European Commission, and judicial institutions.

Take X. The €140 million fine handed down by the Commission is being challenged in court — the CJEU will decide, not the Commission. Don’t hold your breath: It’ll take years before the first ruling. The DSA is so toothless that the French government has resorted to weaponising criminal justice through asymmetric prosecutions - possibly unlawful ones, since the charges brought against X could equally apply to every other platform, none of which are being prosecuted.

Not everything in the DSA is without merit, it should be said. For instance, it explicitly stipulates that providing a digital intermediation service guaranteeing encrypted communications and user anonymity cannot be deemed illegal or criminal, unless the service was designed specifically to support criminal activities.

As for state-approved trusted flaggers, a senior executive at a major platform was refreshingly blunt when we spoke with him: “Trusted flaggers get priority processing. We respond to them first — and in the majority of cases, we flip them the bird. Meanwhile, these NGOs can no longer sue us the way they used to. We couldn’t be happier.”

It is also worth recalling that last year in July, within sixteen days, the Paris judiciary tribunal handed down three landmark rulings with regards to DSA implementation, stating: that freedom of expression is the rule, not the exception; that it can only be restricted in cases of manifestly unlawful speech supported by concrete evidence; that subjective opinions cannot be censored; that freedom of expression and the right to information take precedence over the right to oblivion; and that anonymous speech is not in itself unlawful.

Anyone familiar with the chronic backlog of French courts knows this was no coincidence. It was a message from the judiciary: it will not tolerate having its monopoly over the control of the exercice of freedoms encroached upon.

We are not arguing that the censorship impulse should not be fought tooth and nail — freedom of expression is the bedrock of any democracy. What we are claiming is that every party that reaches power will, all things being equal, behave exactly like those already there, in order to stay there. One would have to be profoundly naive to believe that La France Insoumise or the National Rally, once in office, would not reach for state power to silence critics and opponents. They will be no better on freedom of expression than the centrist bloc.

Donald Trump was elected twice because his message was in tune with public opinion, against the establishment. During his first term, he proved incapable of delivery, unable to overcome the machinations of the deep state and the mainstream media. Elected a second time on the back of the Biden disaster, he promptly did the opposite of what he was elected for.

Hypernormalisation.

Today’s politicians are professional talking heads congenitally incapable of action — and it is on this basis that political personnel are selected, across all parties. Because they have nothing but words, because they are genuinely convinced that speaking is acting — which speaks volumes about their magical, infantile thinking — they will never stop trying to control speech by every means available, including censorship.

Let us close with elections — which in European countries, unlike the United States, are extremely difficult to rig, since voting requires ID and is conducted overwhelmingly on paper ballots, one race at a time.

It took intervention by the French senior judiciary in 2017 to sideline François Fillon so that Macron could clear the first round and ultimately win. In Romania, foreign pressure strong-armed the Constitutional Court into annulling the entire 2024 presidential process — just one week after it had validated first-round results in which Călin Georgescu had come first. In Hungary, Peter Magyar’s victory is explained primarily by Orbán’s fatigue after sixteen uninterrupted years in power, compounded by Brussels’ structural funds blackmail — without which virtually every country in Central and Eastern Europe would be in default.

Spending billions funding NGOs and media outlets to control political discourse has proven ineffective. So has platform regulation.

Which means that in France or Germany next year, attempting to cancel an election on grounds of foreign interference will not fly — neither legally nor in public opinion — given that we now have concrete proof that media and social networks lack sufficient influence to meaningfully compromise the integrity of a vote. And it does not look like the French judiciary will intervene, with a view to remain unscathed and preserve its prerogatives in case of an alternation.

Those in power have run out of solutions. The problem is that those hoping to replace them have none either.

Hypernormalisation.

Athanasios Rantos, Prosecutor General at the European Court of Justice (ECJ), has delivered his opinion in a key case concerning public access to Covid-19 vaccine procurement contracts. He has recommended that the Court uphold the EU General Court’s July 2024 rulings, which sided against the European Commission on transparency issues.

During the pandemic, the Commission negotiated multi-billion-euro contracts on behalf of EU member states with pharmaceutical companies including Pfizer and BioNTech. When MEPs and citizens requested access to the documents, the Commission released heavily redacted versions. It withheld, among other details, the names of the negotiators — information needed to check for potential conflicts of interest — and the pharmaceutical companies’ liability and indemnification clauses, citing privacy and commercial confidentiality.

As the ECJ typically follows the Advocate General’s opinions in most cases, the Commission appears headed for a formal rebuke. Brussels will likely be required to improve transparency and grant better public access to official documents. It may even have to publish less-redacted versions of the contracts to comply with the judgment.

Read more

Athanasios Rantos, l'avocat général de la plus haute juridiction de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu ses conclusions. Il propose à la Cour de confirmer les arrêts du tribunal de l’UE de juillet 2024 qui avaient donné tort à la Commission européenne sur l'accès aux contrats d'achat de vaccins Covid.

Durant la pandémie, la Commission avait négocié au nom des États membres des contrats de plusieurs milliards d’euros avec des laboratoires comme Pfizer et BioNTech. Lorsque des députés européens et des citoyens avaient demandé l'accès aux documents, la Commission avait publié des versions largement caviardées, occultant notamment les noms des membres de l’équipe de négociation - nécessaire pour vérifier l’absence de conflits d’intérêts - et les clauses d’indemnisation des laboratoires pharmaceutiques, invoquant la protection de la vie privée et le secret des affaires.

La Cour suivant dans la majorité des cas les conclusions de l’avocat général, on s’achemine tout droit vers une condamnation de la Commission européenne. Bruxelles en sera quitte à faire davantage oeuvre de transparence et permettre un meilleur accès aux documents publics. Voire à devoir appliquer le jugement en publiant une version moins expurgée des contrats ?

Read more

Apple est technologiquement une gigantesque arnaque. Depuis toujours. Steve Jobs a littéralement volé le principe de la souris et de l’interface graphique qu’il avait vu sur un prototype lors d’une visite au Xerox Park, le centre de recherche et développement de Rank Xerox. MacOS? Ce n’est qu’une version d’UNIX (open source) sur une fondation dite “Darwin”.

iOs, le système d’exploitation des iPhones, Ipads, iWatch etc. est également basé sur UNIX mais avec des restrictions telles que cela en fait un système propriétaire et fermé qui permet à Apple de tout contrôler, en particulier la certification et la distribution des applications.

Pratique pour écraser toute de concurrence et racketter les développeurs en leur louant à prix d’or l’accès à la boîte à outil de développement, les API (les interfaces de programmation d'applications) et prélever de juteuses commissions sur la vente d’applications, qui doivent être signées avec un certificat Apple. Contrôle total, on vous dit. L’appareil que vous avez acheté dans les faits ne vous appartient pas, au sens où vous ne pouvez pas en faire ce que vous voulez.

Google a fait exactement la même chose avec Android, qui est une distribution de Linux sur laquelle la firme de Palo Alto a rajouté des briques propriétaires. Sauf qu’Android est open source, ce qui limite bien des risques, comme nous le verrons plus bas dans cet article.

Le dernier psychodrame en date est la décision d’Apple de ne pas offrir Siri AI sur iOS (donc sur les iPhones et iPads), dans l’Union européenne. Rien à voir avec le “Digital Market Act”, le règlement du conseil qui encadre le marché numérique. Tout à voir avec plus de 25 ans de jurisprudence en matière de concurrence, de lutte contre les monopoles et les abus de position dominante. Ca nous fait mal de le dire, mais quand il faut, il faut: la Commission européenne a raison. Et quand la Commission a raison, la déontologie journalistique veut que nous le disions.

Pourquoi ? Le droit européen de la concurrence et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne imposent que tous les agents tiers en concurrence avec Siri disposent d’un accès identique aux fonctionnalités d’iOS. Apple s’y refuse catégoriquement, se retranchant derrière le paravent commode des « préoccupations de sécurité ». La firme de Cupertino a, dans sa grande mansuétude, proposé son propre cadre de « Trusted System Agent » — des agents d’IA certifiés par Apple, naturellement. Qui contrôlera ce que vous aurez le droit d’utiliser.

La sécurité n’a strictement rien à voir là-dedans. Il s’agit, comme toujours, d’une seule et unique chose : le verrouillage de l’écosystème. En d’autres termes : monopole.

Et comme vous allez le constater, le cadre qu’Apple a introduit avec iOS 16 est profondément préoccupant - et pas seulement sur le plan économique. Ses implications pour la vie privée et la protection des données personnelles sont, elles, proprement alarmantes.

Read more

Apple is, technologically speaking, one colossal scam. It always has been.

Steve Jobs quite literally stole the concept of the mouse and graphical user interface after glimpsing a prototype during a visit to Xerox PARC, the R&D center of Rank Xerox. MacOS? It’s nothing more than a dressed-up version of UNIX (open source) built on a foundation called “Darwin.”

iOS — the operating system powering iPhones, iPads, Apple Watches, and the rest of the shiny menagerie — is equally Unix-based, except Apple has buried it under such a mountain of restrictions that it functions as a fully proprietary, locked-down system designed for one purpose above all else: total control. Control over app certification, control over app distribution, control over you.

How convenient. What a racket. Developers get to pay through the nose for access to the development toolkit, the APIs, and the privilege of selling their apps — apps that must, naturally, be signed with an Apple certificate. And Apple, ever the gracious host, helps itself to a tidy commission on every app sale. The device you handed over your hard-earned cash for? It’s yours in name only. You can’t actually do what you want with it.

Google pulled the exact same trick with Android — a Linux distribution dressed up with proprietary add-ons courtesy of the Palo Alto giant. The key difference, at least, is that Android remains open source, which curtails some abuses — as we’ll examine further on in this article.

The latest drama in this ongoing saga: Apple’s decision to withhold its AI Siri features from iOS in the EU. That’s not about the EU’s Digital Market Act. That’s about over 25 years of anti-trust and competition case law, on both sides of the Atlantic.

Read more

Le portefeuille électronique européen s’annonce très problématique. La Commission européenne tente de le faire passer au forceps pour des raisons politiques et cherche à imposer sa solution technique dépendante de Google et d’Apple.

Pas nous qui le disons mais tous les éminents cryptographes, spécialistes de la sécurité et de la protection de la vie privée, auxquels nous avons parlé. Voir les quatre articles ci-après.

Sans confiance - le niveau de confiance dans toutes les institutions, européennes comme nationales, est à son niveau historiquement le plus bas - ce portefeuille ne sera adopté que par ceux que nous appelons méchamment les euro-techno-neuneus, soit 10 à 15% de la population. Toute tentative de l’imposer de fait aura d’importantes conséquences sociales et politiques, à commencer par une rupture d’égalité en droit.

La solution choisie par la Commission ne répond pas aux exigences du règlement du Conseil européen - oui, vous avez bien lu. En clair, ce que veut mettre en oeuvre la DG Digital EU n’est pas licite. Il suffira de saisir la CJUE pour faire tout annuler.

Qu’en est-il dans les faits? Ca va être un peu technique, mais malheureusement on ne peut pas y couper. Dans cette première partie, nous traitons des problématiques de sécurité.

Read more

The European digital wallet is shaping up to be deeply problematic. The Commission is pushing it through for political reasons while backing a technical solution that is, in practice, wholly dependent on Google and Apple.

And this is not a fringe view — it is the considered assessment of every prominent cryptographer, security specialist, and privacy expert we consulted. The four articles that follow speak for themselves.

Without trust — and public trust in European and national institutions is at a historic low — this wallet will appeal only to what one might unkindly call the euro-techno-sheep: roughly 10 to 15% of the population. Any attempt to impose it by stealth- de facto - would carry serious social and political consequences, not least a fundamental breach of equality before the law.

What makes this all the more striking is that the solution chosen by the Commission does not actually meet the requirements of the European Council regulation — go figure! In plain terms, what DG Digital EU intends to implement is unlawful. A referral to the Court of Justice of the European Union would be enough to bring the entire edifice down.

So what is really going on? What gives? The answer requires a degree of technical detail that cannot be avoided. In this first part, we turn to the security issues.

Read more

Brussels has appointed its first “Special Envoy for Industrial Artificial Intelligence”: Danish executive Jim Hagemann Snabe.

To understand where AI development is heading within the European Commission — not across the continent broadly, but inside the institution itself — it helps to look closely at the man they chose. His profile carries the unmistakable scent of the Jutland coast and slightly off herring. This is the old world, refusing to die.

Read more

While the West obsesses over AI stock valuations—profitability can wait—China has chosen a far wiser and more disciplined path. Instead of crippling its own industry with unsustainable electricity prices driven by the voracious appetite of data centers, along with every other negative externality (soaring costs of critical raw materials like copper and beyond), Beijing has focused on developing open-source AI models that require far fewer resources and are dramatically cheaper to run.

Now for a darker theory. Who remembers Ronald Reagan’s “Strategic Defense Initiative” in the 1980s, better known as Star Wars? It was a masterful psychological operation that lured the Soviet Union into pouring colossal resources into an arms race it could not afford—resources desperately needed elsewhere. Within less than a decade, that misallocation helped accelerate the USSR’s economic and then political collapse.

Is China now running the same playbook against the West with AI? By goading the West into flushing trillions into glittering infrastructure that delivers no returns and no productivity gains, while those monstrous data centers cannibalize the real economy, China is quietly locking in its industrial supremacy.

Read our lips, mark our words and make no mistake: the concommittant IPOs of Open AI, Anthropic and StarX merged with xAi are motivated by the fact that the credit crunch’s here, and that acquiring more capital for structurally loss-making businesses means going public. A nice way, too, to pass on capital losses to retail investors.

Constrat that with the European Commission’s pronouncements on its digital “sovereignty” plan and its appointment of a Davos fixture and Siemens chairman, Jim Hagemann Snabe — cozy with Google for years — and the picture becomes clear: not only are we nowhere near out of the woods, the EU will do everything in its power to keep us there.

AI as it is being sold to us is one gigantic con. See our series on the subject for the evidence.

We are republishing our article from January 26, 2025, in which we argued that China had just sunk American techno-capitalism. Time to take a small bow, since no one else will give us credit: we were right.

Proof: even Nvidia — the company supplying most of the “gold rush shovels,” meaning the GPUs that power AI systems — has just released its latest Nemotron 3 Ultra model as open-source.

Open-source AI models are now abundant and perform close to on par with ChatGPT, Claude, MistralAI and their ilk. Enough to perform calculations that matters for business, mainly optimization.

You can simply pick one (or several) up, audit it, test it, and build proprietary applications on top of it at minimal cost. Why pay a premium to rent proprietary models — the same ones your competitors are using — that bleed your accounts dry without delivering any tangible return (as Uber recently discovered the hard way)? No wonder Dario Amodei, Anthropic’s CEO, is now calling for AI development to slow down or pause: Anthropic can’t keep up. No one can.

As for Mythos — for those who haven’t caught on — it’s a myth, a psychological operation designed to maintain the illusion that the US dominates the AI sector and for Anthropic a way to get back into the Pentagon game. Star Wars again. The real kicker: The U.S don’t have AI domination. No one does. The old world, in America as in Europe, refuses to die. Let’s help it along.

Originally published January 26, 2025

While OpenAI — the organization behind ChatGPT — is in the process of converting from a non-profit foundation to a for-profit corporation (note the audacity: a $6.6 billion donor-funded war chest quietly absorbed into a commercial entity) and is busy locking features behind proprietary walls, Chinese startup DeepSeek has just released the entire source code of its AI engine. It outperforms ChatGPT and costs 96% less to run — meaning it demands far less computing power, less electricity, less capital expenditure. Published under the MIT License, right as the Davos crowd assembled. The timing was not accidental.

To grasp the full weight of this development — a genuinely Copernican shift — you need to understand what open source actually is, and what an AI engine actually does.

Open source means making a software’s source code publicly available. Anyone can use it, and those with the skills can inspect it line by line, modify it, and improve it, provided they distribute their modifications under the same terms. This transparency is a security asset: bugs, vulnerabilities, and backdoors are caught and patched quickly. Open source is a bet on collective intelligence — consistently more effective than managerial hierarchy and its voracious, self-serving elitism.

The most famous open-source project is Linux, a kernel — the core software managing a computer’s hardware resources. Developed by Linus Torvalds, it spawned an ecosystem of distributions (Ubuntu, Debian, Fedora, and most notably Android, installed on 82% of smartphones worldwide) that are available at no cost. Where paid versions exist, you’re not buying a software license — you’re paying for maintenance services or supporting the development team.

Remember Windows NT and Lotus Domino Server? Those bloated, overpriced disasters that dominated server rooms in the 1990s and early 2000s? Linux killed them. Today, Linux commands over 80% market share in servers. The entire cloud runs on it.

That’s precisely why Microsoft, IBM and others pivoted to cloud infrastructure services. When Linux wiped out the server OS licensing market, the only money left to be made was in hosting, storage, and managed services.

An AI engine is not so different from an OS kernel. By open-sourcing DeepSeek, China has made it nearly impossible to monetize proprietary AI engine licenses — starting with ChatGPT. That is also why Elon Musk quietly made Grok free on X — it was behind a paywall just a month prior — to accelerate its training. As for Google’s Gemini, it is so riddled with bias and dysfunction that the Palo Alto giant appears to be in irreversible trouble.

This means one thing and one thing only: American predatory techno-capitalism in AI is already dead. The tech giants are finished. Donald Trump can spend $500 billion if he likes — it will change nothing, except to throw $500 billion out the window. Open-source engines are transparent, more secure, vastly cheaper, faster to develop, and offer a wider range of distributions and features. There is simply no rational case for the alternative.

There is another massive problem for the transatlantic techno-predators: the US has also fallen behind on hardware. The latest-generation chips required to run large-scale AI are now led by Taiwan and China. Nvidia, the only American semiconductor player in this space, will not hold. All the more so because DeepSeek runs on off-the-shelf chips — the kind you find in gaming graphics cards.

Europe? Hardly worth the question. The servile, compromised bureaucrats who run it would rather, in a bid to cling to relevance, impose Kafkaesque content regulations — as ineffectual as they are stifling — than address what actually matters: full digital sovereignty for every European citizen and every European nation over their data and infrastructure.

France alone holds thirty years of unified health data on its entire population, courtesy of the Carte Vitale system. Priceless. Without data, AI is worthless. So let’s continue allowing Americans to plunder it, with the full complicity of our leaders.

By open-sourcing DeepSeek, China has done humanity an enormous favor. Not our words — those of Marc Andreessen, towering figure of Silicon Valley and creator of Netscape, one of the first web browsers.

China’s AI lead did not materialize overnight. It was built through early, deliberate regulation of algorithms — imposing rights for users and duties for developers. Which throws a wrench into the worldview of Western “liberals” who recoil at any mention of regulation, confusing it reflexively with restriction.

Alors qu’en Occident on ne parle que de valorisation boursière de l’IA - la rentabilité attendra - la Chine a adopté une approche différente et bien plus sage. Plutôt que de plomber son industrie avec des prix de l’électricité insoutenables causés par l’énorme surcroît de demande causé par les centres de données (et toutes les autres externalités négatives, comme par exemple l’explosion du prix des matières premières critiques, cuivre etc.), elle s’est attachée à créer des modèles d’IA open source qui nécessitent bien moins de ressources, donc bien moins chers à utiliser.

Dévoilons une théorie inquiétante. Qui se souvient de la “Strategic Defense Initiative” de l’administration Reagan dans les années 1980, également connue sous le nom de guerre des étoiles? Une pure opération psychologique qui a forcé l’URSS à utiliser d’immenses moyens dans son industrie de défense, moyens qui faisaient cruellement défaut ailleurs - ce qui en 10 ans a précipité son effondrement économique puis politique.

La Chine serait-elle en train de faire à l’Occident la même chose avec l’IA? Car ces milliers de milliards déversés sans aucun retour ni gain de productivité dans des infrastructures qui phagocytent l’économie réelle lui permettent d’asseoir sa suprématie industrielle.

Ne vous y trompez pas: les tentatives d’introduction en bourse d’Open AI, d’Anthropic et de StarX - xAI fusionnées montrent que la contraction du crédit est déjà là, puisque le seul moyen d’acquérir le capital nécessaire à la survie d’entreprises structurellement déficitaires est de faire appel aux marchés. Cerise sur le gâteau, cela permet également de refiler aux petits investisseurs une partie des pertes.

Comparez cela avec les déclarations de la Commission européenne sur son plan de “souveraineté” numérique et la nomination d’un ponte de Davos et président de Siemens, Jim Hagemann Snabe, acoquiné avec Google depuis des années, et vous comprendrez que non seulement on n’est pas sortis des ronces mais l’UE fera tout pour nous y laisser.

L’IA telle qu’on nous la vend est une immense arnaque. Voir notre série sur le sujet qui le démontre preuves à l’appui.

Nous republions notre article du 26 janvier 2025 dans lequel nous affirmions que la Chine venait de couler le techno-capitalisme américain. Histoire de nous jeter des fleurs car personne ne le fera à notre place: nous avons eu raison.

La preuve, même Nvidia, l’entreprise qui fournit la plupart des “pelles de la ruée vers l’or” - comprendre les GPU, les puces qui font tourner les IA - vient de mette son dernier modèle Nemontron 3 Ultra en accès libre, open source.

Les modèles d’IA open source sont aujourd’hui pléthore et aussi performants que ChatGPT, Claude, MistralAI et consorts. Il suffit de se baisser, de ramasser, de tester et de construire sur ceux que l’on a choisi des applications métiers propriétaires à moindre coût. Pourquoi s’embêter à louer à prix d’or des modèles propriétaires, les mêmes que ses concurrents, qui plombent les comptes sans générer de retour tangible (comme Uber vient d’en faire l’amère expérience) ? Pas étonnant que Dario Amodei, le patron d’Anthropic demande à ce qu’on ralentisse ou suspende le développement de l’IA: il n’arrive pas à suivre.

Mythos, pour ceux qui ne l’auraient pas compris, est un mythe, c’est une opération psychologique qui vise à faire croire que les USA dominent le secteur de l’IA alors que ce n’est pas le cas. L’ancien monde, tant aux USA qu’en Europe, refuse de mourir. Aidons-le.

Article publié initialement le 26 janvier 2025

Alors qu’Open AI, à qui l’on doit ChatGPT, est en train de passer d’un statut de fondation à but non-lucratif vers celui de société commerciale donc à but lucratif (admirez la manière de s’accaparer des dons se chiffrant à 6,6 milliards de dollars) et s’attache à verrouiller certaines fonctionnalités en les rendant propriétaires, la start-up chinoise DeepSeek vient de publier l’intégralité du code source de son moteur d’intelligence artificielle, meilleur et 96% moins cher à faire tourner (comprendre moins gourmand en capacité de calcul donc en électricité et en investissement matériel) que Chat GPT. Open source sous licence MIT, pour bien marquer le bras d’honneur fait à l’Oncle Sam et au reste de l’Occident en direct live à Davos cette semaine.

Pour saisir les tenants et les aboutissants de ce fait majeur, voire copernicien, il faut d’abord comprendre ce qu’est l’open source1 et ce qu’est un moteur d’IA.

L’open source consiste à rendre disponible publiquement le code source2 d’un logiciel. Ce code source est alors utilisable “gratuitement” puisque tout le monde y a accès. Ceux qui souhaitent le modifier et l’améliorer le peuvent à leur guise dans les limites et les conditions stipulées par la licence open source, charge à eux de mettre également à disposition librement leurs modifications, c’est à dire les distribuer.

Le code étant public, tous ceux qui ont les compétences pour peuvent l’inspecter ligne par ligne et savoir ce qu’il fait. Les risques de sécurité tels que les gros bugs, les failles, les portes de derrière etc. sont ainsi très rapidement détectés et corrigés. L’open source, c’est faire confiance à l’intelligence collective, plus efficace que la hiérarchie managériale et l’élitisme vorace et violent.

Cet article est d’intérêt public. Nous le laissons en accès libre. L’Eclaireur a fait le choix de ne recourir à aucune subvention, publique comme privée, ni à la publicité pas plus qu'au financement participatif. Notre existence et notre indépendance ne résultent que de vos abonnements.

Le logiciel open source le plus connu est Linux, qui est un cœur de système d’exploitation (OS), un logiciel fondamental qui gère les ressources matérielles d'un ordinateur et fournit des services communs pour les applications logicielles. Il a été développé par Linus Thorvalds qui s’est inspiré d’UNIX, un système d'exploitation multitâche et multi-utilisateur utilisé principalement dans les environnements serveurs.

Sur ce cœur, une multitude de développeurs sont venus greffer des composants tels que des interfaces graphiques, des gestionnaires de périphériques (pour les cartes réseau, les cartes graphiques) etc. Les distributions de Linux, c’est à dire un système d’exploitation complet et fonctionnel comprenant le cœur et ses composants, sont nombreuses (Ubuntu, Debian, Fedora, Lunux Mint, la plus fameuse étant… Androïd, installé sur 82% des smartphones) et disponibles gratuitement. Si des versions payantes existent, alors on ne vous facture pas la licence du logiciel libre mais des services de maintenance du logiciel, destinés aux utilisations critiques (applications professionnelles, serveurs d’entreprises et d’administrations essentiellement). Ou bien il s’agit de dons pour soutenir le travail de l’équipe de développement, souvent bénévole.

Les développeurs d’applications eux n’ont pas non plus à payer le propriétaire du code source pour avoir le droit de développer et de distribuer leurs applications comme c’est le cas sur Microsoft Windows, MacOS, IOS et Androïd dans ses versions Google, qui y a rajouté de nombreuses briques propriétaires.

Si une entreprise comme Microsoft a engrangé d’énormes profits croissants et continue toujours le faire, c’est parce que son système d’exploitation originel, MS-DOS, et aujourd’hui Windows, est propriétaire, ce qui oblige tous les constructeurs de PC (donc les utilisateurs) à lui acheter des licences (c’est à dire le droit révocable d’utiliser le logiciel et non pas la propriété du logiciel). Tous les développeurs doivent acheter ou louer un kit d’outils de développement (les fameux SDK) et/ou payer pour la distribution de leurs applications. Situation de monopole donc de rente. C’est comme cela que certaines grandes entreprises technologiques américaines ont pu - et peuvent encore avec les smartphones - racketter la terre entière depuis des décennies.

Vous souvenez-vous de systèmes d’exploitation de serveurs tel que Windows NT et Domino Server de Lotus (IBM), d’infâmes bouses qu’on vous vendait cher dans les années 1990-2000? Ils ont été remplacés par Linux. Linux étant libre et plus performant, il détient une part de marché de plus de 80%. La quasi totalité des serveurs du cloud tournent sur Linux.

C’est la raison pour laquelle Microsoft, IBM et les autres se sont mis à investir dans des infrastructures de cloud. Parce que c’est en fournissant des services d’infrastructures, de stockage et d’hébergement qu’on peut encore gagner de l’argent, puisque Linux a réduit à néant le marché des licences payantes pour les OS serveurs.

Un moteur d’intelligence artificielle n’est pas si différent du cœur d’un système d’exploitation. En rendant public son code source, DeepSeek vient de rendre quasi-impossible la monétisation de licences des moteurs d’intelligence artificielle propriétaire, à commencer par ChatGPT. C’est également pour cette raison qu’Elon Musk, qui s’est bien gardé de le dire, a mis Grok en utilisation gratuite sur X, alors qu’il y a encore un mois, c’était payant (il fallait être abonné payant à X pour pouvoir l’utiliser), afin d’accélérer son entraînement. Quant au moteur Gemini de Google, il est tellement plein de biais et dysfonctionnel que le géant de Palo Alto est dans les choux de manière irrémédiable semble t-il.

Cela signifie une et une seule chose : le techno-capitalisme prédateur américain en matière d’IA est déjà mort et enterré. Les Gafam sont plombées. Donald Trump pourra bien dépenser 500 milliards de dollars, cela ne changera rien à l’affaire - si ce n’est jeter 500 milliards de dollars par la fenêtre. On aura toujours plus intérêt à utiliser un moteur open source dont le fonctionnement est transparent, plus sûr, bien moins coûteux et le développement plus rapide avec un choix plus large de “distributions” et de fonctionnalités.

Autre énorme problème pour les techno-prédateurs d’outre-Atlantique, les USA sont également dépassés quant au hardware, aux puces de dernières générations nécessaires pour faire fonctionner les moteurs d’IA à grande échelle. Par Taïwan et par la Chine. Nvidia, le seul fabriquant de semi-conducteurs états-unien présent sur ce secteur ne fera pas le poids. D’autant que DeepSeek tourne sur des puces du commerce, celles qu’on trouve dans les cartes graphiques pour gamers.

D’Europe, est-bien la peine de parler? Les ronds de cuir serviles et corrompus qui la dirigent préfèrent, afin de s’accrocher à leur pouvoir, réglementer (censurer) les contenus de manière aussi kafkaïenne et qu’inefficace plutôt que de s’attacher à ce qui importe : la souveraineté totale de chaque Européen sur ses données et celle de chaque pays européen sur ses infrastructures…

La France est le seul pays au monde qui dispose grâce à la carte vitale de trente ans de données de santé unifiées sur l’ensemble de sa population. D’une valeur inestimable. Sans données, les IA ne servent à rien. Laissons donc les Américains nous piller avec la complicité de nos dirigeants.

Certains parlementaires font pourtant leur travail et se démènent. Pour le moment en vain. Valable pour le numérique, pour l’énergie, pour l’agriculture, pour l’industrie…

En mettant en open source DeepSeek, la Chine vient de rendre un énorme service à l’humanité. Pas nous qui le disons mais Marc Andreesen, figure majeure de la Silicon Valley et créateur de Netscape, l’un des premiers navigateurs internet.

L’avance chinoise en matière d’IA n’est pas nouvelle. La Chine l’a préparée en régulant très tôt les algorithmes, c’est à dire en imposant des droits pour les utilisateurs et des devoirs pour les concepteur d’algorithmes, aussi curieux que cela puisse paraître. Ce qui jette une montagne dans la mare des “libéraux” occidentaux qui hurlent dès qu’on parle de régulation parce qu’ils n’entendent que réglementation.

Nous vous le relations déjà dans un article daté du 31 mars 2022.

Extrait.

La Chine a adopté une triple approche de régulation (gouvernance ne veut rien dire en français) de l’intelligence artificielle.

1. Un ensemble de 30 règles qui s’appliqueront à l’ensemble des algorithmes utilisés sur internet. Un exemple de règle est la capacité de l’algorithme à donner une explication et à corriger toute atteinte aux droits et intérêts des utilisateurs. Cette règle est particulièrement intéressante car si les plateformes - YouTube, Facebook, Twitter etc. - ne donnent aucune explication quant, par exemple, à une décision de suspension de compte, c’est souvent plus parce qu’elles ne savent pas ce qui a motivé l’action que parce qu’elles refusent de s’expliquer. En clair, personne ne possède une vision claire de ce que l’algorithme fait.

2. Des outils et des systèmes permettant de tester et de certifier les algorithmes de confiance sur des critères tels que la robustesse, les biais et leur capacité à expliciter

3. Un ensemble de règles éthiques s’appliquant au développement d’intelligences artificielles assorti de l’existence obligatoire de comités d’éthiques au sein de tout organisme y travaillant, chargés de mettre en œuvre ces règles et et de contrôler leur application.

Oui. Vous avez bien lu. La Chine, ce pays totalitaire, cette dictature communiste veut que toute décision prise par un algorithme ou une intelligence artificielle puisse s’expliquer et être corrigée par à chaque fois qu’il est porté atteinte aux droits et intérêts d’un utilisateur.

Mise à jour le 27/01/2025 à 15h59. Aux USA, on commence à comprendre.

Bruxelles a nommé son premier “envoyé spécial pour l'intelligence artificielle industrielle” : ce sera le danois Jim Hagemann Snabe. Histoire de comprendre dans quel sens le vent du développement de l’IA souffle non pas sur le continent mais sur la Commission européenne, il peut être éclairant de se pencher sur son profil et ses positions, qui laissent planer ces nuages noirs typiques de la côte du Jutland et cette odeur de hareng faisandé si caractéristique. C’est “l’ancien monde” qui refuse de mourir.

Read more

Democracy is government of the people, by the people, for the people. Xenocracy is government of the foreigner, by the foreigner, for the foreigner. So — which one do you think we're living under?

The eurozone is limping along at a projected 2026 growth rate of just 1.1% to 1.3% — a pitiful crawl that trails the global average of 2.7% by a mile, following an already anaemic 1.5% in 2025.

The energy shock triggered by Israel and the United States’ war on Iran has sent commodity prices surging, choking economic activity while inflation roars back — expected to hit 3.1% in 2026, a full point above earlier forecasts, before supposedly easing to 2.4% in 2027. The European Commission says so. Cold comfort.

In France, the damage is visceral: household purchasing power is being hollowed out, and Social Security is haemorrhaging — a €15.3 billion deficit now threatens the very survival of the healthcare system.

For all of Emmanuel Macron’s grandiose speeches, France keeps deindustrialising at a terrifying pace.

In 2024, it was the subsidiaries of multinational corporations switching off the lights. In 2025, it’s the mid-sized companies, the unsung backbone of France’s industrial fabric, that are quietly shutting their doors.

These are not faceless conglomerates. These are the firms that anchor local economies, sustain supply chains, and keep entire communities alive. And they are going under, one by one. “Choose France,” Emmanuel Macron says. French industrial companies, it seems, have not other choice but to vanish.

Read more

La démocratie, c’est le gouvernement, du peuple, pour le peuple et par le peuple. La xénocratie c’est le gouvernement de l’étranger, pour l’étranger, par l’étranger. D’après vous, dans quel régime vivons-nous ?

La zone euro affiche une trajectoire de croissance lente : la croissance 2026 est estimée entre 1,1 % et 1,3 %, après une progression déjà modérée de 1,5 % en 2025. Ces prévisions restent nettement en deçà de la moyenne mondiale, projetée à 2,7 % .

Le choc énergétique causé par la guerre contre l’Iran déclenchée par Israël et les Etats-Unis a fait grimper les prix des matières premières, entraînant un ralentissement de l’activité alors que l’inflation repart à la hausse - elle devrait atteindre 3,1 % en 2026, soit un point de plus que prévu, avant de retomber à 2,4 % en 2027, affirme la Commission européenne.

En France, ce choc énergétique pèse sur le pouvoir d'achat des ménages et fragilise les finances de la Sécurité sociale, avec un déficit de 15,3 milliards d'euros qui menace la pérennité du système de santé.

Malgré les grands discours d’Emmanuel Macron, l'économie française continue de se désindustrialiser rapidement. En 2024, ce sont surtout les filiales de groupes internationaux qui fermaient ; en 2025, ce sont les ETI - entreprises de taille intermédiaire irriguant le tissu industriel - qui mettent la clé sous la porte.

Read more

Europe’s response to Covid-19 quietly became a laboratory for experiments whose consequences are only now coming into focus.

The economic experiment

The Recovery and Resilience Facility (RRF) — a €750 billion fund conceived to rescue economies battered by lockdowns — introduced a quietly radical shift in how public money flows. Rather than reimbursing costs already incurred, funding was tied to the achievement of milestones and the delivery of reforms. It was a fundamental change in the logic of EU spending, and one the European Commission now hopes to entrench: as we reported, Brussels is pushing to extend this model to the next multiannual EU budget.

The social experiment

The first lockdown also functioned as an extraordinary test of administrative reach and popular compliance. Sociologist Nicolas Mariot and historian Théo Boulakia documented this dynamic rigorously in their book L’Attestation: exit permits, QR-coded health passes, emergency powers routinely invoked — all of it normalising the idea that a crisis could justify the temporary suspension of fundamental freedoms, with surprisingly little public pushback.

As researcher Yuwen Zhang observed in a recent study, “this social QR-code-isation during the health crisis has translated into a system for classifying individuals based on personal data. In today’s digital society, whoever controls the data and the rules governing its use holds the power.”

The technological experiment

Which brings us to the third dimension: continuous, real time mass surveillance.

Read more

La gestion de la pandémie de Covid-19 a, en Europe, été l’occasion d’expérimentations à grande échelle dont on commence à peine à mesurer les développements.

Expérimentation économique. La Facilité pour la reprise et la résilience (FRR), ce fonds de 750 milliards d’euros destiné à relancer les économies nationales que les confinements avaient plombés, avait en 2020 inauguré un nouveau mécanisme de financement : non plus lié aux coûts mais à l’atteinte de jalons et la mise en oeuvre de réformes. Mécanisme que la Commission européenne espère déployer et généraliser dans le prochain budget européen. L’Eclaireur vous en parlait dans un précédent article :

Expérimentation sociale aussi, ou comment le premier confinement a servi d’expérience inédite de contrôle administratif mais aussi de test d’expérience d’obeissance de masse, mécanisme parfaitement décrit par les sociologues et historien Nicolas Mariot et Théo Boulakia dans leur livre L’attestation. Attestations de sortie, pass sanitaire avec QR Code, la Covid a normalisé l'idée qu'une urgence justifie la suspension temporaire de libertés fondamentales, sans que la question ne fasse beaucoup de débats.

“Cette QR code-isation sociale pendant la crise sanitaire se traduit par un enjeu de classification des individus en fonction de données personnelles. Dans la société numérique d’aujourd’hui, celui qui maîtrise les données et les règles d’utilisation des données est celui qui détient le pouvoir”, souligne dans une étude la chercheuse d’origine chinoise Yuwen Zhang.

Enfin expérience de contrôle technologique, qui découle du point précédent. Nous y voilà.

Read more

The 2027 presidential campaign is now underway, in case you hadn't noticed. A swarm of candidates are busy outdoing each other with increasingly deranged platforms — while carefully avoiding the actual problems. Take the latest round of riots and looting after PSG's victory yesterday. The response? Not arresting rioters or stopping them from burning things down — no, let's authorize algorithmic surveillance instead. Not cutting state spending — let's go after social benefits. The left, for its part, won't examine the root causes of fiscal injustice. It will simply parrot Gabriel Zucman's claim that French citizens are not equal before the law — which is flatly false in terms of tax law. What is accurate is that tax law has been partly engineered to benefit the wealthy.

We are republishing our article from September 23, 2025, in which we dismantled Zucman’s nonsense — which is a symptom of the left’s endemic hypocrisy.

The French left is forever in search of the next Jacques Attali.

Its latest discovery: Gabriel Zucman, a doe-eyed little darling who has declared himself profoundly traumatized by Jean-Marie Le Pen’s accession to the 2002 presidential runoff. That event, he tells us, shaped his entire academic and political mission: to ensure it never happens again. An endeavor in which he modestly concedes he has failed so far. We will show why he will keep failing — and why that was always inevitable.

This French left — as bourgeois as it is intellectually bankrupt and morally dishonest (so is the French right)— has always needed to anoint “intellectuals” who supposedly possess the truth and hold the cure for all of society’s ills. Fifteen years ago it was Thomas Piketty. Magical thinking — proclaiming cause-and-effect relationships between events or actions without any logical basis — is a drug French politicians simply cannot quit.

For the record: Zucman’s doctoral supervisor was Thomas Piketty. His research is funded in part by George Soros’s Open Society Foundation. He is actively involved in drafting the Socialist Party’s economic program, and is close to Raphaël Glucksmann.

This magical thinking allows a left without voters to acertian that power is always its rightful inheritance — even though it bears primary responsibility for the country’s catastrophic state since Mitterrand and Delors made their hard-right-to-austerity pivot in 1983. (Though the French right, arguably the most stupid right-wing political class in the world, did nothing to purge or reform a system from which it gorged itself just as shamelessly. Nobody, it goes without saying, wants to touch the state’s lavish lifestyle.)

What matters is that nothing must change. That France continues to spend €1.5 billion so that a handful of hipsters can swim in the Seine. That it pours hundreds of billions into wind energy so that well-connected cronies can stuff themselves through the manufactured creation of a market that is unprofitable and without any energetic, industrial, economic, or environmental justification. That it persists in disbursing — with zero oversight and zero economic efficiency — nearly €250 billion a year in corporate subsidies, because when the state directs the economy, what you get is incompetent senior bureaucrats and corrupt politicians presiding over a system of sinecures, clientelism, and cronyism.

And here walks Gabriel Zucman, conjured from the hat like a magic rabbit, with his tax that will — by the grace of the Holy Spirit — undo forty-plus years of catastrophic public management and the colossal transfers of public wealth into private pockets that such management conveniently conceals. Hallelujah! All our problems, starting with the disastrous state of public finances, are solved! Hosanna in the highest!

So what exactly is the Zucman Tax?

In the name of fiscal justice, it would impose a minimum floor tax of 2% on the net worth of households or individuals whose fortune exceeds €100 million. Why €100 million and not €50 million or €10 million? A mystery wrapped in an enigma wrapped in a press release.

The Zucman Tax is, in reality, a tax on asset valuation — because income from those assets (rent, dividends, interest) and capital gains realized on their sale are already taxed. It is a perfectly idiotic measure that will improve fiscal fairness not one iota and that does not begin to address the actual problem, which this bourgeois, hypocritical — in short, neoliberal — left (and right) goes out of its way to obscure.

The moral (and therefore demagogic) argument underpinning the Zucman Tax is that the ultra-wealthy — as we have taken to calling them in France — multiplied their fortunes by 9.4 between 2003 and 2023. Yet financial markets during the same period merely tripled in value. By what dark sorcery, by what sleight of hand, is this possible?

Through what are known as Lombard loans and leverage effects. Because banks only lend to the rich.

Here is how it works.

Suppose you own a rental property portfolio worth €10 million, generating a gross yield of 5% per year — €500,000 before taxes and charges. You visit your bank and request a €5 million, 10-year loan to buy additional properties, on the grounds that the additional rental income will cover the repayments. This is called leverage. The bank agrees, taking part of your existing portfolio as collateral, at a current rate of around 3% per year.

Now imagine that your property portfolio is held by a société civile immobilière (SCI — a French real-estate holding company), of which you are the principal partner. Instead of pledging part of your property as collateral, you pledge your shares in the SCI — you use these moveable assets as security. The bank will then grant you what is called a Lombard loan, at a rate comparable to a mortgage, not on the total value of the pledged shares but on a portion thereof. This loan will be structured as an in fine loan — meaning the capital is repaid in full at maturity rather than amortized over the loan’s duration. Interest is paid annually on the full borrowed amount. You retain full ownership of the pledged shares and continue to receive the income they generate. And unlike a standard property loan, which must be used exclusively for a real-estate purchase, a Lombard loan carries no earmarking requirement. You spend it however you like.

Now imagine you lend the €5 million from your Lombard loan to your SCI in the form of a partner’s current account contribution, remunerated at 5% per year. Your SCI, in turn, goes to the bank and borrows €10 million to expand its rental portfolio — investing a total of €15 million: the €5 million you lent it (treated as equity) plus the €10 million it borrowed. In simplified terms, you have multiplied your effective asset base by 2.5, and your SCI pays the interest on your Lombard loan.

Now go one layer deeper. Suppose your SCI shares are not held directly by you but by a personal holding company — a company whose sole purpose is to hold stakes in other companies. You lend the €5 million from your Lombard loan (secured against some of your holding’s shares) to the holding company as a partner account contribution. The holding lends €2.5 million to the SCI, which borrows another €7.5 million to develop its rental activities. The remaining €2.5 million? Your holding might lend it to a subsidiary created expressly to acquire and commercially operate a yacht or private plane. And all the while, you benefit from the tax advantages of the holding structure, and the interest on your companies’ debts are deductible charges, reducing their corporate tax liability. Base your holding in Luxembourg — an EU member state — and you pay no tax at all.

Do you see where this is heading?

Replicate this structure in a context where, for nearly twenty years, Western central banks created money at full throttle to preserve bank and market liquidity — remember that the 2008 crisis was first and foremost a US dollar liquidity crisis — all at near-zero or even negative interest rates; and bear in mind that banks have a pressing commercial need to lend and will only lend to people who already have money. You will then understand perfectly how the wealthy, by pledging, multiplied their fortunes ninefold over twenty years.

When you possess substantial assets, it is far more advantageous to live on credit without touching your capital, since borrowed funds used to finance your lifestyle are not taxable. But at some point, you may object, the Lombard loan comes due and must be repaid. Certainly — by taking out a new Lombard loan, since you never touched your capital in the first place.

The Zucman Tax is therefore not merely misguided — it is a monument to misdirection.

It is not the valuation of assets that needs to be taxed. It is the financial operations that render those assets liquid without encumbering them.

The 2% should be levied on loans granted by banks on the basis of collateral pledged by private individuals or their personal holding companies. Because it is precisely these loans that finance the lifestyles of the “ultra-rich,” who have remarkably little taxable income. And then there would be no logical reason to set a floor at €100 million: 2% on every pledging operation, every Lombard loan, contracted in France or abroad. If fiscal justice is the goal, you won’t find a better instrument.

But the bourgeois French left taking aim at banks and the private investment industry — the very heart of the problem? Surely you jest. In France, bankers vote left. It’s the insurers who vote right.