L’Union européenne a annoncé déployer un 20e paquet de sanctions contre la Russie. Pour ne s’en tenir qu’au volet financier de ces sanctions, vingt banques s’ajoutent ainsi à la liste des cinquante déjà visées par une interdiction totale de transactions avec l’UE.

Rappelons que les premières sanctions prises en 2022 n’avaient pas donné grand chose de bien probant. Que passé le choc, le système bancaire russe avait vite appris à s’adapter, en développant son propre système alternatif à Swift ou en réorientant ses paiements en dollars ou en euros vers le yan chinois, la roupie indienne ou le dirham. Bref, si les sanctions ont contribué à isoler partiellement la Russie du système financier occidental, le résultat ne s’est pas fait beaucoup attendre - et il fallait s’y attendre : la Russie s’est tournée vers l’Asie.

Rappelons que ces banques ajoutées à la liste par l’UE sont en grande partie des banques de taille moyenne ou régionales. Et que l’UE est portion congrue là-dedans : les banques russes étaient sous sanctions américaines quand l’Europe y est allée de son paquet.

Question : en quoi vingt banques de plus va-t-il mettre Moscou sous pression alors que les Etats-Unis confirment leur désengagement progressif du thếatre russo-ukrainien en allégéant les sanctions ?

“Les sanctions fonctionnent. Elles font très mal à l’économie russe, et chaque nouvelle mesure limite davantage sa capacité à mener la guerre”, a déclaré Kaja Kallas, la haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité en février dernier.

Les marchés russes disent et montrent complètement autre chose, nous dit Oleg Nesterenko, analyste d’origine russe installé en France depuis près de trente ans.

Point de vue russe ? Oui. A l’heure où les médias traditionnels, en France et en Europe, ont adopté le point de vue (et le seul) des pouvoirs en place, se faisant le relais de la parole officielle, sans nuances, recul ou critique, il nous parait indispensable d’ouvrir nos colonnes à d’autres lectures de ce conflit. Précisons que dès 2022, Oleg Nesterenk affirmait que les sanctions ne provoqueraient pas le “collapse” annoncé par Bruno Le Maire. Et que de nombreux économistes indépendants, y compris occidentaux, reconnaissent aujourd’hui que les sanctions ont eu un impact réel mais limité et largement absorbé.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Dans un communiqué de presse du 23 avril 2026, la Commission européenne proclame l’adoption du “20ème train de sanctions contre la Russie”.

Cette nouvelle salve de mesures, visant à isoler davantage le marché russe, précise, pour la vingtième fois en quatre ans, que l’interdiction est étendue entre autres à des opérations avec vingt banques russes supplémentaires : “les nouvelles mesures étendent l'interdiction aux opérateurs de l'UE qui font des affaires avec vingt banques russes supplémentaires […]. Cela porte à 70 le nombre de banques russes exclues de l'accès au marché intérieur de l'UE”.

 Le jour même de cette annonce, l'indice boursier russe principal, le MOEX (bourse de Moscou), a enregistré une hausse, atteignant 2775 points et gagnant 0,48 % par rapport à la session précédente.

Deux mois auparavant, le 23 février 2026, le ministère français des Affaires étrangères déclarait que les sanctions adoptées contre la Russie leur nuisaient davantage qu'elles ne portaient atteinte à l'Europe, les qualifiant de “très efficaces”.

Une vision à long terme révèle un constat factuel : il est indubitable qu'une telle rhétorique n'a pu émerger que dans l'hypothèse d'une amnésie collective des masses, conditionnée par l'agenda de la propagande médiatique quotidienne. Une telle méthodologie de communication postule un oubli sélectif des déclarations antérieures émanant d'un autre ministère français, celui de l'Économie. M. Bruno Le Maire, lors d'un discours magistral prononcé le 1er mars 2022, avait expressément déclaré : “Les sanctions sont efficaces. Les sanctions économiques et financières sont même d'une efficacité redoutable. […]Nous allons livrer une guerre économique et financière totale à la Russie. Nous allons donc provoquer l'effondrement de l'économie russe ! “.

Cette prédiction, qui annonçait l'effondrement de l'économie russe dans les mois suivants, fait écho à une cascade de déclarations similaires au cours des quatre dernières années. Malgré plus de 31 500 sanctions instrumentalisées à ce jour, l'économie russe est toujours parfaitement debout.

Sur le plan macroéconomique, la situation de la Russie suscite une comparaison bien défavorable pour ses adversaires. En 2025, la dette publique russe s'élevait à 18% du PIB, contrastant avec les 115,6% enregistrés en France. En 2021, elle était d'environ 18,1% du PIB de la Russie. C’est-à-dire que durant les années de guerre et les dépenses très considérables associées, elle a non seulement nullement augmenté, mais même légèrement diminué.

Aujourd’hui, la Russie se classe ainsi parmi les trois premiers pays du G20 pour sa faible dette publique par habitant, s'établissant à environ 2 300 USD, loin des 59 187 USD par habitant en France. De plus, le taux de chômage en Russie se maintient aux alentours de 2 %, demeurant le plus bas parmi les pays du G20.

 Concernant les vingt banques nouvellement sanctionnées – « Derjava », « Levoberejny », « Metallinvestbank », « Blank-Bank », « Eurofinance Mosnarbank », « WB-Bank », « BKS-Bank », « Faura-Bank », « Russky Standart », « UBRR », « Chelyabinvestbank », « PSKB », « Solidarité », « Iturup », « SDM-Bank », « Avers », « Avangard », « Hlynov », « Banque Postale » et la banque « Ienisseï » – l'attention se porte sur deux institutions majeures cotées à la bourse de Moscou (MOEX) : Avangard Bank et BKS-Bank.

La réaction boursière à leur nouvelle situation, survenue suite à l'initiative malveillante de l'Union européenne, peut être considérée comme un échantillon représentatif de l'ensemble du segment de marché.

Quelle est cette réaction ?

 Le lendemain de l'annonce des sanctions, l'action de BKS-Bank a enregistré une variation nulle, soit -0,00%. Au cours des trois mois précédents sa mise sous sanctions, sa croissance a été de +11,7% (du 24/01 au 24/04/26) et de +30,43% sur l'année écoulée, suggérant une position financière robuste. Elle se situe donc en position saine, qui n’est pas prête à changer à la suite des agissements de la Commission européenne.

Pour la banque Avangard, le 24 avril 2026, la perte de -0,15% de son action est une fluctuation minime, attribuable davantage aux dynamiques normales du marché qu'aux sanctions elles-mêmes. Cette observation est d'autant plus pertinente que l'action avait connu une baisse de -1,2% dans les trois mois précédant les sanctions (du 24/01 au 24/04/26) et de -11,77% sur l'année.

Un contraste flagrant dans le contexte actuel où, notamment, le cours des hydrocarbures affiche une volatilité particulièrement significative, et ce, le jour même de l'annonce d'une moindre restriction à l'échelle internationale.

Les marchés russes ont la certitude que les nouvelles sanctions seront aussi inefficaces que les précédentes.

Il convient également de noter que la majorité des 70 banques russes sous sanctions européennes étaient déjà placées sous sanctions américaines, dont l'impact s’est avéré notoirement inférieur aux projections initiales de leurs émetteurs.

Pour saisir la projection économique de la Fédération de Russie, il faut retenir deux points fondamentaux :

 1. Les difficultés sectorielles en Russie découlent bien moins des sanctions occidentales que de la politique économique interne, particulièrement des orientations controversées de la Banque centrale et du ministère des Finances russes (sujet d’une autre discussion).

2. D'un point de vue stratégique, les défis économiques rencontrés par la Russie ces cinq dernières années sont d'ordre conjoncturel, tandis que ceux des pays occidentaux relèvent d’un caractère structurel. À l'issue du conflit en Ukraine, la Russie récupérera rapidement la majeure partie de ses acquis perdus, sans compter les avancées et développements accomplis durant cette période.

De leur côté, les pays de l’UE ne récupéreront que très peu de leurs positions stratégiques perdues durant les années de la guerre qu’ils mènent tant militairement via leur proxy ukrainien qu’économiquement via l’émission de sanctions. Ces dernières, outre qu'elles violent le règlement de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), constituent, lorsqu'elles sont adoptées en dehors de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, de graves violations du droit international.

Afin de persister à mettre les deux pieds dans le plat car nous avons de la suite dans les idées, nous republions notre article du 31 mars 2022, dans lequel expliquions pourquoi le fameux crédit social à la chinoise n’est que fumeux. Il n’y a pas de crédit social en Chine tel qu’on nous le décrit en Occident, et l’intelligence artificielle n’y contribue pas. En revanche, ce qu’on cherche à nous imposer est un bon vieux totalitarisme à l’occidentale, mâtiné de fascisme féodal.

La Chine depuis près d’une décennie a non pas réglementé, mais régulé les algorithmes en leur imposant un certain nombre de contraintes, qui sont les mêmes que celles Yann LeCun, prix Turing, ancien directeur scientifique de Meta et le vrai pape de l’IA, appelle de ses vœux pour mettre un terme à l’ineptie des IA génératives.

Eh oui, en Chine, les algorithmes doivent pouvoir expliquer ce qu’ils font et corriger leurs actions à chaque fois que les droits d’un utilisateur sont enfreints - ce qui revient à être capable de comprendre les conséquences de leurs actions. Et si on comprend les conséquences, alors on peut les prévoir. C’est le “LeWorld” de Yann LeCun, avec 10 ans d’avance…

Le plus drôle est que l’IA, comme l’informatisation en son temps, ne génère pas de gains de productivité, donc pas de croissance. Elle n’est qu’un moyen en Occident d’accroître de manière géométrique la part du capital dans la répartition de la valeur ajoutée. Pas nous qui le disons mais deux prix Nobel d’économie, à quarante ans d’écart. Voir l’article ci-dessous.

Nos amis chinois - ils ne sont pas des ennemis ni même des adversaires, juste des concurrents - ont utilisé les préjugés que nous entretenons à leur égard pour nous faire pédaler dans le riz cantonais, bien aidés en cela par la morgue occidentale, la voracité de la Silicon Valley et tout ce qu’elle compte de technonazis à la Peter Thiel, Alex Karp, Larry Ellison et consorts, et par toute l’industrie véreuse, voire mafieuse du capital risque et de la “private equity” - ainsi que par des leaders occidentaux qui n’ont pas compris que la mondialisation s’était terminée avec la crise des subprimes en 2007.

Et si nos amis chinois avaient bien étudié cette série des années 1950, foncièrement raciste, qu’est Fu Manchu afin de nous “Fu Manchuer”?

“Commençons par définir ce qu’est un système de crédit social. Un système de crédit social est un système qui prétend garantir les libertés individuelles. Il ne vous envoie pas au goulag pour avoir exprimé une opinion dissidente. Il conditionne la vie en société et l’accès aux activités s’y rattachant – activités économiques, capacité à dépenser votre argent - au fait d’afficher les opinions correctes. Si vous ne le faîtes pas, alors vous êtes partiellement ou totalement exclu de l’utilisation de plateformes en ligne. C’est la situation vers laquelle nous nous acheminons graduellement.”

David Sacks, entrepreneur et investisseur dans “Honnestly”, le podcast de Bari Weis. Mise à jour le 25/04/2026 : il a également été de “tsar de l’IA” dans dans l’administration Trump jusqu’à fin Mars 2026.

David Sacks en connait un rayon. Il fut un membre de la “Paypal mafia” au côté de gens comme Peter Thiel et Elon Musk. Il a investi très tôt dans des entreprises comme Facebook, Twitter, AirBnB, Reddit etc.

Il est l’un des “venture capitalists” les plus célèbres de la Silicon Valley. Et pourtant il s’acharne aujourd’hui à dénoncer le pouvoir bien trop important des GAFAM, de la “Big Tech”, qu’il a grandement contribué à construire. Syndrome du Dr. Frankenstein? Vous pouvez lire David Sacks sur le Substack de notre consœur Bari Weis et l’écouter sur le podcast “All in” dont il est l’un des animateurs.

Il y a définitivement quelque chose qui ne tourne pas rond dans la start-up nation. S’y est-il produit une sorte de transmutation des valeurs par laquelle le principe de liberté individuelle exacerbée qui l’a fondé s’est mué en délire paranoïaque panoptique? Ces technologies qu’on disait libératrices - et elles le furent pendant un quinzaine d’années, de 1995 à 2010 – sont-elles intrinsèquement et inexorablement des vecteurs d’asservissement ? Ont-elles été conçues à cet effet?

A lire également: Debunkocratie. La commission Bronner, une tentative totalitaire de commander le discours.

Seuls des hommes asservissent d’autres hommes. La technologie ne vaut que par l’usage que l’on en fait. C’est un outil. Si l’on se coupe des ongles des doigts de pied à la hache, l’on risque d’y laisser un orteil. Il est intéressant de constater que notre usage du mot technologie est abusif, puisqu’il désigne le langage afférent aux arts et métiers - le jargon - et non pas l’outil et son usage. Quand nous disons technologie, nous signifions la plupart du temps technique.

Ce sont les progrès exponentiels en matière de microélectronique et de semi-conducteurs - capacité de calcul des microprocesseurs et capacité de stockage de données - et en matière de bande passante des câbles (fibre optique, encore un fleuron français vendu par Macron) et par ondes radio (4G, 5G), qui permettent le développement de logiciels et d’algorithmes de plus en plus complexes et puissants, la création d’intelligences artificielles.

A la fois paranoïaque et puérile, la volonté affichée par certains de modéliser la totalité d’un être humain par l’ensemble des données le concernant à fins de contrôle est vouée à l’échec. Il faudrait littéralement résider dans la matrice de “The Matrix” pour que cela soit possible, c’est à dire être en état voisin du coma artificiel.

Par renoncements successifs, un passe vaccinal a été instauré à grande échelle, comme le souligne Loïc Hervé, sénateur de Haute-Savoie interviewé dans nos colonnes. Son efficacité est nulle et son contrôle plus qu’aléatoire.

A lire également: Loïc Hervé : "ce passe, on le verra réapparaître à d’autres fins"

On a pu voir un fils à papa apprenti dictateur incompétent casser un mouvement social au Canada par l’usage de la violence d’État au mépris des libertés fondamentales, notamment en supprimant l’accès des manifestants au fruit de leur travail, à leur compte en banque, leur niant la possibilité de vivre.

Nous disposons aujourd’hui de techniques qui permettent de contrôler peu ou prou l’ensemble de la vie sociale d’un individu. Sur le modèle du passe sanitaire, il suffira de supprimer un éventail de libertés individuelles pour ne les accorder qu’à ceux qui feront montre du bon comportement.

Qu’en est-il du développement de l’intelligence artificielle en Chine, le pays le plus en avance en la matière et qu’on répute avoir mis en place un système de contrôle social de ses citoyens ?

Cette fascinante vidéo de Glenn Loury nous apporte tous les éléments nécessaires. Elle est en anglais. Utilisez les sous-titres ou bien lisez le court résumé ci-après.

La Chine a adopté une triple approche de régulation (gouvernance ne veut rien dire en français) de l’intelligence artificielle.

1. Un ensemble de 30 règles qui s’appliqueront à l’ensemble des algorithmes utilisés sur internet. Un exemple de règles est la capacité de l’algorithme à donner une explication à et corriger toute atteinte aux droits et intérêts des utilisateurs. Cette règle est particulièrement intéressante car si les plateformes - YouTube, Facebook, Twitter etc. - et les IA génératives ne donnent aucune explication quant à, par exemple, une décision de suspension de compte, c’est souvent plus parce qu’elles ne savent pas ce qui a motivé l’action que parce qu’elles refusent de l’expliquer. En clair, personne ne possède une vision d’ensemble de ce que l’algorithme fait. Il n’y a donc pas de création de connaissance.

2. Des outils et des systèmes permettant de tester et de certifier les algorithmes de confiance sur des critères tels que la robustesse, les biais et leur capacité à expliciter.

3. Un ensemble de règles éthiques s’appliquant au développement d’intelligences artificielles assorti de l’existence obligatoire de comités d’éthiques au sein de tout organisme y travaillant, chargés de mettre en œuvre ces règles et et de contrôler leur application.

Oui. Vous avez bien lu. La Chine, ce pays totalitaire, cette dictature communiste veut que toute décision prise par un algorithme ou une intelligence artificielle puisse s’expliquer et être corrigée par à chaque fois qu’il est porté atteinte aux droits et intérêts d’un utilisateur. Et la Chine en matière d’IA est bien plus avancée que l’Occident.

En fait, le crédit social tel qu’on nous le présente dans les médias n’existe pas en Chine. Il s’agit pour le moment d’un système qui ne vise que les personnes morales ou des individus sous le coup de décisions de justice. L’objectif n’est pas de contrôler tous les individus mais de s’assurer que ceux qui doivent respecter un ensemble de réglementations ou bien une décision de justice le fassent.

Si une entreprise subit un contrôle de sécurité du travail et qu’elle s’avère défaillante, cela provoquera automatiquement d’autres contrôles d’autres administrations. Plus l’entreprise se conformera à la réglementation, moins elle subira de pression de contrôle. Ce type de fonctionnement existe en France depuis au bas mot quarante ans. Un gros problème avec l’inspection du travail est susceptible de déclencher un contrôle URSSAF et/ou un contrôle fiscal. Au motif de qui vole un œuf vole un bœuf. Et le fisc français est autorisé à utiliser le contenu des réseaux sociaux pour cibler les contribuables à contrôler.

Pour les individus, ce sont ceux condamnés en justice à des amendes ou dans des affaires civiles qui, par exemple, ne pourront pas acheter de billet de train à grande vitesse tant que l’amende ou les dommages et intérêts ne seront pas payés, ou la dette remboursée. Il s’agit en fait d’une sorte de peine complémentaire qui est infligée pour manquement au respect du groupe.

Nous sommes loin, très, très loin de l’enfer dystopique qu’on nous décrit. Si chaque citoyen chinois dispose d’une carte d’identité électronique dont la puce est capable de stocker de multiples données, ce n’est pas différent d’une carte vitale ou de la nouvelle carte d’identité nationale française.

Le fameux “portefeuille électronique” prôné par les technocrates européens va bien plus loin ce qui est fait en Chine, où l’Etat a refusé de lier la carte d’identité à des systèmes de notation de crédit développés par des entreprises, que ce soit des banques ou des plateformes comme Alibaba.

Il n’existe à ce jour aucun système de crédit social appliqué systématiquement aux individus en Chine.

Ce qu’on peine à saisir en Occident est que l’Etat chinois ne cherche pas à contrôler les individus puisque comme la plupart des sociétés en Asie, la société chinoise est basée sur le groupe. Le parti communiste chinois ne craint pas les individus, mais les groupes. Un exemple sont les Ouïghours, musulmans, dont une partie pose depuis le début des années 1990 des problèmes de radicalisation et de terrorisme djihadiste bien plus importants que ceux que nous connaissons en Europe, alors que le plus grand groupe de musulmans de l’Empire du milieu, les Huis, ne fait pas parler de lui, tout comme les autres musulmans mongols. La question Ouïghour ne justifie certes pas les méthodes expéditives et les atteintes aux droits de l’Homme utilisées par la Chine pour la régler.

Les explications du crédit social à base de confucianisme et légalisme relèvent du fantasme le plus total. C’est bien plus prosaïque. La société chinoise est très loin d’être cette fourmilière bien policée que nous, Occidentaux, imaginons. Elle est complexe, passablement désordonnée, assujettie à une invraisemblable montagne de lois et règlements.

L’essor économique chinois, le plus rapide que le monde ait jamais connu, a provoqué des changements d’une magnitude telle, à commencer par d’énormes mouvements de population, un exode rural massif, qu’il est juste impossible d’organiser autrement dans les grandes villes dans un laps de temps aussi court.

On oublie que la Chine, à l’instar de la Russie, est un empire, c’est à dire un pays comprenant une multitude de peuples, qui aujourd’hui cohabitent dans les mégalopoles. Il ne s’agit pas d’exonérer le régime chinois, autoritaire selon nos critères. Il s’agit juste de ne pas lui prêter d’intentions qu’il n’a pas.

L’obsession du contrôle des individus est occidentale. C’est une obsession très anglo-saxonne, très calviniste. C’est à la première moitié du XXe siècle qu’il faut remonter, à la grande peur de la “dégénérescence” de l’époque et de la pseudoscience qu’elle engendra en Angleterre et aux Etats-Unis, l’eugénisme. Aujourd’hui, les grandes peurs sont le réchauffement climatique et les pandémies, et on constate la réémergence d’un eugénisme 2.0, que l’œuvre d’Arne Naess empreinte de détestation de l’Homme, laissait présager dès les années 1960.

A lire également en matière d’eugénisme: Quand la secrétaire d'État aux people handicapés et la classe politique se fendent d'une indigente polémique

Outre les “ expériences d’amélioration” de l’espèce humaine par stérilisation forcée et autres joyeusetés, cette période marqua le développement des sciences cognitives. C’est également à cette époque qu’on vit émerger la propagande et la publicité de masse, théorisées par le neveu de Sigmund Freud, Edward Bernays. Hasard du calendrier, c’est également à cette époque que fut fondé McKinsey.

Cet excellent documentaire de Scott Noble, “Human Ressources”, retrace l’histoire de l’art noir, non pas de fabriquer le consentement, mais de modifier les comportements. Nous sommes désolés, encore en anglais. Nous n’avons pas trouvé d’équivalent en français de cette qualité et de cette exhaustivité-là.

La sauce à laquelle on essaie de nous manger est une veille recette concoctée dans un autocuiseur durable connecté à écran tactile dernier cri. Les démocraties ne sont pas plus pacifiques que les dictatures. Elle ne sont pas non plus moins violentes avec leurs citoyens dissidents, comme l’épisode des gilets jaunes l’a montré.

En vérité, en matière de surveillance numérique et de crédit social, la seule différence qu’il existe entre l’Occident et la Chine est la suivante :

• En Chine, c’est un État autoritaire qui réglemente et régule les algorithmes au nom de l’intérêt général, c’est à dire du groupe

• En Occident, ce sont des États démocratiques qui délèguent la régulation des algorithmes à des multinationales privées qui n’agissent pas dans l’intérêt général.

Dans les deux cas, le résultat est le même : il est arbitraire.

La loi anti- fake news, la loi Avia, la commission Bronner, les élucubrations de la Commission européenne pour lutter contre la désinformation procèdent toutes de la délégation du pouvoir de censure à des entités privées quasi-monopolistiques sur leur marché, et peut-être demain du pouvoir d’exclure de bénéficier de certaines libertés individuelles.

A lire également: Debunkocratie. La commission Bronner une tentative totalitaire de commander le discours.

C’est ce qu’on a vu au Canada, avec des plateformes gelant des fonds qui ne leur appartenaient pas sans aucune base légale, puisque la loi sur l’état de siège n’a jamais été votée par le Parlement.

L’idéal serait d’avoir des États démocratiques qui régulent les algorithmes. Nous n’en prenons pas le chemin, puisque c’est au niveau de l’Union européenne que cela va se jouer. L’UE,qui n’agit jamais dans l’intérêt des peuples.

Nous n’en prenons pas le chemin parce que ceux qui fondèrent en exaltant les libertés individuelles, ces entreprises qui aujourd’hui sont trop centrales à nos vies, ceux-là même qui bâtirent des fortunes colossales en “disruptant” l’ancien monde sont des multi-milliardaires quinquagénaires aussi jaloux de leur pouvoir que terrorisés à l’idée de se faire à leur tour '“disrupter” par des petits jeunes … Voyez comme la Blockchain fait paniquer tout le monde, banques en tête.

En revanche, nous prenons en Occident le chemin d’une société féodale où les conditions mêmes de vie de la multitude seront entre les mains d’une infime minorité. Tels les serfs, nous viendrons avec le domaine - pardon, le nom de domaine.

Le crédit social existe déjà depuis 30 ans en Europe. Qu’est-ce donc que le permis à points ?

Ce n’est pas encore une victoire, mais c’est une avancée. Et ne boudons pas notre plaisir de saluer enfin un pas fait dans la bonne direction : l’Etat a fait le choix du français Scaleway, filiale de Iliad, le groupe de télécoms de Xavier Niel (ça, c’est plus problématique), pour héberger les données de santé des Français - sur la plate-forme des données de santé (PDS) qui vient tout aussi symboliquement remplacer le Health Data Hub (HDH). Microsoft qui jusque-là avait la main, a été sorti du jeu.

Read more

Should we read this as yet another brick in the wall of mass surveillance that dares not speak its name, at a time when countries across the globe are rolling out comparable systems? And yet, as Olivier Blazy points out, the technical solution could hardly be simpler: “all you need to do is ask the internet service provider for the connection data.”

Shoddy work. Improvisation. Nothing holds up in this app, built to Brussels’ specifications. For the cybersecurity specialist and professor at the École Polytechnique in Paris, the choice of this technical approach — one that countries like France and Germany are viewing with considerable scepticism, with France actively developing its own sovereign alternative — is deeply questionable.

“Digital identity, done properly, can be genuinely useful to people — but not this,” Olivier Blazy states bluntly. “This age-verification application, as conceived, makes no sense whatsoever.”

Below is the podcast’s summary in English.

Read more

Faut-il y voir une brique de plus dans une surveillance de masse qui ne dit pas son nom, de nombreux pays de par le monde déployant des systèmes analogues ? Il y a pourtant plus simple pour contrôler, nous dit Olivier Blazy : “il suffit de demander au fournisseur d’accès les informations de connexion”.

Bricolage ? Improvisation ? Rien ne va dans cette appli conçue à la demande de Bruxelles”. Pour le spécialiste en cybersécurité et professeur à l’école Polytechnique à Paris, le choix de cette solution technique, sur laquelle des pays comme la France ou l’Allemagne sont particulièrement réservés - la France travaille à une application souveraine - est éminemment discutable.

“L’identité numérique bien faite pourra vraiment être utile aux gens, mais pas ça !” souligne Olivier Blazy. “Cette application de vérification par l’âge telle qu’elle a été conçue n’a aucun sens”.

A lire également :

Dans un précédent article, nous évoquions la stratégie française (et européenne) en matière de semi-conducteurs. Ou plutôt l’absence de stratégie, qu’un rapport de la Cour des comptes vient de mettre en lumière.

Nous nous demandions ce que faisait le Haut Commissariat au plan et à la stratégie, sensé jouer un rôle clé à ce niveau, et dont l’intitulé devrait prêter à tout sauf à confusion. Animer et coordonner les travaux de planification et de réflexion prospective conduits pour le compte de l'État et éclairer les choix des pouvoirs publics au regard des enjeux démographiques, économiques, sociaux, environnementaux, sanitaires, technologiques et culturels, dans un cadre national et européen” se trouve être la mission du Haut commissariat au plan auquel on a en 2025 greffé la stratégie - France stratégie y a été intégré.

En 2024, François Bayrou pour qui le Haut commissariat avait été spécialement créé (par Macron) nommé Premier ministre (de Macron) nous suggérions à l’époque de supprimer le Haut commissariat.

Le suprimer puisqu’il ne produisait rien. En tout cas rien de bien étayé, et pas grand chose qui puisse servir en termes de planfication.

Le constat était assez partagé. En 2024, sous le titre “Une navigation sans boussole”, un rapport sénatorial regrettait que “le HCP n’exerce en réalité aucune fonction de planification et de pilotage opérationnel”. Le Haut commissariat s’était même vu affublé, par le sénateur écologiste Christian Bilhac, du sobriquet “comité théodule plan-plan”.

C’est un peu injuste. Certains de ses travaux, notamment son rapport Electricité : le devoir de lucidité publié en 2021, avant la guerre en Ukraine et le chaos énergétique qui a suivi, avait valeur prospective. Et ? Et bien rien. De la sorte que ce n’est pas tant que le Haut commissariat ne produit rien de vraiment probant que ses travaux ne débouchent sur rien et finissent sur une étagère. Un peu comme les recommandations des commissions d’enquête parlementaire en somme.

A quoi sert donc le Haut commissariat ? Deux ans après, on réitère notre suggestion de le supprimer. Parce que, se diversifiant depuis 2025, il s’est mis à pondre autre chose que des rapports prospectifs :

plus que des notes, des “points de vue”. Cette originalité, on la doit à Clément Beaune qui, de ministre des affaires européennes (tenez donc) est passé président du Haut commissariat.

Read more

France’s support for the semiconductor industry? The fix was always in.

Nobody with a functioning brain should be shocked by the French Court of Auditors’ latest report. The findings are as damning as they are predictable: government support, funneled almost exclusively toward the Franco-Italian STMicroelectronics and the CEA-Leti (the state research lab tasked with turning scientific breakthroughs into industrializable technology), is described as “enormous and growing.”

The effectiveness of that aid, meanwhile, is “hampered by the slowness of its disbursement.” And France’s grand plan — with the European Union dutifully trailing behind — will not “close the technological gap accumulated over years.” The French strategy is, in the Court’s carefully neutered language, “insufficiently coordinated with Germany.” Nothing here that wasn’t already obvious to anyone paying attention.

Let’s recall the farce that preceded this diagnosis. With European state-aid rules conveniently loosened — a welcome flexibility, or a carte blanche for industrial folly? — France and Germany launched a full-blown subsidy war to lure foreign giants.

Germany landed TSMC, the world’s number-one chipmaker. France got a partnership with Intel that went nowhere, just like the ST–GlobalFoundries alliance: both now floating in bureaucratic limbo.

The Franco-American joint venture between ST and GlobalFoundries, which promised to double chip production capacity in Europe, was entirely contingent on the American partner’s goodwill. GlobalFoundries ultimately decided it preferred investing at home, pockets stuffed with federal subsidies. Not a single dollar, not a single machine ever landed on French soil.

So yes: nothing works. The Court of Auditors confirms it. Public money flows into corporate coffers with no meaningful oversight — something L’Éclaireur demonstrated exhaustively and a parliamentary inquiry later corroborated.

But the deeper scandal isn’t the opacity. It’s the total absence of strategy. Or rather: what passes for strategy serves no recognizable French national interest.

Back in 2022, when Emmanuel Macron and Bruno Le Maire — parked at ASML for a while when he left the Ministry of Finance; he is now reportedly eyeing the 2027 presidential race, because of course he is — unveiled the ST/GlobalFoundries alliance with great fanfare, an industry insider told us plainly that the whole thing was doomed.

The chip shortage that had triggered the panic was cyclical, not structural; everyone had piled in simultaneously, guaranteeing overcapacity the moment the cycle turned. Worse, the goverment sponsored projects were aimed squarely at the wrong target.

“The main shortages concerned semiconductors around 40 nanometers,” Fabrice Lallement, delegate for the electronics sector, told us at the time. “So we’ll always have problems. Because while we know how to design chips, a large part of production happens abroad — TSMC in particular. There’s a lot of noise around the 10nm node. But today, Renault and PSA need 40nm, not 10nm. The discussions we’re having now will determine what shortages look like in ten years.”

Neither the French nor the German projects were designed to fix the actual shortage — the now-structural tension around 40nm nodes. Why? Because both projects chased advanced technologies that attract the richest subsidies: FD-SOI for France at Crolles, 28nm for Germany in Dresden.

In the meantime, another sector vacuumed up the remaining investment: artificial intelligence. Which, as we argue at length, amounts as it stands today to an elaborate con with zero productivity impact and therefore zero growth contribution.

Were these industrial projects? Or political theater? At STMicroelectronics, barely anyone had heard of GlobalFoundries before Macron announced the partnership. “ST didn’t want to play ball with GF — it was imposed on them,” a source told us at the time. Just as the State — a minority shareholder in ST — had previously imposed the decision to kill R&D on the most advanced technologies.

That is how, ten years ago, ST was made to abandon 14nm FD-SOI — which subsequently found its killer application in 5G. A technology initially developed with public money through the Leti, later taken up by ST, whose patents were then sold off to GlobalFoundries. The same story repeated with 28nm FD-SOI, sold to Samsung. France: faithfully funding innovations it then hands to foreigners.

What strategy governs any of this? France has, on paper, an institution dedicated to exactly this question: the High Commission for Strategy and Planning. L’Éclaireur recommended abolishing it in 2024. We stand by that recommendation. We’ll explain why in a forthcoming piece.

Sur la question du soutien de la France à la filière des semi-conducteurs, ces composants qui sont intégrés de partout aujourd’hui, on savait depuis le début que le sujet était biaisé. L’Eclaireur en a parlé à plusieurs reprises, on vous met quelques-uns de nos articles ci-dessous :

C’est donc sans trop de surprises que l’on lira le rapport de la cour des comptes. On y voit que le soutien public, qui s’est concentré sur le groupe franco-italien STMicrolectronics et le CEA-Leti, le laboratoire public d’électronique et de technologie de l’information (qui travaille à transformer les avancées scientifiques en technologies industrialisables, la recherche appliquée) est “ énorme et croissant”. Que l’efficacité des aides est “entravée par la lenteur de leur octroi”. Que le plan de la France, avec l’Union européenne derrière, ne comblera pas “le retard technologique accumulé depuis des années”. Que la stratégie française est, dans le langage châtié de la cour, “insuffisamment coordonnée avec l’Allemagne”. Rien de ce que l’on ne savait pas déjà.

Rappelons que, moyennant un assouplissement bienvenu (à la carte ?) des règles européennes en matière d’aides d’État, France et Allemagne se sont livrées à une véritable guerre des subventions pour attirer les géants étrangers, Berlin emportant la mise avec TSMC (le numéro un mondial des semi-conducteurs), le projet avec Intel finissant comme celui de ST avec l’américain GlobalFoundries (GF) : dans les limbes.

Précisons que le projet français de co-entreprise ST/GF, qui prévoyait un doublement des capacités de production de puces en Europe, est (ou était) tributaire du partenariat avec l’industriel américain. Lequel a finalement préféré investir davantage, moyennant subventions, dans son propre pays. GF n’a jamais mis un dollar ni une machine en France.

Bref, rien ne va, comme le pointe la cour des comptes. D’abord on y voit goutte dans les aides publiques versées aux entreprises. Ce que nous avions abondamment démontré au fil de nos articles, et ce qu’une commission d’enquête parlementaire avait mis au jour. Mais surtout il n’existe aucune stratégie. Ou bien ce n’est pas celle de la France, dans le sens d’un intérêt général partagé (des Français, s’entend).

En 2022, lors de la présentation du projet ST/GF par Emmanuel Macron et Bruno le Maire -un temps recasé chez ASML mais lorgnant sur la présidentielle 2027 (si, si)- un représentant de la filière électronique nous disait combien tout ceci était voué à l’échec.

Non seulement la pénurie, sur laquelle surfaient ces projets, avait toutes les chances de se résorber - le secteur des semi-conducteurs est éminemment cyclique - tout le monde s’étant rué en même temps, la surcapacité pointait. Mais les projets et leur financement massif n’avaient-ils pas seulement visé en bonne partie à côté de la cible ?

“Les principales pénuries ont concerné les semi-conducteurs autour de 40 nanomètres (pour l’industrie automobile notamment, ndlr)”, nous expliquait à l’époque Fabrice Lallement, délégué à la filière électronique. “On aura donc toujours des problèmes. Parce que si on sait faire la conception, une grosse partie de la production se fait à l’étranger, TSMC notamment. Il y a beaucoup d’effet d’annonce autour du 10nm. Mais aujourd’hui, Renault et PSA ont besoin du 40, pas du 10 nm. Les discussions qu’on a aujourd’hui vont conditionner les pénuries dans dix ans”.

Pas plus le projet français que l’allemand ne visaient à régler la pénurie, devenue tension structurelle depuis, des 40nm. Pourquoi ? Parce que les deux projets se sont concentrés sur des technologies avancées hautement subventionnables, le FD-SOI pour la France à Crolles, le 28 nm pour l’Allemagne à Dresde. Et que derrière, un autre secteur a aspiré les investissements : l’IA. Or l’IA telle qu’on la conçoit actuellement n’est rien d’autre qu’une intelligente arnaque, qui n’aura aucun impact sur la productivité, donc sur la croissance.

Parle-t-on de projets industriel ? Ou politiques ? A ST, peu avaient entendu parler de GlobalFoundries avant l’annonce du partenariat par Emmanuel Macron. “ST ne voulait pas jouer le jeu avec GF, ça lui a été imposé”, nous disait à l’époque un de nos interlocuteurs. Comme avait été imposé à ST le choix de l’Etat, actionnaire minoritaire de ST, d’arrêter la R&D sur les technologies très avancées.

C’est ainsi qu’il y a dix ans, ST avait fait une croix en sur le 14nm FD-SOI, qui depuis a trouvé son application dans la 5G. Une technologie initialement développée grâce à l’argent public par le Leti, avant d’être reprise par ST. Et dont les brevets ont été revendus à GlobalFoundries… Même chose pour le 28 FD-SOI, revendu à Samsung.

Quelle stratégie - s’il y en a une ? La France a pourtant un organisme chargé de la planification : le Haut Commissariat à la stratégie et au plan. L’Eclaireur avait suggéré en 2024 de le supprimer.

Nous réitérons notre recommandation. Dans un article à suivre, nous vous expliquerons pourquoi.

Read more

As the techno-Nazis at Palantir have just published their Mein Kampf 2.0 — titled The Technological Republic (read it, it is terrifying) — AI has been deployed for over fifteen years to produce hundreds of thousands of civilian corpses (war crimes, each and every one) and serves as the engine of mass surveillance. In the editorial below, we have highlighted the huge ethical and legal fault lines running through military AI.

Even on the battlefield, AI delivers no added value — as proven by American defeats in Iraq, Afghanistan, and now Iran, and by Israel’s setbacks in Gaza (Hamas has still not been “eradicated”) and Lebanon (the IDF is being torn apart by Hezbollah). Hence the panic among the industry’s heavyweight players, who are desperate to keep this quiet. Hence the huge on-going PR offensive.

Let us proceed with our analysis of the economic reality of this indutry.

In the first part of this series, we showed that AI is absolutely not the "revolution" we are being sold — merely an additional layer of automation, whose effects will ultimately prove negligible compared to those of the personal computer, the word processor, and the spreadsheet.

When Oracle lays off 30,000 employees via a simple email, citing artificial intelligence as the justification, that is nothing but a pretext. The overwhelming majority of AI projects in large corporations — starting with the tech companies themselves — are failures, to the point where those same firms are rehiring the workers they claimed had been rendered redundant by AI.

The Oracle layoffs are a mechanism for guaranteeing shareholder value by engineering ever-larger transfers of added value from labour to capital. They are also a way of bracing for the severe economic crisis and the AI bubble implosion that is about to hit us — triggered by the war Benjamin Netanyahu and Donald Trump have unleashed in Iran.

Valéry Giscard d’Estaing’s abandonment in 1975 of the Plan Calcul — launched by de Gaulle in 1966 — sounded the death knell for an independent French computing industry. Since then, we have been condemned to suffer the likes of Thierry Breton, who sank, dismantled, or sold off our national champions: Bull, Alcatel, Atos, and the rest.

In France, “computing” has come to mean software. But without hardware, no software runs. ChatGPT, Mistral AI, Claude, Grok and their ilk are only made possible by advances in hardware — processing power, data storage capacity, and network bandwidth. Without data centres, there is no cloud and no AI. Yet data centres are voracious consumers of electricity — both to run the servers and to keep them at optimal operating temperature. And electricity is a secondary energy source: producing it requires consuming a primary energy source — coal, gas, oil, nuclear, solar, wind, or hydro.

Today, more than half of all data centre construction projects worldwide have been cancelled or postponed. Why? Because nobody is foolish enough to keep pouring money into unprofitable infrastructure so that it can remain unprofitable. The critical materials shortage and the energy crisis have also taken their toll.

Read more

Alors que les médias mainstream et tout ce que la France compte de censeurs mauvais se déchaînent parce qu’Elon Musk ne s’est pas présenté à sa convocation de police de ce jour, nous republions notre article de février dernier, qui fait le tour de la question.

Censeurs mauvais, mais également bêtes et ignorants. Tenez, comme la députée européenne LFI Manon Aubry, qui exige l’émission un mandat d’arrêt international contre Elon Musk, une notice rouge d’Interpol. Prenons le temps de lui expliquer avec des mots qu’elle peut comprendre.

Il s’agit d’une enquête préliminaire menée par le parquet de Paris. En France, un procureur ne peut pas émettre de mandat d’arrêt, qui est la prérogative des juges d’instruction et des juridictions de jugement (tribunaux correctionnels et cours d’assises). Un procureur ne peut qu’émettre un mandat de recherche ou demander à un OPJ une garde à vue, et puisqu’il n’y a pas de juge d’instruction nommé dans cette affaire, il ne peut pas non plus demander de mandat d’amener.

Elon Musk est un ressortissant américain qui réside aux USA. La justice française n’est pas du ressort. Il faut donc que ce soit les autorités américaines compétentes qui lui remettent sa convocation à la demande de la France, sinon celle-ci n’a aucune valeur légale.

L’Etat fédéral américain a refusé son assistance à l’Etat français, ce qui est son droit le plus absolu. Puisqu’Elon Musk n’a pas reçu de convocation en bonne et due forme, il n’est pas en infraction en ne se présentant pas devant les cyber-pandores.

Est-ce assez clair?

La procédure suit son cours. Le parquet de Paris persiste alors qu’il la sait sans issue. Ci-après son communiqué de presse.

“La conduite de cette enquête s’inscrit à ce stade dans une démarche constructive, dans l’objectif de garantir in fine la conformité de X aux lois françaises, dans la mesure où elle opère sur le territoire français”, écrit Mme Laure Beccuau, procureure de la république de Paris.

Pardon? Depuis quand est-ce le rôle de la justice pénale de s’assurer de la conformité aux lois des opérations d’un société commerciale ? C’est là le travail de l’administration et en l’espèce des régulateurs, l’Arcom et la Cnil. Mme Beccuau serait-elle en train de dire qu’on utilise l’appareil judiciaire répressif pour faire appliquer des réglementations, comme le DSA, qui ne relèvent pas du code pénal?

La justice pénale réprime les infractions par une procédure contradictoire. Le parquet ne prononce pas d’oukases et encore moins de menaces: il poursuit au nom de l’Etat les infractions consignées au code pénal dans l’objectif d’obtenir la condamnation par un tribunal de ceux qui ont enfreint la règle sociale.

La motivation politique des deux signalements effectués en janvier 2025 est évidente. Nous l’avions exposée au moment de l’ouverture de l’enquête préliminaire en juillet dernier.

Quand un député Renaissance (macroniste) et un haut fonctionnaire anonyme usent de l’article 40 du code de procédure pénale1 pour effectuer un signalement au procureur de la République de Paris au motif de "véritable danger et menace pour nos démocraties” et de “modification majeure de l’algorithme de la plateforme X, ayant conduit à la promotion d’une quantité importante de contenus politiques haineux, racistes, anti-LGBT+ et homophobes, visant à fausser le débat démocratique en France”, on peine à saisir où est l’infraction.

Notons ce que ces deux signalements ont été effectués de manière synchrone avec l’opération HelloQuitteX. Cela fait bien longtemps que nous ne croyons plus aux coïncidences. Les Twitter Files France ont par ailleurs mis en évidence la tringlerie qui permet au pouvoir politique et à l’Etat, en usant de proxy, d’exercer des pressions sans en avoir l’air. Cela dure depuis 1972 et l’adoption de la loi Pleven.

Cet article est d’intérêt public, nous le laissons en accès libre. L’information a un coût, abonnez vous!

Nous vous rappelons que la “haine” n’est pas une notion juridique mais un sentiment, qui ne peut être réprimé par la loi. Dans deux jurisprudences fondatrices portant sur l’application du DSA, les juges ont rappelé l’année dernière que la censure, outre être la seule prérogative de la justice, ne peut être décidée que sur la base d’atteintes manifestement illicites établies par des preuves concrètes - la liberté d’expression restant la norme.

Quant au code pénal, les magistrats sont tenus à son interprétation la plus stricte, c’est à dire qu’ils ne peuvent ni poursuivre ni condamner selon des théories juridiques fumeuses qu’ils auraient élaborées.

Armé de deux signalements fantaisistes, d’études réalisées par des ONG financées par des fondations américaines (Soros et Omidyar) ouvertement pro-censure et par les travaux de “chercheurs” français - nous vous mettons notre billet qu’on y retrouve le mathématicien David Chavalarias à l’origine de l’opération HelloQuitteX, - le parquet a ordonné aux cyber-pandores de monter à la perquis’.

Des chefs de falsification du fonctionnement d’un système de traitement automatisé de données en bande organisée, d’extraction frauduleuse d’un système de traitement automatisé de données en bande organisée et d’administration illicite de plateforme en bande organisée? Soyons sérieux deux minutes. X est une société dont le métier consiste à collecter des données, à les stocker dans des bases de données et à les exploiter. Bon courage pour démonter les éléments matériels et moraux, sans lesquels il n’y a pas d’infraction, quand la loi sur la confiance numériques exonère les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs.

Cette affaire va tourner en eau de boudin et en farce judiciaire, comme les multiples mises en examen de Pavel Durov, dont les motivations ne sont pas à trouver dans une quelconque manipulation algorithmique ou la complicité à une dizaine d’infractions qui lui est reprochée, mais dans la possibilité technique que Telegram dispose de plusieurs années de communications présidentielles, gouvernementales et parlementaires, parce que tout ce beau monde, qui n’entend pas grand chose à quoique ce soit, était persuadé que Telegram était une messagerie sécurisée - ce que Telegram n’est pas du fait de son architecture client-serveur, de son algorithme de chiffrement propriétaire jamais audité et de l’absence de chiffrement de bout-en-bout systématique. Telegram est une application orientée vers la protection de la vie privée et le pseudonymat.

Les algorithmes de X sont, outre sa propriété intellectuelle, le “produit”. X peut donc les modifier à sa guise. C’est plus particulièrement l’algorithme de recommandation qui est visé, celui qui propose du contenu sur mesure en fonction des préférences exprimées par les utilisateurs et les centres d’intérêts dégagés par les analyses de leurs données de navigation et de géolocalisation Il n’est pas dans l’intérêt du réseau d’Elon Musk d’enfreindre la loi.

Sont également reprochés à X des ciblages publicitaires selon des critères prohibés, comme l’orientation sexuelle. L’administration de très grandes bases de données peut donner lieu à des erreurs rendant l’infraction très difficile à établir. Allez donc demander en off à tout directeur financier d’une entreprise du CAC 40 s’il fait une confiance aveugle dans la comptabilité produite par son progiciel de gestion intégrée. Il vous répondra qu’il a confiance dans le fait que le progiciel en question a bien été configuré pour répondre aux exigences légales mais que personne n’est à l’abri d’une erreur, et que les comptes sont audités pour cette raison là.

Au surplus, X France SAS n’est qu’une filiale commerciale, dont le rôle est de vendre des abonnements et de la publicité, et de procéder au règlement de la monétisation des contenus générés par les créateurs. Elle ne gère pas le réseau social, elle n’administre pas les serveurs, elle n’exploite pas les données; elle n’a aucune activité de recherche et développement. Bref, ses activités sont cloisonnées de celle de la partie opérationnelle de X, parce que les actifs stratégiques de X sont immatériels: algorithmes et surtout données des utilisateurs, et qu’il est bonne pratique que cela soit centralisé à fins de sécurité.

La justice pénale française a tranché par deux fois que X France SAS et ses dirigeants ne pouvaient être tenus responsables des agissements de X Corp, la société opérationnelle basée en Irlande. Voir les Twitter Files France pour plus de précision, section H et suivantes. La justice française se trompe donc de cible. La perquisition ne donnera vraisemblablement rien.

Grok, l’intelligence artificielle de X, aurait produit des contenus négationnistes et des deep fakes à caractère sexuels. A ce compte là, il faut poursuivre tous les moteurs d’IA générative parce qu’ils le font tous. Quand comprendra-t-on que l’IA n’est pas une intelligence puisqu’elle ne comprend pas ce qu’elle fait, elle ne pense pas, elle calcule de manière binaire, elle ne connait que les chiffres 0 et 1. Il suffit de trouver le bon prompt pour que n’importe quelle IA vous démontre par A + B que les chambres à gaz n’ont jamais existé.

Enfin, avec les convocations d’Elon Musk et de Linda Yaccarino, la patronne de X au moment des faits, nous sommes dans la comedia dell’arte la plus pure.

Si se rendre à une convocation de police est obligatoire à peine de mandat de recherche, ni Elon Musk ni Linda Yaccarino ne résident en France. L’obligation de déférer à leur convocation ne se matérialisera qu’à partir du moment où les autorités américaines compétentes, sur demande de l’Etat français ayant fait jouer l’entraide judiciaire mutuelle, la leur auront remise. Autant dire que ce n’est pas demain la veille qu’on les verra se présenter chez les cyber-pandores pour audition. Elon Musk de son côté est sans doute trop occupé par le rachat de xAI par SpaceX, qui va donner naissance à un mastodonte de plus de 1 200 milliards de capitalisation boursière.

Vu le traitement réservé à Pavel Durov, le propriétaire et patron de Telegram, il est peu probable qu’Elon Musk prenne le risque d’être interpellé à son arrivée en France, de passer quatre jours en garde à vue, d’être mis en examen et placé sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire français.

Enfin, l’extension du domaine de la lutte au niveau européen avec Europol, l’agence de coopération policière qui dans les faits n’arrive pas à grand-chose sans le FBI, la DEA et les autres agences de police fédérales américaines, au moment où de l’autre côté de l’Atlantique on fourbit ses armes juridiques et que les sanctions ont commencé à tomber, laisse une impression d’amateurisme bureaucratique.

Aux USA, c’est la commission de la justice de la Chambre des représentants qui est à la manœuvre, ce qui apporte à son enquête en cours depuis deux ans une légitimité démocratique, politique et juridique (c’est le Congrès qui seul dispose de l’initiative législative) dont l’Union européenne est dépourvue.

Autre “coïncidence”, la perquisition de X survient le même jour la publication du deuxième volet de l’enquête lancée par cette commission sur les censures étrangères imposées aux Américains. Le rapport, intitulé “L’Europe mène depuis dix ans une campagne de censure mondiale d’internet et comment cela obère la liberté d’expression des Américains”, est ravageur. Il démontre preuves à l’appui que l’UE censure bien des ressortissants américains sur le sol américains et expose les ingérences électorales des institutions européennes dans les Etats membres, en Roumanie mais également en France, aux Pays Bas, en Slovaquie et en Irlande.

Le DSA est originellement issu d’une demande de l’administration Obama à partir de 2015 dans le cadre de la négociation avec l’UE sur les transferts de données personnelles, suite à l’annulation par la Cour de Justice de l’UE de la décision du Conseil européen dite “Safe Arbor” (Maximilian Schrems v. Data Protection Commissioner, affaire C-362/14) . L’objectif était de contourner le Premier amendement en sous-traitant la censure du public américain aux Européens.

L’acharnement sur X est bien de nature politique. Twitter était ce havre élitaire utilisé par moins de 30% des usagers de réseaux sociaux en France - urbains, études supérieures, CSP++ (et 71% hommes) - où aucune opinion dissidente n’était tolérée. Une belle caverne de Platon, un joli silo qui donnait à cette minorité socio-culturelle l’impression que ses opinions étaient majoritaires.

En rachetant Twitter, Elon Musk non seulement a rétabli les principes de la liberté d’expression (dans les limites imposées par la loi), mais il a fait débarquer les opinions majoritaires sur la plateforme, ce que ne supporte pas la minorité sus-nommée, reléguée à ce qu’elle est, une minorité.

Nous le soulignons dans l’article ci-dessous: la classe dirigeante française considère qu’elle ne peut échanger qu’avec à 30% de l’électorat qu’elle considère comme seule capable de “comprendre”. Pour le reste, verticalité. On communique - comprendre on décrète.

Et pendant ce temps là, en Europe…

If you believe the White House and its current occupant, Iran folded on everything. And America didn’t pay a dime.

• Trump reopened the Strait of Hormuz — which he himself had closed;

• Trump got Iran to stop funding and arming Hezbollah; and

• Trump got Iran to hand over its enriched uranium and abandon its nuclear program.

Victory!

Now let’s be serious for a moment. The one and only thing Iran actually agreed to is to resume talks.

By “unblocking” a strait that was never closed by anyone but the United States, Iran has just checkmated Washington.

Because here’s what that move actually unlocks: freedom of navigation cuts both ways. It now opens the door for other naval powers — French, German, Italian, Turkish, and potentially even Chinese — to move in and guarantee that very freedom. The result? A de facto international military presence that makes any Israeli or American resumption of hostilities virtually impossible.

Iran didn’t concede the board. It just invited the whole world to sit down at the table.

And the fine print makes it even sharper. This “reopening” comes with strings firmly attached: it holds only for the duration of the Lebanese ceasefire, and passage requires Iranian authorization. Every ship that transits does so on Tehran’s terms.

Israel is backed into a corner — and Trump was strong-armed into sitting on Netanyahu. Who, true to form, promptly sat on Trump right back.

Trump saw the trap snap shut fast enough. Hence the unhinged Truth Social meltdown, barking orders at NATO — NATO, of all institutions — to stay away. Or what, exactly? He’ll order a US Navy that is running low on ammunition and fuel, whose sailors are going hungry, and whose nearest resupply point is Diego Garcia in the Indian Ocean — 4,500 kilometers from the Strait — to open fire?

On whom? For what? Toward what end?

The emperor is not only naked. He’s stranded.

Read more

Si on en croit la Maison Blanche et son locataire, l’Iran s’est couché sur tout. Et les USA n’ont rien à payer !

• Trump a rouvert le détroit d’Ormuz qu’il avait fermé;

• Trump a obtenu que l’Iran arrête de financer et d’armer le Hezbollah; et

• Trump a obtenu que l’Iran livre son uranium enrichi et renonce à son programme nucléaire.

Victoire !

Bon, soyons sérieux deux minutes. La seule chose à laquelle l’Iran a donné son accord est la reprise des discussions.

La réalité? En “débloquant” le détroit d’Ormuz qui n’a jamais été fermé que par les USA, l’Iran vient de mettre échec et mat Washington. Parce que cela va permettre, liberté de navigation oblige, à d’autres marines de guerre de s’en approcher - française, allemande, italienne, turque et peut-être même chinoise - afin de garantir cette même liberté de navigation, rendant ainsi impossible toute reprise du conflit par Israël et les Etats-Unis.

Cette réouverture est conditionnée au respect du cessez-le-feu au Liban et n’est valide que pour sa durée, avec passage sur autorisation de l’Iran. Israël est acculé et Trump a été forcé de s'asseoir sur Netanyahou. Qui comme d’habitude s’est à son tour assis sur Trump.

Donald Trump s’est vite rendu compte qu’il était coincé, d’où ses hurlements sur Truth Social, intimant l’ordre à l’Otan (pourquoi l’Otan?) de ne pas s’approcher. Sinon quoi? Il va ordonner à la US Navy, à court de munitions et de carburant, dont les marins meurent de faim et dont le point de ravitaillement le plus proche est Diego Garcia dans l’Océan indien (à 4500 km du détroit d’Ormuz), d’ouvrir le feu?

Read more

Salem Media Group (SMG) is a conservative Christian media conglomerate founded in 1974 and traded on the OTC markets — quiet enough to avoid scrutiny, large enough to reshape a nation’s political conversation.

SMG produces a remarkable gallery of podcasts: the Charlie Kirk Show (still going, though with plummeting audience, impervious to the assassination of Turning Point USA’s founder), the Larry Elder Show (former Republican candidate for Governor of California), The Right View with Lara Trump (well, well, well), the Dinesh D’Souza Show (you can’t be serious), America First with Sebastian Gorka (ah yes — the current Deputy National Security Advisor and Trump’s counterterrorism czar, moonlighting as a podcaster), and many more.

According to the last available annual report, SMG employs nearly 1,500 people, owns and operates 95 radio stations in major metropolitan markets, and syndicates its programming to approximately 2,700 affiliated stations.

SMG’s Director of Strategy is one Brad Parscale — Trump’s digital director during the 2016 campaign. Remember that name. It comes back.

Do you recall Cambridge Analytica? The British data-harvesting outfit that, in 2016, quietly stole the personal data of 87 million American Facebook users on behalf of the Trump campaign — co-founded by a certain Steve Bannon (what a small world)?

Because here’s how that particular rabbit hole was dug: it was on Bannon’s advice that Robert Mercer — one of the most invisible and most powerful figures in American conservative politics — created Cambridge Analytica in 2013, along with its Canadian subsidiary AggregateIQ. Both were branches of the British SCL Group, a firm specializing in strategic communications combining psychometrics, quantitative data processing, and artificial intelligence.

Mercer had already bought Breitbart News in 2012 — again on Bannon’s recommendation, the same Bannon who had run the outlet since its founding in 2007.

And Brad Parscale? He sits squarely at the center of the Cambridge Analytica affair. It was none other than Jared Kushner who personally recommended Parscale hire the firm — which raises no questions whatsoever, given that Mercer was hardly a major Trump campaign donor, and Bannon was certainly not a grey eminence of that campaign. The collaboration was so intimate that up to 13 Cambridge Analytica employees relocated full-time to Parscale’s offices in San Antonio, Texas at the height of the 2016 campaign.

Read more

Salem Media Group (SMG) est un groupe de médias conservateur et chrétien fondé en 1974 et coté au marché de gré à gré (OTC).

SMG est le producteur de tout un tas de podcasts, à commencer par le Charlie Kirk Show (il continue malgré l’assassinat du fondateur de Turning Point USA), le Larry Elder Show (ancien candidat républicain au poste de gouverneur de Californie), The Right View with Lara Trump (Ah ben ça alors!), le Dinesh D’souza Show (pas possible?), America First with Sebastian Gorka (tenez donc! L’actuel conseiller adjoint à la sécurité nationale et conseiller de Donald Trump pour la lutte antiterroriste?) et bien d’autres.

Selon le dernier rapport annuel disponible, Salem Media Group emploie près de 1500 personnes, opère 95 stations de radio en propre dans de grandes métropoles, et vend ses programmes à environ 2700 stations affiliées.

Le directeur de la stratégie de SMG est Brad Parscale, qui fut le directeur numérique de la campagne de Trump en 2016.

Vous souvenez-vous du scandale Cambridge Analytica, l’officine britannique qui a volé en 2016 les données personnelles de 87 millions d’utilisateurs américains de Facebook pour le compte de la campagne de Trump, les a profilé de manière illégale et dont l’un des fondateurs fut un certain Steve Bannon (quel hasard!) ?

Car c’est sur les conseils de Steve Bannon que Robert Mercer, l’une des figures les plus discrètes et les plus puissantes de la politique conservatrice américaine, a créé en 2013 Cambridge Analytica et sa filiale canadienne AggregateIQ, branches du groupe britannique SCL Group, spécialisé dans la communication stratégique combinant psychométrie, traitement quantitatif des données et intelligence artificielle.

En 2012, Mercer a racheté Breitbar News, convaincu par Steve Bannon qui dirigeait cette entreprise de presse depuis sa fondation en 2007.

Brad Parscale est au centre de l’affaire Cambridge Analytica. C’est Jared Kushner (non? Le beau-fils de Donald Trump, actuel négociateur pour le Moyen-Orient) en personne qui lui a recommandé de recruter cette officine (on se demande bien pourquoi, Mercer n’étant pas un grand donateur de la campagne de Trump qui n’avait pas pour éminence grise Steve Bannon). Une collaboration si proche que des employés de Cambridge Analytica (13 au plus fort de la campagne de 2016) sont venus s’installer à plein temps dans les bureaux de la société de Parscale à San Antonio, Texas.

Read more

Thomas Massie is something else. The Republican congressman from Kentucky who forced by law the publication of the Epstein files against an administration that had promised it — then quietly buried it — has struck again. This time, alongside allies Tim Burchett and Lauren Boebert, he torpedoed the Trump administration’s push to extend Section 702 of FISA for another five years. The same provision that allows intelligence agencies to surveil any American without a warrant. The same provision Trump swore during his campaign to abolish. The House was recalled at midnight for a snap vote — a tactic that backfired spectacularly.

The extension was blocked. The administration bought itself two weeks, not five years.

The Foreign Intelligence Surveillance Act was passed in 1978 in the wake of documented abuses by the FBI and CIA throughout the 1960s and ‘70s — exposed by the Church Committee. It established a legal framework for intelligence-related surveillance, including a secret federal court, the Foreign Intelligence Surveillance Court, to authorize (or reject) agency requests. It was gutted by the PATRIOT Act in 2001, and again by the infamous Section 702 amendment in 2008, which opened the door to warrantless collection of communications and metadata.

Edward Snowden blew the lid off the whole operation in 2013, releasing thousands of classified documents proving the NSA was using FISA as cover for mass surveillance that was both illegal and unconstitutional.

Two weeks to draft, debate, and pass a reformed law? Good luck.

The irony here is almost too rich to be satirical: FISA Section 702 is the very instrument the Obama administration wielded against Trump’s own campaign team in 2016. It was the cornerstone of Russiagate — that sprawling operation to brand him a Kremlin asset, which poisoned his entire first term. Trump promised to kill it. Then he demanded to extend it. Draw your own conclusions about the man’s memory, principles, or care for the Americans who elected him.

It is worth noting what Section 702’s expiration also means in practice: the NSA no longer holds the authority to compel any American tech or telecom company to hand over the communications, emails, and metadata of foreign nationals outside the United States. That is not a footnote. That is a seismic shift.

Meanwhile, the European Union continues maneuvering toward generalized mass surveillance through the back door — cloaked in the language of child protection — in direct violation of EU treaties and binding rulings from the EU Court of Justice. We covered that this morning.

A pointed observation for the independent media landscape: instead of perpetually shrieking about censorship as the existential threat to democracy, perhaps it is time to grasp what is actually at stake. What is freedom of expression worth in the absence of privacy? The fundamental distinction between Europe and the United States is precisely this: in Europe, privacy retains genuine legal protection, and you cannot simply hoover up communications, metadata, and personal data at will.

Those who, instead of reasoing, manufacture hysteria over the unenforceable DSA, Chat Control, digital identity, and the European Commission’s laughable digital pass are, whatever their intentions, doing the establishment’s work for it.

Thomas Massie est un sacré bonhomme. Représentant républicain du Kentucky, il a organisé par la loi l’obligation de publier le dossier Epstein contre l’administration Trump, qui après l’avoir promis, s’y refusait.

Là, avec ses acolytes Tim Burchett et Lauren Boebert, il vient de torpiller la demande formulée par l’administration Trump - alors que le locataire de la Maison Blanche avait promis durant sa campagne d’y mettre un terme - la prolongation pour cinq ans des dispositions de la loi FISA qui permettaient d’espionner sans mandat n’importe quel Américain. La Chambre des représentants a été rappelée à minuit pour un vote secret. Manœuvre dilatoire ratée.

La loi FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) a été adoptée en 1978 suite aux abus de surveillance commis par le FBI et la CIA dans les années 1960-70 (notamment sous J. Edgar Hoover), révélés par la Commission Church. Elle pose un cadre juridique strict pour la surveillance des communications à des fins de renseignement étranger.

Elle autorise:

• Les écoutes téléphoniques et la surveillance électronique visant des agents de puissances étrangères

• La collecte de métadonnées

• Les perquisitions physiques dans certains cas

• L’accès à des dossiers commerciaux (section 215)

Elle a créé une cour spéciale et secrète, la Foreign Intelligence Surveillance Court, composée de juges fédéraux qui examinent et autorisent (ou refusent) les demandes de surveillance des agences de renseignement.

Elle a été amendée par le Patriot Act en 2001 et surtout la fameuse section 702 en 2008, qui permet les interceptions de communications et la collecte des métadonnées sans mandat de la Foreign Intelligence Surveillance Court.

Il va donc falloir qu’une nouvelle loi réformée soit rédigée, débattue et votée sous deux semaines.

C’est Edward Snowden, en rendant public des milliers de documents classés top secret, qui a révélé en 2013 que la NSA utilisait la loi FISA pour s’adonner à une surveillance de masse aussi illégale qu’anticonstitionnelle.

Preuve s’il en est que Donald Trump n’a pas beaucoup de suite dans les idées ou bien se fiche comme d’une guigne de ses promesses électorales et des Américains - les deux vraisemblablement - c’est la loi FISA qui a été utilisée par l’administration Obama contre son équipe de campagne en 2016 et a constitué la pierre angulaire du Russiagate, cette énorme manipulation visant à le faire passer pour un agent russe et qui empoisonna son premier mandat.

Ayant suscité tant d’espoir de changement et de retour aux fondements de la démocratie américaine, Trump aura décidément tout trahi, sans succès. Parce qu’en face il y a, contrairement à ce que l’on constate dans la plupart des pays européens, des parlementaires qui font leur travail, ce pour quoi les électeurs les ont élus.

Au passage, la fin de la section 702 signifie également que la NSA ne dispose plus de la prérogative d’exiger de n’importe quelle entreprise technologique ou de télécommunication américaine de lui remettre communications, emails, métadonnées etc. de personnes étrangères ne résidant pas aux USA.

Et pendant ce temps là, l’Union européenne cherche à imposer de manière oblique une surveillance de masse généralisée au motif de lutter contre la pédocriminalité et de protection des mineurs - ce qu’interdisent formellement les traités européens et de multiples arrêts de la Cour de justice de l’UE ayant force de loi. Nous vous en parlions ce matin.

Il serait bon que les médias indépendants, au lieu de crier en permanence à la censure qui serait utilisée pour museler oppositions et critiques et pour manipuler les élections (ça ne fonctionne pas, c’est pour cela que la justice est directement intervenue pour faire élire Emmanuel Macron en 2017), commencent à comprendre quel est le nœud de l’affaire: à quoi sert la liberté d’expression si l’on n’a plus de vie privée ? Hors, la différence entre l’Europe et les USA, c’est justement que la vie privée y est très strictement protégée et qu’on ne fait pas n’importe quoi avec les communications, les métadonnées et les données personnelles.

Nous vous en parlions il y a un an en affirmant que ceux qui font des crises d’hystérie à propos du DSA, de ChatControl, de l’identité numérique et aujourd’hui du ridicule pass numérique de la Commission européenne, outre se créer ainsi un fonds de commerce, sont les meilleurs propagandistes du système.

Ursula von der Leyen has announced the launch of a universal, anonymous application — or so we are told. This European solution aims to restrict minors’ access to sensitive online content through a tool based on zero-knowledge proof cryptography — ZK proof. The technology would theoretically allow users to verify their age without sharing any personal data with platforms.

One thing is glaringly obvious: on this particular front — protecting children and teenagers in their online activities, and combating child sexual abuse material and other harmful content — Brussels has stumbled from failure to failure. Predictable failures, it must be said.

Need a reminder? Look no further than the collapse of Chat Control in its first iteration — the proposed regulation that would have compelled platforms to scan all communications, public and private alike, without exception.

Let us also recall the resounding success of forcing platforms — pornographic websites in particular — to verify the age of their users. That measure, adopted by a whole string of countries, ran headlong into the platforms themselves, who were not exactly cooperative, triggering a wave of legal battles and, as a neat side effect, a spectacular surge in VPN usage wherever the restrictions were actually enforced.

In short, the will to regulate and legislate is there — but turning that will into practice is quite another matter, one that shatters against a whole array of obstacles, technical and legal ones first and foremost.

Consider: the European Parliament adopted a resolution calling for a minimum age of 16 to access social media — without, for all that, proposing any concrete mechanism to actually compel platforms or users to comply. And countless countries have road-tested all manner of solutions, with precious little to show for it.

The application announced by the European Commission — which is nothing more than a digital pass lifted straight from the Covid health pass playbook — now enters the scene. It presents itself as a third way for the Commission and member states to sidestep the pitfalls and the accusations of mass surveillance, without having to rely on platforms that refuse to play ball. France has already announced plans to fold it into its national digital identity wallet — which tells you everything about where Macron’s France stands on civil liberties.

With this app, the burden is neatly reversed. It will now fall on the adult user to prove their good faith by feeding an identity document into the application. That document is then verified against the issuing authority — the state, via its database or electronic chip — and validated through a real-time photo or video of the user’s face. “If everything checks out, the app retains only proof of majority and does not store identity data. It generates a QR code granting access to adult content,” Le Point reports.

Never mind that no IT system is hacker proof — and this application is no exception. Security enhancements notwithstanding, it took all of two minutes to crack it open.

Set aside, too, the fact that the system can equally be circumvented by a VPN — services that France is apparently moving to ban, as suggested by the hastily retracted remarks of Anne Le Hénanff, the minister for Artificial Intelligence and Digital Affairs, on France Info on January 30th.

But the problem doesn’t stop there.

The Temptation of Social Control, European-Style

The system promises not to transmit the user’s identity to platforms. No name, no date of birth, no photograph. That is the anonymity Ursula von der Leyen is selling. What the Commission president’s communications are rather less forthcoming about is not so much what the platforms don’t receive — but what those who designed and control the architecture of such a system, namely the states and national authorities, get to keep.

Because yes — the anonymity on offer is anonymity from Big Tech alone.

Beyond the sovereign identity data it already holds, the state, under this system, is in a position to know how many age certificates have been requested. In theory, not which sites were visited. Unless, of course, it cross-references its data with that of the platforms. And we have seen, with the DSA, just how flexible Big Tech can be on that front when pushed.

The risk is not merely one of increased state surveillance or tracking in the context of judicial investigations. It is the risk of something more insidious: the normalization of surveillance. See Italy’s deployment of a digital pass to move around during the Olympic Games. The risk lives also in the chilling effect on freedom of expression and access to information. And that says nothing of the cybersecurity vulnerabilities that a system as centralized as the EU Wallet inevitably courts.

None of this is paranoia. It is a structural risk — recognized and flagged by a broad consensus of cybersecurity experts, most of whom agree that age verification is not the solution. It is, in fact, as ineffective as it is dangerous, carrying the very real prospect that this age-verification tool is progressively repurposed and extended to other uses.

There is nothing conspiratorial about saying so. The European Commission states it plainly: “the solution is designed to be scalable and extend to other age groups (e.g. 14 and above or 65 and above), subject to the availability of appropriate registration modalities.”

A digital pass to shield children from adult content? Or a foot in the door toward broader social control? Protecting the most vulnerable is a noble aim, to be sure. But this is a slippery slope — and we are already on it.

The European Court of Justice, whose rulings carry the force of law, strictly prohibits mass surveillance. That is what is really at stake since 9/11. What the United States is pushing for — ramming through, with little regard for anyone's freedom of speech — is mass surveillance in Europe built on the same premises as in the US, along with the wholesale transfer of all data. The end of privacy, say what you will.

Vérification d’âge en ligne : Ursula von der Leyen annonce le lancement d’une application universelle et anonyme, nous dit-on. Cette solution européenne (hip hip hip hourra) vise à restreindre l’accès des mineurs aux contenus sensibles en ligne, ce via un outil, basé sur la preuve à divulgation nulle de connaissance - la ZK proof, zero-knowledge proof. Grâce à cette technologie cryptographique, les utilisateurs pourront faire vérifier leur âge sans partager leurs données personnelles avec les plateformes.

Il est notoire de constater que sur le sujet, celui de la protection des enfants et des adolescents dans leurs activités en ligne et la lutte contre les contenus pédopornographiques ou sensibles auquel ce nouveau dispositif est censé apporter sa pierre, Bruxelles va d’échec en échec. Echecs courrus d’avance soit dit en passant.

Rappelons l’échec de ChatControl (dans sa première version), ce projet de règlement visant à obliger les plates-formes à passer au cribble toutes les conversations publiques et privées.

Rappelons aussi le succès retentissant de l’idée de contraindre les plates-formes, et notamment les sites pornographiques, à vérifier l’âge de leurs utilisateurs. La disposition, adoptée par tout un tas de pays, s’est heurtée aux plates-formes, pas toujours consentantes, et a conduit à des batailles juridiques mais aussi à une explosion des VPN pour contourner le dispositif dans les pays où il est appliqué.

Bref si la volonté de réglementer ou légiférer y est, la mise en pratique est une autre paire de manches, qui vient se fracasser sur tout un tas de considérations, et d’abord techniques et juridiques.

Rappelons ainsi que le Parlement européen a adopté une résolution appelant à fixer à 16 ans l'âge minimum pour accéder aux réseaux sociaux. Sans pour autant proposer de solutions pour contraindre plates-formes et/ou utilisateurs. Et que de nombreux pays ont testé toutes sortes de solutions, sans beaucoup de succès.

L’application annoncée par la Commission européenne, et qui n’est rien d’autre qu’un passe numérique copié-collé sur le passe sanitaire expérimenté pendant la crise Covid, se pose donc là. Comme une troisième voie pour la Commission et les Etats membres de tenter de contourner les écueils et les accusations de verser dans la surveillance de masse, sans déléguer aux plates-formes qui ne jouent pas le jeu. La France a d’ores et déjà prévu de l’intégrer dans son porte-feuille national d’identité numérique - quand on vous dit que la France de Macron est à la pointe des libertés…

Avec cette application, la charge est donc renversée. Ce sera à l’utilisateur, majeur, de prouver sa bonne foi en entrant une pièce d’identité dans l’application. Laquelle sera vérifiée auprès de l’autorité émettrice (l’État via sa base de données ou sa puce électronique) puis validée par l’utilisateur au moyen d’une photo, ou d’une vidéo, prise en temps réel de son visage. “Si tout concorde, l’application retient seulement la preuve de la majorité mais ne stocke pas les données d’identité. Elle prodigue un QR code qui permet d’obtenir l’accès aux contenus adultes”, nous dit Le Point.

Passons outre le fait qu’aucun système mobile n’est infaillible, et que cette application n’échappe pas à la règle. Quand bien même la sécurité a été renforcée, des internautes n’ont pas mis 2 minutes pour la faire sauter.

Passons outre le fait que le système peut là aussi être contourné par un VPN - interdiction à suivre en France, voir les propos, vite démentis, d’Anne Le Hénanff, la ministre chargée de l’Intelligence artificielle et du numérique le 30 janvier sur France Info ?

La question n’est pas seulement là.

La tentation d’un contrôle social, à l’européenne

Le dispositif promet de ne pas transmettre l’identité de l’utilisateur aux plates-formes. Ni son nom, ni sa date de naissance, pas plus que sa photo. Il est là l’anonymat promis par Ursula von der Leyen. Ce que la communication de la présidente de la Commission européenne dit moins, ce n’est pas tant ce que les plates-formes ne disposent pas mais ce dont ceux qui sont derrière l’architecture d’un tel système, en l’occurence les Etats, ou les autorités nationales, conservent. Car oui, l’anonymat garanti, ce n’est que vis à vis des Gafam.

Outre les données d’identité, régaliennes, l’Etat est avec ce système en mesure de connaitre le nombre d’attestations d’âge demandés. En théorie, pas pour quels sites consultés. Sauf s’il croise ses données avec celles des plateformes. Et on a vu avec le DSA à quel point les Gafam pouvaient être souples sur le sujet. Le risque n’est pas seulement dans un traçage ou une surveillance étatique accrue en cas d’enquête ou de demande judiciaire mais aussi dans une normalisation de la surveillance. Voir la mise en place en Italie, lors des Jeux Olymiques, d’un pass numérique pour circuler.

Et l’effet dissuasif sur la liberté d’expression et d’information? Le “chilling effect”. On ne parle pas des risques que font peser les cyberattaques sur un système aussi centralisé que l’EU Wallet - le porte-feuille numérique.

Tout ceci ne relève pas de la paranoïa. C’est là un risque structurel reconnu et pointé par de nombreux experts en cybersécurité qui pour la plupart s’accordent à dire que la vérification par l’âge n’est pas la solution.Il s’avère même aussi inefficace que dangereuse avec le risque que cet outil de vérification par l’âge soit progressivement utilisé et étendu à d’autres usages.

Il n’y a rien de complotiste là dedans. La Commission européenne le dit clairement : “la solution est conçue pour être évolutive et s'étendre à d'autres tranches d'âge (par exemple, 14 ans et plus ou 65 ans et plus), sous réserve de la disponibilité de modalités d'inscription appropriées.”

Le pass numérique un outil pour protéger les enfants contre les contenus pour adultes ? Ou un pied dans la porte pour s’ouvrir un contrôle social plus large ? Protéger les plus fragiles est certes louable. Mais la pente est glissante.

La Cour de justice de l'Union européenne, dont les arrêts ont force de loi, interdit strictement toute surveillance de masse. C'est là l'enjeu véritable depuis le 11 septembre 2001. Ce que les États-Unis cherchent à imposer — en force en arguant de la liberté d'expression — c'est une surveillance de masse en Europe calquée sur le modèle américain, assortie du transfert intégral des données.

To set the scene properly: American Catholics form the largest single confessional bloc in the United States—some 67 million souls at a bare minimum—and the number keeps swelling thanks to Latino immigration and a steady trickle of converts. We are speaking, of course, of a coherent group marshaled under one centralized institution.

By contrast, America…

Read more