Let’s be clear: the deaths of those trying to cross into Ceuta are not on Spain’s ledger, nor Europe’s — they belong to whoever engineered this destabilization operation in the first place.

Morocco has, over the past twenty years or so, become an American and Israeli protectorate. The Abraham Accords and the 2020 reconciliation only sharpened the situation. What does this tell us about the mindset of Morocco’s ruling class? Why this rush among so many Moroccans to flee to Europe, if their country is enjoying such spectacular economic growth? What exactly drives the Makhzen — the state apparatus — to whip up tens of thousands of jobless young men and send them hurtling toward the border? Surely not fear of an Arab Spring? And wouldn’t it be worth asking — aren’t there elections coming up in the Cherifian kingdom this September 23rd?

Read more

Soyons clairs: les morts lors de leur tentative de passage à Ceuta ne sont pas la responsabilité directe de l’Espagne et de l’Europe, mais celle de ceux qui ont organisé cette opération de déstabilisation.

Le Maroc est depuis une vingtaine d’années devenu un protectorat américain et israélien. Les accords d’Abraham et la réconciliation de 2020 ont exacerbé la situation. Que cela nous apprend-il sur la mentalité de la classe dirigeante marocaine? Pourquoi cette manie de tant de Marocains de se précipiter en Europe si leur pays connaît une exceptionnelle réussite économique? Quelle est la raison de cet empressement du Makhzen (l’appareil d’Etat) d’inciter des dizaines de milliers de jeunes hommes sans emploi et sans avenir à le faire? Pas la peur d’un Printemps arabe, tout de même? N’y a t-il pas des élections dans le royaume chérifien le 23 septembre prochain?

Read more

La France va-t-elle importer le modèle de censure, indirect, économique, made in Great Britain ? Une note du haut Commissariat à la stratégie et au plan ouvre une porte. On avait commencé à vous en toucher deux mots dans un précédent article, on y revient plus en détail ici.

Read more

A new report from France’s top policy planning body may be opening the door - and one of its authors is a name you already know.

If you’ve followed the Global Disinformation Index (GDI) saga - UnHerd’s exposé, the visa bans, the FTC’s antitrust settlement — you know the outline of the story already. What you may not know is that the organisation appears to be quietly re-establishing itself on the other side of the Channel, and the French government just gave it a seat at the table.

Read more

A quoi joue donc le Haut Commissariat à la stratégie et au plan ? A plusieurs reprises, L’Eclaireur s’est ouvertement posé la question. Quand il a proposé de supprimer cet “organisme de planification et de réflexion prospective sur les grands enjeux démographiques, économiques, sociaux, environnementaux, sanitaires, technologiques et culturels” lorsque François Bayrou à qui le poste avait été taillé sur mesure avait été nommé premier ministre. Puis de manière plus large lorsque le haut Commissariat s’est mis à travailler à autre chose que des rapports prospectifs : des points de vue dont le côté visionnaire a dû nous échapper.

Read more

Le Monde has devoted a full summer-long investigative series in seven episodes to what it calls a “war of succession” inside LVMH. Yet another storm in the stagnant Parisian fishbowl that interests almost no one, but which perfectly illustrates the sheer panic that has gripped France’s oligarchs and politico-media class at the prospect of compromising information leaking online, WikiLeaks-style, and robbing them of their carefully curated scoops.

Leading the charge are Raphaëlle Bacqué and Vanessa Schneider—two of the three main “order prepers” in Le Monde’s newsroom, alongside Ariane Chemin. Let us recall Mme Bacqué complaining at the “Les idées mènent le monde” literary festival about the unfair competition journalists now face from competent anonymous voices on social media. Together, Bacqué and Schneider authored the book Successions: L’argent, le sang et les larmes (Albin Michel, 2022), in which they scrutinize twelve major French capitalist dynasties.

77 years old Bernard Arnault’s role in Emmanuel Macron’s rise is public knowledge, as is the fact that LVMH dresses Brigitte Macron for free whilst being probably the most loathed woman in France. That association is starting to weigh heavily on the LVMH’s image, not to mention the still-unresolved and very murky Hermès case.

Read more

Merci Bernard, les moins de 50 ans ne peuvent pas connaître (attention, surveillez votre vocabulaire, pas des boomers mais la génération X). C’était une émission humoristique diffusée sur FR3 (France 3 ajourd’hui) entre le 4 avril 1982 et le 21 octobre 1984, réalisée par Jean-Michel Ribes. Voilà un échantillon. Ca a très bien vieilli. Pas comme Berlutti, Paco Rabane et Bernard Arnault.

Le Monde a consacré une enquête façon feuilleton de l’été en sept épisodes, sur ce qu’il décrit comme une guerre de succession au sein de LVMH. Encore une tempête dans le bocal d’eau croupie parisien qui n’intéresse pas grand monde, mais qui dénote de la peur panique des réseaux sociaux qui a saisi les oligarques et la classe politico-médiatique, terrorisés à l’idée que des informations compromettantes ne fuitent, façon WikiLeaks et qu’on les prive de scoop.

A la manœuvre on retrouve Raphaëlle Bacqué et Vanessa Schneider, qui avec Arianne Chemin, sont les trois principales préparatrices de commandes au sein de la rédaction du Monde. Rappelons-nous de Mme Bacquée se plaignant lors des rencontres littéraires “Les idées mènent le monde”, de la concurrence que font aux journalistes tous ces anonymes (souvent compétents, les salauds!) des réseaux sociaux. Mmes Bacqué et Schneider ont commis ensemble un livre, “Successions – L'argent, le sang et les larmes”(Albin Michel 2022) où elles se penchent sur douze grandes familles du capitalisme français.

Le rôle qu’a joué Bernard Arnault dans l’ascension d’Emmanuel Macron est de notoriété publique, tout comme le fait que LVMH habille gracieusement Brigitte Macron, sans doute la femme la plus honnie de France. Cela commence à peser lourd sur l’image, sans compter que la très sombre affaire Hermès n’est toujours pas close.

Bernard Arnault affirme donc vouloir jouer la transparence alors que ses méthodes on toujours été opaques. On va bien rigoler dans 48 heures, quand tous ceux qui le portent aux nues prendrons conscience que la lettre a été rédigée et la campagne de com’ conçue par IA. Les vues, ça s’achète.

Nous ne parlerons pas des 140 millions injectés en urgence par LVMH dans le groupe Le Parisien - Les Echos pour le sauver de la faillite, alors que le groupe Le Monde est rentable.

Read more

Guess what? The Earth ain't flat, and Paris ain’t its center of gravity either. We're republishing an interview with H.E. Kawlan Sibal that we conducted a year ago — what he had to say is still just as valid today. Better to listen to him than to any Parisian DJ.

Kanwal Sibal, president of Jawaharlal Nehru University in New Delhi and former Foreign Secretary of the Republic of India, offers his insights into the trajectory of global affairs.

Kanwal Sibal is well-positioned—not to patronize, but to provide clarity—having held ambassadorial posts in Egypt, Russia, and France before taking on Indian diplomacy's top job. He witnessed up close the peak of the Cold War, the short-lived perception of American hegemony, the similarly transient "globalist" neocolonial vision that emerged with globalization, and the initial negotiations of what would eventually evolve into the BRICS.

As an ailing European Union squanders what little geostrategic credibility it has left through irrational stances and policies, Kanwal Sibal’s words ring profoundly true.

With that characteristically subtle Indian candor, is he suggesting that we in the West are, in essence, “ullu da patha” (literally “sons of owls,” meaning fools)? That we’re incapable of sensing the winds of change—the breath of the Qalandar—while eagerly embracing a Hollywood-style Indiana Jones version of Kali? That, to our own detriment, we’ve stopped trying to understand the world?

India, as has long been evident, is a demographic titan. Today, it stands as an economic, industrial, scientific, technological, and military powerhouse—a major global player that steadfastly refuses to assert itself aggressively. These 1.4 billion non-aligned friends are intriguing.

So let’s move beyond trading-post chatter in Pondichéry and listen to how we’re perceived—especially since, in India, no one harbors ill will toward the West. Our 1.4 billion non-aligned friends remain undeniably intriguing.

L'Eclaireur : Good morning, sir. Thank you so much for taking the time to speak with me. You were just in Moscow, I believe, last week. What was the atmosphere in the Russian capital?

Kanwal Sibal : Well, it seemed pretty normal. We had this conference, which was very well attended, huge crowds. We went around and walked a little bit—some of the old places where I used to walk before, obviously the Red Square and the area around. And generally, of course, we motored through large parts of Moscow because I had appointments here and there. So sitting there, you wouldn't get the impression that there is a war going on.

Though, of course, I must say that many of the Western shops which were there—let's say in GUM—they have bound up. You don't see them, whether it is French or German or Italian. Chinese presence is very prominent in GUM. There are a few Italian companies I wasn't familiar with that have taken the place of the Western companies that have departed.

To answer your question, the restaurants are full, the streets are full of traffic. I was told that Chinese vehicles have replaced the German cars and that you would not see Mercedes or BMWs or others. But I was a bit surprised—that’s not quite true. In fact, most of the cars I saw on the street, some of them are German, but there are also Japanese cars—Toyota and others.

Another thing I noticed was that, driving from the airport, you could see on the right side a whole line of Western auto showrooms. Now most of them, virtually all of them, have been replaced by Chinese car showrooms. Also, since I visited after some years, I saw many more high-rise modern buildings from the airport to the center. In the business district in Moscow, you see more skyscrapers. But in the heart—where you have the Red Square, the Bolshoi, and all that—things seem to be the same.

L'Eclaireur: So business as usual, I would say. Okay, what is your take on the bloody mess that is going on in Europe right now? I mean, from an Indian perspective—which is a perspective that unfortunately we do not hear much of back here in Europe—while I believe it is absolutely critical.

Kanwal Sibal: Well, if you ask me frankly, it's very difficult to understand why Europe is doing what it is doing. In the sense that Europe has always prided itself—and until recently quite legitimately—on having overcome the enmities of the past. Europe was a haven of peace, a value proposition rather than a security proposition. The security issues had largely been settled between European countries, and the wars and enmities of the past had been overcome.

Europe was in the business of projecting to the world its commitment to peace, social harmony, and welfare—a stable and peaceful world order. But now, Europe’s calling card as a haven of peace lacks credibility altogether.

Because when Trump, for whatever reason, is looking for some way out of the conflict—trying to end the conflict, reach out to Russia, promote a peaceful solution—Europe is doing its very best to prevent that from happening. They want to prolong the conflict, and they have not moved away at all from their previous rhetoric about Russia being a danger to Europe. In fact, they’ve aggravated that narrative by claiming that if Russia succeeds in Ukraine, the next target will be either Poland or the Baltic states—even Western Europe.

That’s the kind of narrative. They are fully supporting Zelensky, even when he has lost credibility—not only in America, but certainly in the Global South—because of his rhetoric, his changeability, his unpredictability, and his determination to push Europe and the United States into a much wider conflict with Russia, to the point of even risking a third world war. He has not changed that position at all. In fact, his rhetoric is becoming more and more unhindered.

And more than that, if you have at the head of Europe in the European Union people like Von der Leyen, Kaja Kallas, or that defense chief from Lithuania—these are diehard, diehard anti-Russian personalities.

How can you think about Europe taking initiatives for peace if these are the people in charge of the European Union in Brussels? Then you have the Danish Prime Minister, already threatened by Trump's America over Greenland, saying that war in Ukraine is safer than peace in Ukraine. Because they feel that if the United States manages to promote some kind of solution and Europe is left out, Europe will be finished geopolitically.

Now, from an external perspective, they want to increase their defense budgets and military capacities — all this while their economies are struggling, with many countries heavily indebted. But even if you want to build up military capacity, it can’t happen overnight. It’ll take years to establish a production base and raise armed forces to credible levels.

And what happens if tomorrow, or the day after, there is some kind of resolution to the Ukraine conflict? Then the entire premise behind this militarization of Europe — which assumes a permanent hostility with Russia — is undermined. This is already evident in the fact that the UK signed a 100-year security agreement with Ukraine. That implies they don’t foresee normal, friendly ties with Russia for the next century.

If peace gains traction, how will they justify this rise in defense spending, especially when it impacts social spending? There are already social tensions on the ground.

What’s more disturbing is the betrayal of Europe’s own values. Europe once prided itself on representing values on which global governance should be anchored — spreading those values globally. But now they’ve taken steps totally opposed to those values. There’s censorship. Russian media isn’t allowed to be broadcast in Europe.

Why is Europe afraid? Even if there’s propaganda from the Russian side, shouldn't they have confidence in their public’s maturity to distinguish facts from propaganda? It’s supposed to be about free speech, about allowing dissent and opposing views. In France, for example, far-left or far-right positions that don’t align with Macron’s are tolerated — and that diversity shapes the political system.

There is lawfare happening across the continent. Take Romania — they banned the leading candidate, the likely winner of the election. He’s not even allowed to run. In Georgia, they’re doing everything they can to destabilize the ruling party. The President of Georgia, who is of French origin, played a role that, at least from the outside, doesn’t seem to follow the best constitutional practices. Something similar is going on in Moldova.

In Serbia, there’s a clear effort to create a regime change scenario — like a Maidan-style uprising. In Slovakia, there was an attempt on the life of Prime Minister Fico, who holds very sober views on de-escalation and peace in Europe. And then there’s Viktor Orbán, who has consistently advocated for dialogue and diplomacy with Russia. He is constantly attacked.

In a recent vote on aid to Ukraine, Orbán voted against it — and the principle of consensus was completely ignored. His vote was simply discarded as meaningless.

Europe has taken other questionable actions too — like confiscating Russia’s foreign exchange reserves. They claim they won’t touch the principal, but they’re using the interest earned from those reserves to finance weapons and Ukraine’s reconstruction. To outsiders, this doesn’t make sense. If the principal can’t be confiscated, how can the interest be taken? It simply doesn’t add up.

L’Eclaireur: I don’t know if you saw what happened to Marine Le Pen today.

They’re doing it another way now — lawfare. There’s a lot of it going on.

But when we talk about Europe — what do we actually mean? Are we talking about the EU? And by EU, do we mean the European institutions like the Commission? Because von der Leyen essentially is the Commission.

Let me be a bit provocative — would anything be different if there were no supranational EU? Isn’t the EU basically just a subsidiary of NATO ?

Kanwal Sibal: Well, you know, of course, I’m not speaking as an analyst. But at the official level, India’s policy and approach is somewhat different. We see significant value in maintaining strong ties with Europe, and we are actively trying to expand those ties. A few weeks ago, Ursula von der Leyen came to India with 22 of the 27 EU commissioners to deepen trade relations and broaden our overall relationship with Europe. We're also negotiating a Free Trade Agreement (FTA) with the EU.

We believe Europe has an important role to play in international politics and in maintaining a global balance of power. If Europe is weakened beyond a certain point, it would be a loss to the international community. After all, with a population of around 450–460 million, Europe represents a massive consumption market due to its high standards of living. It’s also a key source of advanced technology—even though it's spread across various countries rather than centralized.

Europe also has considerable military strength. Individual countries like France and the UK have nuclear capabilities and produce high-quality defense products—Airbus, BAE, and so on. Furthermore, in global negotiations—be it on climate change, SDG goals, or UN reform—Europe’s cooperation is indispensable.

However, Europe seems to be becoming its own worst enemy. It is losing ground in terms of reputation, especially in the Global South.

Now, coming to your question, there are two things. First, yes, there is a debate that bureaucrats in Brussels are taking on too much authority—perhaps even beyond their mandate. I’m not a scholar of the EU constitution, but it appears that some decisions, like spending on defense and allocating defense budgets, are being made at the EU level, which may not fall within their legal remit.

L’Eclaireur : All defense matters are definitely not EU competencies. Exactly. That’s why the idea of an EU Commissioner for Defense is odd—the position doesn’t even exist.

These people have lost all contact with reality. They’re not even focused on defeating Russia anymore. It seems more like they’re just clinging to power and trying to prevent European institutions from crumbling, because they’re becoming increasingly unpopular with the public.

Kanwal Sibal : Yes, that’s why I said the EU is arrogating too much power to itself. Unfortunately, even sovereign European countries are now adopting positions that don’t help their reputations. Take Germany, for example. From Chancellor Scholz to the current leadership, the rhetoric and postures have been surprisingly aggressive. I had assumed, given Germany’s history, they would be cautious about their weapons being used to kill Russians again. But now, the new chancellor is even threatening more confrontation.

As for France, I’ve always respected its foreign policy, but President Macron’s hardline stance is surprising. He, along with leaders like Starmer, seems to be leading the charge against Russia, pushing for European armed forces to coordinate potential operations. When they talk about sending peacekeeping forces, they know full well Russia has categorically rejected the idea of NATO forces—so-called peacekeepers—being sent to Ukraine. Russia’s UN ambassador said it just days ago, yet Europe persists, with Macron even stating they’re operationalizing that decision. Meetings between defense chiefs are already taking place to plan this out.

This kind of initiative—especially from France, Germany, and the UK—leaves me puzzled. What exactly are they hoping to achieve? When the U.S. and Europe were united under the Biden administration to strategically defeat Russia, they didn’t succeed. How does Europe now think it can accomplish this without the U.S.? It’s simply not possible.

The other issue is that figures like Ursula von der Leyen and Kaja Kallas didn’t get into power on their own—they were backed by major European countries. Leaders from small Baltic states like Estonia have been given disproportionate influence in Brussels. These countries have small populations, limited global exposure, and no tradition in international affairs or geopolitical nuance. Their fears of Russia may be understandable, given historical experiences during the Soviet era, but such fears—or phobias—should not be the foundation of Europe’s foreign policy.

Even countries like Poland cannot be expected to maintain a balanced, long-term approach to Russia due to their own historical baggage. So it's perplexing to outsiders why Europe is going down this road. When Trump was in office and appeared willing to engage with Russia to find a resolution to the Ukraine conflict, I thought Europe would take the opportunity to cut its losses and join the initiative diplomatically. It would’ve been a convenient political cover.

Instead, Europe is now talking about separating from the United States and going it alone—building independent defense capabilities at a time when their economies are struggling. On top of that, we might even see trade conflicts, tariff wars between Europe and the U.S., which will harm both sides.

And where Trump has made it very, very clear that Ukraine is not going to join NATO, and they are not going to get involved in any conflict with Russia over Ukraine. I thought that this was a good enough signal for them to actually tone down the rhetoric and try and shape a different narrative which would be supportive of the general idea of finding some solution to the conflict, rather than this posturing of going it alone, which nobody thinks is credible.

L'Eclaireur : Well, there may be another explanation for that. The European Union is trying to increase its competencies through crisis and through what we call competency creep, which is usually what bureaucracies which are not kept at bay do. And that's also one of the explanations which are set forth. Is India still an unaligned country?

Kanwal Sibal : Yes, we are, in the sense that we have maintained our ties with Russia, even though we were put under great pressure by the Biden administration and by Europe. In fact, when von der Leyen came here about three years ago, she lectured us on how we were on the wrong side of history and how it was morally imperative for India to side with Ukraine and condemn Russian aggression. They were very unhappy that we were abstaining in the UN Security Council and UNGA votes and that we were buying oil from Russia. But this time when she came, the narrative was totally different.

L'Eclaireur : But she might have figured out that the oil that you bought from Russia was refined in India and sold back to us as much needed fuel.

Kanwal Sibal : Yes, that is there. But apart from that, now I find that even a paper like The Economist, which is traditionally very biased and critical of India, has actually in a recent article praised India's policy — that India has been able to maintain ties with both sides and has been very successful in its diplomacy, and that others needed to emulate that. But leave that aside. At the same time, we maintained very good ties with the Biden administration. And over time, they ceased talking to us about pressures to reduce ties with Russia.

Even on the oil trade, I can share with you something which you may already know — that the outgoing U.S. ambassador to India, at a public function here, said that the U.S. had advised India to continue to buy Russian oil because that would keep the prices down internationally and help the U.S. consumer. And so there are wheels within wheels. I don't think this was the case at all. We took an independent decision. But leave this aside. During the four years of the Biden administration, our relations with the U.S. government expanded a great deal.

So we had good relations with the United States, good relations with Russia, good relations with Europe, and we've kept our doors open to China. China is now maybe the second largest trading partner in goods — $130 billion of trade — even as our forces are confronting each other on the border. And we've kept that door open because it increases our options. If we were to burn our boats with China, then we'll become much more vulnerable in terms of pressures from other quarters.

But at the same time, we are also participating in efforts to deter China — either through the Quad or the Indo-Pacific or our very strong relations with Japan and with the Philippines. In fact, we have given some very advanced missiles to the Philippines. So I think so far we have managed to play this balancing game where, in pursuit of our stated foreign policy objective of being friendly with all countries, we have been reasonably successful.

L'Eclaireur : Including with Pakistan, by the way, which is...?

Kanwal Sibal: Not with Pakistan.

L'Eclaireur: Not with Pakistan, okay (laughters).

Kanwal Sibal : No, no, no. With Pakistan, it's different. Pakistan is sort of half imploding. As you know, they are in huge difficulty internally. It is a total mess. Their politics is a total mess. But what has made that mess even messier is the whole strategic objective of propelling the Taliban into power in Afghanistan. So in that situation, Pakistan is not at the moment a problem.

Even the China-Pakistan Economic Corridor and Gwadar have had great difficulty because of the Balochistan Liberation Front — which is attacking Chinese workers, sometimes with Pakistani soldiers. So even that project has stalled, which was a headache for us. So in that sense, Pakistan has been ignored by us. Otherwise, the situation on the border is relatively quiet — in the sense that Pakistan is so embroiled in its own difficulties that it has little time to promote terrorism in India, though here and there they continue to do mischief.

L'Eclaireur : What about India and Africa, which has strong ties that have been developed over the past 30 years or so?

Kanwal Sibal : No, actually longer than that. Right from the start, after we became independent, we broke our relations with South Africa because of apartheid. We supported Nelson Mandela and politically supported the liberation movements of Africa. I myself served in Tanzania and met at that time Mugabe, Sam Nujoma, and others. But we were giving them political support in the Non-Aligned Movement and in the United Nations.

We have had strong Indian communities in East Africa, particularly in Kenya and Tanzania. So they have been the instrument for our activity there on all fronts. We've had very strong traditional ties with Ethiopia. In fact, we set up the first military academy in Sudan. With Ethiopia, we've had outstanding ties and helped them in many ways.

Now in West Africa, our companies have been very active. Our telecom companies, in particular, have been active, as well as our IT companies. We have some very well-funded training programs for African bureaucrats, and many of them have been trained in India over the years.

Now I find that even a paper like The Economist, which is traditionally very biased and critical of India, has actually praised India's policy — that India has been able to maintain ties with both sides and has been very successful in its diplomacy and that others needed to emulate that.

At the same time, we maintained very good ties with the Biden administration. Over time, they ceased talking to us about pressures to reduce ties with Russia. Even on the oil trade, the outgoing U.S. ambassador to India said at a public function that the U.S. had advised India to continue to buy Russian oil because that would help keep prices down internationally and benefit the U.S. consumer. So there are wheels within wheels. I don't think this was the case at all — we took an independent decision.

During the four years of the Biden administration, our relations with the U.S. government expanded a great deal. So we had good relations with the United States, good relations with Russia, good relations with Europe, and we've kept our doors open to China. China is now maybe the second-largest trading partner in goods — $130 billion of trade — even as our forces are confronting each other on the border. We've kept that door open because it increases our options. If we were to burn our boats with China, we’d become much more vulnerable to pressures from other quarters.

At the same time, we are also participating in efforts to deter China, either through the Quad or the Indo-Pacific or our very strong relations with Japan and the Philippines. In fact, we have given some very advanced missiles to the Philippines. So far, we have managed to play this balancing game where, in pursuit of our stated foreign policy objective of being friendly with all countries, we have been reasonably successful.

With Pakistan, it's different. Pakistan is sort of half imploding. They are in huge difficulty internally — it’s a total mess, especially politically. What has made that mess even messier is the strategic objective of propelling the Taliban into power in Afghanistan. So in that situation, Pakistan is not at the moment a problem. Even the China-Pakistan Economic Corridor and Gwadar have had great difficulty because of the Balochistan Liberation Front, with Pakistani soldiers attacking Chinese workers. That project has stalled, which was a headache for us. In that sense, Pakistan has been ignored by us.

The situation on the border is relatively quiet because Pakistan is so embroiled in its own difficulties, it has little time to promote terrorism in India — though here and there, they continue to do mischief.

As for Africa, our ties are long-standing. After we became independent, we broke our relations with South Africa because of apartheid. We supported Nelson Mandela and the liberation movements of Africa politically. I served in Tanzania and met leaders like Mugabe and Sam Nujoma. We supported them politically in the Non-Aligned Movement and the United Nations. We also have strong Indian communities in East Africa, especially Kenya and Tanzania. They have been instrumental in our activities on all fronts.

We have had very strong traditional ties with Ethiopia. We helped them in many ways. We even set up the first military academy in Sudan. Now in West Africa, our companies have been very active — especially our telecom and IT companies. We also run well-funded training programs for African bureaucrats; many have been trained in India over the years.

However, China has penetrated Africa so much that they have outdistanced us. If you compare China's activities in Africa with ours, there is clearly an imbalance — even though we preceded China in our cooperation with Africa by many years. But our approach is different. We do projects that Africans genuinely want. We assess their needs and provide accordingly, rather than using platforms like the BRI to offload excess capacities, as China does in infrastructure and other areas.

India’s approach is more human-centric, with greater willingness to transfer technology. We’re very active in the health sector — 40% of the generic drugs that America buys are from India. Indian generics are also very popular in Africa.

On the question of a multipolar world: I was involved in the RIC — the Russia-India-China dialogue — when I was Foreign Secretary. That initiative came from Mr. Primakov during the unilateralist phase of U.S. foreign policy, particularly around Iraq. The idea was that if Russia, India, and China came together, it could act as a bulwark against U.S. unilateralism. That didn’t quite go as planned because India-China relations remain difficult and we don't trust the Chinese. Still, the platform existed.

Then BRICS expanded to include Brazil to give it a more continental spread, and later China brought South Africa into the fold — not because it fit the metrics of an emerging economy, but for political reasons. Now you have five more countries joining BRICS, largely from the Middle East — Iran, Egypt, Indonesia, Ethiopia, etc. Many others have become associate members.

All these countries are hedging their bets. They don't want to be dominated by the West. They seek ties with non-Western countries to increase their room for maneuver on the global stage.

On the G20: it's a forum where G7 countries and major emerging economies work together. India has been extremely active and successful in shifting the G20 agenda away from G7 priorities toward the concerns of the Global South. In a sense, this is a contribution to multipolarity — recognizing that global issues can’t be dealt with solely from the perspective of developed countries.

China has penetrated Africa so much that they have outdistanced us. If you compare China's activities in Africa and ours, then there is clearly some sort of imbalance where we've not been able to do as much, despite the fact that we preceded China in our cooperation with Africa by many years.

But our entire approach to Africa is very different. We genuinely do projects which the Africans want. We see what their needs are and give them what they want, rather than using, like China does, the BRI for finding markets for their excess capacities in infrastructure building and other areas. The Chinese are very good at that, but they do it in a different way—finding markets for themselves to create outlets for excess capacity.

India is not pursuing that policy. It is a much more human-centric approach with greater willingness to transfer technology. On the health sector, we are very active because we have strengthened that area. You know, 40% of the generic drugs that America buys are from India. And generic Indian drugs in Africa are needed and very popular. That’s another area in which we are strong.

Well, you know, I was associated, when I was in service as the foreign secretary, with the RIC—the Russia-India-China Dialogue. The inspiration for that came from Mr. Primakov, the Prime Minister of Russia. That was during the unilateralist phase of US foreign policy—like in Iraq and other cases. The idea was that if Russia, India, and China got together, it could be a bulwark against US unilateralism.

That didn’t work as planned because India-China relations continue to be difficult, and we don't trust the Chinese. Nevertheless, the platform existed. It was later enlarged into BRIC with the inclusion of Brazil, to give it a more continental spread. China then brought South Africa into BRICS because their biggest partner in Africa was South Africa, even though it didn’t measure up to the economic metrics of emerging economies. But it was included for political reasons.

Now, you have an additional five countries joining BRICS, largely from the Middle East—like Iran, Egypt, and also Indonesia and Ethiopia. Many other countries have become associate members. All these countries are hedging their bets. They don’t want to be dominated by the West. They want to establish ties with non-Western countries to gain more room on the international stage.

Then you have the G20, where the G7 countries and major emerging economies from non-Western countries work together. India has been extremely active and has succeeded in shifting the G20 agenda from that of the G7 to the agenda of the Global South. This contributes to multipolarity by recognizing that global issues cannot be handled solely from the perspective of developed countries. The focus should now be on the concerns and priorities of developing countries.

This is the broader agenda of BRICS and the multipolar world. It’s a good and realistic objective, given the current distribution of power and the decline of Western hegemony. However, to imagine a truly multipolar world is a bit of a stretch.

Russia, formerly the Soviet Union, was considered a pole. After the Soviet collapse, Russia's power declined, but it still considers itself a pole—and justifiably so. Countries in Central Asia, Africa, and others look up to Russia. It’s a permanent member of the UN Security Council, so it has influence.

China is a pole due to two reasons—its permanent membership of the Security Council and its economic policies through the BRI. It’s the largest manufacturing power and the biggest exporter in the world.

India is not a permanent member of the Security Council. We have a difficult periphery and are not fully able to control it. Still, we are a voice of the Global South, which gives us prestige. But we’re not yet a pole in the sense that others will follow our lead, though on specific issues, some countries may align with us because we articulate their interests well.

We are a growing economy—already the fifth largest—and by 2030, or earlier, we’ll overtake Germany to become the third largest. That increases our international value, politically and economically. So, vaguely speaking, India will become some sort of a “half-pole,” where we’re courted by the West, the Global South, Russia, and China—who all see India as a valuable market, though we keep them out to some extent.

Japan was once touted as a pole, but I don’t see it becoming one. Japan’s security is completely dependent on the United States, unlike India, which isn’t under any security umbrella. That gives us independent prestige.

For Russia and China, a multipolar world is essentially anti-West—against Western domination and hegemony. The US treats Russia and China as adversaries, and the EU treats Russia as an enemy and China as a systemic rival. India, however, has excellent relations with the US, Europe, and Russia.

So for us, a multipolar world is not anti-Western. It’s about recognizing our legitimate aspiration to play a greater role in global governance. We need more space at the global level, which requires a dilution of old or new hegemonies.

That’s why we’ve said—repeatedly—that before we talk about a multipolar world, we must first have a multipolar Asia. And the meaning of this is clear.

Non, la terre n’est pas plate et son centre n’est pas Paris. Nous avons eu la chance de nous entretenir il y a un an avec Kanwal Sibal, immense diplomate indien. Ce qu’il disait alors vaut toujours aujourd’hui - et vaut bien mieux à entendre que des polémiques parisiennes picrocholines comme celle entourant Barbara Butch.

La retranscription en français de ce podcast est à trouver plus bas.

Kanwal Sibal, président de l'Université Jawaharlal Nehru à New Dehli, ancien secrétaire général des affaires étrangères de la République d'Inde, partage avec nous sa vision de la marche du monde.

Kanwal Sibal est particulièrement bien placé, pas pour donner des leçons mais pour nous éclairer, puisque qu’ayant été notamment ambassadeur en Egypte, en Russie et en France de 1998 à 2002, France où il débuta en 1968 sa carrière diplomatique. Il a vécu de l’intérieur le plus chaud de la guerre froide, l’illusoire hégémonie américaine, l’aussi illusoire néocolonialisme “globaliste” qui suivit la chute du mur, et l’embryon de ce qui allait devenir les BRICS.

Alors que l’UE à la dérive est en train de perdre le peu de crédibilité géostratégique qui lui restait du fait de postures et de politiques irrationnelles, Kanwal Sibal parle d’or.

Avec cette si délicate franchise indienne, serait-il en train de nous dire que nous, les Occidentaux, sommes des ullu da patha (littéralement des fils de hiboux, comprendre des imbéciles) ? Que nous serions incapables de ressentir le souffle du Qalandar alors que nous sommes si prônes à embrasser la version Indiana Jones de Kali ? Que nous avons cessé pour notre notre propre malheur d’essayer de comprendre le monde?

L’Inde, ce n’est pas nouveau, est un géant démographique. Elle est aujourd’hui un géant économique, industriel, scientifique, technologique et militaire. Bref, une puissance majeure qui persiste à ne pas dire son nom par refus de l’agressivité. Ils sont intrigants, ces 1,4 milliard d’amis non alignés.

Cessons donc les discussions de comptoirs - à Pondichéry ou ailleurs - et écoutons ce qu’on pense de nous, d’autant qu’en Inde on ne pense pas de mal du tout. Ils sont intrigants, ces 1,4 milliard d’amis non alignés, tout de même.

L'Éclaireur : Kanval Sibal, bonjour et merci infiniment de prendre le temps de me parler. Vous étiez à Moscou la semaine dernière. Quelle était l’ambiance dans la capitale russe ?

Kanwal Sibal : Tout semblait assez normal. J’ai participé à une conférence très bien fréquentée, avec un public impressionnant. Nous nous sommes promenés un peu, notamment dans des endroits que je connaissais déjà, comme la place Rouge et ses environs. Bien sûr, nous avons aussi traversé de larges pans de Moscou en voiture, car j’avais des rendez-vous un peu partout. On n’avait pas du tout l’impression qu’une guerre était en cours.

Cela dit, je dois noter que beaucoup de boutiques occidentales qui étaient présentes – par exemple dans le centre commercial GUM – ont fermé leurs portes. Les marques françaises et allemandes ont disparu. En revanche, la présence chinoise est très marquée dans ce même GUM. Quelques entreprises italiennes, que je ne connaissais pas auparavant, ont remplacé les sociétés occidentales qui sont parties.

Pour répondre à votre question, les restaurants sont pleins, les rues grouillent de monde. On m’a dit que les voitures chinoises avaient remplacé les allemandes et qu’on ne voyait plus de Mercedes, de BMW ou d’autres marques similaires. Mais j’ai été un peu surpris, car ce n’est pas tout à fait exact. J’ai vu beaucoup de voitures allemandes dans les rues, ainsi que des japonaises, comme Toyota.

En venant de l’aéroport, j’ai aussi remarqué, sur le côté droit de la route, une enfilade de concessionnaires automobiles. Aujourd’hui, presque tous les constructeurs occidentaux ont été remplacés par des showrooms de marques chinoises. Et comme cela faisait quelques années que je n’étais pas revenu, j’ai constaté une augmentation des immeubles modernes et des gratte-ciel, surtout entre l’aéroport et le centre-ville. Dans le quartier des affaires de Moscou, les tours sont plus nombreuses. Mais dans le cœur historique – là où se trouvent la place Rouge, le Bolchoï et les monuments emblématiques – rien ne semble avoir changé.

L'Éclaireur : La routine, dirais-je ! Quelle est votre opinion sur le chaos sanglant qui secoue l’Europe en ce moment ? Je veux dire, du point de vue indien – une perspective que, malheureusement, nous n’entendons pas assez en Europe, alors qu’elle me semble cruciale.

Kanwal Sibal : Franchement, il est très difficile de comprendre pourquoi l’Europe agit comme elle le fait. Pendant longtemps, et à juste titre jusqu’à récemment, l’Europe s’enorgueillissait d’avoir surmonté les inimitiés du passé. Elle était un havre de paix, une zone fondée sur des valeurs plutôt que sur des questions de sécurité. Les conflits internes entre pays européens avaient été largement résolus, les guerres et les rivalités historiques dépassées.

L’Europe se présentait au monde comme un modèle de paix, d’harmonie sociale et de bien-être, un pilier d’un ordre mondial stable. Mais aujourd’hui, cette image d’un continent pacifique n’a plus aucune crédibilité.

Car, alors que Trump, pour des raisons qui lui sont propres, cherche une issue au conflit en Ukraine – en essayant de mettre fin à la guerre, de tendre la main à la Russie et de promouvoir une solution pacifique –, l’Europe fait tout son possible pour l’empêcher. Elle veut prolonger le conflit et n’a pas du tout abandonné sa rhétorique selon laquelle la Russie représente un danger pour l’Europe. Au contraire, elle a amplifié ce discours en affirmant que si la Russie l’emporte en Ukraine, les prochains sur la liste seraient la Pologne, les pays baltes, voire l’Europe occidentale.

C’est le narratif qu’on entend. Les Européens soutiennent inconditionnellement Zelensky, même s’il a perdu toute crédibilité – non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le Sud global – à cause de ses discours changeants, de son imprévisibilité et de sa détermination à entraîner l’Europe et les États-Unis dans un conflit bien plus large avec la Russie, au risque même de déclencher une Troisième Guerre mondiale. L’Union européenne n’a pas modifié cette posture, et son ton devient de plus en plus débridé.

Pire encore, à la tête de l’Union européenne, on trouve des personnalités comme Ursula von der Leyen, Kaja Kallas ou le responsable lituanien de la défense Andrius Kubilius – des figures farouchement anti-russes. Comment envisager que l’Europe prenne des initiatives pour la paix avec de tels dirigeants à Bruxelles ? Il y a aussi la première ministre danoise, Mette Frederiksen, déjà sous pression de l’Amérique de Trump à propos du Groenland, qui déclare qu’une guerre en Ukraine est préférable à une paix en Ukraine. Pourquoi ? Parce qu’ils craignent que si les États-Unis parviennent à imposer une solution sans l’Europe, celle-ci perdra toute influence géopolitique.

Vu de l’extérieur, l’Europe veut augmenter ses budgets de défense et ses capacités militaires, alors que ses économies sont en difficulté et que beaucoup de pays sont lourdement endettés. Mais même si elle le voulait, renforcer ses forces armées ne se fait pas du jour au lendemain. Cela prendra des années pour établir une base industrielle et constituer des armées crédibles.

Et que se passera-t-il si, demain ou après-demain, une résolution du conflit ukrainien survient ? Toute la logique de cette militarisation de l’Europe – qui repose sur une hostilité permanente avec la Russie – s’effondrerait. Cela se voit déjà dans des décisions comme l’accord de sécurité sur cent ans signé par le Royaume-Uni avec l’Ukraine, qui implique qu’ils ne prévoient pas de relations normales et amicales avec la Russie avant un siècle.

Si la paix s’installe, comment justifieront-ils cette hausse des dépenses militaires, surtout quand elles empiètent sur les budgets sociaux ? Il y a déjà des grandes tensions sociales sur le terrain.

Ce qui est encore plus troublant, c’est la trahison des valeurs mêmes de l’Union européenne. Elle se vantait autrefois de porter des principes qui devraient guider la gouvernance mondiale et de les diffuser à l’échelle planétaire. Mais aujourd’hui, elle agit à l’opposé de ces principes. Il y a de la censure, les médias russes sont interdits de diffusion en Europe.

Pourquoi l’Europe a-t-elle peur ? Même s’il y a de la propagande russe, ne devrait-elle pas avoir confiance en la maturité de son public pour distinguer les faits de la désinformation ? On parle de liberté d’expression, de tolérance pour la dissidence et les opinions divergentes. En France, par exemple, les positions d’extrême gauche ou d’extrême droite qui s’opposent à Macron sont acceptées – c’est cette diversité qui façonne le système politique.

Mais il y a aussi une guerre juridique en cours à travers le continent. En Roumanie, le candidat favori, qui aurait probablement gagné les élections, a été interdit de se présenter. En Géorgie, tout est fait pour déstabiliser le parti au pouvoir. La présidente géorgienne, d’origine française, a joué un rôle qui, vu de l’extérieur, ne semble pas respecter les meilleures pratiques constitutionnelles. On observe quelque chose de similaire en Moldavie.

En Serbie, on assiste à une tentative claire de provoquer un changement de régime, sur le modèle de Maïdan. En Slovaquie, il y a eu une tentative d’assassinat contre le premier ministre Fico, qui prône une approche raisonnée pour la désescalade et la paix en Europe. Quant à Viktor Orbán, qui plaide constamment pour le dialogue et la diplomatie avec la Russie, il est sans cesse attaqué.

Lors d’un récent vote sur l’aide à l’Ukraine, Orbán s’y est opposé – et le principe du consensus a été totalement ignoré. Son vote a été traité comme insignifiant.

L’Europe a aussi pris des mesures douteuses, comme la confiscation des réserves de change russes. Ils prétendent ne pas toucher au capital, mais utilisent les intérêts générés pour financer des armes et la reconstruction de l’Ukraine. Pour un observateur extérieur, cela n’a aucun sens : si le capital ne peut pas être saisi, comment les intérêts peuvent-ils l’être ? Ça ne tient pas debout.

L’Éclaireur : Les questions de défense ne relèvent clairement pas des compétences de l’UE. C’est pourquoi l’idée d’un commissaire européen à la défense est étrange. Ces gens semblent avoir perdu tout contact avec la réalité. On dirait plutôt qu’ils s’accrochent au pouvoir et tentent d’empêcher les institutions européennes de s’effondrer, car elles deviennent de plus en plus impopulaires...

Kanwal Sibal : Oui, c’est pourquoi j’ai dit que l’UE s’arroge trop de pouvoir. Malheureusement, même les pays européens souverains adoptent aujourd’hui des positions qui nuisent à leur réputation. Prenons l’Allemagne, par exemple. Du chancelier Scholz à la direction actuelle, le ton et les postures sont étonnamment agressifs. Compte tenu de l’histoire allemande, je pensais qu’ils seraient prudents à l’idée que leurs armes soient à nouveau utilisées pour tuer des Russes. Mais le futur chancelier menace d’une confrontation accrue.

Quant à la France, j’ai toujours admiré sa politique étrangère, mais la ligne dure de Macron est surprenante. Avec des leaders comme Starmer, il semble mener la charge contre la Russie, poussant à une coordination des forces armées européennes pour d’éventuelles opérations. Quand ils parlent d’envoyer des forces de maintien de la paix, ils savent pertinemment que la Russie a catégoriquement rejeté l’idée de forces de l’OTAN – soi-disant des « casques bleus » – en Ukraine. L’ambassadeur russe à l’ONU l’a redit il y a quelques jours, mais l’Europe persiste. Macron a même déclaré qu’ils étaient en train de concrétiser cette décision, et des réunions entre chefs militaires ont déjà lieu pour planifier cela.

Ce type d’initiative – surtout venant de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni – me laisse perplexe. Quel est leur objectif ? Quand les États-Unis et l’Europe, sous Biden, étaient unis pour défaire stratégiquement la Russie, ils n’y sont pas parvenus. Comment l’Europe pense-t-elle y arriver seule maintenant, sans les États-Unis ? C’est tout simplement impossible.

Un autre problème est que des figures comme Ursula von der Leyen ou Kaja Kallas ne sont pas arrivées au pouvoir toutes seules – elles ont été soutenues par les grands pays européens. Des leaders de petits États baltes, comme l’Estonie, ont une influence disproportionnée à Bruxelles. Ces pays ont des populations réduites, une exposition internationale limitée et aucune tradition dans les affaires internationales ou la nuance géopolitique. Leurs craintes vis-à-vis de la Russie sont compréhensibles vu leur passé sous l’ère soviétique, mais ces peurs – ou phobies – ne devraient pas dicter la politique étrangère de l’Europe.

Même des pays comme la Pologne, avec leur propre passif historique, ne peuvent pas être attendus d’adopter une approche équilibrée et à long terme avec la Russie. Alors, pour un observateur extérieur, il est déroutant de voir l’Europe emprunter cette voie. Quand Trump est revenu au pouvoir et semblait prêt à dialoguer avec la Russie pour résoudre le conflit ukrainien, je pensais que l’Europe saisirait l’occasion pour limiter ses pertes et s’impliquer diplomatiquement. Cela aurait été une couverture politique pratique.

Au lieu de cela, l’Europe parle maintenant de se séparer des États-Unis et de faire cavalier seul – en développant des capacités de défense indépendantes alors que ses économies sont en difficulté. En sus, on pourrait voir des guerres commerciales entre l’Europe et les États-Unis, ce qui nuirait aux deux parties.

Trump a été très clair sur le fait que l’Ukraine n’intégrera pas l’OTAN et que les États-Unis ne s’impliqueront pas dans un conflit avec la Russie. Je pensais que c’était un signal suffisant pour que l’Europe baisse le ton et tente de façonner une autre position, soutenant l’idée de trouver une solution au conflit, plutôt que cette posture de faire cavalier seul, que personne ne trouve crédible.

L’Éclaireur : Il pourrait y avoir une autre explication. L’Union européenne essaie d’accroître ses compétences à travers les crises et ce qu’on appelle « l’empiétement des compétences », un phénomène typique des bureaucraties qui ne sont pas tenues en laisse. C’est aussi une des hypothèses avancées. L’Inde est-elle toujours un pays non aligné ?

Kanwal Sibal : Oui, dans le sens où nous avons maintenu nos liens avec la Russie, malgré les fortes pressions de l’administration Biden et de l’Europe. Il y a environ trois ans, quand von der Leyen est venue chez nous, elle nous a sermonnés, disant que nous étions du mauvais côté de l’histoire et qu’il était moralement impératif pour l’Inde de soutenir l’Ukraine et de condamner l’agression russe. Elle était très mécontente que nous nous abstenions lors des votes au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale de l’ONU, et que nous achetions du pétrole russe. Mais cette fois-ci, quand elle est revenue, le ton avait complètement changé.

L’Éclaireur : Peut-être a-t-elle réalisé que le pétrole que vous achetiez à la Russie était raffiné en Inde et revendu à l’Europe comme carburant dont nous avions grand besoin.

Kanwal Sibal : Oui, c’est un fait. Mais au-delà de ça, je remarque que même un journal comme The Economist, traditionnellement biaisé et critique envers l’Inde, a récemment publié un article louant notre politique – disant que l’Inde a réussi à maintenir des relations avec les deux camps et a excellé dans sa diplomatie, un exemple que d’autres devraient suivre. Mais mettons cela de côté. En parallèle, nous avons entretenu de très bonnes relations avec l’administration Biden. Avec le temps, ils ont cessé de nous presser de réduire nos liens avec la Russie.

Sur le commerce du pétrole, je peux vous partager quelque chose que vous savez peut-être déjà : l’ambassadeur américain en Inde a déclaré, lors d’un événement public ici, que les États-Unis avaient conseillé à l’Inde de continuer à acheter du pétrole russe, car cela maintiendrait les prix bas à l’échelle internationale et aiderait les consommateurs américains. Il y a donc des jeux dans les jeux. Je ne pense pas que ce soit vrai – nous avons pris une décision de notre propre chef. Mais passons. Pendant les quatre ans de l’administration Biden, nos relations avec le gouvernement américain se sont considérablement développées.

Ainsi, nous avons de bonnes relations avec les États-Unis, avec la Russie, avec l’Europe, et nous avons laissé la porte ouverte à la Chine. La Chine est peut-être notre deuxième plus grand partenaire commercial – 130 milliards de dollars d’échanges – même si nos forces s’affrontent à la frontière. Nous maintenons cette ouverture car elle a multiplié nos options. Si nous coupions les ponts avec la Chine, nous deviendrions bien plus vulnérables aux pressions d’autres acteurs.

Mais en même temps, nous participons aussi aux efforts pour dissuader la Chine – que ce soit via le Quad (dialogue quadrilatéral pour la sécurité), l’Indopacifique ou nos relations très solides avec le Japon et les Philippines. D’ailleurs, nous avons fourni des missiles très avancés aux Philippines. Jusqu’à présent, je pense que nous avons réussi à jouer ce jeu d’équilibre, en poursuivant notre objectif de politique étrangère déclaré d’être en bons termes avec tous les pays, avec un succès raisonnable.

L’Éclaireur : Y compris avec le Pakistan, d’ailleurs, qui est…

Kanwal Sibal : Non, pas avec le Pakistan.

L’Éclaireur : Pas avec le Pakistan, d’accord (rires) !

Kanwal Sibal : Avec le Pakistan, c’est différent. Le Pakistan est en train de s’effondrer. Comme vous le savez, il traverse d’énormes difficultés internes. C’est un désastre total. Leur politique est un chaos complet. Mais ce qui a encore aggravé ce chaos, c’est leur objectif stratégique de propulser les talibans au pouvoir en Afghanistan. Dans ce contexte, le Pakistan ne représente pas un problème pour nous en ce moment.

Même le corridor économique sino-pakistanais et le port de Gwadar rencontrent de grandes difficultés à cause du Front de libération du Baloutchistan (groupe armé qui réclame l’indépendance de cette province du sud-ouest du Pakistan, ndlr), qui attaque des travailleurs chinois, parfois accompagnés de soldats pakistanais. Ce projet, qui nous préoccupait, est donc au point mort. Sinon, la situation à la frontière est relativement calme – dans le sens où le Pakistan est tellement englué dans ses propres problèmes qu’il a peu de temps pour promouvoir le terrorisme en Inde, même s’il continue à faire des petites provocations par-ci par-là.

L’Éclaireur : Qu’en est-il des relations entre l’Inde et l’Afrique, qui ont développé des liens solides ces trente dernières années ?

Kanwal Sibal : En réalité, c’est bien plus que trente ans. Dès notre indépendance, nous avons rompu nos relations avec l’Afrique du Sud à cause de l’apartheid. Nous avons soutenu Nelson Mandela et les mouvements de libération africains sur le plan politique. J’ai moi-même servi en Tanzanie et rencontré à l’époque des figures comme Mugabe ou Sam Nujoma. Nous leur apportions un soutien politique au sein du Mouvement des non-alignés et des Nations Unies.

Nous avons des communautés indiennes importantes en Afrique de l’Est, notamment au Kenya et en Tanzanie, qui ont été des vecteurs de notre activité dans la région. Nos liens avec l’Éthiopie sont historiquement très forts, et nous les avons aidés de multiples façons. Nous avons également créé la première académie militaire au Soudan.

Aujourd’hui, en Afrique de l’Ouest, nos entreprises sont très actives, notamment dans les télécommunications et l’informatique. Nous proposons aussi des programmes de formation bien financés pour les fonctionnaires africains, dont beaucoup ont été formés en Inde au fil des années.

Cependant, la Chine a tellement pénétré l’Afrique qu’elle nous a largement dépassés. Si l’on compare ses activités aux nôtres, il y a clairement un déséquilibre, même si nous avons coopéré avec l’Afrique bien avant la Chine. Mais notre approche est différente. Nous réalisons des projets que les Africains veulent vraiment, en évaluant leurs besoins et en y répondant, plutôt que de l’utiliser, comme la Chine avec son initiative « Belt and Road », comme une plateforme pour écouler ses excédents de capacité dans les infrastructures ou ailleurs.

L’approche de l’Inde est plus centrée sur l’humain, avec une plus grande volonté de transférer des technologies. Dans le secteur de la santé, nous sommes très actifs : 40 % des médicaments génériques achetés par les États-Unis viennent d’Inde, et nos génériques sont très populaires en Afrique.

Sur la question d’un monde multipolaire : quand j’étais secrétaire général aux affaires étrangères, j’ai été impliqué dans le dialogue RIC (Russie-Inde-Chine). Cette initiative venait de M. Primakov, alors premier ministre russe, à une époque de politique étrangère unilatérale des États-Unis, notamment autour de l’Irak. L’idée était que si la Russie, l’Inde et la Chine s’unissaient, elles pourraient faire contrepoids à cet unilatéralisme américain. Cela n’a pas fonctionné comme prévu, car nos relations avec la Chine restent compliquées et nous nous méfions d’eux. Mais cette plateforme existe.

Ensuite, le RIC est devenu BRIC avec l’ajout du Brésil pour une portée plus intercontinentale, puis la Chine a intégré l’Afrique du Sud dans les BRICS, non pas pour des raisons économiques, mais politiques. Aujourd’hui, cinq autres pays, principalement du Moyen-Orient – comme l’Iran, l’Égypte, l’Indonésie ou l’Éthiopie – ont rejoint les BRICS, et beaucoup d’autres sont devenus membres associés. Ces pays cherchent à se protéger en diversifiant leurs alliances. Ils ne veulent pas être dominés par l’Occident et recherchent des liens avec des pays non occidentaux pour gagner en marge de manœuvre sur la scène internationale.

Quant au G20, il réunit les pays du G7 et les grandes économies émergentes. L’Inde y a été extrêmement active et a réussi à réorienter l’agenda du G20, initialement centré sur les priorités du G7, vers les préoccupations du Sud global. Cela contribue à la multipolarité en reconnaissant que les problèmes mondiaux ne peuvent pas être abordés uniquement du point de vue des pays développés.

Sur la multipolarité, les BRICS et le G20 incarnent cette ambition. Les nouveaux membres des BRICS et le virage du G20 vers le Sud global reflètent un monde où la domination occidentale s’effrite. Mais un monde vraiment multipolaire reste difficile à envisager pleinement.

La Russie reste un pôle, grâce à son statut à l’ONU et son influence en Asie centrale ou en Afrique. La Chine en est un autre, avec sa puissante économie. L’Inde, bien que non membre permanent du Conseil de sécurité, est une voix du Sud global et une économie en croissance – bientôt la troisième mondiale. Nous sommes une sorte de « demi-pôle », courtisés par l’Occident, la Russie, la Chine et le Sud, tout en conservant notre indépendance.

Pour nous, la multipolarité n’est pas anti-occidentale, contrairement à la vision russo-chinoise. C’est une aspiration légitime à jouer un rôle plus grand dans la gouvernance mondiale, en diluant les anciennes et nouvelles hégémonies. C’est pourquoi nous disons qu’avant de parler d’un monde multipolaire, il faut d’abord une Asie multipolaire – et le sens de cette idée est clair.

Good god, Emmanuel Macron’s end of reign is long, calamitous, and even more hopeless than the nine years that preceded it. Laurent Nuñez — tax inspector, then Paris police prefect, then junior interior minister, then head of the domestic intelligence agency, then Interior Minister, eye-gouger-in-chief of the Yellow Vests but otherwise incapable of keeping public order at a single Stade de France football match, just like his predecessor Gérald Darmanin — has just signed decree n°2026-646 setting up a commission to inform the public with a view to prevent the effects of foreign interference during elections.

Under article L. 562-1 of the Monetary and Financial Code (asset freeze and forfeiture) and point 9 of article R. 1132-3 of the National Defense Code, this commission will keep watch over attempted foreign election interference. Not a single mention of the electoral code.

Which means this commission can only ever have an informational role — as its name says, nothing repressive — since it wasn’t created by statute. A statute that, in any case, would never have made it through a parliament where the government holds only a minority.

Read more

Dieu que cette de fin règne est longue, calamiteuse et encore plus désespérante que les neuf années qui l’ont précédée. Laurent Nuñez, inspecteur des impôts passé par l’ENA puis devenu préfet de police de Paris, puis secrétaire d’Etat à l’intérieur, puis directeur de la DGSI, puis ministre de l’intérieur, grand éborgneur de gilets jaunes devant l’éternel mais incapable sinon de maintenir l’ordre dans l’espace public à chaque match de foot au stade de France à l’instar de son prédécesseur Gérald Darmanin, vient de prendre le décret n°2026-646 instituant une commission d'information du public en vue de prévenir les effets d'ingérences étrangères.

Au sens de l’article L. 562-1 du code monétaire et financier et du 9° de l’article R. 1132-3 du code de la défense nationale, cette commission veillera sur les tentatives d’ingérences. Aucune référence au code électoral.

Cette commission ne pourra donc n'avoir qu’une mission informative comme le dit son intitulé, pas répressive puisqu’elle n’a pas été créée par voie de loi, loi qui ne serait pas passée au parlement où le gouvernement est très minoritaire.

Read more

Ainsi donc, la loi d’urgence agricole va faire un petit détour par le Conseil constitutionnel, chargé de vérifier la conformité des lois avec la Constitution. Premier point : les parlementaires et le gouvernement montrent une nouvelle fois qu’ils n’ont pas complètement bossé leur sujet, pris qu’ils seraient dans l’urgence (examen du texte en procédure accélérée, compromis de dernière minute en commission mixte paritaire, vote de nuit) et noyés dans l’inflation législative et réglementaire - le conditionnel est important comme on va le voir plus loin.

Pour rappel, la circulaire de Michel Rocard du 24 mai 1988 instruisait aux membres du gouvernement de “tout faire pour déceler et éliminer les risques d’inconstitutionnalité susceptibles d’entacher les projets de loi, les amendements et les propositions de loi inscrites à l’ordre du jour”.

Clairement, on y est de moins en moins.

Depuis, les exemples se multiplient montrant que peu de choses sont faites pour déminer le terrain en amont. Le recours au Conseil constitutionnel, lui, présente un double avantage : il permet à la classe politique de botter en touche et d'échapper aux responsabilités politiques des conséquences juridiques — ce qui tombe bien, puisque le Conseil constitutionnel n'est pas soumis au verdict des urnes — mais il devient aussi, à quelques mois de l'élection présidentielle, un bon moyen de tenter de s'attirer les faveurs de certains élus et d'un certain électorat.

Démonstration donc avec la loi Duplomb 2 - pardon la loi d’urgence agricole et de son point qui a cristallisé bien des tensions : la réintroduction de deux pesticides de la famille des néonicotinoïdes actuellement interdits en France en raison de leurs effets sur les écosystèmes et les risques sur la santé, pesticides toujours autorisés en Europe. Sorti par la porte - décision du Conseil constitutionnel censurant la loi Duplomb 1 en août 2025 qui, en infraction avec la charte sur l’environnement, visait à réintroduire l’acétamipride - revoilà donc l’acétamipride rejoint par le flupyradifurone, réintroduit au parlement en 2026 par la fenêtre.

Rappelons que, dans sa version initiale examinée à l'Assemblée et adoptée en première lecture le 2 juin 2026, le gouvernement excluait délibérément l'acétamipride. Ce qui avait valu à la ministre Annie Genevard, désormais démissionnaire, d’affirmer sur TF1 qu'il n'y aurait “pas de réintroduction de produits phytosanitaires dans ce texte”, les amendements du RN en ce sens étant jugés irrecevables.

Read more

The French National Assembly has passed the law banning under-15s from social media — a law that will require all users to verify their identity, thereby opening the door to illegal mass surveillance. Instead of reacting like Pavlov’s dogs, let’s think for a moment: this isn’t the end of free speech, but a text drafted with the left foot by clowns — and given the size of the shoes...

Note that National Rally MPs voted for it or abstained. This just goes to show there’s not much to expect from that party — no more than from the rest of the French political class — unless the people put a gun to their heads, figuratively, one hopes.

This kind of law has already proven its uselessness elsewhere. Take Australia. A study by the University of Newcastle, published in the British Medical Journal, showed that more than 85% of minors gleefully circumvented the ban. Among the various methods used, 9 to 29% used someone else’s account, 15 to 19% created a fake account with a false age, and 6 to 11% went through private browsing and VPNs.

In the United Kingdom, a government survey (BMG Research for the DSIT), conducted among 2,299 children aged 11-17, showed that nearly two children out of five (39%) managed to bypass online age verification, and more than half deliberately choose sites, apps, or games specifically to dodge such checks.

Let’s not be told this is about protecting children, who are the sole responsibility of their parents. This is about filing the entire population and banning online anonymity — even though French courts reaffirmed in September 2025 that speaking anonymously online is perfectly lawful (Paris judicial tribunal, September 19, 2025, No. RG 25/51051, Wikimedia Foundation case).

Worse, the law that was passed is very likely unconstitutional. Freedom of expression and communication doesn’t wait for a certain number of years to kick in — it runs from birth. Minors enjoy them under the supervision of their parents. This law restricts a category of individuals’ freedom of speech on shaky grounds — a report from the National Health Safety Agency claiming social media is dangerous for children’s mental health. What they put kids through during Covid, of course, doesn’t count. And it does so with zero proportionality, since it bans all minors under 15 from all social media, full stop.

An analysis published by Le Club des Juristes points to a paradox: the adopted text amounts to nothing more than a statement of principle (access is banned for minors under 15) with no concrete enforcement mechanism attached to it — much like the “digital majority” provision in the Marcangeli law, which remained a dead letter for lack of any implementation tool. These legal scholars believe that, precisely because there’s no practical mechanism, even a referral to the Constitutional Council would struggle to find it unconstitutional, for lack of any concrete issue to rule on — but that such a referral would delay the law’s entry into force, currently planned for the start of the school year (September 1, 2026, for new accounts) regardless.

So the law that was just passed serves no purpose whatsoever, other than to scare people and harass the entire population. It will stay in limbo. Emmanuel Macron and his government are banking on the adoption of EU-wide measures to actually implement this ban — which isn’t about to happen anytime soon. As La Quadrature du Net, a online free speech activist organization, points out, Article 28 of the Digital Services Act specifies that it does not require platforms to process additional personal data to determine whether a user is a minor — whereas an age-verification requirement does exactly the opposite, forcing the processing of extra data on everyone in order to exclude minors.

Article 28 of the DSA — Online protection of minors

1. Providers of online platforms accessible to minors shall put in place appropriate and proportionate measures to ensure a high level of privacy, safety, and security for minors on their service.

2. Providers of online platforms shall not present advertisements on their interface based on profiling, as defined in Article 4(4) of Regulation (EU) 2016/679, using personal data of the recipient of the service, when they are aware with reasonable certainty that the recipient is a minor.

3. Compliance with the obligations set out in this Article shall not oblige providers of online platforms to process additional personal data in order to determine whether the recipient of the service is a minor.

4. The Commission, after consulting the Board, may issue guidelines to help providers of online platforms apply paragraph 1.

In short: Emmanuel Macron and his government have no idea what they’re doing, and the members of Parliament don’t understand what they’re voting for. Yet another PR stunt from the tenant of the Élysée that just fell flat on its face — like a cowpat dropped straight from the cow’s rear end.

Where things take an amusing turn is in reading the letter from Marc Guillaume, the new head of the Conseil d’État, France’s highest administrative court also acting as councel to the government, addressed to the Secretary-General of the government.

In this letter, the Conseil d’État states that it did not have sufficient information to formulate its advisory opinion, because the government failed to provide it. So we’re in for a good laugh when the implementing decrees of this law come up for judicial review — where the Conseil d’État will be able to strike them down on grounds of non-conformity with EU law, namely the DSA.

Let’s repeat this in other words: the ban on social media for under-15s will inevitably be illegal in its application, since it contravenes the DSA — that infamous European regulation whose primary goal is to control online speech — and the same fate awaits any attempt to impose it top-down at the European level. Proud to be amateurs!

This once again confirms what we’ve been saying for over six months: the senior judiciary and part of the senior civil service are no longer playing along with the schemes of Macronism and the centre. They can no longer stomach the legislative riders, the mess, the erosion of the legal order, and the generalized insecurity created by incompetents obsessed with controlling speech — who now have no way left to tip the scales in their favor for the 2027 presidential election.

If you’d like us to keep doing our work and producing original reporting — which we do for you, dear readers — then subscribe. Because a commitment to journalism, which doesn’t aim to shape public opinion but to inform the public, doesn’t put food in the fridge. No one can live indefinitely on love and cold water alone, however strong the passion carrying them.

L’Assemblée nationale a voté la loi interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, qui est sensée obliger l’ensemble des utilisateurs à s’identifier, ouvrant ainsi la porte à une surveillance de masse illégale au sein de l’Union européenne. Au lieu de réagir comme des chiens de Pavlov, réfléchissons un peu: ce n’est pas la fin de liberté d’expression mais un texte rédigé du pied gauche par des clowns - et vu la taille des chaussures…

Notons que les députés RN l’ont voté ou se sont abstenus. Cela vient démontrer qu’il n’y a pas grand chose à attendre de ce parti - pas plus que du reste de la classe politique française - à moins que le peuple ne leur mette, au sens figuré espérons-le, un flingue sur la tempe.

Ce genre de loi a déjà démontré son inefficacité ailleurs. Prenons l’Australie. Une étude de l’Université de Newcastle parue dans le British Medical Journal a montré que plus de 85% des mineurs contournaient allègrement l’interdiction. Parmi les divers moyens utilisés, 9 à 29 % ont utilisé le compte d'une autre personne, 15 à 19 % ont créé un faux compte avec un âge erroné, et 6 à 11 % sont passés par la navigation privée et les VPN.

Au Royaume-Uni, une enquête gouvernementale (BMG Research pour le DSIT), menée auprès de 2 299 enfants de 11-17 ans a montré que près de deux enfants sur cinq (39 %) ont réussi à contourner le contrôle d'âge en ligne, et plus de la moitié choisissent sciemment des sites, des applications ou des jeux pour éviter ce contrôle.

Qu’on ne vienne pas nous dire qu’il s’agit de protéger les enfants, qui sont la seule responsabilité de leurs parents. Il s’agit de ficher l’ensemble de la population et d’interdire l’anonymat en ligne, alors qu’en France la justice a réitéré en septembre 2025 que s’exprimer anonymement est parfaitement licite (tribunal judiciaire de Paris, 19 septembre 2025, n° RG 25/51051, affaire Wikimédia Foundation).

Pire, la loi votée est très vraisemblablement inconstitutionnelle. La liberté d’expression et de communication n’attend pas le nombre des années, elle court dès la naissance et pour les mineurs, s’exerce sous la responsabilité de ceux qui disposent de l’autorité parentale. Cette loi vient restreindre la liberté de parole d’individus sur des bases juridiquement douteuses - un rapport de l’Agence nationale de sécurité sanitaire qui argue que le réseaux sociaux seraient dangereux pour la santé mentale des enfants. Ce qu’on leur a fait subir durant la Covid, bien évidemment pas. Elle le fait sans aucune proportionnalité puisque c’est l’ensemble des réseaux sociaux qui sont interdits à l’ensemble des moins de 15 ans.

Une analyse publiée par Le Club des Juristes relève un paradoxe : le texte adopté se limite à une déclaration de principe (l'accès est interdit aux mineurs de 15 ans) sans mécanisme d'application concret rattaché — comme la "majorité numérique" de la loi Marcangeli, restée lettre morte faute d'outil de mise en œuvre. L’auteur, la professeure de droit à Paris-Saclay Julie Groffe-Charrier, estime que, du fait de cette absence de dispositif pratique, même une saisine du Conseil constitutionnel aurait du mal à conclure à l'inconstitutionnalité, faute d'enjeu concret à trancher — mais qu'une telle saisine retarderait de toute façon l'entrée en vigueur prévue à la rentrée (1er septembre 2026 pour les nouveaux comptes).

Par conséquent, la loi votée ne sert à rien, si ce n’est à faire peur et à harceler l’ensemble de la population. Elle restera dans les limbes. Emmanuel Macron et le gouvernement tablent sur l’adoption de mesures européennes pour mettre en œuvre cette interdiction, ce qui n’est pas prêt d’arriver: comme le souligne la Quadrature du net, l'article 28 du Digital Services Act précise qu'il n'impose pas aux plateformes de traiter des données personnelles supplémentaires pour déterminer si l'utilisateur est mineur — alors qu'une obligation de vérification d'âge fait l'inverse, en les obligeant à traiter les données supplémentaires de tout le monde pour exclure les mineurs.

Article 28 du DSA.

Protection des mineurs en ligne

1. Les fournisseurs de plateformes en ligne accessibles aux mineurs mettent en place des mesures appropriées et proportionnées pour garantir un niveau élevé de protection de la vie privée, de sûreté et de sécurité des mineurs sur leur service.

2. Les fournisseurs de plateformes en ligne ne présentent pas sur leur interface de publicité qui repose sur du profilage, tel qu’il est défini à l’article 4, point 4), du règlement (UE) 2016/679 en utilisant des données à caractère personnel concernant le destinataire du service dès lors qu’ils ont connaissance avec une certitude raisonnable que le destinataire du service est un mineur.

3. Le respect des obligations énoncées dans le présent article n’impose pas (dans le texte en anglais originel, il est écrit ‘shall not oblige”, ce qui est une interdiction d’imposer, ndlr) aux fournisseurs de plateformes en ligne de traiter des données à caractère personnel supplémentaires afin de déterminer si le destinataire du service est un mineur.

4. La Commission, après avoir consulté le comité, peut publier des lignes directrices pour aider les fournisseurs de plateformes en ligne à appliquer le paragraphe 1.

Un token, un certificat émis par un tiers de confiance, même si “anonymisé”, est, selon le Règlement général de protection de données (RGPD), une donnée personnelle. La solution du double anonymat adoptée par la France n’est pas anonyme au sens du RGPD. La CNIL le reconnait. Elle est prudente : elle ne dit jamais "c'est anonyme", elle dit que le système permet de protéger au mieux la vie privée — une formulation volontairement plus mesurée qu'une garantie d'anonymat, exigence légale. Le double anonymat permet des recoupements, donc d’identifier les utilisateurs. Il est illégal.

Bref, Emmanuel Macron et le gouvernement ne savent pas ce qu’il font et les parlementaires ne comprennent pas ce qu’ils votent. Encore un coup de com’ du locataire de l’Elysée qui vient de tomber à plat, telle une bouse du cul d’une vache.

Cette loi est à la fois inconstitutionnelle et inconventionnelle.

Où l’affaire prend un tour amusant, c’est à la lecture de la lettre de Marc Guillaume, le nouveau patron du Conseil d’Etat, adressée à la secrétaire générale du gouvernement.

Dans cette lettre, le vice-président du Conseil d’État explique que son institution n’a pas disposé des éléments suffisants pour élaborer son avis consultatif, le gouvernement ayant manqué à son devoir de les lui fournir. On peut donc s’attendre à un joli spectacle lors du contrôle de légalité des décrets d’application de cette loi : le Conseil d’État pourra les annuler pour inconventionnalité, ces décrets n’étant pas conformes au droit européen — en l’occurrence le DSA et le RGPD. Or sans décrets d’application, une loi ne s’applique pas: comme sur le Port-Salut, c’est écrit dessus.

Répétons-le autrement : la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de quinze ans sera nécessairement illégale dans son application, car contraire au RGPD et au DSA — ce nocif règlement européen dont l’objectif premier est d’encadrer les discours en ligne (même si tout n’est pas à jeter dans ce texte). Il en ira de même pour toute tentative de l’imposer depuis l’échelon européen. Fiers d’être des amateurs !

Cela vient à nouveau corroborer ce que nous avançons depuis plus de six mois: la haute magistrature et une partie de la haute fonction publique ne marchent plus dans les combines de la macronie et de l’extrême centre, ne supportent plus les cavaliers législatifs, le bazar institutionnel organisé sciemment à fins de basse politique, la mise à mal de l’ordre juridique et l’insécurité généralisée créée par des incompétents notoires, aujourd’hui sans solution pour faire pencher la balance en leur faveur lors de l’élection présidentielle de 2027.

Si vous souhaitez que nous continuions à faire notre travail et à produire de l’information originale, ce que nous accomplissons pour vous, chers lecteurs, alors abonnez-vous!

S'abonner maintenant

La Commission de régulation de l’énergie (CRE) a, ce 15 juillet, publié sa première évaluation des charges de service public de l’énergie pour 2027 et sa réévaluation pour 2026. Les charges de service public sont les sommes que dépense l’Etat, vous donc, via les impôts et une partie de l’accise sur l’électricité, une taxe intégrée à votre facture, pour venir majoritairement en soutien aux énergies renouvelables.

Rappelons que l'État garantit aux producteurs d'énergies renouvelables un tarif d'achat fixe pour leur électricité, via deux dispositifs : l'obligation d'achat et le complément de rémunération. Lorsque le prix de marché de l'électricité est inférieur à ce tarif garanti, l'État verse la différence au producteur. A l'inverse, si le prix de marché dépasse le tarif garanti, c'est le producteur qui reverse le surplus à l'État. Ce mécanisme, pensé pour sécuriser les investissements dans le renouvelable en garantissant un revenu stable, expose donc le budget public à toutes les variations du marché de l'électricité et notamment à la multiplication récente des heures où les prix tombent dans le négatif, alourdissant mécaniquement la facture pour l'État.

Les contrats de soutien ayant été conclus sur des périodes de 15 à 20 ans, les anciens contrats continuant de bénéficier de prix d’achat très élevés, parfois plusieurs fois supérieurs au prix actuel de l’électricité, la facture continue d’être salée. D’autant que s’y ajoutent les nouveaux contrats, certes moins généreux, conclus dans le cadre des programmations pluri-annuelle de l’énergie successives (PPE). La PPE3 misant sur une poursuite de la croissance du photovoltaïque, une augmentation de l’éolien terrestre et une multiplication des parcs éoliens en mer, la facture va mathématiquement continuer de grimper comme elle le fait depuis 2005 puisque chaque nouvelle installation aidée augmente la dépense publique.

Ainsi, entre les énergies renouvelables et le biométhane injecté, la dépense publique devrait se monter à 9,75 milliards d’euros en 2027. Contre 8,4 milliards en 2026 et 7,33 milliards d’euros en 2025.

Pour autant, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg, comme l’a documenté un rapport de la Cour des comptes en mars dernier. L’Eclaireur en parlait là :

Car cette exposition n’est pas seulement liée aux prix du marché : elle tient aussi à la façon dont le tarif garanti lui-même a évolué. Entre 2016 et 2024, le tarif d’achat moyen des installations sous obligation d’achat est passé de 137 à 174,8 € le MWh, soit une hausse de 27%, supérieure à l’inflation sur la période (19%). Or ce tarif garanti reste très supérieur aux prix habituellement observés sur les marchés de gros, de l’ordre de 40 à 50 € le MWh hors période de crise énergétique. Autrement dit, même sans tenir compte des prix négatifs, l’écart entre ce que l’État garantit aux producteurs et ce que vaut réellement l’électricité sur le marché dépasse déjà 120 € le MWh en temps normal.

Cette hausse du tarif garanti n’était pas prévue par la logique même du dispositif : le renouvellement du parc, au fur et à mesure que d’anciens contrats arrivent à échéance et sont remplacés par de nouveaux, devrait en théorie faire baisser le tarif moyen, à mesure que les technologies renouvelables deviennent moins coûteuses à produire. Sauf qu’une partie des contrats de long terme intègrent des clauses d’indexation qui revalorisent automatiquement le tarif garanti dans le temps. Un mécanisme qui, pour certaines filières comme l’éolien en mer, peut faire grimper le tarif initial de 27 à 45% sur la durée du contrat.

A combien se monte ce soutien massif à ces filières ? Nul le sait vraiment. Le chiffre de 26,3 milliards d’euros cumulés entre 2016 et 2024 est souvent avancé. Mais sans qu’il recouvre la totalité des frais engagés. Comme le souligne la Cour des comptes dans son rapport : “le périmètre du rapport (…) ne couvre pas la totalité des coûts induits par le déploiement d’énergies renouvelables, comme les coûts de réseau, pour leur partie supportée par les gestionnaires de réseaux et financée par le tarif d’acheminement (TURPE), ni les aides apportées par d’autres acteurs publics et privés”.

Combien coûtent le raccordement et le renforcement des réseaux et l’intégration des renouvelables ? Quels sont les coûts d’équilibrage du système inhérents à l’intermittence des ENRi? Quid des coûts du stockage ? Les PPE non plus ne disent rien de tout cela. Si les programmations pluri-annuelles fixent des objectifs de capacités installées, jusqu’en 2035 pour la PPE3, aucun document public consolidé indiquant le coût cumulé des contrats de soutien en lien avec ces objectifs sur leur durée, n’est manifestement produit.

Quelle est la soutenabilité budgétaire d’un tel dispositif public ?

La question ne se pose pas qu’en termes financiers. Elle est aussi éminemment technique. Qu’on soit en sous-production ou sur-production électrique, le réseau est loin d’être à niveau, que l’on parle en termes de maillage, de flexibilité et de stockage. C’est l’autre angle mort de la politique énergétique en France. Et qui a conduit RTE et Enedis à taper du poing sur la table dans la torpeur de l’été.

Les deux gestionnaires des réseaux de distribution et de transport de l’électricité ont publié leur carte des zones rouges: celles où l’implantation des grands projets y sera impossible ces prochaines années, faute de capacité de raccordement. Leurs promoteurs devront désormais prendre en compte les capacités du réseau dans leurs choix géographiques d’implantation, sous peine d’être confrontés à une longue et coûteuse attente.

“Quand un logisticien construit un entrepôt, il ne le fait pas dans une zone complètement isolée, pour demander ensuite la construction d’une liaison autoroutière, illustre Marianne Laigneau, présidente du directoire d’Enedis. Il se met directement à proximité d’un grand axe de circulation. Nous demandons la même logique pour les parcs solaires et éoliens”. (Le Figaro)

Non pas que l’éolien et le solaire sont inutiles, quoique certains projets le laissent à penser, mais que le système électrique n’a tout simplement pas été conçu pour accueillir autant de production intermittente sans plus de flexibilité, qui plus est si la demande ne suit pas comme c’est le cas depuis plusieurs mois. RTE a du reste plaidé pour un moratoire, le temps que le réseau, et ses capacités de stockage, soit mis à niveau. Ou que la consommation décolle vraiment.

Car l’offre bat, elle, désormais, tous les records comme le montre le bilan publié ce 16 juillet par RTE : 284,3 TWh ont été produits au premier semestre 2026, dont 95,2 % décarbonés; les émissions sont tombées à 4,9 millions de tonnes équivalent CO₂, leur plus bas niveau historique; la France a produit 51 TWh d’exportations nettes - 38 TWh un an plus tôt (Le Point).

Tous les rapports disent au final la même chose : la France a bâti sa politique énergétique sur des objectifs de capacités, pas sur une comptabilité de coûts complets ni sur les limites physiques de son réseau. Au risque de voir sa politique en la matière, pourtant souveraine, dictée par Bruxelles. La Commission européenne pousse en effet pour un Grid package, ce projet de réseau d’interconnexions transfrontalières renforcées pour que l’électricité circule plus facilement de la péninsule ibérique au nord de l’Europe.

Puisque vous aviez particulièrement apprécié notre article sur comment contourner l’interdiction des VPN, et comme promis, notre série de l’été pour vous expliquer comment envoyer paître les Gafam. Définitivement.

Votre ordinateur a quelques années. Il est lent, il rame. Vous songez à un acheter un autre.

Vous faites ce que vous voulez de votre argent. Si vous souhaitez acheter un nouvel ordinateur, libre à vous (pour une utilisation souveraine de l’IA, vous n’aurez a priori pas d’autre choix que d’en changer ou bien d’y rajouter une carte graphique récente si c’est un ordinateur de bureau. Nous reviendrons là dessus ultérieurement). Mais avant de claquer plusieurs centaines voire plus d’un millier d’euro dans une nouvelle machine, posez-vous la question de ce dont vous avez besoin. Quelle utilisation faîtes vous de votre ordinateur?

Nous mettons sans grand risque notre main au feu que, comme la majorité d’entre nous, vous utilisez votre ordinateur pour surfer sur internet, consulter votre courrier électronique (qui n’est ni Gmail ni Microsoft ou quelque big tech américaine que ce soit, hérétique!), conserver et organiser vos photos, regarder des vidéos (voire en monter), pour des tâches bureautiques (traitement de texte, tableur, présentations etc.) et pour jouer. Dans ce cas, il y a de grandes chances qu’un changement d’ordinateur ne s’impose pas. Il suffit de changer de système d’exploitation en passant à une distribution de Linux, qui est une cure de jouvence pour toutes les vieilles babasses. Cerise sur la gâteau: les distribution de Linux tournent sur les PC comme sur les Mac.

N’ayez pas peur du vocabulaire, du jargon, c’est juste pour faire genre “on ne se comprend qu’entre initiés”- et cet article vise justement à vous initier. Il est destiné à des personnes possédant des connaissances informatiques de base, celles de l’utilisateur lambda, ce qui est le cas de l’écrasante majorité d’entre nous.

Qu’est ce qu’un système d’exploitation?

Un ordinateur, cela ne vous aura pas échappé, c’est d’abord du matériel. Une carte mère, un microprocesseur, de la mémoire vive et des périphériques: disques durs, clavier, écran etc.

Pour qu’un ordinateur fonctionne, il a besoin d’un programme maître. Le système d'exploitation (OS, pour Operating System) est le logiciel principal qui gère les ressources matérielles d'un ordinateur et permet aux applications (aux programmes) de fonctionner. C'est en quelque sorte l'intermédiaire entre le matériel (processeur, mémoire, disque dur, périphériques) et les logiciels que vous utilisez.

Windows et MacOS sont des systèmes d’exploitation. Sans eux, vous ne pourrez pas faire fonctionner vos applications (traitement texte, navigateur internet etc.) et votre ordinateur ne sert à rien.

La principale différence qui existe entre Windows/MacOS et Linux, c’est que Linux est open source, un logiciel libre. Son code source est public, comprendre que tout le monde y a accès et peut le modifier à sa guise, ce qui le rend plus sûr car des dizaines de milliers de développeurs bénévoles l’améliorent constamment. Et Linux est gratuit, pas besoin de payer une licence.

Autre avantage, pas de télémétrie - comprendre qu’on ne surveille pas l’utilisation que vous faites de votre ordinateur, ce qui n’est pas le cas avec Windows et MacOS.

Linux, quésako?

C’est là que les choses se compliquent un peu.

Linux est un noyau (kernel), pas un système d’exploitation complet à lui seul.

Le noyau est la partie centrale d’un système exploitation qui :

• gère directement le matériel (processeur, mémoire, périphériques)

• alloue les ressources aux programmes

• assure la communication entre le matériel et les logiciels

Si Linux n’est pas un système d’exploitation, alors pourquoi donc nous encourageons vous à remplacer votre système d’exploitation par un truc qui n’est pas un système d’exploitation?

Parce que ce vous allez installer ou tester sur votre ordinateur est une distribution de Linux, un ensemble cohérent de logiciels rassemblant un système d'exploitation composé d'un noyau Linux et des logiciels supplémentaires (comme par exemple une interface graphique, vous savez, ce qui vous permet de cliquer sur le mulot).

D’ailleurs, MacOS est une version d’UNIX, un autre système d’exploitation propriétaire inventé en 1969 (eh oui!). Donc MacOS est une distribution d’UNIX.

UNIX-Linux, la ressemblance est frappante? Forcément puisque Linus Thorvald, le créateur de Linux, excédé par le fait qu’UNIX soit propriétaire, s’en est inspiré pour programmer de zéro un noyau qui soit au moins aussi efficace.

Et puis la majorité d’entre nous utilise déjà Linux sans le savoir: Android est un distribution de Linux.

Quelle distribution pour commencer?

Tout d’abord munissez-vous d’une clé USB de 8 giga au moins (16 giga pour être à l’aise) afin d’y télécharger les images ISO - des images disques (rapport au CD-Rom, oui) qui permettent l’installation de ces distributions. Si vous souhaitez les tester sans les installer, aucun problème, elles tournent sur la clé USB.

Ubuntu

La distribution la plus répandue. L’interface graphique fait beaucoup penser à MacOS et à Windows 11. L’image ISO est à télécharger ici. Vous remarquerez qu’il y a deux versions: une pour les ordinateurs disposant de microprocesseurs Intel ou AMD, une pour les microprocesseurs d’architecture ARM. A moins de disposer d’un Mac très récent avec les puces propriétaires Apple Silicon ou bien de mini-PC type Rasberry Pi, votre microprocesseur est un Intel ou un AMD. C’est donc la première image qu’il faut télécharger.

Ubuntu offre une boutique d’applications certifiées où vous trouverez tous les équivalents open source et gratuits, souvent plus performants, des applications propriétaires payantes. Cette boutique gère également les mises à jour automatiques.

Linux Mint

Distribution française, basée sur Ubuntu (elle-même dérivée de Debian, un distribution de Linux). Elle a été créée en 2006 et est particulièrement appréciée pour sa simplicité d'utilisation, sa stabilité et son côté « prêt à l'emploi » — elle inclut par défaut de nombreux codecs multimédias, pilotes et logiciels utiles, contrairement à certaines distributions plus minimalistes. A télécharger ici, privilégiez la version Cinnamon (le nom de l’interface graphique).

Comme Ubuntu, Linux Linux dispose d’une boutique d’application, plus performante que celle d’Ubuntu puisque gérant tous les types de dépôts décentralisés comme les mises à jour automatiques.

Comment installer ces distributions sur votre ordinateur

Avant de faire quoi que ce soit, assurez-vous d’avoir réalisé un back-up complet de votre ordinateur sur un disque dur externe. Ou bien profitez-en pour faire le ménage et ne sauvegardez que les fichiers qui vous importent vraiment.

Avant de télécharger la distribution de votre choix, assurez-vous de rendre votre clé USB bootable avec BalenaEtcher. Attention, cela effacera l’ensemble de la clé USB.

• Allez sur etcher.balena.io

• Téléchargez la version correspondant à votre système (Windows, macOS ou Linux)

• Installez le logiciel

Téléchargez l’image ISO (fichier en .iso)de la distribution de votre choix sur votre ordinateur. Insérez votre clé USB. Lancez BalenaEtcher sur votre ordinateur.

Ensuite, dans BalenaEtcher, c’est très simple :

1. « Flash from file » (ou « Sélectionner une image ») → choisissez votre fichier .iso d’Ubuntu téléchargé

2. « Select target » (ou « Sélectionner la cible ») → choisissez votre clé USB dans la liste

   • Vérifiez bien que c’est la bonne clé, car elle sera entièrement effacée

3. « Flash! » → cliquez pour lancer le processus

Une fois l’écriture terminée, un message de confirmation s'affichera.

Vous disposerez alors d’une clé bootable contenant la distribution de Linux que vous aurez choisi.

Pour un PC

installer ou tester la distribution que vous avez choisie:

• Insérez la clé USB dans l’ordinateur

• Redémarrez l’ordinateur

• Appuyez sur la touche du menu de démarrage (Bios ou Boot Menu) pendant le démarrage — généralement F12, F2, Échap, ou Suppr selon la marque (vérifiez au démarrage, c’est indiqué en bas de l’écran, ou consultez la doc du fabricant)

• Sélectionnez la clé USB comme périphérique de démarrage

• Votre ordinateur redémarra à partir de la clé USB

• Une fois sur le menu Ubuntu ou de Linux Mint, choisissez « Essayer/Installer »

• Sélectionnez la langue et la disposition du clavier

• Choisissez si vous voulez une installation normale ou minimale, et si vous souhaitez installer les logiciels tiers.

• Choisissez le type d’installation :

  • Effacer le disque : installe la distribution seule (efface tout)

  • Installer Ubuntu à côté de... : dual-boot avec Windows existant

  • Autre chose : partitionnement manuel (pour utilisateurs avancés)

Car oui, vous pouvez installer Ubuntu et Mint à côté de Windows, votre ordinateur vous donnera le choix de l’OS au démarrage. Bien vérifiez dans la BIOS (le menu démarrage) que votre ordinateur démarre bien en “mode UEFI”.

Attention, en mode Linux à côté de Windows, si vous réinstallez ou mettez à jour Windows après l’installation d’Ubuntu, son bootloader remplace GRUB (celui de LInux), et donc votre ordinateur ne se lancera que sous Windows. Il existe un moyen facile de corriger cela, mais nous vous déconseillons d’installer deux systèmes d’exploitation en parallèle, parce que Windows est conçu pour vous rendre la vie très dure dans ce cas-là.

Pour un Mac

Nous partons du principe que vous possédez un Mac avec un microprocesseur Intel. Avec les Mac récents munis de microprocesseurs Apple Silcion M1/M2/M3/M4, c’est plus compliqué (si vous en avez acheté un, toutes nos condoléances).

• Insérez la clé USB bootable

• Redémarrez en maintenant Alt/Option pour booter sur la clé USB

• Lancez l’installateur Linux et choisissez “Effacer le disque et installer Linux” (option qui écrase complètement macOS)

• Le Mac devient alors une machine 100% Linux

Mais alors, nous direz-vous, comment vais-je donc pouvoir faire tourner mes applications Windows ou MacOS dans Linux alors? Très simple, il existe des logiciels assurant la compatibilité des applications Windows et MacOS dans Linux, ou bien, encore mieux, on peut carrément faire tourner Windows (ou MacOS) dans une machine virtuelle sous Linux. Ca, ce sera pour le prochain épisode.

En accès libre? Pas que par générosité et soucis d’information du public. Vous êtes de plus en plus nombreux à nous lire, et nous vous en remercions. En accès libre pour vous faire voir que les informations payantes que nous publions sont originales, c’est à dire qu’elles n’existent a priori pas ailleurs au moment où nous les publions, et que cela demande du boulot, beaucoup de boulot. Notre série sur l’IA en est le parfait exemple, puisque nous avons démontré, alors que l’ensemble de la presse reprenait à l’unisson la communication des boîtes du secteur, le monceau d’inepties qu’on nous enjoignait à croire.

Si vous souhaitez que nous continuions à faire ce travail, que nous accomplissons pour vous, chers lecteurs, alors abonnez-vous. Parce que l’attachement au journalisme, qui ne vise pas à former l’opinion publique mais à informer le public, n’est pas suffisant pour remplir le frigo. Personne ne peut vivre à terme d’amour et d’eau fraîche, quelle que soit la force du transport et de la passion. Abonnez-vous !

En rebaptisant « infodémie » des débats souvent légitimes, les institutions ont disqualifié le questionnement et la vigilance des citoyens plutôt que d'y répondre. “Plutôt que de consacrer l’essentiel des efforts à « traquer » les fausses informations, nous gagnerions à investir dans une pédagogie explicite de l’incertitude scientifique”, plaide le virologue belge Bernard Rentier.

Nous publions, avec son aimable autorisation, son article paru le 16 juillet sur son blog. Pour aller plus loin, lire son essai publié aux éditions Les Lettre libres : Quand la tempête devient le climat : leçons de politique scientifique à tirer de l’infodémie de Covid-19.

Bernard Rentier est l’ancien recteur de l’Université de Liège, virologue, immunologiste et professeur honoraire. Auteur de plus de 250 publications, il est une voix singulière dans le paysage scientifique belge et européen et une figure majeure du libre accès à l’information scientifique.

Infodémie : quand la “crise de l’information » masque une crise de la Science Ouverte

Dans un essai publié le 13 juillet dernier aux éditions Les Lettres Libres, j’expliquais combien l’Open Access représente un immense progrès démocratique : permettre à chacun, et pas seulement aux spécialistes, d’accéder directement aux travaux scientifiques.

J’insistais sur une condition essentielle, trop souvent oubliée : il est indispensable que le statut de chaque article (démontré ou probable ou simplement suggéré) soit précisé, afin que le lecteur ne confonde pas hypothèse exploratoire et résultat solidement établi.

C’est précisément là que la notion d’« infodémie », telle qu’elle s’est imposée depuis la crise de COVID‑19, mérite d’être discutée.

Ce que le mot « infodémie » cache vraiment

Depuis 2020, les institutions internationales nous expliquent que nous avons vécu une « infodémie » : pour elles, il s’agit d’une épidémie d’informations qui se propage en ligne et hors ligne, et dont une partie est fausse : volontairement trompeuse ou malencontreusement mal interprétée.

Le récit est bien construit : on aurait, d’un côté, la « bonne » science, claire et unifiée, et de l’autre, une masse confuse de rumeurs, de complots, de remèdes miracles et d’opinions personnelles, venant parasiter la réponse sanitaire. Cette opposition rassure, mais elle ne tient pas du tout la route face à l’expérience réelle de la pandémie.

Nous n’avons pas vécu la confrontation entre vérité scientifique et mensonge, mais quelque chose de bien plus complexe : un enchevêtrement permanent d’études solides côtoyant des prépublications fragiles, de communiqués politiques s’appuyant sur des données partielles, de débats d’experts exposés à un public inquiet, et, au‑dessus de tout cela, de plateformes numériques amplifiant ce qui est le plus émotionnel, et pas le plus rigoureux.

Appeler cela « infodémie » permet de désigner le symptôme : la confusion, et non la cause principale : une science mal contextualisée.

L’infodémie comme instrument de disqualification du débat

On parle de « corriger les rumeurs », de « lutter contre les fake news », de « réguler les contenus », comme si le problème venait d’abord du public, de sa naïveté et de sa vulnérabilité. Or une partie des controverses autour de la pandémie (qui est essentiellement une syndémie, rappelons-le, et c’est là une caractéristique essentielle) portait sur des questions parfaitement légitimes : la qualité des études cliniques, l’efficacité potentielle de médicaments, la rapidité des décisions de gestion, les conflits d’intérêts, les inégalités d’accès aux soins, les effets secondaires minimisés, les choix politiques déguisés en impératifs scientifiques…

Réduire ces débats à une « infodémie » revient à les disqualifier a priori, comme s’ils n’étaient que le produit d’une mauvaise information ou d’une information falsifiée, et non l’expression d’une vigilance citoyenne face à une science institutionnelle souvent prématurée, mal gouvernée et mal communiquée.

L’infodémie et le contrôle de l’espace public

La « gestion de l’infodémie » est présentée comme une démarche technique : repérer « les fausses nouvelles », promouvoir « les bonnes », et ajuster les messages.

En réalité, il s’agit d’une forme particulière de gouvernement de l’espace public : décider, souvent en lien étroit avec les grandes plateformes, quelles voix sont légitimes ou non, quels doutes sont recevables ou non, quel rythme de discussion est acceptable ou non.

Le risque est alors de confondre trois choses distinctes :

• La protection des personnes contre des contenus manifestement dangereux (incitations à des pratiques nocives, escroqueries, etc.) ;

• La simplification des messages complexes pour une communication de crise qui s’adresse à tout le monde ;

• La stabilisation d’une version officielle et son imposition, en marginalisant les critiques, même argumentées.

Dans ce mélange, l’infodémie devient parfois un terme commode pour dire : « il y a trop de discussion, trop de pluralisme, trop de controverse visible ». En d’autres termes, c’est la vitalité du débat qui est perçue comme un problème.

L’Open Access : un progrès… mais à haut risque si on nie l’incertitude

Revenons à l’Open Access.

Ouvrir les articles au public est une avancée majeure : cela brise le monopole des grandes maisons d’édition et, en même temps, cela permet aux soignants, aux patients, aux journalistes, aux enseignants et aux citoyens de voir directement ce que la science produit. Mais cette ouverture radicale a un effet collatéral : elle expose immédiatement le grand public à des contenus d’une grande hétérogénéité méthodologique, et à des niveaux d’incertitude très différents – sans qu’ils soient toujours clairement indiqués.

Si chaque article, chaque préprint, était accompagné de la mention explicite de son statut :

• démontré (fort niveau de preuve),

• probable (résultats cohérents mais encore fragiles),

• suggéré (piste exploratoire, hypothèse)

l’Open Access deviendrait un outil formidable de démocratisation du jugement.

Le lecteur pourrait situer ce qu’il lit dans un paysage de certitudes et d’interrogations, plutôt que dans un grand melting‑pot où tout semble « prouvé » dès qu’un graphique apparaît…

À l’inverse, un Open Access sans hiérarchie ni clarification nourrit la confusion : une hypothèse devient, par le simple fait d’être accessible et citée, une « vérité » dans l’espace médiatique.

C’est en cela que la notion d’infodémie rejoint directement la question de l’Open Access : ce n’est pas seulement la quantité d’information qui pose problème, mais l’absence de signal clair sur le degré de solidité de chaque fragment.

De la chasse aux fake news à la culture du doute

Plutôt que de consacrer l’essentiel des efforts à « traquer » les fausses informations, nous gagnerions à investir dans une pédagogie explicite de l’incertitude scientifique.

Dire clairement : « ceci est une hypothèse » ou « ceci est un résultat robuste » ou « ceci est encore controversé ». Expliquer pourquoi des études se contredisent, pourquoi des recommandations évoluent, pourquoi des données manquent.

Dans un paysage d’Open Access bien balisé, la diversité des points de vue ne serait plus perçue comme une infodémie, mais comme la condition normale de la recherche en temps de crise. Les citoyens ne seraient plus sommés de choisir entre « croire la science » et « douter de tout », mais invités à comprendre les différents niveaux de preuve et à suivre, pas à pas, le cheminement de la connaissance.

Réhabiliter la discussion et non pas criminaliser la circulation des savoirs

L’infodémie existe, bien sûr, au sens où la circulation rapide de contenus trompeurs peut faire du tort. Mais l’ériger en concept central de la crise, c’est occulter la responsabilité des institutions scientifiques, des éditeurs, des gouvernements et des médias dans la manière dont la science est rendue accessible, lisible et discutable.

L’Open Access est une chance historique. À condition de préciser le statut des articles, de respecter la pluralité des approches, de rendre visibles les désaccords et de faire de l’incertitude une composante assumée du discours public, il peut devenir l’antidote le plus puissant à l’infodémie. Non pas en réduisant le flux d’informations, mais en augmentant la qualité des repères que nous offrons à celles et ceux qui, de bonne foi, cherchent à s’orienter dans le tumulte des crises sanitaires.

Trois statuts possibles pour un article scientifique

Dans un monde de science ouverte où chaque article est immédiatement accessible, il devient indispensable de labelliser clairement le niveau des contenus et d’adopter un code explicite distinguant trois niveaux de confiance – ce qui relève de la science acquise, de la science en balance et de la science en esquisse – afin que nul ne confonde une hypothèse avec une démonstration. Sans cette hiérarchie explicite, nous mélangeons hypothèses et résultats, et nous alimentons malgré nous la confusion que l’on rebaptise ensuite « infodémie ».

1. « Démontré » : la science dite acquise
- Résultats appuyés sur des méthodes robustes (essais bien conçus, grandes cohortes, analyses rigoureuses).
- Plusieurs études indépendantes convergent vers la même conclusion.
- Les incertitudes sont limitées, clairement discutées et ne remettent pas en cause le cœur du résultat.

En pratique : on peut s’appuyer sur ces résultats pour décider, agir, élaborer des recommandations, tout en restant attentif à de futures nuances.

2. « Probable » : la science en balance
- Les données sont cohérentes, mais reposent sur un nombre limité d’études ou de sujets.
- La méthodologie est sérieuse, mais certains points restent discutables ou incomplets.
- D’autres travaux sont nécessaires pour confirmer, affiner ou éventuellement infirmer ces résultats.

En pratique : on peut considérer ces conclusions comme des pistes prometteuses, utiles pour réfléchir ou orienter la recherche, mais pas comme des certitudes définitives.

3. « Suggéré » : la science en esquisse
- Hypothèse, idée nouvelle, signal préliminaire, observation exploratoire.
- Les données sont encore très partielles, ou la méthode expérimentale est à un stade initial.
- L’auteur propose, discute, invite à vérifier : rien n’est tranché.

En pratique : ce sont des contributions précieuses pour l’imagination scientifique, mais qui doivent être lues comme des questions, pas comme des réponses. Elles ne devraient jamais être communiquées au public comme des « preuves ».

Déjà en 2021 nous dénoncions la pulsion totalitaire d’une camarilla parisienne, à l’époque pour influer sur l’élection présidentielle de 2022. En 2027, on les retrouve tous auditionnés par la Commission d’information du Sénat sur les zones grises de l’information, d’où provient le concept délirant “d’ingérence intérieure”.

Nous republions notre article du 6 octobre 2021 à propos de la Commission Bronner.

Avertissement au lecteur: ça va être un peu long. Le sujet l’exige.

Subscribe now

Un bon mot de notre cru et dont nous sommes très fiers (nous le répétons donc à l’envi) : le “fact checking” consiste à vérifier la conformité des faits publiés au discours officiel. La lecture des “Décodeurs” du Monde, du “Checknews” de Libé ou bien d’AFP “Factuel” en est la navrante confirmation quotidienne.

La catastrophe journalistique que fut le “fact checking” du débat Zemmour - Mélenchon sur BFMTV survint également pour l’illustrer. Triste spectacle que celui de ces journalistes incapables de comprendre sur quelles bases et comment sont calculés les chiffres qu’ils avancent, totalement étrangers à la notion de nuance (fraude estimée n’est pas la même chose que fraude détectée), confondant causalité et corrélation et faisant montre d’un inquiétant manque de culture générale.

Car, enfin, il faut déraisonner pour réduire le débat politique à une dichotomie vrai-faux alors qu’il consiste en une dialectique des idées et des volontés de plusieurs parties pour séduire une troisième, l’électeur (et non pas le téléspectateur). A moins bien sûr que le but recherché soit d’évincer le citoyen du débat politique et l’électeur de l’isoloir…

Il s’agit de commander le discours, dans les deux sens du terme: celui de donner un ordre et celui de placer un ordre.

Gad Elmaleh et Tommer Sisley se contentaient de pomper des blagues qui faisaient rire les gens. Nos élites, incapables de penser par elles-mêmes, singent ce qui se fait aux États-Unis en posant le pari que ces veaux de français n’y verront que du feu. Là, c’est la Commission sur les désordres de l’information (Commission on information disorder) de l’Aspen Institute qui est copiée. Désordres de l’information : vision mécaniste, algorithmique, psychiatrique et totalitaire.

La commission Bronner installée par Emmanuel Macron le 29 septembre dernier est toute aussi glaçante et totalitaire. Gérald Bronner, sociologue (au passage sosie parfait du capitaine Hans Geering dans Allo ! Allo !) et ses commissaires sont chargés de rendre d’ici à la fin de l’année, en deux mois et demi, des propositions concrètes en matière de la lutte contre les diffuseurs de haine et de désinformation, par l’éducation et la régulation (comprendre la loi et la censure).

A part Jean Garrigues, la composition de cette commission ne casse pas trois pattes à un canard. C’est encore une distribution de prébendes, une manière de casting de téléréalité effectué dans les salons parisiens. Ce n’est pas neutre pour autant, comme nous allons le montrer plus bas.

Est-il utile de répéter que la “haine” est un sentiment humain contre lequel on ne peut pas lutter, pas plus qu’on ne peut lutter contre l’amour ? Est-il utile de rappeler que la déclaration universelle des droits de l’Homme et l’ensemble du droit français et européen prévoient la totale liberté d’opinion ? Seule l’expression de certaines opinions dans des circonstances précises est réprimée (non pas interdite) par la loi a posteriori et seule la justice en décide, même si dans les faits la tête du client joue beaucoup (les réelles injures racistes anti-blancs ne sont par exemple jamais réprimées). En clair, on a la pleine liberté d’être antisémite, raciste, homophobe etc. Ce sont les propos racistes, antisémites, homophobes etc. qui peuvent être réprimés.

Au risque de nous faire taxer de complotisme, nous vous prédisons que le destin et la fonction de la commission Bronner seront les mêmes que ceux du conseil scientifique pour la Covid : un paravent qui permettra à 6 mois de l’élection présidentielle et à 7 mois des législatives, de créer de toutes pièces un cadre permettant de contrôler le discours politique en ligne et de supprimer par voie administrative tout forme d’opinion réputée non-conforme à ce cadre.

Subscribe now

Les deux équations du système sont déjà connues. Elle sont délétères.

Nul besoin d’être grand clerc pour savoir comment on va faire taire.

La première est “désinformation = ingérence étrangère = Russie ou Chine”.

Les deux premiers producteurs de désinformation en France sont l’Etat et les médias corporatifs. Et la plus importante ingérence étrangère en France et en Europe est américaine.

Il est aujourd’hui avéré qu’aux USA, les accusations d’ingérence russe pour expliquer la victoire de Donald Trump non seulement sont totalement fausses mais ont également été fabriquées de toutes pièces par la campagne de Hillary Clinton. Un avocat qui en 2016 travaillait pour Hillary Clinton vient d’être mis en examen par un procureur fédéral spécial pour faux témoignage et un ancien avocat procédurier du FBI a été condamné pour faux et usage et faux témoignage pour avoir présenté un dossier bidonné à une cour fédérale FISA (court spécialisée dans les affaires d’espionnage) afin d’obtenir des mandats de mise sous écoute et sous surveillance d’un cadre de la campagne 2016 de Trump, cadre totalement innocenté depuis.

Il est aujourd’hui établi que des informations véridiques du New York Post prouvant que Joe Biden et sa famille sont corrompus (très sales affaires en Ukraine et en Chine) ont été qualifiées délibérément de désinformation russe par les médias corporatifs à trois semaines du scrutin afin de pas nuire au candidat démocrate. Les Gafam elles ont tout censuré et suspendu ceux qui ont osé partager le lien vers l’article du New York Post. Imaginez les conséquences sur le scrutin si la presse avait fait correctement son travail.

Soyons sérieux deux minutes : ni les Russes ni les Chinois déraisonnent au point de croire pouvoir influencer une élection avec de l’astroturfing ou des fermes à troll. Cela peut à la limite s’avérer efficace sur un sujet précis à un moment précis à des fins défensives. Mais une campagne électorale est trop complexe pour pouvoir être subvertie par de la seule désinformation en provenance de l’étranger.

La vraie menace pour un scrutin est plutôt le piratage de systèmes de vote électronique, alors que Gérald Darmanin a affirmé travailler au vote à distance au motif qu’il y a une nouvelle carte d’identité. Une proposition pour établir le vote à distance a été déposée par des députés, au nombre desquels on compte Marie-Noëlle Battistel, députée de la 4e circonscription de l’Isère.

La deuxième équation est complotisme = antisémitisme, racisme, révisionnisme etc. = extrême droite. Le classique amalgame qu’on nous assène depuis 40 ans et que Mitterrand, venant lui-même de l’extrême droite, a le premier utilisé à des fins électorales en 1988.

Sur 14 membres dans la commission Bronner, deux sont des spécialistes de l’histoire du génocide des Juifs en Europe durant la Seconde guerre mondiale, Annette Wieviorka et Iannis Roder.

On y trouve aussi l’ineffable Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch, (qu’il anime avec Valérie Igounet, historienne spécialisée dans l'étude de l'extrême droite et l'histoire du négationnisme et qui siège au conseil scientifique de la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la haine anti-LGBT), qui affirme que le complotisme est “un révisionnisme en temps réel” permettant de “répondre à des objectifs politiques et géopolitiques”.

Y siège également Anne Muxel, sociologue et politologue spécialiste de l'étude du rôle de la mémoire et de la transmission intergénérationnelle des attitudes et comportements.

Et le reste à l’avenant. Des gens tous respectables, avec de brillantes carrières, qui ont tous pignon sur rue et qui sont d’une uniformité idéologique telle qu’il n’existe que peu de doute sur les recommandations que va formuler ce énième comité Théodule.

Un constat lourd de sens : il n’y a aucun philosophe ni constitutionnaliste dans cette commission.

La question qu’il faut maintenant nous poser est pourquoi tous ces gens au pouvoir mettent tant d’acharnement, de moyens et d’efforts pour s’assurer que nous, les quidams, les citoyens, les électeurs pensions bien, du moins jusqu’aux prochaines échéances électorales.

La réponse est simple.

Subscribe now

La croyance très répandue chez les élites et qui est le fondement du marketing - les gens se laissent manipuler - est inopérante

Cette croyance est celle sur laquelle repose toute l’industrie de la communication : la bonne combinaison de mots, d’images et de sons peuvent persuader les gens à agir d’une manière recherchée et prédéterminée par l’émetteur.

Cette croyance empreinte d’un innommable mépris de classe est tellement enracinée dans les cerveaux de nos élites que le gouvernement a mis en place dès le début de la crise de la Covid en 2020 une cellule de sciences du comportement composée de six chercheurs et trois doctorants au sein de la Direction interministérielle de la transformation publique (DITP, vous savez, le bidule qui donne des centaines de millions d’euros d’argent public à des cabinets de conseil comme McKinsey).

“Il faut rendre les choses un peu plus incitatives. On va être de plus en plus sollicité sur la compréhension, la gestion du confinement. L'idée c'est comment avec notre connaissance du comportement humain, avec la manière dont les gens réagissent, comment on doit ajuster nos messages, nos politiques publiques" affirmait Stéphane Graud, le patron de cette cellule.

Ça a tellement bien fonctionné que le gouvernement s’est trouvé obligé de recourir à une aussi permanente que violente répression par voie de police et de justice durant les (inutiles et inefficaces) confinements et par la suppression des libertés individuelles et de la possibilité de gagner sa vie en exerçant son métier pour forcer les gens à la vaccination (inutile pour 90 % d’entre eux). Persuasion, persuasion …

Nous vous conseillons de lire cet excellent article de Joseph Bernstein. Il y démonte l’industrie de la communication, réseaux sociaux compris, de manière implacable en se fondant sur les travaux de Jacques Ellul (quand un Américain utilise l’apport d’un intellectuel français fidèlement et à bon escient, il faut le dire). La désinformation, les “fakenews” ne sont en fait que les derniers avatars de la publicité.

Si un publicitaire vend de la publicité, ce n’est pas parce que la publicité est efficace (en faisant augmenter le chiffre d’affaires, en attirant de nouveaux clients etc.) mais parce que celui qui achète la publicité croit que la publicité est efficace.

Si jamais la publicité ne marche pas, c’est que le message est brouillé par de la désinformation. Il faut donc acheter plus de publicité pour la contrer.

Pour le “big data”’, c’est exactement la même chose. Ceux qui l’utilisent croient que ces techniques sont efficaces. Quand ils se rendent comptent que ce n’est pas le cas, ce n’est pas de la faute de l’outil ni de celui qui l’utilise mais du matériau. C’est là que des technologies qui à l’origine visent à prévoir sont détournées pour identifier le “non conforme”.

Appliqué à la chose publique, cela s’appelle répression et état policier. Que les gens n’agissent pas comme le gouvernement le souhaite est une impossibilité puisque le gouvernement communique ! Avec le big data on peut standardiser la persuasion au niveau individuel. Ceux qui ne se comportent pas de manière idoine sont de dangereux déviants dont la déviance ne peut trouver sa source que dans une réceptivité à une communication autre que celle du gouvernement, donc de la désinformation, qui doit être combattue. D’où l’obsession de la censure en ligne, appelée modération. D’où l’obsession d’une censure qui doit être immédiate et automatique, donc administrative - si sous-traitée aux plateformes, c’est encore mieux - sans intervention de la justice (non mais ça va pas la tête? La justice, c’est contradictoire !).

C’est bien la mise en conformité instantanée au discours officiel de tous les faits publiés qui est recherchée, certainement pas la vérité dont l’établissement est un processus social contradictoire, voire conflictuel et qui nécessite du temps.

Si ça se passe déjà aux USA, bientôt en France ça arrivera

Aux USA, la fabrication totale qu’est l’affaire Frances Haugen ( la “lanceuse d’alerte” de Facebook qui affirme que cette entreprise préfère le profit à la modération des contenus “dangereux”) n’est rien d’autre que la volonté d’obliger les réseaux sociaux qui déjà censurent à tout-va, à bannir toute personne dont le discours ne va pas dans sens de la doxa (et au passage pour les médias corporatifs, à récupérer un peu du marché publicitaire vampirisé par le numérique).

Glenn Greeenwald l’analyse avec acuité. Un partie de la classe politique américaine (des démocrates essentiellement), leurs communicants, l’élite managériale et financière et les médias de grand chemin entendent bien se débarrasser par la censure de ces manants venus de nulle part ou presque, sans adoubement corporatif et sans gros moyens qui se constituent des audiences considérables sur les réseaux sociaux, YouTube et les plateformes de podcast (curieusement, les plateformes de création écrite telles que Substack ne leur posent pas de problème car ils sont persuadés que les gens ne lisent pas. Du moins pas plus que 240 signes. Ils se trompent lourdement).

Ils entendent bien faire taire ces manants qui prennent la parole sans qu’ils les aient autorisés à le faire pour dire des choses qui remettent en question avec pertinence bien informée les oukases médiatiques assénées par des journalistes inféodés au pouvoir et aux grands intérêts économiques. Et ils le font en touchant une audience hors d’atteinte des médias mainstream.

La campagne de dénigrement en cours exigeant que YouTube bannisse l’humoriste et podcaster Russell Brand, pourtant célèbre, au prétexte qu’une partie de son audience serait conservatrice et anti-vax est un exemple de tentative de contrôle du discours. Russell Brand, homme de gauche, a osé débattre avec des personnalités conservatrices. Il a même osé demander à ses auditeurs s’il devait accepter un invitation chez Fox News. Brûlez la sorcière! Le pluralisme dans le débat est une hérésie!

En France, nous avançons vers cela à grand pas, comme l’a montré cet été ce qui est arrivé à Tipee, entreprise française, une plateforme de financement participative concurrente de Utip et de l’américaine Patreon. Pourquoi? Parce que l’un des fondateurs de la plateforme a déclaré refuser de fermer sans décision de justice les comptes de créateurs accusés de faire la promotion de la “haine, de la violence, du racisme, de l’antisémitisme etc.”, refrain bien-pensant qui commence à devenir malheureusement trop courant.

Subscribe now

Heureusement que des créateurs sérieux, intelligents et réfléchis comme l’équipe du Fil d’actu sont là pour remettre l’église au centre du village.

Des gouvernants qui aujourd’hui sont caractérisés par leur vacuité totale, leur manque de conviction, leur absence de colonne vertébrale, leur incapacité à agir et penser le temps long, leur aliénation à une idéologie en faillite et qui ne savent que “communiquer”, ont tout intérêt à faire exercer un contrôle très strict du discours. Seul moyen de rester au pouvoir. Question de survie.

Que ce soit Joe Biden et les démocrates aux USA qui depuis un an n’arrivent à rien, dont la bien réelle corruption se voit de plus en plus et qui sont partis pour perdre le contrôle des deux chambres du Congrès l’année prochaine.

Que ce soit Emmanuel Macron et ces commanditaires, qui savent que son bilan est tellement mauvais et sa personne tellement détestable qu’il ne sera jamais réélu lors d’un scrutin sincère précédé d’une campagne électorale équitable.

La commission Bronner, cette Sainte Inquisition post-moderne qui fera l’économie de la controverse de Valladolid, procède de cela. Ceux qui ont accepté d’y participer seront comme leurs confrères du conseil scientifique frappés du sceau de l’infamie.

Share

Trois sénateurs - la LR Agnès Evren, la socialiste Sylvie Robert (également directrice de l’observatoire culturel de la Fondation Jean Jaurès) et l’UDI/macroniste Laurent Lafon - ont tout simplement repris à leur compte dans leur rapport d’information sur les zones grises de l’information, les recommandations de la “Commission sur les désordres de l’information” de l’Aspen Institute (qui datent de 2021) et celle d’un rapport, présenté comme scientifique alors qu’il n’en a que le nom, rédigé par un consortium d’ONG1 dirigé par Science Feedback, version française du complexe industriel de censure américain imposé sous Barack Obama en 2015 (tenez, l’année où Science Feedback a été fondée) et démantelé par l’administration Trump en 2025.

Pour comprendre le complexe industriel de censure français, lisez les Twitter Files France, tout y est.

La liste des personnes auditionnées laisse pantois, puisqu’on y retrouve les “anticonspirationnistes” Gérald Bronner (qui a dirigé une mission confiée par Emmanuel Macron sur les “fake news” en 2021) et l’ineffable Thomas Huchon (proche de Conspiracy Watch), les patrons de Streetpress, Basta et Blast, des médias pas du tout orientés ni militants, et des ONG totalement indépendantes et objectives, bien évidemment, telle que Reporters sans frontières.

Pour contrebalancer, sinon la ficelle aurait été trop grosse, ont également été auditionnés Frontières et L’Incorrect, deux médias qualifiés “d’opinion” - comme si le fait d’avoir une opinion était l’apanage de la droite.

Read more

Three French senators — Agnès Evren of Les Républicains (center-right), the Socialist Sylvie Robert (who also chairs the cultural observatory at the Fondation Jean Jaurès), and Laurent Lafon of the UDI/Macronist camp, charmain of the Senate’s cultural affairs committee — simply lifted, wholesale, for their information mission report on the "grey zones" of information, the recommendations of the Aspen Institute's "Commission on Information Disorder" (dating from 2021) and those of a report dressed up as scientific, produced by a consortium of NGOs led by Science Feedback — part of the European branch, as it were, of the American censorship-industrial complex set up under Barack Obama in 2015 (Science Feeadback was founded in 2015) and dismantled by the Trump administration in 2025.

The list of people called to testify is jaw-dropping: among them, the "anti-conspiracy" crusaders Gérald Bronner (who led a mission commissioned by President Emmanuel Macron on "fake news" in 2021) and Thomas Huchon (close to Conspiracy Watch), the heads of Streetpress, Basta and Blast — news outlets that are, of course, not remotely progressive biased nor activist — and thoroughly independent, objective NGOs, such as Reporters Without Borders.

For further information on the French Censorship Industrial Complex, please refer to the Twitter Files France. It’s all there.

To balance things out — otherwise the trick would have been too obvious — Frontières and L'Incorrect were also called in for testimony, two outlets branded as "opinion" media, as if having an opinion were somehow the exclusive property of conservatives.

Read more