Athanasios Rantos, l'avocat général de la plus haute juridiction de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu ses conclusions. Il propose à la Cour de confirmer les arrêts du tribunal de l’UE de juillet 2024 qui avaient donné tort à la Commission européenne sur l'accès aux contrats d'achat de vaccins Covid.

Durant la pandémie, la Commission avait négocié au nom des États membres des contrats de plusieurs milliards d’euros avec des laboratoires comme Pfizer et BioNTech. Lorsque des députés européens et des citoyens avaient demandé l'accès aux documents, la Commission avait publié des versions largement caviardées, occultant notamment les noms des membres de l’équipe de négociation - nécessaire pour vérifier l’absence de conflits d’intérêts - et les clauses d’indemnisation des laboratoires pharmaceutiques, invoquant la protection de la vie privée et le secret des affaires.

La Cour suivant dans la majorité des cas les conclusions de l’avocat général, on s’achemine tout droit vers une condamnation de la Commission européenne. Bruxelles en sera quitte à faire davantage oeuvre de transparence et permettre un meilleur accès aux documents publics. Voire à devoir appliquer le jugement en publiant une version moins expurgée des contrats ?

Read more

Apple est technologiquement une gigantesque arnaque. Depuis toujours. Steve Jobs a littéralement volé le principe de la souris et de l’interface graphique qu’il avait vu sur un prototype lors d’une visite au Xerox Park, le centre de recherche et développement de Rank Xerox. MacOS? Ce n’est qu’une version d’UNIX (open source) sur une fondation dite “Darwin”.

iOs, le système d’exploitation des iPhones, Ipads, iWatch etc. est également basé sur UNIX mais avec des restrictions telles que cela en fait un système propriétaire et fermé qui permet à Apple de tout contrôler, en particulier la certification et la distribution des applications.

Pratique pour écraser toute de concurrence et racketter les développeurs en leur louant à prix d’or l’accès à la boîte à outil de développement, les API (les interfaces de programmation d'applications) et prélever de juteuses commissions sur la vente d’applications, qui doivent être signées avec un certificat Apple. Contrôle total, on vous dit. L’appareil que vous avez acheté dans les faits ne vous appartient pas, au sens où vous ne pouvez pas en faire ce que vous voulez.

Google a fait exactement la même chose avec Android, qui est une distribution de Linux sur laquelle la firme de Palo Alto a rajouté des briques propriétaires. Sauf qu’Android est open source, ce qui limite bien des risques, comme nous le verrons plus bas dans cet article.

Le dernier psychodrame en date est la décision d’Apple de ne pas offrir Siri AI sur iOS (donc sur les iPhones et iPads), dans l’Union européenne. Rien à voir avec le “Digital Market Act”, le règlement du conseil qui encadre le marché numérique. Tout à voir avec plus de 25 ans de jurisprudence en matière de concurrence, de lutte contre les monopoles et les abus de position dominante. Ca nous fait mal de le dire, mais quand il faut, il faut: la Commission européenne a raison. Et quand la Commission a raison, la déontologie journalistique veut que nous le disions.

Pourquoi ? Le droit européen de la concurrence et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne imposent que tous les agents tiers en concurrence avec Siri disposent d’un accès identique aux fonctionnalités d’iOS. Apple s’y refuse catégoriquement, se retranchant derrière le paravent commode des « préoccupations de sécurité ». La firme de Cupertino a, dans sa grande mansuétude, proposé son propre cadre de « Trusted System Agent » — des agents d’IA certifiés par Apple, naturellement. Qui contrôlera ce que vous aurez le droit d’utiliser.

La sécurité n’a strictement rien à voir là-dedans. Il s’agit, comme toujours, d’une seule et unique chose : le verrouillage de l’écosystème. En d’autres termes : monopole.

Et comme vous allez le constater, le cadre qu’Apple a introduit avec iOS 16 est profondément préoccupant - et pas seulement sur le plan économique. Ses implications pour la vie privée et la protection des données personnelles sont, elles, proprement alarmantes.

Read more

Le portefeuille électronique européen s’annonce très problématique. La Commission européenne tente de le faire passer au forceps pour des raisons politiques et cherche à imposer sa solution technique dépendante de Google et d’Apple.

Pas nous qui le disons mais tous les éminents cryptographes, spécialistes de la sécurité et de la protection de la vie privée, auxquels nous avons parlé. Voir les quatre articles ci-après.

Sans confiance - le niveau de confiance dans toutes les institutions, européennes comme nationales, est à son niveau historiquement le plus bas - ce portefeuille ne sera adopté que par ceux que nous appelons méchamment les euro-techno-neuneus, soit 10 à 15% de la population. Toute tentative de l’imposer de fait aura d’importantes conséquences sociales et politiques, à commencer par une rupture d’égalité en droit.

La solution choisie par la Commission ne répond pas aux exigences du règlement du Conseil européen - oui, vous avez bien lu. En clair, ce que veut mettre en oeuvre la DG Digital EU n’est pas licite. Il suffira de saisir la CJUE pour faire tout annuler.

Qu’en est-il dans les faits? Ca va être un peu technique, mais malheureusement on ne peut pas y couper. Dans cette première partie, nous traitons des problématiques de sécurité.

Read more

Alors qu’en Occident on ne parle que de valorisation boursière de l’IA - la rentabilité attendra - la Chine a adopté une approche différente et bien plus sage. Plutôt que de plomber son industrie avec des prix de l’électricité insoutenables causés par l’énorme surcroît de demande causé par les centres de données (et toutes les autres externalités négatives, comme par exemple l’explosion du prix des matières premières critiques, cuivre etc.), elle s’est attachée à créer des modèles d’IA open source qui nécessitent bien moins de ressources, donc bien moins chers à utiliser.

Dévoilons une théorie inquiétante. Qui se souvient de la “Strategic Defense Initiative” de l’administration Reagan dans les années 1980, également connue sous le nom de guerre des étoiles? Une pure opération psychologique qui a forcé l’URSS à utiliser d’immenses moyens dans son industrie de défense, moyens qui faisaient cruellement défaut ailleurs - ce qui en 10 ans a précipité son effondrement économique puis politique.

La Chine serait-elle en train de faire à l’Occident la même chose avec l’IA? Car ces milliers de milliards déversés sans aucun retour ni gain de productivité dans des infrastructures qui phagocytent l’économie réelle lui permettent d’asseoir sa suprématie industrielle.

Ne vous y trompez pas: les tentatives d’introduction en bourse d’Open AI, d’Anthropic et de StarX - xAI fusionnées montrent que la contraction du crédit est déjà là, puisque le seul moyen d’acquérir le capital nécessaire à la survie d’entreprises structurellement déficitaires est de faire appel aux marchés. Cerise sur le gâteau, cela permet également de refiler aux petits investisseurs une partie des pertes.

Comparez cela avec les déclarations de la Commission européenne sur son plan de “souveraineté” numérique et la nomination d’un ponte de Davos et président de Siemens, Jim Hagemann Snabe, acoquiné avec Google depuis des années, et vous comprendrez que non seulement on n’est pas sortis des ronces mais l’UE fera tout pour nous y laisser.

L’IA telle qu’on nous la vend est une immense arnaque. Voir notre série sur le sujet qui le démontre preuves à l’appui.

Nous republions notre article du 26 janvier 2025 dans lequel nous affirmions que la Chine venait de couler le techno-capitalisme américain. Histoire de nous jeter des fleurs car personne ne le fera à notre place: nous avons eu raison.

La preuve, même Nvidia, l’entreprise qui fournit la plupart des “pelles de la ruée vers l’or” - comprendre les GPU, les puces qui font tourner les IA - vient de mette son dernier modèle Nemontron 3 Ultra en accès libre, open source.

Les modèles d’IA open source sont aujourd’hui pléthore et aussi performants que ChatGPT, Claude, MistralAI et consorts. Il suffit de se baisser, de ramasser, de tester et de construire sur ceux que l’on a choisi des applications métiers propriétaires à moindre coût. Pourquoi s’embêter à louer à prix d’or des modèles propriétaires, les mêmes que ses concurrents, qui plombent les comptes sans générer de retour tangible (comme Uber vient d’en faire l’amère expérience) ? Pas étonnant que Dario Amodei, le patron d’Anthropic demande à ce qu’on ralentisse ou suspende le développement de l’IA: il n’arrive pas à suivre.

Mythos, pour ceux qui ne l’auraient pas compris, est un mythe, c’est une opération psychologique qui vise à faire croire que les USA dominent le secteur de l’IA alors que ce n’est pas le cas. L’ancien monde, tant aux USA qu’en Europe, refuse de mourir. Aidons-le.

Article publié initialement le 26 janvier 2025

Alors qu’Open AI, à qui l’on doit ChatGPT, est en train de passer d’un statut de fondation à but non-lucratif vers celui de société commerciale donc à but lucratif (admirez la manière de s’accaparer des dons se chiffrant à 6,6 milliards de dollars) et s’attache à verrouiller certaines fonctionnalités en les rendant propriétaires, la start-up chinoise DeepSeek vient de publier l’intégralité du code source de son moteur d’intelligence artificielle, meilleur et 96% moins cher à faire tourner (comprendre moins gourmand en capacité de calcul donc en électricité et en investissement matériel) que Chat GPT. Open source sous licence MIT, pour bien marquer le bras d’honneur fait à l’Oncle Sam et au reste de l’Occident en direct live à Davos cette semaine.

Pour saisir les tenants et les aboutissants de ce fait majeur, voire copernicien, il faut d’abord comprendre ce qu’est l’open source1 et ce qu’est un moteur d’IA.

L’open source consiste à rendre disponible publiquement le code source2 d’un logiciel. Ce code source est alors utilisable “gratuitement” puisque tout le monde y a accès. Ceux qui souhaitent le modifier et l’améliorer le peuvent à leur guise dans les limites et les conditions stipulées par la licence open source, charge à eux de mettre également à disposition librement leurs modifications, c’est à dire les distribuer.

Le code étant public, tous ceux qui ont les compétences pour peuvent l’inspecter ligne par ligne et savoir ce qu’il fait. Les risques de sécurité tels que les gros bugs, les failles, les portes de derrière etc. sont ainsi très rapidement détectés et corrigés. L’open source, c’est faire confiance à l’intelligence collective, plus efficace que la hiérarchie managériale et l’élitisme vorace et violent.

Cet article est d’intérêt public. Nous le laissons en accès libre. L’Eclaireur a fait le choix de ne recourir à aucune subvention, publique comme privée, ni à la publicité pas plus qu'au financement participatif. Notre existence et notre indépendance ne résultent que de vos abonnements.

Le logiciel open source le plus connu est Linux, qui est un cœur de système d’exploitation (OS), un logiciel fondamental qui gère les ressources matérielles d'un ordinateur et fournit des services communs pour les applications logicielles. Il a été développé par Linus Thorvalds qui s’est inspiré d’UNIX, un système d'exploitation multitâche et multi-utilisateur utilisé principalement dans les environnements serveurs.

Sur ce cœur, une multitude de développeurs sont venus greffer des composants tels que des interfaces graphiques, des gestionnaires de périphériques (pour les cartes réseau, les cartes graphiques) etc. Les distributions de Linux, c’est à dire un système d’exploitation complet et fonctionnel comprenant le cœur et ses composants, sont nombreuses (Ubuntu, Debian, Fedora, Lunux Mint, la plus fameuse étant… Androïd, installé sur 82% des smartphones) et disponibles gratuitement. Si des versions payantes existent, alors on ne vous facture pas la licence du logiciel libre mais des services de maintenance du logiciel, destinés aux utilisations critiques (applications professionnelles, serveurs d’entreprises et d’administrations essentiellement). Ou bien il s’agit de dons pour soutenir le travail de l’équipe de développement, souvent bénévole.

Les développeurs d’applications eux n’ont pas non plus à payer le propriétaire du code source pour avoir le droit de développer et de distribuer leurs applications comme c’est le cas sur Microsoft Windows, MacOS, IOS et Androïd dans ses versions Google, qui y a rajouté de nombreuses briques propriétaires.

Si une entreprise comme Microsoft a engrangé d’énormes profits croissants et continue toujours le faire, c’est parce que son système d’exploitation originel, MS-DOS, et aujourd’hui Windows, est propriétaire, ce qui oblige tous les constructeurs de PC (donc les utilisateurs) à lui acheter des licences (c’est à dire le droit révocable d’utiliser le logiciel et non pas la propriété du logiciel). Tous les développeurs doivent acheter ou louer un kit d’outils de développement (les fameux SDK) et/ou payer pour la distribution de leurs applications. Situation de monopole donc de rente. C’est comme cela que certaines grandes entreprises technologiques américaines ont pu - et peuvent encore avec les smartphones - racketter la terre entière depuis des décennies.

Vous souvenez-vous de systèmes d’exploitation de serveurs tel que Windows NT et Domino Server de Lotus (IBM), d’infâmes bouses qu’on vous vendait cher dans les années 1990-2000? Ils ont été remplacés par Linux. Linux étant libre et plus performant, il détient une part de marché de plus de 80%. La quasi totalité des serveurs du cloud tournent sur Linux.

C’est la raison pour laquelle Microsoft, IBM et les autres se sont mis à investir dans des infrastructures de cloud. Parce que c’est en fournissant des services d’infrastructures, de stockage et d’hébergement qu’on peut encore gagner de l’argent, puisque Linux a réduit à néant le marché des licences payantes pour les OS serveurs.

Un moteur d’intelligence artificielle n’est pas si différent du cœur d’un système d’exploitation. En rendant public son code source, DeepSeek vient de rendre quasi-impossible la monétisation de licences des moteurs d’intelligence artificielle propriétaire, à commencer par ChatGPT. C’est également pour cette raison qu’Elon Musk, qui s’est bien gardé de le dire, a mis Grok en utilisation gratuite sur X, alors qu’il y a encore un mois, c’était payant (il fallait être abonné payant à X pour pouvoir l’utiliser), afin d’accélérer son entraînement. Quant au moteur Gemini de Google, il est tellement plein de biais et dysfonctionnel que le géant de Palo Alto est dans les choux de manière irrémédiable semble t-il.

Cela signifie une et une seule chose : le techno-capitalisme prédateur américain en matière d’IA est déjà mort et enterré. Les Gafam sont plombées. Donald Trump pourra bien dépenser 500 milliards de dollars, cela ne changera rien à l’affaire - si ce n’est jeter 500 milliards de dollars par la fenêtre. On aura toujours plus intérêt à utiliser un moteur open source dont le fonctionnement est transparent, plus sûr, bien moins coûteux et le développement plus rapide avec un choix plus large de “distributions” et de fonctionnalités.

Autre énorme problème pour les techno-prédateurs d’outre-Atlantique, les USA sont également dépassés quant au hardware, aux puces de dernières générations nécessaires pour faire fonctionner les moteurs d’IA à grande échelle. Par Taïwan et par la Chine. Nvidia, le seul fabriquant de semi-conducteurs états-unien présent sur ce secteur ne fera pas le poids. D’autant que DeepSeek tourne sur des puces du commerce, celles qu’on trouve dans les cartes graphiques pour gamers.

D’Europe, est-bien la peine de parler? Les ronds de cuir serviles et corrompus qui la dirigent préfèrent, afin de s’accrocher à leur pouvoir, réglementer (censurer) les contenus de manière aussi kafkaïenne et qu’inefficace plutôt que de s’attacher à ce qui importe : la souveraineté totale de chaque Européen sur ses données et celle de chaque pays européen sur ses infrastructures…

La France est le seul pays au monde qui dispose grâce à la carte vitale de trente ans de données de santé unifiées sur l’ensemble de sa population. D’une valeur inestimable. Sans données, les IA ne servent à rien. Laissons donc les Américains nous piller avec la complicité de nos dirigeants.

Certains parlementaires font pourtant leur travail et se démènent. Pour le moment en vain. Valable pour le numérique, pour l’énergie, pour l’agriculture, pour l’industrie…

En mettant en open source DeepSeek, la Chine vient de rendre un énorme service à l’humanité. Pas nous qui le disons mais Marc Andreesen, figure majeure de la Silicon Valley et créateur de Netscape, l’un des premiers navigateurs internet.

L’avance chinoise en matière d’IA n’est pas nouvelle. La Chine l’a préparée en régulant très tôt les algorithmes, c’est à dire en imposant des droits pour les utilisateurs et des devoirs pour les concepteur d’algorithmes, aussi curieux que cela puisse paraître. Ce qui jette une montagne dans la mare des “libéraux” occidentaux qui hurlent dès qu’on parle de régulation parce qu’ils n’entendent que réglementation.

Nous vous le relations déjà dans un article daté du 31 mars 2022.

Extrait.

La Chine a adopté une triple approche de régulation (gouvernance ne veut rien dire en français) de l’intelligence artificielle.

1. Un ensemble de 30 règles qui s’appliqueront à l’ensemble des algorithmes utilisés sur internet. Un exemple de règle est la capacité de l’algorithme à donner une explication et à corriger toute atteinte aux droits et intérêts des utilisateurs. Cette règle est particulièrement intéressante car si les plateformes - YouTube, Facebook, Twitter etc. - ne donnent aucune explication quant, par exemple, à une décision de suspension de compte, c’est souvent plus parce qu’elles ne savent pas ce qui a motivé l’action que parce qu’elles refusent de s’expliquer. En clair, personne ne possède une vision claire de ce que l’algorithme fait.

2. Des outils et des systèmes permettant de tester et de certifier les algorithmes de confiance sur des critères tels que la robustesse, les biais et leur capacité à expliciter

3. Un ensemble de règles éthiques s’appliquant au développement d’intelligences artificielles assorti de l’existence obligatoire de comités d’éthiques au sein de tout organisme y travaillant, chargés de mettre en œuvre ces règles et et de contrôler leur application.

Oui. Vous avez bien lu. La Chine, ce pays totalitaire, cette dictature communiste veut que toute décision prise par un algorithme ou une intelligence artificielle puisse s’expliquer et être corrigée par à chaque fois qu’il est porté atteinte aux droits et intérêts d’un utilisateur.

Mise à jour le 27/01/2025 à 15h59. Aux USA, on commence à comprendre.

Bruxelles a nommé son premier “envoyé spécial pour l'intelligence artificielle industrielle” : ce sera le danois Jim Hagemann Snabe. Histoire de comprendre dans quel sens le vent du développement de l’IA souffle non pas sur le continent mais sur la Commission européenne, il peut être éclairant de se pencher sur son profil et ses positions, qui laissent planer ces nuages noirs typiques de la côte du Jutland et cette odeur de hareng faisandé si caractéristique. C’est “l’ancien monde” qui refuse de mourir.

Read more

La démocratie, c’est le gouvernement, du peuple, pour le peuple et par le peuple. La xénocratie c’est le gouvernement de l’étranger, pour l’étranger, par l’étranger. D’après vous, dans quel régime vivons-nous ?

La zone euro affiche une trajectoire de croissance lente : la croissance 2026 est estimée entre 1,1 % et 1,3 %, après une progression déjà modérée de 1,5 % en 2025. Ces prévisions restent nettement en deçà de la moyenne mondiale, projetée à 2,7 % .

Le choc énergétique causé par la guerre contre l’Iran déclenchée par Israël et les Etats-Unis a fait grimper les prix des matières premières, entraînant un ralentissement de l’activité alors que l’inflation repart à la hausse - elle devrait atteindre 3,1 % en 2026, soit un point de plus que prévu, avant de retomber à 2,4 % en 2027, affirme la Commission européenne.

En France, ce choc énergétique pèse sur le pouvoir d'achat des ménages et fragilise les finances de la Sécurité sociale, avec un déficit de 15,3 milliards d'euros qui menace la pérennité du système de santé.

Malgré les grands discours d’Emmanuel Macron, l'économie française continue de se désindustrialiser rapidement. En 2024, ce sont surtout les filiales de groupes internationaux qui fermaient ; en 2025, ce sont les ETI - entreprises de taille intermédiaire irriguant le tissu industriel - qui mettent la clé sous la porte.

Read more

La gestion de la pandémie de Covid-19 a, en Europe, été l’occasion d’expérimentations à grande échelle dont on commence à peine à mesurer les développements.

Expérimentation économique. La Facilité pour la reprise et la résilience (FRR), ce fonds de 750 milliards d’euros destiné à relancer les économies nationales que les confinements avaient plombés, avait en 2020 inauguré un nouveau mécanisme de financement : non plus lié aux coûts mais à l’atteinte de jalons et la mise en oeuvre de réformes. Mécanisme que la Commission européenne espère déployer et généraliser dans le prochain budget européen. L’Eclaireur vous en parlait dans un précédent article :

Expérimentation sociale aussi, ou comment le premier confinement a servi d’expérience inédite de contrôle administratif mais aussi de test d’expérience d’obeissance de masse, mécanisme parfaitement décrit par les sociologues et historien Nicolas Mariot et Théo Boulakia dans leur livre L’attestation. Attestations de sortie, pass sanitaire avec QR Code, la Covid a normalisé l'idée qu'une urgence justifie la suspension temporaire de libertés fondamentales, sans que la question ne fasse beaucoup de débats.

“Cette QR code-isation sociale pendant la crise sanitaire se traduit par un enjeu de classification des individus en fonction de données personnelles. Dans la société numérique d’aujourd’hui, celui qui maîtrise les données et les règles d’utilisation des données est celui qui détient le pouvoir”, souligne dans une étude la chercheuse d’origine chinoise Yuwen Zhang.

Enfin expérience de contrôle technologique, qui découle du point précédent. Nous y voilà.

Read more

La campagne pour la présidentielle de 2027 a commencé, cela ne vous aura pas échappé. Une pléthore de candidats proposent des programmes plus farfelus les uns que les autres. Et tous se gardent bien de mettre le doigt là où ça fait mal. Prenons les ènièmes émeutes et pillages après la victoire hier du PSG. On ne va pas restaurer l’ordre public en interpellant les émeutiers ou en les empêchant de saccager. On va autoriser la surveillance algorithmique. On ne va pas réduire le train de vie de l’État, on va s’attaquer aux prestations sociales.

La gauche ne va pas se pencher sur la cause de l’iniquité fiscale. Elle va se contenter de clamer comme Gabriel Zucman que les Français ne sont pas égaux devant la loi, ce qui en matière de droit fiscal est parfaitement faux. Il est en revanche juste de dire que le droit fiscal est en partie fait pour les plus riches.

Nous republions notre article du 23 septembre 2025 dans lequel nous avons démontré les billevesées débitées par M. Zucman, qui ne sont que la manifestation de l’hypocrisie de la gauche.

La gauche, toujours à la recherche du nouveau Jacques Attali.

Dernier avatar en date, Gabriel Zucman, un petit choupinet qui a déclaré avoir été profondément traumatisé par l’accès de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle de 2002. Cet événement, d’après lui, a conditionné ses efforts, tant universitaires que politiques. Pour que cela ne se reproduise pas. Un échec jusqu’à présent, concède-t-il avec modestie. Nous allons vous démontrer dans cette rapide analyse qu’il va continuer d’échouer et vous expliquer pourquoi.

Cette gauche française, aussi bourgeoise que dépourvue d’idées et hypocrite, a toujours besoin de porter aux nues des « intellectuels » qui, selon elle, posséderaient la vérité et détiendraient la solution à tous les maux de la société française. Il y a quinze ans, c’était Thomas Piketty. La pensée magique – proclamer des relations de cause à effet entre des événements ou des actions sans fondement logique – la gauche française adore.

Notons que le directeur de thèse de Gabriel Zucman fut un certain Thomas Piketty, que ses travaux sont financés notamment par l’Open Society Foundation de George Soros, qu’il participe activement à l’élaboration du programme économique du Parti socialiste, et qu’il est proche de Raphaël Glucksmann.

La pensée magique permet à cette gauche sans électeurs de justifier que le pouvoir lui soit toujours dû, alors qu’elle est la principale responsable de la situation calamiteuse du pays depuis le tournant de la rigueur de Mitterrand et Delors en 1983 – même si la droite française, la plus bête du monde, n’a rien fait pour purger et réformer un système dont elle a tout aussi grassement profité. Il ne faut surtout pas toucher au train de vie de l’État.

Il importe que rien ne change, qu’on puisse en France continuer de dépenser 1,5 milliard pour que quelques bobos se baignent dans la Seine et des centaines de milliards dans l’éolien pour que les copains puissent se goinfrer par la création ex nihilo d’un marché non rentable et sans utilité énergétique, industrielle, économique ni environnementale. Il faut persister à débourser, sans aucune forme de contrôle ni efficacité économique, près de 250 milliards d’euros par an d’aides aux entreprises, parce qu’alors c’est l’État, donc des hauts fonctionnaires incompétents et des politiciens corrompus, qui dirigent une économie qui n’est que prébendes, clientélisme, et connivences.

Et ne voilà-t-il pas qu’on nous sort du chapeau Gabriel Zucman et sa taxe pour régler par l’opération du Saint Esprit plus de quarante ans de gestion publique calamiteuse qui cache mal de gigantesques opérations de transfert de fonds publics vers des intérêts privés . Alléluia ! Tous nos problèmes, à commencer par celui de l’état catastrophique des finances publiques, sont résolus. Hosanna au plus haut des cieux ! Et en plus, on va taper sur les 1800 individus les plus riches parce que c’est moral, assène l’un des pires grands bourgeois parisiens de gauche, Mathieu Slama.

Qu’est-ce que cette fameuse taxe Zucman ? Elle consiste à instaurer, au nom de la justice fiscale, un impôt plancher minimum de 2 % sur la valeur du patrimoine des ménages ou individus dont la fortune dépasse 100 millions d’euros. Pourquoi 100 millions et pas 50 ou 10 ? Mystère et boule de gomme.

En fait, la taxe Zucman est une taxe sur la valorisation du patrimoine, parce que les revenus du patrimoine – loyers, dividendes, intérêts – et les plus-values dégagées à la vente sont déjà imposés. C’est une mesure parfaitement imbécile qui n’améliorera en rien la justice fiscale et qui ne s’attaque pas au fond du problème, occulté par cette gauche aussi bourgeoise qu’hypocrite – bref, néolibérale.

L’argument moral, donc démagogique, justifiant la taxe Zucman est que les ultra riches, comme il est convenu de les appeler, ont multiplié leur fortune par 9,4 entre 2003 et 2023. Or, dans la même période, la valorisation des marchés financiers n’a que triplé. Par quelle magie noire, par quel tour de passe-passe cela est-il possible ?

Par ce qu’on appelle les emprunts lombards et les effets de levier, parce que les banques ne prêtent qu’aux riches. Explications.

Posons que vous déteniez un patrimoine immobilier locatif d’une valeur de 10 millions d’euros qui génère un rendement brut de 5% par an, soit 500 000 euros avant impôts et charges. Vous allez voir votre banque et vous lui demandez de vous accorder un prêt de 5 millions d’euros sur 10 ans pour acheter plus d’appartements, arguant que les loyers supplémentaires perçus suffiront à faire face au remboursement - ce qu’on appelle un effet de levier1. La banque acceptera, en prenant en garantie une partie de votre patrimoine, de vous accorder cet emprunt à un taux aujourd’hui de l’ordre de 3% par an.

Imaginez maintenant que votre patrimoine immobilier soit détenu par une société civile immobilière (SCI) dont vous êtes le principal associé et, qu’au lieu de donner en garantie un partie de votre patrimoine immobilier, vous nantissez le prêt avec vos parts dans la SCI - que vous mettez en gage ces actifs mobiliers. La banque vous accordera alors ce qu’on appelle un emprunt lombard à un taux comparable à celui d’un prêt immobilier, non pas sur l’ensemble de la valeur des parts nanties, mais sur une partie. Cet emprunt sera un emprunt in fine, c’est à dire que le capital sera remboursé à son échéance, non pas amorti sur la durée de l’emprunt. Les intérêts seront réglés chaque année sur l’ensemble de la somme prêtée. Vous conserverez la pleine propriété des parts nantissant le prêt ainsi que les revenus qu’elles génèrent. Contrairement à un prêt immobilier qui doit être consacré exclusivement à un achat immobilier, un emprunt lombard est sans affectation. Vous pourrez l’utiliser comme bon vous semble.

Imaginez que vous prêtiez les 5 millions de votre emprunt Lombard à votre SCI sous la forme d’un apport en compte d’associé rémunéré à 5% par an. Votre SCI à son tour pourra aller voir une banque et demander un emprunt de 10 millions d’euros afin de développer ses activités dans l’immobilier locatif, et donc investir en tout 15 millions, les 5 millions que vous lui avez prêtés (qui sont des fonds propres) et les 10 millions qu’elle aura empruntés. En simplifiant, vous aurez donc multiplié par 2,5 votre patrimoine et votre SCI paiera les intérêts de votre emprunt Lombard…

Imaginez maintenant que vos parts de la SCI ne soient pas détenues directement par vous mais par votre holding (une société dont l’objet social est de détenir des parts d’autres sociétés) et que vous prêtiez à votre holding sous forme d’apport en compte d’associé les 5 millions de l’emprunt lombard que vous aurez nanti avec une partie de vos parts dans votre holding , holding qui elle prêtera 2,5 millions à la votre SCI, qui elle empruntera 7,5 millions pour développer ses activités d’immobilier locatif. Les 2,5 millions restants? Votre holding pourra par exemple les prêter une autre de ses sociétés filles créée dans le but d’acquérir et d’opérer commercialement un yacht ou un avion privé. Sans compter que vous bénéficierez des avantages fiscaux offerts par le système de holding et que les intérêts des dettes contractées par vos sociétés seront pour elles des charges, déduites de leur résultats, réduisant ainsi l’impôts sur les sociétés. Localisez la holding au Luxembourg, pays membre de l’UE, et pas d’impôts.

Voyez-vous où nous voulons en venir?

Reproduisez ce système dans un contexte où pendant près de 20 ans des banques centrales occidentales ont créé de la monnaie à toute berzingue afin de préserver la liquidité des banques et des marchés - n’oubliez pas que la crise de 2008 fut d’abord une crise de liquidité en dollar américain - le tout avec des taux d’intérêts proche de zéro voire négatifs, et gardez à l’esprit que les banques ont l’impérieuse nécessité de prêter et ne prêtent qu’aux riches: vous comprendrez comment les nantis en nantissant ont multiplié par 9 leur patrimoine en 20 ans.

Quand on dispose d’un patrimoine conséquent, on a tout intérêt à vivre à crédit sans toucher à son capital, puisque le crédit qui finance le train de vie n’est pas imposable. Mais, nous direz vous, une fois l’emprunt lombard arrivé à échéance, il faut bien rembourser. Certes: en contractant un nouvel emprunt lombard puisque vous n’avez pas touché à votre capital…

La taxe Zucman est donc une crétinerie, un absurdité sans nom, car ce n’est pas la valorisation du patrimoine qui faut taxer mais les opérations financières qui permettent de le rendre liquide sans le grever.

Les 2%, ce sont sur les emprunts consentis par les banques sur la base nantissement par des personnes physiques ou leur holding personnelles qu’il faut les prélever, car ce sont ces emprunts qui financent le train de vie des “ultra riches”, qui n’ont que peu de revenus. Et là, plus de raison de mettre un plancher à 100 millions d’euros: 2% pour toute opération de nantissement, pour tout emprunt lombard, réalisé en France comme à l’étranger. Question justice fiscale, on ne fait pas mieux.

Cette gauche française bourgeoise et urbaine, s’attaquer aux banques et à l’industrie de l’investissement privé, qui sont le cœur du problème ? Vous n’y pensez pas! En France, les banquiers sont de gauche. Ce sont les assureurs qui sont de droite.

Dans les trois premiers volets de cette série, nous avons démontré preuves à l’appui que l’IA ne génèrera pas de gains de productivité et ne sera pas économiquement viable pour accomplir l’écrasante majorité des tâches. Ne cherchez pas, c’est quantique.

Nous avons également mis en évidence que le modèle économique des boîtes d’IA est structurellement, mécaniquement déficitaire, parce qu’un utilisateur supplémentaire ne fait pas baisser le coût par utilisateur. Le même prompt écrit par deux utilisateurs au même moment exige la même capacité de calcul, donc générera le même coût, sans économie d’échelle possible. Ne cherchez pas, c’est quantique

Tous ces grands prêtres qui viennent nous évangéliser recherchent deux choses: mobiliser dans des foutaises du capital qui fait cruellement défaut ailleurs et agiter la peur du remplacement des employés afin de forcer les salaires à la baisse, surtout chez les jeunes. Oui, c’est quantique aussi.

L’intensité de la campagne de communication en cours ne vise qu’à générer la peur de manquer la bonne affaire - FOMO, fear of missing out. Le pari que font les hyperscalers et les fabricants de puces qui financent à grands coups de centaines de milliards leurs clients que sont les boîtes d’IA, est que les introductions en bourse, en générant de grosses plus-values, couvriront leurs investissements d’infrastructure (qui sont en fait du consommable puisque la durée de vie d’une puce en utilisation intensive est de 2 à 3 ans) et que les inévitables pertes abyssales seront essuyées par les investisseurs en bourse qui seront tombés dans le panneau.

Et après l’implosion de la bulle, ces mêmes hyperscalers et fabricants de puces espèrent bien mettre la main sur la propriété intellectuelle des boîtes d’IA pour pas cher.

Une fois encore, c’est du pump and dump1. Et c’est qu-an-ti-que.

Arthur Mensch, le patron de Mistral AI, nous prend pour des schlumps façon quantique. Il refuse une loi réglementant l’IA et protégeant le droit d’auteur. Pourquoi? Parce que les modèles de Mistral AI, comme tous les autres, ont été entraînés sur des données, du contenu. Une partie importante de ces données et contenus relèvent du code de la propriété intellectuelle, notamment des droits d’auteur. Or, pour utiliser un contenu soumis au droit d’auteur, il faut payer. Et Mistral ne paie pas, comme tous les autres.

Les modèles de Mistral AI sont propriétaires. Ils sont protégés par des brevets et le code de la propriété intellectuelle, équivalents au droit d’auteur. Ainsi M. Mensch nous dit qu’il s’oppose à ce que les auteurs récoltent le légitime fruit de leur travail afin que lui et ses actionnaires puissent s’en mettre plein les poches en s’appropriant ce travail pour développer des modèles propriétaires protégés par des dispositions légales équivalentes au droit d’auteur.

Cela a un nom: une escroquerie2.

Et l’escroquerie est de taille, puisqu’outre la littérature, la musique, la photographie, le cinéma, les vidéos; tout l’internet public etc., il y a également toutes les publications scientifiques.

Larry Ellison, le patron d’Oracle, vient de se réveiller et de faire un demi-tour sur les chapeaux de roue en se rendant compte que ce n’est pas le modèle qui importe en matière d’IA, mais les données. La seule source d’avantage concurrentiel réside donc dans le fait de disposer de données de manière exclusive, au sens où personne d’autre ne pourra les utiliser, sur lesquelles entraîner ses modèles. Puisque ce sont les données sur lesquelles on entraîne une IA qui fait l’IA, vous suivez? Nous espérons car c’est quantique.

Pour faire ce que Larry Ellison prône, il y a deux possibilités: soit créer ces données soi-même, soit acheter le droit d’utilisation exclusif de données créées par d’autres, donc de payer notamment des droits d’auteurs.

Jeu, set et match pour L’ECLAIREUR, M. Mensch.

Considérons les centaines de milliards cramés par les boîtes d’IA dans la location de centres de données, et rajoutons, pour rigoler, les centaines de milliards qu’elles devront débourser pour acheter l’usage exclusif de données: leur modèle économique passe de mécaniquement à quantiquement déficitaire.

Et si on en remet une couche avec l’encyclique du pape Léon XIV traitant de l’IA - qu’il faut lire car il s’agit d’une réflexion qui n’a rien de religieuse - on se rend compte que le débat ne fait que commencer…

Le dernier gimmick en vogue est “Le Quantique” (à prononcer avec emphase comme Emmanuel Macron lisant, pénétré, le cantique des cantiques). Qu’est-ce donc que cette bête là?

Pour calculer, un microprocesseur d’un ordinateur “normal” utilise des bits, dont la valeur ne peut être qu’alternativement zéro ou un. Il est composé de milliers de transistors - d’interrupteurs.

Un ordinateur quantique lui n’utilise pas des bits mais des qbits qui peuvent valoir simultanément zéro ou un. D’où le terme de “quantique”, en référence directe au chat de Schrödinger3 .

Read more

Non, “l’Autorité européenne pour les partis politiques et les fondations” (oui, ça existe) ne s’apprête pas à interdire le parti européen Alternative pour l’Allemagne (AfD), comme le titre Politico. Le procédé, s’il aboutit - et ce ne sera pas une interdiction mais plus vraisemblablement un isolement - est plus subtil parce qu’une perversion de la démocratie

Read more

Ukraine ! Ukraine ! Ukraine ! morne plaine !
Comme une onde qui bout dans une urne trop pleine,
Dans ton cirque de bois, de coteaux, de vallons,
La pâle mort mêlait les sombres bataillons.

Vous aurez remarqué, lecteurs assidus, que si notre production à propos de la guerre d’Ukraine et celle d’Iran fut prolifique à l’amorce, nous n’avons pas feuilletonné. Les postures des belligérants et les conditions mêmes de ces guerres ne variant pas, nous nous serions ainsi condamnés à nous paraphraser, ce qui ne saurait être bon journalisme, même si bon commerce.

L’hypernormalisation a pour premier effet que ceux qui prétendent nous diriger sont incapables de concevoir qu’il existe d’autre voie que la leur.

“Nouvelle escalade criminelle” assène Benjamin Haddad, secrétaire d’Etat aux affaires européennes dont la carrière, avant son élection comme député en 2024, n’a consisté qu’à officier pour le Hudson Institute et l’Atlantic Council. La Russie n’a fait que riposter aux attaques de drones ukrainiens sur son territoire. La différence est que quand l’Ours sort ses griffes, il vous arrache la tête d’un coup de patte. Pas les piqûres de moustiques lancées par Kiev en usant de l’espace aérien de pays de l’Otan.

Etrange noria vers Kiev de candidats à la présidence de la République, ne trouvez-vous pas? Attal, Retailleau, Philippe… Si nous étions mauvaise langue, nous nous interrogerions sur les motifs de ces visites. Médiatiquement, pas grand chose à gagner car l’écrasante partie des électeurs n’en peut plus de l’Ukraine - aucun adoubement à y trouver. Financements de campagne? Vu les centaines de milliards déversés, dont selon les Américains au moins 30% auraient été détournés, aurait-il le même rôle que nos anciennes colonies? Nous n’avons vu pour le moment personne débarquer en Algérie - mais rassurez-vous, ils iront tous.

Edouard Philippe entend faire de l’Ukraine l’un des grands thèmes de sa campagne, question d’intérêts et de principe, avance t-il. Mais voilà, la France n’a jamais eu aucun intérêt en Ukraine et n’en a toujours pas. Quant aux principes, si M. Philippe s’était réellement soucié de l’Ukraine et Ukrainiens, premier ministre, sa politique aurait du consister à encourager Kiev à entretenir de bonnes relations avec Moscou et de tout faire pour qu’une guerre perdue d’avance, qui n’allait mener qu’à la destruction de l’Ukraine, n’ait pas lieu. Par exemple en réactivant le format Normandie. Edouard Philippe a fait tout le contraire.

Vladimir Poutine a mis un terme au pillage des immenses ressources de la Russie auquel s’est adonné l’Occident dans les années 1990. Qu’on le veuille ou non, il a restauré l’ordre dans son pays et l’a sorti de l’ornière économique. Cela ne s’est pas fait dans le calme ni par la concertation. Il a réaffirmé la souveraineté russe en expulsant les organismes - ONG, USAID, finance occidentale etc. - qui, sous couvert de grands principes universels, cherchaient à mettre en coupe réglée la Russie. Les Russes ont la mémoire longue, et le servage - allez donc savoir pourquoi, sans doute l’histoire ! - ne leur sied guère.

La seule réponse qu’ont trouvés à apporter les leaders occidentaux au retour de la Russie dans les rangs des grandes puissances fut d’élargir l’Otan, contrairement aux promesses faites au moment de la chute du Mur et en profitant de la faiblesse de Moscou. Faiblesse qui n’a pas duré puisque l’Otan aux frontières de la Russie rendu possible par le coup d’Etat de Maidan en 2014 a déclenché le conflit dont nous voyons aujourd’hui les ultimes soubresauts.

Les buts de guerre russes n’ont pas varié depuis 2022. “Dénazifier le Donbass” - fait. Réduire à néant les capacités militaires ukrainiennes? Réalisé pour une génération vu le nombre d’Ukrainiens - plus d’un million, deux disent certains - morts pour rien. Puisque l’Ukraine est financé et armé par l’Otan, il s’agissait également de la désarmer. D’où la guerre d’attrition qui a eu pour effet de vider les arsenaux occidentaux, en premier chef européens - mission accomplie.

Vous comprendrez donc notre fatigue, réelle, quant à disserter sur des conflits dont on connait déjà l’issue, en Ukraine comme en Iran. Vous comprendrez également notre profonde irritation quand personne ne parle de que fait Israël au Liban, le Rwanda de Paul Kagamé au Congo, ou bien de l’atroce guerre civile au Soudan provoquée par les “usual suspects” - USA, Israël et les Emirats arabes unis.

Nous n’avons ni la chemise Charvet d’un blanc immaculé, ni la fortune, ni le cynisme nécessaire à pérorer sur un monceau de cadavre.

Le monde va mal. C’est la faute de l’Occident essentiellement. Plus précisément, des dirigeants - élus ou pas - de l’Occident. Les changer réglera une bonne partie des problèmes.

Nous avons interrogé l’une des figures les plus influentes de la cryptographie appliquée en Europe : Bart Preneel.

Bart Preneel est professeur à la KU Leuven (l’université catholique de Louvain en Belgique), où il dirige le COSIC (Computer Security and Industrial Cryptography), l'un des groupes de recherche en cryptographie et sécurité les plus réputés au monde.

Bart Preneel a été de ceux qui, durant la pandémie de Covid-19, ont conçu le dispositif DP-3 : le Decentralized Privacy-Preserving Proximity Tracing, Traçage de proximité décentralisé préservant la confidentialité. Dispositif qui sera au cœur de très nombreuses applications de contact tracing en 2020-2021 en Europe. Si le protocole alors choisi, par la Belgique et l’Allemagne notamment, était respectueux de la vie privée, il reposait aussi en pratique sur les API1 d'Apple et Google, des applications décentralisées afin d'empêcher les Etats de disposer de données centralisées.

De la sorte que la protection de la vie privée vis-à-vis des États était garantie par… deux entreprises américaines. A l’époque c’était un compromis, justifié par l’urgence, et amoindri par le caractère temporaire et limité du dispositif.

Le cryptographe sait donc particulièrement bien de quoi il parle quand il pointe les risques qu’il y a à déployer de manière structurelle, permanente et touchant à des données bien plus sensibles cette fois, l’identité numérique européenne et l’application de vérification de l’âge, toutes deux basées sur les API de Google et Apple.

“Google, qui exerce déjà un contrôle étendu sur l’écosystème Android, pourrait s’en servir pour renforcer encore davantage son influence, notamment dans le cadre de développements futurs”, met en garde Bart Preneel. “Là, Google et Apple contrôlent tout, ils voient tout ce qui se passe sur Internet. C’est un avantage considérable donné par la Commission européenne.”

Bart Preneel a reçu des prix prestigieux comme le RSA Award for Excellence in Mathematics en 2014 ou l’ESORICS Outstanding Research Award en 2017. Il est un membre éminent, distingué par ses pairs, de l’IACR (International Association for Cryptologic Research) dont il a été le président. En 2024, Bart Preneel a été élu membre de l’Académie Royale des Sciences et des Arts de Belgique.

Read more

Emmanuel Macron a annoncé que l’État allait pour la filière quantique mettre un milliard d’euros sur la table, à rajouter au 1,8 milliard du plan de 2021 et aux 500 millions d'euros en 2024 pour accompagner par la commande publique le secteur de la défense. Le chef de l’Etat a aussi annoncé 550 millions d’euros pour la filière des semi-conducteurs, à rajouter aux 5 milliards d’euros versés depuis 2018 - sur les 8 milliards annoncés.

L’affichage politique y est. La volonté réelle, on ne sait pas bien. Quant à l’engagement financier, paramètre à rapprocher de la volonté politique si on devait suivre un certain bon sens, il faut bien reconnaître qu’il est insuffisant au regard de ce qui est investi aux Etats Unis ou en Chine, puisque c’est à eux que la France, via l’UE, entend se mesurer.

Bref, ce n’est pas demain la veille, n’en déplaise à Kaja Kallas, que l’UE va faire peur à la Chine. La Haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité s’était en février 2025 fendue d’un mémorable : “Si l'Europe ne peut pas battre la Russie, comment pouvons-nous battre la Chine?"

De fait, en termes d’engagements cumulés, et surtout de résultats un tant soit peu probants, le compte n’y est pas, même les Vingt-sept réunis.

Read more

L’Iran agite la menace de taxer les câbles télécom sous-marins qui traversent le détroit d’Ormuz, voire de perturber le trafic mondial des données. Chantage économique et géopolitique ? Coup de pression ? Elément de négociation ? Assurément. L’Iran ne fait que mettre en lumière une réalité brutale : qui contrôle les infrastructures critiques détient un pouvoir asymétrique considérable.

Le sujet est loin d’être de se réduire au Moyen Orient et au conflit en Iran. Lors d’une audition par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les dépendances structurelles et vulnérabilités systémiques dans le secteur du numérique, Henri Verdier - le directeur interministériel du numérique et du système d'information - soulignait à quel point la France était hautement dépendante technologiquement parlant. On ne parle pas là seulement des logiciels et du cloud, pas seulement du software mais de l’infrastructure, les réseaux physiques et le hardware.

Read more

Le lobby pro-israélien a donc réussi à faire battre Thomas Massie lors de la primaire républicaine dans la quatrième circonscription du Kentucky, où il est élu sans discontinuer depuis 2012. Nous ne spéculerons pas sur d’éventuelles fraudes, notamment au vote par correspondance.

Ce fut la primaire la plus coûteuse de l'histoire des États-Unis. Pas moins de 15,3 millions de dollars ont été injectés par plusieurs organisations dans des Political Action Committees (PAC) - dont MAGA KY (financé par trois milliardaires juifs pro-israéliens, les mêmes qui ont contribué au financement de la salle de bal de la Maison Blanche souhaitée par Trump), l'United Democracy Project (émanation de l'AIPAC, principal lobby pro-israélien aux États-Unis) et le Republican Jewish Committee for Victory. L'objectif : imposer Ed Gallrein, un ancien Navy SEAL dont le parcours est, selon ses propres mots, « extraordinaire - mais dont je ne peux rien dire, car il est classifié ».

Thomas Massie, ingénieur en génie mécanique diplômé du MIT, fait partie de l’aile libertarienne du Parti républicain. Bien qu’ayant soutenu Trump en 2024, il s’est opposé à sa loi One Big Beautiful Bill Act de juillet 2025 parce qu’elle prévoyait un bonanza de dépenses menant à un déficit record.

Avec le député démocrate Ro Khanna, Massie a initié et fait passer la loi, votée à l’unanimité moins une voix, obligeant l’administration Trump à publier l’ensemble du dossier Epstein, mettant en cause principalement des poids lourds de l’oligarchie juive américaine, dont l’actuel secrétaire au commerce Howard Lutnick.

Thomas Massie a toujours voté contre l’aide militaire et financière à Israël. Il a également interdit à AIPAC dès son premier mandat l’accès à ses bureaux et à ses collaborateurs.

Il était dans le collimateur du lobby pro-israélien de longue date. Il dérange beaucoup de monde. Il ne pourra pas se représenter sous l’étiquette républicaine lors des élections de mi-mandat de novembre prochain, mais reste au Congrès jusqu’en janvier prochain, où il pourra continuer à exercer son mandat en toute liberté.

Read more

Lors d’un Conseil de guerre de juin 1940, en pleine débâcle alors qu’il commandait les armées françaises, le général Weygand ne fit qu’une intervention, consignée au procès-verbal: “il faut l’armistice car l’Etat doit conserver suffisamment de forces de l’ordre pour prévenir une insurrection”. L’histoire ne se répète que parce que les mêmes sont au pouvoir.

L’antienne de la fusion de la carte d’identité nationale et de la carte vitale a la vie dure. Au motif de simplification administrative et de lutte contre la fraude sociale, elle a été lancée dès 2019 et soutenue par tous les gouvernements depuis, par Gabriel Attal, par Michel Barnier et Bruno Retailleau, alors ministre de l’intérieur.

On se fiche du peuple. D’abord parce que les étrangers résidant légalement en France bénéficient d’une carte vitale mais pas d’une carte nationale d’identité (CNI) puisque n’étant pas français. Il n’y a donc aucun lien entre le fait de bénéficier de prestations sociales et la nationalité française. Cette fusion introduira une rupture d’égalité illicite, puisque tout étranger résidant légalement en France dispose des mêmes droits sociaux que les Français, et il faudra créer un système parallèle pour y remédier.

Ensuite, pas besoin de cela pour lutter contre la fraude sociale puisque les données en question sont indépendantes de celles contenues dans la CNI et organisées par le numéro de sécurité sociale qui est alloué à chaque bénéficiaire, qu’il soit français ou pas. Une mesure efficace serait de refuser de verser des prestations sur des comptes hors de l’Union européenne ou de la zone SEPA. Ceux qui n’y résident pas devront tout simplement ouvrir un compte en banque de non-résident.

Au lieu de cela, erreurs et fraudes continuent de prospérer, comme le montrent les comptes de la branche famille de la Sécu (la caisse d’allocations familiales) que la cour des comptes a certifié du bout des lèvres et où la détection des indus va de mal en pis faute de contrôles.

Read more

Alors qu’un tribunal moscovite vient de condamner Euroclear à 250 milliards de dollars de dommages et intérêts du fait du gel des actifs de la banque centrale de la Fédération de Russie, il nous parait opportun de publier en accès libre notre article du 28 novembre 2025.

L’information a un coût, celui de vos abonnements, garants de notre indépendance.

Bart de Wever, ancien maire d’Anvers et actuel premier ministre belge, un nationaliste flamand, est à peu près le seul adulte en Europe en ce qui concerne les actifs russes. ”Derrière mon dos, ce qui se passe, c’est de mon cul” avait-il fameusement déclaré en 2011 lors d’obscures négociations gouvernementales, que même outre-Quiévrain on peine à saisir. Il reste - il faut le lui rendre - fidèle à sa devise qui consiste à ne pas “se la faire mettre”. Ni par devant, ni par derrière.

Si nous eussions cru qu’un jour nous en serions arrivés à féliciter Bart de Vlaming et à nous réjouir que la Belgique, pays du compromis (nous restons polis), dise non à la folie consistant à utiliser les actifs souverains de la Banque nationale de la Fédération de Russie pour aller encore irriguer l’Ukraine, nous aurions acheté vingt-cinq ans de production de sirop de Liège sans sourciller - et pas en stoemelings, mon ket!

L’UE, monstre bureaucratique qui ne sait que menacer, vient chercher des poux dans la tête de la Belgique au motif que - accrochez-vous - Euroclear étant une société commerciale de droit belge soumise à l’impôt sur les sociétés, elle tirerait des recettes fiscales pour avoir mis en œuvre les sanctions imposées par l’Union européenne. La rumeur selon laquelle la Belgique encaisserait 25% d’impôts sur l’ensemble des intérêts est fausse: Euroclear n’est pas propriétaire des titres qu’elle détient au nom de ses clients, des institutions et opérateurs financiers. Les plus-values et intérêts qu’ils dégagent sont intégrés dans leurs comptes et soumis à l’IS dans le pays de la société qui les détient. Pas en Belgique. Règles sur les transferts internes obligent.

Une semaine auparavant, Benjamin Haddad, secrétaire d’Etat aux affaires européennes, tenait ce discours.

Le principe qui vaut en droit international est que les actifs d’un Etat souverain sont inaliénables. On ne peut les saisir ni les gager. Les Américains, dont les sanctions ne concernent que des entreprises (publiques comme privées) ou des personnes physiques liées à un Etat, se gardent bien de sanctionner l’Etat lui-même comme personne morale publique.

La finance, c’est comme les chasseurs. Il y a la bonne finance. Et il y a la mauvaise finance. Les chambres de compensation - ou pour être exact les Central Security Depositories, dépôts centralisés de titres - c’est la bonne finance. Une infrastructure neutre et transparente.

Les actifs de l’Etat russe gelés - illégalement - dans l’UE ne sont pas détenus par les banques ni même les banques centrales, BCE incluse. Les actifs russes gelés en Europe sont détenus au nom de l’Etat russe par des chambres de compensation, principalement Euroclear.

Lire l’interview de Valérie Urbain, la patronne d’Euroclear, réalisée par Le Monde, dans laquelle elle explique avec une clarté limpide les conséquences désastreuses, financières et systémiques, qu’aura immanquablement la décision de gager sur les marchés obligataires des actifs souverains dont nous ne sommes pas propriétaires.

Contrairement à ce qu’avance Le Monde, Euroclear ne “gère” pas les actifs russes. Le Monde se garde bien d’expliquer, soit par ignorance soit par calcul, ce qu’est une chambre de compensation, qui n’est pas un gestionnaire d’actifs, comme par exemple BlackRock. La différence est de taille, vous comprendrez pourquoi en lisant l’intégralité de cet article.

Avant les chambres de compensation modernes, les règlements d’opérations de marché se faisaient par des transferts physiques d’argent liquide et de titres - obligations et actions. Des palettes de billets, de certificats papier d’obligations et d’actions prenaient littéralement l’avion, le bateau, le train ou le fourgon blindé.

C’est la raison pour laquelle les banques possédaient d’énormes chambres fortes où étaient stockés tout cela - des infrastructures.

Maintenant imaginez que des institutions financières, lassées de devoir opérer la lourde, risquée et coûteuse logistique des transferts de fonds et de titres entre elles, décident de créer une entreprise commune dont le rôle sera de construire une gigantesque chambre forte centralisant leurs titres, dans laquelle chaque institution financière disposera d’un coffre fort pour les stocker. Mais n’en dispose pas de la clé, qui elle est détenue par la société commune chargée de transférer d’un coffre à l’autre, fonds et titres selon les ordres de règlements découlant des opérations de marché.

Pour illustrer, si la banque Tartempion a acheté 100 000 bons du trésor de l’Estonistan pour 100 000 euros à la banque Bidule, la société commune gérant l’immense chambre forte ira, une fois l’ordre de règlement reçu, sortir 100 000 bons du trésor de l’Estonistan du coffre de la banque Bidule pour les transférer au coffre de la banque Tartempion et prélèvera 100 000 euros du coffre de la banque Tartempion pour les transférer à celui de la banque Bidule.

Un autre avantage fondamental de la société commune gérant la chambre forte est que tous les titres des institutions financières participantes étant centralisés au même endroit, et parce que les institutions financières échangent entre elles de multiples titres, il suffit de comptabiliser le solde des achats et des ventes au niveau de chaque coffre fort - chaque compte - pour optimiser les transferts des titres. C’est là le mécanisme de la compensation: on ne fournit ou on ne reçoit que le solde de l’ensemble de ses opérations, la chambre de compensation compensant, c’est à dire ventilant les soldes entre les coffres tout en tenant les comptes de chaque coffre.

Bien évidemment, quiconque laisse la clé de son coffre à une tierce partie lui fait confiance et dispose à chaque instant de la possibilité de vérifier que la tierce partie agit en conformité aux ordres de règlements. En d’autres termes, les agissements de la société commune gérant la chambre forte sont parfaitement transparents à tout instant pour tous les acteurs y disposant d’un coffre.

Les progrès des technologies de l’information et des télécommunication vers la fin des années 1960 ont permis de mettre progressivement un terme aux mouvements physiques des titres grâce aux chambres de compensation, des infrastructures pivots de la finance internationale, qui à leur tour ont permis la mondialisation des marchés financiers.

A moins que ce ne fut l’inverse: la centralisation des titres fut le prérequis du développement de marchés d’abord à l’échelle d’un continent, l’Europe de l’Ouest, puis de la planète. Euroclear a été créée en 1967 par ce qui est aujourd’hui la banque américaine JP Morgan Chase afin de répondre aux besoins du marché obligataire européen (bons du trésor inclus), à l’époque émergent. Euroclear n’a plus rien d’américain. Voir plus bas la liste de ses actionnaires.

Les chambres de compensations sont donc des tiers détenteurs de confiance centraux à l’exécution des opérations de règlement. Elles ont pour principale fonction de détenir au nom d’opérateurs certifiés leurs titres en un seul “endroit” et d’exécuter les transferts des soldes selon les ordres de règlement reçus. Elles recueillent également au nom de leurs mandants les produits de leurs titres - intérêts et dividendes. Les deux principales chambres de compensation dans le monde sont Clearstream et Euroclear. Elles sont européennes.

Il s’agit d’oublier les fantasmes propagés par Denis Robert et son “enquête” sur Clearstream. Les chambres de compensation ne sont pas les boîtes noires de la finance puisque transparentes pour tous les acteurs - banques centrales incluses - et ne sont pas des machines à blanchir de l’argent sale.

Pour blanchir, il suffit de contrôler ou d’avoir accès à une ou des banques permettant le “layering” - la ventilation - entre de multiples comptes sans être soumis à la transparence des chambres de compensation. Un exemple est la BCCI, un faux de nez la CIA, qui a permis de blanchir dans les années 1980 des masses colossales d’argent sale tout en finançant par le noircissement de fonds légaux des guerres “secrètes”, à commencer par celle menée contre l’URSS après son invasion de l’Afghanistan. Et d’opérer une corruption à très grande échelle.

L’affaire Clearstream fut une opération de manipulation réalisée de main de maître par de très grands professionnels qui ont utilisé un financier escroc amateur - Imad Lahoud - et un amateur d’escroquerie journalistique, une chèvre - Denis Robert.

Que ne comprend pas Benjamin Haddad dans “tiers détenteur de confiance”?

L’Union européenne, en expulsant les banques russes de Swift, la messagerie bancaire1 européenne qui avant 2023 était la plus utilisée au monde, a provoqué la montée des messageries alternatives, principalement la chinoise. Qui serait assez fou pour faire confiance à un seul système qui a été littéralement militarisé, puisqu’il s’est agi de faire s’effondrer l’économie russe en s’attaquant directement aux banques russes - avec le succès qu’on connait puisque les Russes ont développé leur propre messagerie et système de cartes de paiement - MIR - et le reste du monde s’est bousculé pour adopter la messagerie chinoise.

Aujourd’hui, des dirigeants comme Merz, Macron et von der Leyen veulent utiliser les actifs de l’Etat russe pour financer l’Ukraine, en pleine déconfiture.

Pour ce faire, ils ambitionnent d’utiliser les fonds russes gelés en Europe pour garantir des emprunts obligataires levés sur les marchés financiers. Ils ambitionnent de créer un produit dérivé de la spoliation… Une sorte d’emprunt russe2 2.0.

Imaginez que nous, à L’Eclaireur, obtenions un prêt bancaire sans votre accord en mettant en hypothèque votre logement, dont vous êtes propriétaire. Si nous ne remboursons pas et si notre escroquerie n’est pas découverte, c’est vous qui serez saisi.

Même chose avec Euroclear, qui détient la majorité des actifs russes gelés en Europe, la bagatelle de 193 milliards d’euros, les deux tiers du budget de l’Etat français. Dans les comptes d’Euroclear sont affectés au passif la somme de 193 milliards d’euros et à l’actif l’ensemble des titres détenus par l’Etat russe et les intérêts dûs à l’Etat russe.

Que se passera-t-il le jour où les sanctions seront levées - ce n’est pas l’Union européenne qui le décidera mais les USA - et que la Russie réclamera le versement de ses 193 milliards d’euros ou le transferts des titres, coupons - intérêts -en sus ?

Si les actifs ont été gagés, ils ne pourront être ni vendus ni transférés à moins que le prêt soit soldé. Euroclear sera dans l’obligation de régler d’une manière ou d’une autre ces 193 milliards d’euros plus les intérêts cumulés. Qui donc va boucher ce trou de 193 milliards ? L’Union européenne, donc nous? En tout état de cause, cela signifiera la fin d’Euroclear.

Pire: qui donc désormais fera confiance à Euroclear ou Clearstream pour détenir ses titres puisqu’au moindre différend avec l’UE ou l’Occident les actifs seront susceptibles d’être gelés voire spoliés au mépris du droit international? Personne.

Penchons-nous sur qui sont les actionnaires d’Euroclear.

Ses deux actionnaires de référence sont français et détiennent 27% du capital d’Euroclear. Arrivent ensuite nos voisins belges avec un peu moins de 20%.

La Sicovam était le détenteur tiers historique français. Il a fusionné avec Euroclear en 2000. Les actionnaires de la Sicovam - qui existe toujours et est la holding détenant cette participation dans Euroclear - sont les grandes banques françaises, la Banque publique d’investissement (BPI) incluse.

A-t-on besoin de vous présenter la Caisse des dépôts et consignation, mastodonte financier cent pour cent public?

La question qui une fois de plus se pose est: cui bono, à qui profite le crime?

Pourquoi cet acharnement à vouloir financer une guerre perdue en torpillant un pivot fondamental de la finance internationale qui est européen et dont la France est le principal actionnaire?

Rappelez-vous du comportement d’Emmanuel Macron dans l’affaire Alstom, qui a organisé à vil prix le transfert aux Américains de technologies critiques aux intérêts fondamentaux de la France afin d’acheter le tout Paris et de faire financer sa campagne de 2017? Pas nous qui le disons mais feu le député Olivier Marleix et l’ancien ministre de l’économie Arnaud Montebourg.

Gardez à l’esprit que Benjamin Haddad est un agent de l’Etat profond américain, ayant fait toute sa carrière, avant d’être élu député, à Washington dans deux think-tanks néoconservateurs et globalistes, le Hudson Institute et l’Atlantic Council.

Pourquoi donc Emmanuel Macron est-il prêt à flinguer la plus grosse chambre de compensation obligataire au monde? Cui bono? BlackRock, société de gestion d’actifs dont les méthodes contestables - elle joue l’indice en influençant la gouvernance des sociétés qui le composent - se verrait-elle bien jouer ce rôle, de manière non transparente, et étendre ses opérations d’extorsion sur les marchés obligataires au motif de détenir de la dette de tous les pays?

Rappelons qu’en 2018, Emmanuel Macron avait privatisé le salon du conseil des ministres à l’Elysée, afin que BlackRock les “auditionne”.

Emmanuel Macron, pour garantir son prochain poste, serait-il prêt, comme il l’a fait avec Alstom, à brader une entreprise, Euroclear, d’une importance telle qu’elle constitue une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, et avec, les intérêts fondamentaux de certains de nos partenaires, voire du continent européen? Serait-il enclin à détruire les infrastructures financières européennes, les plus robustes au monde, pour offrir ce marché aux gestionnaires d’actifs américains?

Le projet de budget européen, le cadre financier pluri-annuel 2028-2034, empile des emprunts sans trop savoir encore comment les financer. L’Eclaireur l’expliquait dans un précédent article.

Il dessine également les contours d’une plus grande prise de contrôle de l’exécutif européen, la Commission européenne. Pour comprendre comment on en arrive progressivement là, sachant que ce projet de budget européen doit encore être adopté à l’unanimité au Conseil et approuvé par le Parlement européen, et que grincements de dents il y a, il faut remonter cinq ans en arrière.

La gestion de la crise Covid, terrain d’expérimentations en tous genres

C’est la Facilité pour la reprise et la résilience (FRR), qui a posé les bases de ces abus de pouvoirs par lesquels la Commission cherche à s’octroyer des compétences que les traités ne prévoient pas. La FRR, c’est cet instrument temporaire créé en réponse à la pandémie de Covid-19, c’est le mécanisme de distribution principal du programme NextGenerationEU, doté de 750 miliards d’euros et qui est pour beaucoup dans l’endettement de l’UE (avec l’aide à l’Ukraine, L’Eclaireur vous en parlait là). Pour en bénéficier, les États membres devaient soumettre des plans nationaux comprenant des réformes et des investissements assortis de jalons et de cibles.

La FRR a inauguré un tout nouveau mécanisme de financement où les paiements ne sont non plus liés aux coûts réels mais à l’obtention de “résultats”. La bonne vieille technique de la carotte et du bâton, à ce détail près que tout ceci se fait plus ou moins dans le consentement général, à savoir avec l’aval des Etats membres, mais sans celui des représentations nationales et des peuples.

Pour la Commission, ce financement non lié aux coûts a pour lui de simplifier et d’activer les procédures, de dé-bureaucratiser - ce qui n’est certes pas une mauvaise chose - mais aussi de pousser les réformes dans le sens que Bruxelles leur donne.

Read more

Non, le hantavirus ne fait pas son arrivée en France. Ci-après un récapitulatif du nombre de cas ces dix dernières années. En 2026, nous en sommes à 19 cas, ce qui se situe dans la normale.

La transmission à l'être humain s'effectue par contact indirect via l'inhalation d'aérosols contaminés par les excrétas (urines, selles) de rongeurs infectés asymptomatiques, et plus rarement par contact direct ou morsure. Les cas surviennent généralement en milieu rural, où les forêts, les champs et les exploitations agricoles offrent un habitat favorable aux rongeurs. La transmission interhumaine est extrêmement rare.

On essaie donc de faire peur parce que cinq Français en croisière sur un paquebot néerlandais auraient contracté la forme andine du hantavirus, la plus dangereuse, qui n’est pas celle qu’on trouve en Europe.

Il faudrait donc que les neuf personnes contaminées refilent le virus à des rongeurs qui ensuite urineraient et déféqueraient, puis que ces excrétas sèchent et se transforment en aérosol inhalés par d’autres personnes...

Les cas de transmission inter-humaine du variant des Andes sont quasi inexistants et n’ont été observés que sous forme nosocomiale en Argentine et au Chili. Parmi les neuf personnes testées positives, on trouve le médecin du bord. Les autres sont des passagers.

Comme par hasard, on a fait ce qu’il ne fallait pas faire: rapatrier ces Français plutôt que de les soigner sur place à Tenerife, où ils ont été débarqués. On ne déplace jamais des malades souffrant potentiellement d’une maladie infectieuse avant la guérison afin de ne pas la répandre. On aurait du mettre l’ensemble des passagers et l’équipage en quarantaine sur le paquebot et y dépêcher des équipes médicales pour les suivre.

Il faut souligner le rôle délétère de l’OMS. Complètement discréditée par sa gestion calamiteuse de la Covid qui a permis à ses financeurs de vendre des vaccins expérimentaux inefficaces, elle remet le couvert alors que les pays qui en claquent la porte se multiplient. Bien évidemment, le gouvernement français et les médias raccrochent les wagons, puisqu’ils ne connaissent que la peur pour gouverner ou faire de l’audience.

Le hantavirus ne représente aucun risque sanitaire. Ce n’est pas nous qui le disons mais le Professeur Stahl, professeur émérite en maladies infectieuses à l’université Grenoble Alpes. Cet épisode n’est que routinier pour tous les spécialistes des maladies infectieuses un peu sérieux, ceux qu’on ne voit pas sur les plateaux de télévision.

De riches boomers sont sur un paquebot et font une croisière de luxe qui les mène en Amérique du Sud. Ils descendent à terre et certains font la même excursion durant laquelle ils sont tous exposés à un aérosol contenant des excrétas de rongeurs porteur du hantavirus andes. Fin de l’histoire.

Et c’est reparti pour un tour d’hystérie collective.

D’un côté, des tenants du nouveau monde tiennent à tout prix à rester dans l’ancien qui les a portés au pouvoir, comme le députe macroniste Paul Midy, qui veut appliquer aux réseaux sociaux les scandaleuses règles de temps de parole imposées par François Hollande, temps de parole qui est accordé en fonction du score obtenu aux dernières élections. Imaginez qu’aux Jeux Olympiques, pour la course de 100 mètres, on donne un avantage de 30 mètres au médaillé d’or des JO précédents…

Et de l’autre, une grosse partie de la presse indépendante et d’influenceurs qui, par militantisme et pour des faire vues sans beaucoup avoir à travailler leur sujet, nous abreuvent de discours anxiogènes sur la censure que permettrait le DSA. Comme les médias mainstream qu’ils prétendent combattre, ils jouent sur les peurs et les émotions du public.

Plus les échéances électorales de 2027 vont s’approcher, pire cela va être.

Cet article étant d’intérêt public, nous le laissons en accès libre. L’information a cependant un coût, celui de vos abonnements.

Dans les Twitter Files France, nous avons mis en lumière l’origine bien française de la privatisation des poursuites pénales en matière de liberté d’expression, qui date de 1972 et de la loi Pleven.

La loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet, dite « loi Avia », était destinée à retirer séance tenante des contenus terroristes et pédopornographiques de n'importe quel site, et les contenus haineux sous 24 heures des principaux réseaux sociaux, plateformes collaboratives et moteurs de recherche.

Elle a été censurée par le Conseil Constitutionnel pour deux principales raisons:

1 - Elle remettait en cause le monopole du pouvoir judiciaire dans le contrôle de l’exercice des libertés en privatisant celui de la liberté d’expression, le sous-traitant aux plateformes.

2 - Le caractère impraticable de la loi Avia, avec des délais trop courts et des sanctions déraisonnables. Ces mécanismes excessifs pouvaient risquer de provoquer une sur-censure de contenus parfaitement légaux.

Le DSA est entré en vigueur en mars 2024. Il ne change rien à l’affaire ni au paysage juridique même s’il découle d’une claire volonté de contrôler l’expression. Les huit associations ayant reçu aujourd’hui en France le statut de tiers de confiance ne peuvent pas décider de la censure de contenus. Elles peuvent les signaler aux plateformes qui ont l’obligation d’examiner leurs signalements dans des délais raisonnables. Les plateformes ont une obligation de moyens, pas de résultat.

La censure est la suppression d’œuvres, de contenus, par une autorité - politique, administrative, judiciaire ou religieuse. Les tiers de confiance ne disposent d’aucune autorité.

En revanche, la sélection effectuée par Aurore Bergé (vous référer au chapitre idoine des Twitter Files France) révèle pour qui on gouverne vraiment en France, puisque nous avons là la cartographie de la dictature des minorités agissantes disposant chacune de son péché mortel - racisme, islamophobie, antisémitisme, homophobie, “masculinisme” etc.

En France, il n’existe pas de minorité puisque tout le monde a les mêmes droits, et notons qu’aucun des tiers de confiance n’est vraiment représentatif du public qu’ils prétendent défendre. Les ONG, c’est le moyen de remplacer le peuple par des bidules d’autant plus maniables qu’ils sont largement subventionnés.

Les plateformes décident seules du contenu ou des comptes qu’elles sanctionnent, à moins de décision de justice. Elles ont toujours supprimé les contenus manifestement illégaux, et pour le reste, cela relève de leurs conditions générales d’utilisation (plus de 96% des suppressions de contenu en 2025), décisions qui sont opposables devant les tribunaux civils.

Le DSA est une usine à gaz inapplicable et superfétatoire au sens où il ne produit aucun effet, si ce n’est celui de faire peur, de jouer le rôle d’épouvantail. En ceci le DSA touche au but : tous ceux qui hurlent à la censure sont tombés dans le panneau et propagent ainsi une atmosphère de crainte souhaitée par ceux aux manettes, poussant ainsi les utilisateurs de réseaux sociaux à l’autocensure.

Inefficacité du DSA?

Un exemple: l’élection présidentielle roumaine, qui a vu la Cour constitutionnelle s’auto-saisir sous la pression de puissances étrangères (France, Allemagne, Royaume-Uni, EU et Otan) pour invalider un processus électoral et le premier tour qu’elle avait elle-même validés une semaine auparavant en arguant d’ingérences russes, ingérences que le DSA n’a pas prévenues (si elles ont réellement existé).

Autre exemple: les critiques d’Israël. La Licra et le Crif sont des tiers de confiance du DSA. S’ils disposaient du pouvoir de censurer directement, alors l’inique loi Yadan serait superflue.

Voici les trois premières jurisprudences de la justice française en matière d’application du DSA.

1. Tribunal judiciaire de Paris, 3 septembre 2025 (affaire « Point Sun »)

Le tribunal judiciaire de Paris a rendu cette décision fondatrice concernant l’application du DSA, dans une affaire où un plaignant arguait du DSA pour faire supprimer ou déréférencer une vidéo contenant un témoignage critique. Le tribunal a estimé que le simple dépôt d’une plainte ne suffisait pas à établir que les propos étaient mensongers, et que le témoignage était personnel et subjectif, ne dépassant pas les limites admissibles de la critique.

2. Tribunal judiciaire de Paris, 5 septembre 2025 (affaire connexe, même thématique)

Ce jugement réaffirme que la liberté d’expression constitue la norme, et que seules les atteintes manifestement illicites, établies par des preuves concrètes, peuvent justifier une restriction. Le juge veille à ne pas faire des plateformes numériques les arbitres de la liberté d’expression.

3. Tribunal judiciaire de Paris, 19 septembre 2025, n° RG 25/51051 (affaire Wikimédia Foundation)

Un essayiste demandait la suppression d’un article Wikipédia le concernant, ainsi que la condamnation de la Wikimedia Foundation à se conformer aux articles 14, 16, 20 et 21 du règlement DSA. Le tribunal a déclaré irrecevable la demande de conformité au DSA, au motif que seuls les coordinateurs des services numériques (en France, l’Arcom) et la Commission européenne sont compétents pour contrôler le respect des obligations du DSA, conformément à ses articles 49, 56 et 66. Le juge a par ailleurs consacré la prééminence de la liberté d’expression et du droit à l’information sur le droit à l’effacement, et confirmé la protection de l’anonymat des contributeurs Wikipédia.

Bon. Voilà. Tir groupé judiciaire en seize jours.

Critique admissible; propos manifestement illicites établis par des preuves concrètes; personne n’autre que le juge n’est habilité à censurer; prééminence de la liberté d’expression et du droit à l’information; droit à l’anonymat. C’est le monde réel, là. Le droit tel qu’il est dit. Pas les fonds de commerce de l’angoisse, pas des spéculations d’experts autoproclamés.

La censure, ce n’est pas pour demain. Et le DSA ne l’autorise pas plus qu’il ne la renforce. Le DSA ne sert à rien en matière de contrôle de la parole. Il sert juste à faire peur.

Rajoutons que sans la coopération active des plateformes, qui n’ont aucun intérêt à censurer car la modération coûte cher et génère des risques juridiques, toute censure extra-judiciaire - donc illégale - est impossible. C’est bien le Twitter de Jack Dorsey qui coopérait secrètement avec les services de renseignement américains pour le compte de l’administration Biden afin de contrôler le discours politique. Toutes les plateformes ont systématiquement supprimé à la demande des autorités les contenus critiques des discours officiels durant la Covid au motif de l’urgence, et s’en sont mordu les doigts plus tard.

Aujourd’hui, les plateformes s’en tiennent à l’application de leurs conditions générales d’utilisation qui proscrivent déjà les contenus illicites. En cas de doute, si le contenu est situé dans la zone grise, elles invisibilisent.

En période électorale, tous les candidats disposent de l’arsenal juridique du code électoral pour s’attaquer aux fausses nouvelles, aux abus de propagande et à la diffamation en référé, procédure d’urgence.

Il s’agit de bien comprendre les enjeux des législations que la Commission européenne, le Parlement européen et les Etats membres cherchent à faire passer au forceps.

Oui, leurs intentions sont antidémocratiques et liberticides.

Oui, ils cherchent à ce que les pouvoirs en place restent en place et que nul ne puisse remettre en cause cette horreur démocratique et faillite aboutie qu’est la construction européenne.

Oui, il cherchent à contrôler le discours mais ce n’est pas là leur objectif premier. Ils cherchent avant tout à contourner l’interdiction formelle de toute surveillance de masse prévue aux traités européens et surtout posée par la jurisprudence de la Cour de justice de l’UE. Ils le font avec des motifs spécieux comme lutter contre la “haine” en ligne ou la protection des mineurs.

Sans surveillance de masse, pas de contrôle du discours possible. Puisqu’ils ne peuvent pas légalement y procéder, le moyen de contourner cette interdiction est de la privatiser en obligeant les plateformes à la faire. D’où la loi Avia, censurée. D’où le DSA, inefficace. D’où les vérifications d’âge qui visent à mettre tous les utilisateurs en fiche. D’où ChatControl et leur tentative d’affaiblir toute forme de chiffrement. Notez que ces mesures achoppent toutes entre elles, ce qui les rend inapplicables juridiquement et surtout techniquement. L’identité numérique est par exemple incompatible avec ChatControl pour des raisons de sécurité et avec le RGPD pour des raisons juridiques.

Enfin, ils servent les intérêts américains. Car aux USA, si la liberté de parole absolue est garantie par le 5e Amendement, en revanche la vie privée et les données personnelles ne sont pas strictement protégées comme en Europe. Nous vous en parlions là :

Les Américains jouent comme d’habitude un double jeu. Ils promeuvent - et ils ont raison - la liberté d’expression comme la pierre angulaire de la démocratie. Ce qu’ils omettent de nous dire est que leur conception de la liberté d’expression a pour corollaire la fin de la vie privée et du contrôle des citoyens sur leurs données personnelles.

L’enjeu fondamental est donc bien la surveillance masse étatique et la dépossession des citoyens de leurs données personnelles par le secteur privé. Les données personnelles sont une inépuisable mine d’or.