Faisons tout de suite la peau à un mythe: Palantir n’est pas une entreprise de surveillance de masse, comme on l’entend trop souvent dire. Palantir est un éditeur de logiciels qui permettent de consolider d’énormes masses de données hétérogènes afin de les analyser à des fins de prise de décision. Ce n’est pas non plus une intelligence artificielle même si cela fait partie des outils analytiques inclus dans sa boîte à outils.

Et vous allez vous rendre compte que Palantir n’est pas en fait une grande innovation, au sens où toutes les briques qui la composent existaient déjà auparavant, et depuis très longtemps. La seule nouveauté de Palantir est de les avoir intégrées en une seule solution.

Un outil en lui-même n’est ni bon ni mauvais. Tout dépend de l’utilisation qu’on en fait: une pioche peut servir à creuser un trou ou bien à fracasser le crâne de son prochain.

Ce qui est réellement problématique avec Palantir est l’idéologie de ceux qui possèdent et/ou dirigent cette entreprise, comme on a pu le voir avec le manifeste techno-nazi publié par son patron Alex Karp, persuadé que les données procurent le pouvoir absolu de décider ce que la société doit être - toujours ce satané panoptique du XIXe siècle, auxquels se mêlent un eugénisme 2.0 (le transhumanisme) et un racisme à peine voilé (toutes les civilisations ne sont pas égales au sens moral du terme), racisme qui est, rappelons-le, le fondement des sociétés anglo-saxonnes.

Autre gros point achoppement: Palantir est une émanation de l’Etat américain qui a privatisé ce qu’il ne pouvait persister à faire pour des raisons constitutionnelles. Palantir est l’expression ultime ce qu’on appelle l’Etat profond.

Read more

Afin de persister à mettre les deux pieds dans le plat car nous avons de la suite dans les idées, nous republions notre article du 31 mars 2022, dans lequel expliquions pourquoi le fameux crédit social à la chinoise n’est que fumeux. Il n’y a pas de crédit social en Chine tel qu’on nous le décrit en Occident, et l’intelligence artificielle n’y contribue pas. En revanche, ce qu’on cherche à nous imposer est un bon vieux totalitarisme à l’occidentale, mâtiné de fascisme féodal.

La Chine depuis près d’une décennie a non pas réglementé, mais régulé les algorithmes en leur imposant un certain nombre de contraintes, qui sont les mêmes que celles Yann LeCun, prix Turing, ancien directeur scientifique de Meta et le vrai pape de l’IA, appelle de ses vœux pour mettre un terme à l’ineptie des IA génératives.

Eh oui, en Chine, les algorithmes doivent pouvoir expliquer ce qu’ils font et corriger leurs actions à chaque fois que les droits d’un utilisateur sont enfreints - ce qui revient à être capable de comprendre les conséquences de leurs actions. Et si on comprend les conséquences, alors on peut les prévoir. C’est le “LeWorld” de Yann LeCun, avec 10 ans d’avance…

Le plus drôle est que l’IA, comme l’informatisation en son temps, ne génère pas de gains de productivité, donc pas de croissance. Elle n’est qu’un moyen en Occident d’accroître de manière géométrique la part du capital dans la répartition de la valeur ajoutée. Pas nous qui le disons mais deux prix Nobel d’économie, à quarante ans d’écart. Voir l’article ci-dessous.

Nos amis chinois - ils ne sont pas des ennemis ni même des adversaires, juste des concurrents - ont utilisé les préjugés que nous entretenons à leur égard pour nous faire pédaler dans le riz cantonais, bien aidés en cela par la morgue occidentale, la voracité de la Silicon Valley et tout ce qu’elle compte de technonazis à la Peter Thiel, Alex Karp, Larry Ellison et consorts, et par toute l’industrie véreuse, voire mafieuse du capital risque et de la “private equity” - ainsi que par des leaders occidentaux qui n’ont pas compris que la mondialisation s’était terminée avec la crise des subprimes en 2007.

Et si nos amis chinois avaient bien étudié cette série des années 1950, foncièrement raciste, qu’est Fu Manchu afin de nous “Fu Manchuer”?

“Commençons par définir ce qu’est un système de crédit social. Un système de crédit social est un système qui prétend garantir les libertés individuelles. Il ne vous envoie pas au goulag pour avoir exprimé une opinion dissidente. Il conditionne la vie en société et l’accès aux activités s’y rattachant – activités économiques, capacité à dépenser votre argent - au fait d’afficher les opinions correctes. Si vous ne le faîtes pas, alors vous êtes partiellement ou totalement exclu de l’utilisation de plateformes en ligne. C’est la situation vers laquelle nous nous acheminons graduellement.”

David Sacks, entrepreneur et investisseur dans “Honnestly”, le podcast de Bari Weis. Mise à jour le 25/04/2026 : il a également été de “tsar de l’IA” dans dans l’administration Trump jusqu’à fin Mars 2026.

David Sacks en connait un rayon. Il fut un membre de la “Paypal mafia” au côté de gens comme Peter Thiel et Elon Musk. Il a investi très tôt dans des entreprises comme Facebook, Twitter, AirBnB, Reddit etc.

Il est l’un des “venture capitalists” les plus célèbres de la Silicon Valley. Et pourtant il s’acharne aujourd’hui à dénoncer le pouvoir bien trop important des GAFAM, de la “Big Tech”, qu’il a grandement contribué à construire. Syndrome du Dr. Frankenstein? Vous pouvez lire David Sacks sur le Substack de notre consœur Bari Weis et l’écouter sur le podcast “All in” dont il est l’un des animateurs.

Il y a définitivement quelque chose qui ne tourne pas rond dans la start-up nation. S’y est-il produit une sorte de transmutation des valeurs par laquelle le principe de liberté individuelle exacerbée qui l’a fondé s’est mué en délire paranoïaque panoptique? Ces technologies qu’on disait libératrices - et elles le furent pendant un quinzaine d’années, de 1995 à 2010 – sont-elles intrinsèquement et inexorablement des vecteurs d’asservissement ? Ont-elles été conçues à cet effet?

A lire également: Debunkocratie. La commission Bronner, une tentative totalitaire de commander le discours.

Seuls des hommes asservissent d’autres hommes. La technologie ne vaut que par l’usage que l’on en fait. C’est un outil. Si l’on se coupe des ongles des doigts de pied à la hache, l’on risque d’y laisser un orteil. Il est intéressant de constater que notre usage du mot technologie est abusif, puisqu’il désigne le langage afférent aux arts et métiers - le jargon - et non pas l’outil et son usage. Quand nous disons technologie, nous signifions la plupart du temps technique.

Ce sont les progrès exponentiels en matière de microélectronique et de semi-conducteurs - capacité de calcul des microprocesseurs et capacité de stockage de données - et en matière de bande passante des câbles (fibre optique, encore un fleuron français vendu par Macron) et par ondes radio (4G, 5G), qui permettent le développement de logiciels et d’algorithmes de plus en plus complexes et puissants, la création d’intelligences artificielles.

A la fois paranoïaque et puérile, la volonté affichée par certains de modéliser la totalité d’un être humain par l’ensemble des données le concernant à fins de contrôle est vouée à l’échec. Il faudrait littéralement résider dans la matrice de “The Matrix” pour que cela soit possible, c’est à dire être en état voisin du coma artificiel.

Par renoncements successifs, un passe vaccinal a été instauré à grande échelle, comme le souligne Loïc Hervé, sénateur de Haute-Savoie interviewé dans nos colonnes. Son efficacité est nulle et son contrôle plus qu’aléatoire.

A lire également: Loïc Hervé : "ce passe, on le verra réapparaître à d’autres fins"

On a pu voir un fils à papa apprenti dictateur incompétent casser un mouvement social au Canada par l’usage de la violence d’État au mépris des libertés fondamentales, notamment en supprimant l’accès des manifestants au fruit de leur travail, à leur compte en banque, leur niant la possibilité de vivre.

Nous disposons aujourd’hui de techniques qui permettent de contrôler peu ou prou l’ensemble de la vie sociale d’un individu. Sur le modèle du passe sanitaire, il suffira de supprimer un éventail de libertés individuelles pour ne les accorder qu’à ceux qui feront montre du bon comportement.

Qu’en est-il du développement de l’intelligence artificielle en Chine, le pays le plus en avance en la matière et qu’on répute avoir mis en place un système de contrôle social de ses citoyens ?

Cette fascinante vidéo de Glenn Loury nous apporte tous les éléments nécessaires. Elle est en anglais. Utilisez les sous-titres ou bien lisez le court résumé ci-après.

La Chine a adopté une triple approche de régulation (gouvernance ne veut rien dire en français) de l’intelligence artificielle.

1. Un ensemble de 30 règles qui s’appliqueront à l’ensemble des algorithmes utilisés sur internet. Un exemple de règles est la capacité de l’algorithme à donner une explication à et corriger toute atteinte aux droits et intérêts des utilisateurs. Cette règle est particulièrement intéressante car si les plateformes - YouTube, Facebook, Twitter etc. - et les IA génératives ne donnent aucune explication quant à, par exemple, une décision de suspension de compte, c’est souvent plus parce qu’elles ne savent pas ce qui a motivé l’action que parce qu’elles refusent de l’expliquer. En clair, personne ne possède une vision d’ensemble de ce que l’algorithme fait. Il n’y a donc pas de création de connaissance.

2. Des outils et des systèmes permettant de tester et de certifier les algorithmes de confiance sur des critères tels que la robustesse, les biais et leur capacité à expliciter.

3. Un ensemble de règles éthiques s’appliquant au développement d’intelligences artificielles assorti de l’existence obligatoire de comités d’éthiques au sein de tout organisme y travaillant, chargés de mettre en œuvre ces règles et et de contrôler leur application.

Oui. Vous avez bien lu. La Chine, ce pays totalitaire, cette dictature communiste veut que toute décision prise par un algorithme ou une intelligence artificielle puisse s’expliquer et être corrigée par à chaque fois qu’il est porté atteinte aux droits et intérêts d’un utilisateur. Et la Chine en matière d’IA est bien plus avancée que l’Occident.

En fait, le crédit social tel qu’on nous le présente dans les médias n’existe pas en Chine. Il s’agit pour le moment d’un système qui ne vise que les personnes morales ou des individus sous le coup de décisions de justice. L’objectif n’est pas de contrôler tous les individus mais de s’assurer que ceux qui doivent respecter un ensemble de réglementations ou bien une décision de justice le fassent.

Si une entreprise subit un contrôle de sécurité du travail et qu’elle s’avère défaillante, cela provoquera automatiquement d’autres contrôles d’autres administrations. Plus l’entreprise se conformera à la réglementation, moins elle subira de pression de contrôle. Ce type de fonctionnement existe en France depuis au bas mot quarante ans. Un gros problème avec l’inspection du travail est susceptible de déclencher un contrôle URSSAF et/ou un contrôle fiscal. Au motif de qui vole un œuf vole un bœuf. Et le fisc français est autorisé à utiliser le contenu des réseaux sociaux pour cibler les contribuables à contrôler.

Pour les individus, ce sont ceux condamnés en justice à des amendes ou dans des affaires civiles qui, par exemple, ne pourront pas acheter de billet de train à grande vitesse tant que l’amende ou les dommages et intérêts ne seront pas payés, ou la dette remboursée. Il s’agit en fait d’une sorte de peine complémentaire qui est infligée pour manquement au respect du groupe.

Nous sommes loin, très, très loin de l’enfer dystopique qu’on nous décrit. Si chaque citoyen chinois dispose d’une carte d’identité électronique dont la puce est capable de stocker de multiples données, ce n’est pas différent d’une carte vitale ou de la nouvelle carte d’identité nationale française.

Le fameux “portefeuille électronique” prôné par les technocrates européens va bien plus loin ce qui est fait en Chine, où l’Etat a refusé de lier la carte d’identité à des systèmes de notation de crédit développés par des entreprises, que ce soit des banques ou des plateformes comme Alibaba.

Il n’existe à ce jour aucun système de crédit social appliqué systématiquement aux individus en Chine.

Ce qu’on peine à saisir en Occident est que l’Etat chinois ne cherche pas à contrôler les individus puisque comme la plupart des sociétés en Asie, la société chinoise est basée sur le groupe. Le parti communiste chinois ne craint pas les individus, mais les groupes. Un exemple sont les Ouïghours, musulmans, dont une partie pose depuis le début des années 1990 des problèmes de radicalisation et de terrorisme djihadiste bien plus importants que ceux que nous connaissons en Europe, alors que le plus grand groupe de musulmans de l’Empire du milieu, les Huis, ne fait pas parler de lui, tout comme les autres musulmans mongols. La question Ouïghour ne justifie certes pas les méthodes expéditives et les atteintes aux droits de l’Homme utilisées par la Chine pour la régler.

Les explications du crédit social à base de confucianisme et légalisme relèvent du fantasme le plus total. C’est bien plus prosaïque. La société chinoise est très loin d’être cette fourmilière bien policée que nous, Occidentaux, imaginons. Elle est complexe, passablement désordonnée, assujettie à une invraisemblable montagne de lois et règlements.

L’essor économique chinois, le plus rapide que le monde ait jamais connu, a provoqué des changements d’une magnitude telle, à commencer par d’énormes mouvements de population, un exode rural massif, qu’il est juste impossible d’organiser autrement dans les grandes villes dans un laps de temps aussi court.

On oublie que la Chine, à l’instar de la Russie, est un empire, c’est à dire un pays comprenant une multitude de peuples, qui aujourd’hui cohabitent dans les mégalopoles. Il ne s’agit pas d’exonérer le régime chinois, autoritaire selon nos critères. Il s’agit juste de ne pas lui prêter d’intentions qu’il n’a pas.

L’obsession du contrôle des individus est occidentale. C’est une obsession très anglo-saxonne, très calviniste. C’est à la première moitié du XXe siècle qu’il faut remonter, à la grande peur de la “dégénérescence” de l’époque et de la pseudoscience qu’elle engendra en Angleterre et aux Etats-Unis, l’eugénisme. Aujourd’hui, les grandes peurs sont le réchauffement climatique et les pandémies, et on constate la réémergence d’un eugénisme 2.0, que l’œuvre d’Arne Naess empreinte de détestation de l’Homme, laissait présager dès les années 1960.

A lire également en matière d’eugénisme: Quand la secrétaire d'État aux people handicapés et la classe politique se fendent d'une indigente polémique

Outre les “ expériences d’amélioration” de l’espèce humaine par stérilisation forcée et autres joyeusetés, cette période marqua le développement des sciences cognitives. C’est également à cette époque qu’on vit émerger la propagande et la publicité de masse, théorisées par le neveu de Sigmund Freud, Edward Bernays. Hasard du calendrier, c’est également à cette époque que fut fondé McKinsey.

Cet excellent documentaire de Scott Noble, “Human Ressources”, retrace l’histoire de l’art noir, non pas de fabriquer le consentement, mais de modifier les comportements. Nous sommes désolés, encore en anglais. Nous n’avons pas trouvé d’équivalent en français de cette qualité et de cette exhaustivité-là.

La sauce à laquelle on essaie de nous manger est une veille recette concoctée dans un autocuiseur durable connecté à écran tactile dernier cri. Les démocraties ne sont pas plus pacifiques que les dictatures. Elle ne sont pas non plus moins violentes avec leurs citoyens dissidents, comme l’épisode des gilets jaunes l’a montré.

En vérité, en matière de surveillance numérique et de crédit social, la seule différence qu’il existe entre l’Occident et la Chine est la suivante :

• En Chine, c’est un État autoritaire qui réglemente et régule les algorithmes au nom de l’intérêt général, c’est à dire du groupe

• En Occident, ce sont des États démocratiques qui délèguent la régulation des algorithmes à des multinationales privées qui n’agissent pas dans l’intérêt général.

Dans les deux cas, le résultat est le même : il est arbitraire.

La loi anti- fake news, la loi Avia, la commission Bronner, les élucubrations de la Commission européenne pour lutter contre la désinformation procèdent toutes de la délégation du pouvoir de censure à des entités privées quasi-monopolistiques sur leur marché, et peut-être demain du pouvoir d’exclure de bénéficier de certaines libertés individuelles.

A lire également: Debunkocratie. La commission Bronner une tentative totalitaire de commander le discours.

C’est ce qu’on a vu au Canada, avec des plateformes gelant des fonds qui ne leur appartenaient pas sans aucune base légale, puisque la loi sur l’état de siège n’a jamais été votée par le Parlement.

L’idéal serait d’avoir des États démocratiques qui régulent les algorithmes. Nous n’en prenons pas le chemin, puisque c’est au niveau de l’Union européenne que cela va se jouer. L’UE,qui n’agit jamais dans l’intérêt des peuples.

Nous n’en prenons pas le chemin parce que ceux qui fondèrent en exaltant les libertés individuelles, ces entreprises qui aujourd’hui sont trop centrales à nos vies, ceux-là même qui bâtirent des fortunes colossales en “disruptant” l’ancien monde sont des multi-milliardaires quinquagénaires aussi jaloux de leur pouvoir que terrorisés à l’idée de se faire à leur tour '“disrupter” par des petits jeunes … Voyez comme la Blockchain fait paniquer tout le monde, banques en tête.

En revanche, nous prenons en Occident le chemin d’une société féodale où les conditions mêmes de vie de la multitude seront entre les mains d’une infime minorité. Tels les serfs, nous viendrons avec le domaine - pardon, le nom de domaine.

Le crédit social existe déjà depuis 30 ans en Europe. Qu’est-ce donc que le permis à points ?

Ce n’est pas encore une victoire, mais c’est une avancée. Et ne boudons pas notre plaisir de saluer enfin un pas fait dans la bonne direction : l’Etat a fait le choix du français Scaleway, filiale de Iliad, le groupe de télécoms de Xavier Niel (ça, c’est plus problématique), pour héberger les données de santé des Français - sur la plate-forme des données de santé (PDS) qui vient tout aussi symboliquement remplacer le Health Data Hub (HDH). Microsoft qui jusque-là avait la main, a été sorti du jeu.

Read more

Dans un précédent article, nous évoquions la stratégie française (et européenne) en matière de semi-conducteurs. Ou plutôt l’absence de stratégie, qu’un rapport de la Cour des comptes vient de mettre en lumière.

Nous nous demandions ce que faisait le Haut Commissariat au plan et à la stratégie, sensé jouer un rôle clé à ce niveau, et dont l’intitulé devrait prêter à tout sauf à confusion. Animer et coordonner les travaux de planification et de réflexion prospective conduits pour le compte de l'État et éclairer les choix des pouvoirs publics au regard des enjeux démographiques, économiques, sociaux, environnementaux, sanitaires, technologiques et culturels, dans un cadre national et européen” se trouve être la mission du Haut commissariat au plan auquel on a en 2025 greffé la stratégie - France stratégie y a été intégré.

En 2024, François Bayrou pour qui le Haut commissariat avait été spécialement créé (par Macron) nommé Premier ministre (de Macron) nous suggérions à l’époque de supprimer le Haut commissariat.

Le suprimer puisqu’il ne produisait rien. En tout cas rien de bien étayé, et pas grand chose qui puisse servir en termes de planfication.

Le constat était assez partagé. En 2024, sous le titre “Une navigation sans boussole”, un rapport sénatorial regrettait que “le HCP n’exerce en réalité aucune fonction de planification et de pilotage opérationnel”. Le Haut commissariat s’était même vu affublé, par le sénateur écologiste Christian Bilhac, du sobriquet “comité théodule plan-plan”.

C’est un peu injuste. Certains de ses travaux, notamment son rapport Electricité : le devoir de lucidité publié en 2021, avant la guerre en Ukraine et le chaos énergétique qui a suivi, avait valeur prospective. Et ? Et bien rien. De la sorte que ce n’est pas tant que le Haut commissariat ne produit rien de vraiment probant que ses travaux ne débouchent sur rien et finissent sur une étagère. Un peu comme les recommandations des commissions d’enquête parlementaire en somme.

A quoi sert donc le Haut commissariat ? Deux ans après, on réitère notre suggestion de le supprimer. Parce que, se diversifiant depuis 2025, il s’est mis à pondre autre chose que des rapports prospectifs :

plus que des notes, des “points de vue”. Cette originalité, on la doit à Clément Beaune qui, de ministre des affaires européennes (tenez donc) est passé président du Haut commissariat.

Read more

Sur la question du soutien de la France à la filière des semi-conducteurs, ces composants qui sont intégrés de partout aujourd’hui, on savait depuis le début que le sujet était biaisé. L’Eclaireur en a parlé à plusieurs reprises, on vous met quelques-uns de nos articles ci-dessous :

C’est donc sans trop de surprises que l’on lira le rapport de la cour des comptes. On y voit que le soutien public, qui s’est concentré sur le groupe franco-italien STMicrolectronics et le CEA-Leti, le laboratoire public d’électronique et de technologie de l’information (qui travaille à transformer les avancées scientifiques en technologies industrialisables, la recherche appliquée) est “ énorme et croissant”. Que l’efficacité des aides est “entravée par la lenteur de leur octroi”. Que le plan de la France, avec l’Union européenne derrière, ne comblera pas “le retard technologique accumulé depuis des années”. Que la stratégie française est, dans le langage châtié de la cour, “insuffisamment coordonnée avec l’Allemagne”. Rien de ce que l’on ne savait pas déjà.

Rappelons que, moyennant un assouplissement bienvenu (à la carte ?) des règles européennes en matière d’aides d’État, France et Allemagne se sont livrées à une véritable guerre des subventions pour attirer les géants étrangers, Berlin emportant la mise avec TSMC (le numéro un mondial des semi-conducteurs), le projet avec Intel finissant comme celui de ST avec l’américain GlobalFoundries (GF) : dans les limbes.

Précisons que le projet français de co-entreprise ST/GF, qui prévoyait un doublement des capacités de production de puces en Europe, est (ou était) tributaire du partenariat avec l’industriel américain. Lequel a finalement préféré investir davantage, moyennant subventions, dans son propre pays. GF n’a jamais mis un dollar ni une machine en France.

Bref, rien ne va, comme le pointe la cour des comptes. D’abord on y voit goutte dans les aides publiques versées aux entreprises. Ce que nous avions abondamment démontré au fil de nos articles, et ce qu’une commission d’enquête parlementaire avait mis au jour. Mais surtout il n’existe aucune stratégie. Ou bien ce n’est pas celle de la France, dans le sens d’un intérêt général partagé (des Français, s’entend).

En 2022, lors de la présentation du projet ST/GF par Emmanuel Macron et Bruno le Maire -un temps recasé chez ASML mais lorgnant sur la présidentielle 2027 (si, si)- un représentant de la filière électronique nous disait combien tout ceci était voué à l’échec.

Non seulement la pénurie, sur laquelle surfaient ces projets, avait toutes les chances de se résorber - le secteur des semi-conducteurs est éminemment cyclique - tout le monde s’étant rué en même temps, la surcapacité pointait. Mais les projets et leur financement massif n’avaient-ils pas seulement visé en bonne partie à côté de la cible ?

“Les principales pénuries ont concerné les semi-conducteurs autour de 40 nanomètres (pour l’industrie automobile notamment, ndlr)”, nous expliquait à l’époque Fabrice Lallement, délégué à la filière électronique. “On aura donc toujours des problèmes. Parce que si on sait faire la conception, une grosse partie de la production se fait à l’étranger, TSMC notamment. Il y a beaucoup d’effet d’annonce autour du 10nm. Mais aujourd’hui, Renault et PSA ont besoin du 40, pas du 10 nm. Les discussions qu’on a aujourd’hui vont conditionner les pénuries dans dix ans”.

Pas plus le projet français que l’allemand ne visaient à régler la pénurie, devenue tension structurelle depuis, des 40nm. Pourquoi ? Parce que les deux projets se sont concentrés sur des technologies avancées hautement subventionnables, le FD-SOI pour la France à Crolles, le 28 nm pour l’Allemagne à Dresde. Et que derrière, un autre secteur a aspiré les investissements : l’IA. Or l’IA telle qu’on la conçoit actuellement n’est rien d’autre qu’une intelligente arnaque, qui n’aura aucun impact sur la productivité, donc sur la croissance.

Parle-t-on de projets industriel ? Ou politiques ? A ST, peu avaient entendu parler de GlobalFoundries avant l’annonce du partenariat par Emmanuel Macron. “ST ne voulait pas jouer le jeu avec GF, ça lui a été imposé”, nous disait à l’époque un de nos interlocuteurs. Comme avait été imposé à ST le choix de l’Etat, actionnaire minoritaire de ST, d’arrêter la R&D sur les technologies très avancées.

C’est ainsi qu’il y a dix ans, ST avait fait une croix en sur le 14nm FD-SOI, qui depuis a trouvé son application dans la 5G. Une technologie initialement développée grâce à l’argent public par le Leti, avant d’être reprise par ST. Et dont les brevets ont été revendus à GlobalFoundries… Même chose pour le 28 FD-SOI, revendu à Samsung.

Quelle stratégie - s’il y en a une ? La France a pourtant un organisme chargé de la planification : le Haut Commissariat à la stratégie et au plan. L’Eclaireur avait suggéré en 2024 de le supprimer.

Nous réitérons notre recommandation. Dans un article à suivre, nous vous expliquerons pourquoi.

Read more

Alors que les médias mainstream et tout ce que la France compte de censeurs mauvais se déchaînent parce qu’Elon Musk ne s’est pas présenté à sa convocation de police de ce jour, nous republions notre article de février dernier, qui fait le tour de la question.

Censeurs mauvais, mais également bêtes et ignorants. Tenez, comme la députée européenne LFI Manon Aubry, qui exige l’émission un mandat d’arrêt international contre Elon Musk, une notice rouge d’Interpol. Prenons le temps de lui expliquer avec des mots qu’elle peut comprendre.

Il s’agit d’une enquête préliminaire menée par le parquet de Paris. En France, un procureur ne peut pas émettre de mandat d’arrêt, qui est la prérogative des juges d’instruction et des juridictions de jugement (tribunaux correctionnels et cours d’assises). Un procureur ne peut qu’émettre un mandat de recherche ou demander à un OPJ une garde à vue, et puisqu’il n’y a pas de juge d’instruction nommé dans cette affaire, il ne peut pas non plus demander de mandat d’amener.

Elon Musk est un ressortissant américain qui réside aux USA. La justice française n’est pas du ressort. Il faut donc que ce soit les autorités américaines compétentes qui lui remettent sa convocation à la demande de la France, sinon celle-ci n’a aucune valeur légale.

L’Etat fédéral américain a refusé son assistance à l’Etat français, ce qui est son droit le plus absolu. Puisqu’Elon Musk n’a pas reçu de convocation en bonne et due forme, il n’est pas en infraction en ne se présentant pas devant les cyber-pandores.

Est-ce assez clair?

La procédure suit son cours. Le parquet de Paris persiste alors qu’il la sait sans issue. Ci-après son communiqué de presse.

“La conduite de cette enquête s’inscrit à ce stade dans une démarche constructive, dans l’objectif de garantir in fine la conformité de X aux lois françaises, dans la mesure où elle opère sur le territoire français”, écrit Mme Laure Beccuau, procureure de la république de Paris.

Pardon? Depuis quand est-ce le rôle de la justice pénale de s’assurer de la conformité aux lois des opérations d’un société commerciale ? C’est là le travail de l’administration et en l’espèce des régulateurs, l’Arcom et la Cnil. Mme Beccuau serait-elle en train de dire qu’on utilise l’appareil judiciaire répressif pour faire appliquer des réglementations, comme le DSA, qui ne relèvent pas du code pénal?

La justice pénale réprime les infractions par une procédure contradictoire. Le parquet ne prononce pas d’oukases et encore moins de menaces: il poursuit au nom de l’Etat les infractions consignées au code pénal dans l’objectif d’obtenir la condamnation par un tribunal de ceux qui ont enfreint la règle sociale.

La motivation politique des deux signalements effectués en janvier 2025 est évidente. Nous l’avions exposée au moment de l’ouverture de l’enquête préliminaire en juillet dernier.

Quand un député Renaissance (macroniste) et un haut fonctionnaire anonyme usent de l’article 40 du code de procédure pénale1 pour effectuer un signalement au procureur de la République de Paris au motif de "véritable danger et menace pour nos démocraties” et de “modification majeure de l’algorithme de la plateforme X, ayant conduit à la promotion d’une quantité importante de contenus politiques haineux, racistes, anti-LGBT+ et homophobes, visant à fausser le débat démocratique en France”, on peine à saisir où est l’infraction.

Notons ce que ces deux signalements ont été effectués de manière synchrone avec l’opération HelloQuitteX. Cela fait bien longtemps que nous ne croyons plus aux coïncidences. Les Twitter Files France ont par ailleurs mis en évidence la tringlerie qui permet au pouvoir politique et à l’Etat, en usant de proxy, d’exercer des pressions sans en avoir l’air. Cela dure depuis 1972 et l’adoption de la loi Pleven.

Cet article est d’intérêt public, nous le laissons en accès libre. L’information a un coût, abonnez vous!

Nous vous rappelons que la “haine” n’est pas une notion juridique mais un sentiment, qui ne peut être réprimé par la loi. Dans deux jurisprudences fondatrices portant sur l’application du DSA, les juges ont rappelé l’année dernière que la censure, outre être la seule prérogative de la justice, ne peut être décidée que sur la base d’atteintes manifestement illicites établies par des preuves concrètes - la liberté d’expression restant la norme.

Quant au code pénal, les magistrats sont tenus à son interprétation la plus stricte, c’est à dire qu’ils ne peuvent ni poursuivre ni condamner selon des théories juridiques fumeuses qu’ils auraient élaborées.

Armé de deux signalements fantaisistes, d’études réalisées par des ONG financées par des fondations américaines (Soros et Omidyar) ouvertement pro-censure et par les travaux de “chercheurs” français - nous vous mettons notre billet qu’on y retrouve le mathématicien David Chavalarias à l’origine de l’opération HelloQuitteX, - le parquet a ordonné aux cyber-pandores de monter à la perquis’.

Des chefs de falsification du fonctionnement d’un système de traitement automatisé de données en bande organisée, d’extraction frauduleuse d’un système de traitement automatisé de données en bande organisée et d’administration illicite de plateforme en bande organisée? Soyons sérieux deux minutes. X est une société dont le métier consiste à collecter des données, à les stocker dans des bases de données et à les exploiter. Bon courage pour démonter les éléments matériels et moraux, sans lesquels il n’y a pas d’infraction, quand la loi sur la confiance numériques exonère les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs.

Cette affaire va tourner en eau de boudin et en farce judiciaire, comme les multiples mises en examen de Pavel Durov, dont les motivations ne sont pas à trouver dans une quelconque manipulation algorithmique ou la complicité à une dizaine d’infractions qui lui est reprochée, mais dans la possibilité technique que Telegram dispose de plusieurs années de communications présidentielles, gouvernementales et parlementaires, parce que tout ce beau monde, qui n’entend pas grand chose à quoique ce soit, était persuadé que Telegram était une messagerie sécurisée - ce que Telegram n’est pas du fait de son architecture client-serveur, de son algorithme de chiffrement propriétaire jamais audité et de l’absence de chiffrement de bout-en-bout systématique. Telegram est une application orientée vers la protection de la vie privée et le pseudonymat.

Les algorithmes de X sont, outre sa propriété intellectuelle, le “produit”. X peut donc les modifier à sa guise. C’est plus particulièrement l’algorithme de recommandation qui est visé, celui qui propose du contenu sur mesure en fonction des préférences exprimées par les utilisateurs et les centres d’intérêts dégagés par les analyses de leurs données de navigation et de géolocalisation Il n’est pas dans l’intérêt du réseau d’Elon Musk d’enfreindre la loi.

Sont également reprochés à X des ciblages publicitaires selon des critères prohibés, comme l’orientation sexuelle. L’administration de très grandes bases de données peut donner lieu à des erreurs rendant l’infraction très difficile à établir. Allez donc demander en off à tout directeur financier d’une entreprise du CAC 40 s’il fait une confiance aveugle dans la comptabilité produite par son progiciel de gestion intégrée. Il vous répondra qu’il a confiance dans le fait que le progiciel en question a bien été configuré pour répondre aux exigences légales mais que personne n’est à l’abri d’une erreur, et que les comptes sont audités pour cette raison là.

Au surplus, X France SAS n’est qu’une filiale commerciale, dont le rôle est de vendre des abonnements et de la publicité, et de procéder au règlement de la monétisation des contenus générés par les créateurs. Elle ne gère pas le réseau social, elle n’administre pas les serveurs, elle n’exploite pas les données; elle n’a aucune activité de recherche et développement. Bref, ses activités sont cloisonnées de celle de la partie opérationnelle de X, parce que les actifs stratégiques de X sont immatériels: algorithmes et surtout données des utilisateurs, et qu’il est bonne pratique que cela soit centralisé à fins de sécurité.

La justice pénale française a tranché par deux fois que X France SAS et ses dirigeants ne pouvaient être tenus responsables des agissements de X Corp, la société opérationnelle basée en Irlande. Voir les Twitter Files France pour plus de précision, section H et suivantes. La justice française se trompe donc de cible. La perquisition ne donnera vraisemblablement rien.

Grok, l’intelligence artificielle de X, aurait produit des contenus négationnistes et des deep fakes à caractère sexuels. A ce compte là, il faut poursuivre tous les moteurs d’IA générative parce qu’ils le font tous. Quand comprendra-t-on que l’IA n’est pas une intelligence puisqu’elle ne comprend pas ce qu’elle fait, elle ne pense pas, elle calcule de manière binaire, elle ne connait que les chiffres 0 et 1. Il suffit de trouver le bon prompt pour que n’importe quelle IA vous démontre par A + B que les chambres à gaz n’ont jamais existé.

Enfin, avec les convocations d’Elon Musk et de Linda Yaccarino, la patronne de X au moment des faits, nous sommes dans la comedia dell’arte la plus pure.

Si se rendre à une convocation de police est obligatoire à peine de mandat de recherche, ni Elon Musk ni Linda Yaccarino ne résident en France. L’obligation de déférer à leur convocation ne se matérialisera qu’à partir du moment où les autorités américaines compétentes, sur demande de l’Etat français ayant fait jouer l’entraide judiciaire mutuelle, la leur auront remise. Autant dire que ce n’est pas demain la veille qu’on les verra se présenter chez les cyber-pandores pour audition. Elon Musk de son côté est sans doute trop occupé par le rachat de xAI par SpaceX, qui va donner naissance à un mastodonte de plus de 1 200 milliards de capitalisation boursière.

Vu le traitement réservé à Pavel Durov, le propriétaire et patron de Telegram, il est peu probable qu’Elon Musk prenne le risque d’être interpellé à son arrivée en France, de passer quatre jours en garde à vue, d’être mis en examen et placé sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire français.

Enfin, l’extension du domaine de la lutte au niveau européen avec Europol, l’agence de coopération policière qui dans les faits n’arrive pas à grand-chose sans le FBI, la DEA et les autres agences de police fédérales américaines, au moment où de l’autre côté de l’Atlantique on fourbit ses armes juridiques et que les sanctions ont commencé à tomber, laisse une impression d’amateurisme bureaucratique.

Aux USA, c’est la commission de la justice de la Chambre des représentants qui est à la manœuvre, ce qui apporte à son enquête en cours depuis deux ans une légitimité démocratique, politique et juridique (c’est le Congrès qui seul dispose de l’initiative législative) dont l’Union européenne est dépourvue.

Autre “coïncidence”, la perquisition de X survient le même jour la publication du deuxième volet de l’enquête lancée par cette commission sur les censures étrangères imposées aux Américains. Le rapport, intitulé “L’Europe mène depuis dix ans une campagne de censure mondiale d’internet et comment cela obère la liberté d’expression des Américains”, est ravageur. Il démontre preuves à l’appui que l’UE censure bien des ressortissants américains sur le sol américains et expose les ingérences électorales des institutions européennes dans les Etats membres, en Roumanie mais également en France, aux Pays Bas, en Slovaquie et en Irlande.

Le DSA est originellement issu d’une demande de l’administration Obama à partir de 2015 dans le cadre de la négociation avec l’UE sur les transferts de données personnelles, suite à l’annulation par la Cour de Justice de l’UE de la décision du Conseil européen dite “Safe Arbor” (Maximilian Schrems v. Data Protection Commissioner, affaire C-362/14) . L’objectif était de contourner le Premier amendement en sous-traitant la censure du public américain aux Européens.

L’acharnement sur X est bien de nature politique. Twitter était ce havre élitaire utilisé par moins de 30% des usagers de réseaux sociaux en France - urbains, études supérieures, CSP++ (et 71% hommes) - où aucune opinion dissidente n’était tolérée. Une belle caverne de Platon, un joli silo qui donnait à cette minorité socio-culturelle l’impression que ses opinions étaient majoritaires.

En rachetant Twitter, Elon Musk non seulement a rétabli les principes de la liberté d’expression (dans les limites imposées par la loi), mais il a fait débarquer les opinions majoritaires sur la plateforme, ce que ne supporte pas la minorité sus-nommée, reléguée à ce qu’elle est, une minorité.

Nous le soulignons dans l’article ci-dessous: la classe dirigeante française considère qu’elle ne peut échanger qu’avec à 30% de l’électorat qu’elle considère comme seule capable de “comprendre”. Pour le reste, verticalité. On communique - comprendre on décrète.

Et pendant ce temps là, en Europe…

Si on en croit la Maison Blanche et son locataire, l’Iran s’est couché sur tout. Et les USA n’ont rien à payer !

• Trump a rouvert le détroit d’Ormuz qu’il avait fermé;

• Trump a obtenu que l’Iran arrête de financer et d’armer le Hezbollah; et

• Trump a obtenu que l’Iran livre son uranium enrichi et renonce à son programme nucléaire.

Victoire !

Bon, soyons sérieux deux minutes. La seule chose à laquelle l’Iran a donné son accord est la reprise des discussions.

La réalité? En “débloquant” le détroit d’Ormuz qui n’a jamais été fermé que par les USA, l’Iran vient de mettre échec et mat Washington. Parce que cela va permettre, liberté de navigation oblige, à d’autres marines de guerre de s’en approcher - française, allemande, italienne, turque et peut-être même chinoise - afin de garantir cette même liberté de navigation, rendant ainsi impossible toute reprise du conflit par Israël et les Etats-Unis.

Cette réouverture est conditionnée au respect du cessez-le-feu au Liban et n’est valide que pour sa durée, avec passage sur autorisation de l’Iran. Israël est acculé et Trump a été forcé de s'asseoir sur Netanyahou. Qui comme d’habitude s’est à son tour assis sur Trump.

Donald Trump s’est vite rendu compte qu’il était coincé, d’où ses hurlements sur Truth Social, intimant l’ordre à l’Otan (pourquoi l’Otan?) de ne pas s’approcher. Sinon quoi? Il va ordonner à la US Navy, à court de munitions et de carburant, dont les marins meurent de faim et dont le point de ravitaillement le plus proche est Diego Garcia dans l’Océan indien (à 4500 km du détroit d’Ormuz), d’ouvrir le feu?

Read more

Salem Media Group (SMG) est un groupe de médias conservateur et chrétien fondé en 1974 et coté au marché de gré à gré (OTC).

SMG est le producteur de tout un tas de podcasts, à commencer par le Charlie Kirk Show (il continue malgré l’assassinat du fondateur de Turning Point USA), le Larry Elder Show (ancien candidat républicain au poste de gouverneur de Californie), The Right View with Lara Trump (Ah ben ça alors!), le Dinesh D’souza Show (pas possible?), America First with Sebastian Gorka (tenez donc! L’actuel conseiller adjoint à la sécurité nationale et conseiller de Donald Trump pour la lutte antiterroriste?) et bien d’autres.

Selon le dernier rapport annuel disponible, Salem Media Group emploie près de 1500 personnes, opère 95 stations de radio en propre dans de grandes métropoles, et vend ses programmes à environ 2700 stations affiliées.

Le directeur de la stratégie de SMG est Brad Parscale, qui fut le directeur numérique de la campagne de Trump en 2016.

Vous souvenez-vous du scandale Cambridge Analytica, l’officine britannique qui a volé en 2016 les données personnelles de 87 millions d’utilisateurs américains de Facebook pour le compte de la campagne de Trump, les a profilé de manière illégale et dont l’un des fondateurs fut un certain Steve Bannon (quel hasard!) ?

Car c’est sur les conseils de Steve Bannon que Robert Mercer, l’une des figures les plus discrètes et les plus puissantes de la politique conservatrice américaine, a créé en 2013 Cambridge Analytica et sa filiale canadienne AggregateIQ, branches du groupe britannique SCL Group, spécialisé dans la communication stratégique combinant psychométrie, traitement quantitatif des données et intelligence artificielle.

En 2012, Mercer a racheté Breitbar News, convaincu par Steve Bannon qui dirigeait cette entreprise de presse depuis sa fondation en 2007.

Brad Parscale est au centre de l’affaire Cambridge Analytica. C’est Jared Kushner (non? Le beau-fils de Donald Trump, actuel négociateur pour le Moyen-Orient) en personne qui lui a recommandé de recruter cette officine (on se demande bien pourquoi, Mercer n’étant pas un grand donateur de la campagne de Trump qui n’avait pas pour éminence grise Steve Bannon). Une collaboration si proche que des employés de Cambridge Analytica (13 au plus fort de la campagne de 2016) sont venus s’installer à plein temps dans les bureaux de la société de Parscale à San Antonio, Texas.

Read more

Thomas Massie est un sacré bonhomme. Représentant républicain du Kentucky, il a organisé par la loi l’obligation de publier le dossier Epstein contre l’administration Trump, qui après l’avoir promis, s’y refusait.

Là, avec ses acolytes Tim Burchett et Lauren Boebert, il vient de torpiller la demande formulée par l’administration Trump - alors que le locataire de la Maison Blanche avait promis durant sa campagne d’y mettre un terme - la prolongation pour cinq ans des dispositions de la loi FISA qui permettaient d’espionner sans mandat n’importe quel Américain. La Chambre des représentants a été rappelée à minuit pour un vote secret. Manœuvre dilatoire ratée.

La loi FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) a été adoptée en 1978 suite aux abus de surveillance commis par le FBI et la CIA dans les années 1960-70 (notamment sous J. Edgar Hoover), révélés par la Commission Church. Elle pose un cadre juridique strict pour la surveillance des communications à des fins de renseignement étranger.

Elle autorise:

• Les écoutes téléphoniques et la surveillance électronique visant des agents de puissances étrangères

• La collecte de métadonnées

• Les perquisitions physiques dans certains cas

• L’accès à des dossiers commerciaux (section 215)

Elle a créé une cour spéciale et secrète, la Foreign Intelligence Surveillance Court, composée de juges fédéraux qui examinent et autorisent (ou refusent) les demandes de surveillance des agences de renseignement.

Elle a été amendée par le Patriot Act en 2001 et surtout la fameuse section 702 en 2008, qui permet les interceptions de communications et la collecte des métadonnées sans mandat de la Foreign Intelligence Surveillance Court.

Il va donc falloir qu’une nouvelle loi réformée soit rédigée, débattue et votée sous deux semaines.

C’est Edward Snowden, en rendant public des milliers de documents classés top secret, qui a révélé en 2013 que la NSA utilisait la loi FISA pour s’adonner à une surveillance de masse aussi illégale qu’anticonstitionnelle.

Preuve s’il en est que Donald Trump n’a pas beaucoup de suite dans les idées ou bien se fiche comme d’une guigne de ses promesses électorales et des Américains - les deux vraisemblablement - c’est la loi FISA qui a été utilisée par l’administration Obama contre son équipe de campagne en 2016 et a constitué la pierre angulaire du Russiagate, cette énorme manipulation visant à le faire passer pour un agent russe et qui empoisonna son premier mandat.

Ayant suscité tant d’espoir de changement et de retour aux fondements de la démocratie américaine, Trump aura décidément tout trahi, sans succès. Parce qu’en face il y a, contrairement à ce que l’on constate dans la plupart des pays européens, des parlementaires qui font leur travail, ce pour quoi les électeurs les ont élus.

Au passage, la fin de la section 702 signifie également que la NSA ne dispose plus de la prérogative d’exiger de n’importe quelle entreprise technologique ou de télécommunication américaine de lui remettre communications, emails, métadonnées etc. de personnes étrangères ne résidant pas aux USA.

Et pendant ce temps là, l’Union européenne cherche à imposer de manière oblique une surveillance de masse généralisée au motif de lutter contre la pédocriminalité et de protection des mineurs - ce qu’interdisent formellement les traités européens et de multiples arrêts de la Cour de justice de l’UE ayant force de loi. Nous vous en parlions ce matin.

Il serait bon que les médias indépendants, au lieu de crier en permanence à la censure qui serait utilisée pour museler oppositions et critiques et pour manipuler les élections (ça ne fonctionne pas, c’est pour cela que la justice est directement intervenue pour faire élire Emmanuel Macron en 2017), commencent à comprendre quel est le nœud de l’affaire: à quoi sert la liberté d’expression si l’on n’a plus de vie privée ? Hors, la différence entre l’Europe et les USA, c’est justement que la vie privée y est très strictement protégée et qu’on ne fait pas n’importe quoi avec les communications, les métadonnées et les données personnelles.

Nous vous en parlions il y a un an en affirmant que ceux qui font des crises d’hystérie à propos du DSA, de ChatControl, de l’identité numérique et aujourd’hui du ridicule pass numérique de la Commission européenne, outre se créer ainsi un fonds de commerce, sont les meilleurs propagandistes du système.

Vérification d’âge en ligne : Ursula von der Leyen annonce le lancement d’une application universelle et anonyme, nous dit-on. Cette solution européenne (hip hip hip hourra) vise à restreindre l’accès des mineurs aux contenus sensibles en ligne, ce via un outil, basé sur la preuve à divulgation nulle de connaissance - la ZK proof, zero-knowledge proof. Grâce à cette technologie cryptographique, les utilisateurs pourront faire vérifier leur âge sans partager leurs données personnelles avec les plateformes.

Il est notoire de constater que sur le sujet, celui de la protection des enfants et des adolescents dans leurs activités en ligne et la lutte contre les contenus pédopornographiques ou sensibles auquel ce nouveau dispositif est censé apporter sa pierre, Bruxelles va d’échec en échec. Echecs courrus d’avance soit dit en passant.

Rappelons l’échec de ChatControl (dans sa première version), ce projet de règlement visant à obliger les plates-formes à passer au cribble toutes les conversations publiques et privées.

Rappelons aussi le succès retentissant de l’idée de contraindre les plates-formes, et notamment les sites pornographiques, à vérifier l’âge de leurs utilisateurs. La disposition, adoptée par tout un tas de pays, s’est heurtée aux plates-formes, pas toujours consentantes, et a conduit à des batailles juridiques mais aussi à une explosion des VPN pour contourner le dispositif dans les pays où il est appliqué.

Bref si la volonté de réglementer ou légiférer y est, la mise en pratique est une autre paire de manches, qui vient se fracasser sur tout un tas de considérations, et d’abord techniques et juridiques.

Rappelons ainsi que le Parlement européen a adopté une résolution appelant à fixer à 16 ans l'âge minimum pour accéder aux réseaux sociaux. Sans pour autant proposer de solutions pour contraindre plates-formes et/ou utilisateurs. Et que de nombreux pays ont testé toutes sortes de solutions, sans beaucoup de succès.

L’application annoncée par la Commission européenne, et qui n’est rien d’autre qu’un passe numérique copié-collé sur le passe sanitaire expérimenté pendant la crise Covid, se pose donc là. Comme une troisième voie pour la Commission et les Etats membres de tenter de contourner les écueils et les accusations de verser dans la surveillance de masse, sans déléguer aux plates-formes qui ne jouent pas le jeu. La France a d’ores et déjà prévu de l’intégrer dans son porte-feuille national d’identité numérique - quand on vous dit que la France de Macron est à la pointe des libertés…

Avec cette application, la charge est donc renversée. Ce sera à l’utilisateur, majeur, de prouver sa bonne foi en entrant une pièce d’identité dans l’application. Laquelle sera vérifiée auprès de l’autorité émettrice (l’État via sa base de données ou sa puce électronique) puis validée par l’utilisateur au moyen d’une photo, ou d’une vidéo, prise en temps réel de son visage. “Si tout concorde, l’application retient seulement la preuve de la majorité mais ne stocke pas les données d’identité. Elle prodigue un QR code qui permet d’obtenir l’accès aux contenus adultes”, nous dit Le Point.

Passons outre le fait qu’aucun système mobile n’est infaillible, et que cette application n’échappe pas à la règle. Quand bien même la sécurité a été renforcée, des internautes n’ont pas mis 2 minutes pour la faire sauter.

Passons outre le fait que le système peut là aussi être contourné par un VPN - interdiction à suivre en France, voir les propos, vite démentis, d’Anne Le Hénanff, la ministre chargée de l’Intelligence artificielle et du numérique le 30 janvier sur France Info ?

La question n’est pas seulement là.

La tentation d’un contrôle social, à l’européenne

Le dispositif promet de ne pas transmettre l’identité de l’utilisateur aux plates-formes. Ni son nom, ni sa date de naissance, pas plus que sa photo. Il est là l’anonymat promis par Ursula von der Leyen. Ce que la communication de la présidente de la Commission européenne dit moins, ce n’est pas tant ce que les plates-formes ne disposent pas mais ce dont ceux qui sont derrière l’architecture d’un tel système, en l’occurence les Etats, ou les autorités nationales, conservent. Car oui, l’anonymat garanti, ce n’est que vis à vis des Gafam.

Outre les données d’identité, régaliennes, l’Etat est avec ce système en mesure de connaitre le nombre d’attestations d’âge demandés. En théorie, pas pour quels sites consultés. Sauf s’il croise ses données avec celles des plateformes. Et on a vu avec le DSA à quel point les Gafam pouvaient être souples sur le sujet. Le risque n’est pas seulement dans un traçage ou une surveillance étatique accrue en cas d’enquête ou de demande judiciaire mais aussi dans une normalisation de la surveillance. Voir la mise en place en Italie, lors des Jeux Olymiques, d’un pass numérique pour circuler.

Et l’effet dissuasif sur la liberté d’expression et d’information? Le “chilling effect”. On ne parle pas des risques que font peser les cyberattaques sur un système aussi centralisé que l’EU Wallet - le porte-feuille numérique.

Tout ceci ne relève pas de la paranoïa. C’est là un risque structurel reconnu et pointé par de nombreux experts en cybersécurité qui pour la plupart s’accordent à dire que la vérification par l’âge n’est pas la solution.Il s’avère même aussi inefficace que dangereuse avec le risque que cet outil de vérification par l’âge soit progressivement utilisé et étendu à d’autres usages.

Il n’y a rien de complotiste là dedans. La Commission européenne le dit clairement : “la solution est conçue pour être évolutive et s'étendre à d'autres tranches d'âge (par exemple, 14 ans et plus ou 65 ans et plus), sous réserve de la disponibilité de modalités d'inscription appropriées.”

Le pass numérique un outil pour protéger les enfants contre les contenus pour adultes ? Ou un pied dans la porte pour s’ouvrir un contrôle social plus large ? Protéger les plus fragiles est certes louable. Mais la pente est glissante.

La Cour de justice de l'Union européenne, dont les arrêts ont force de loi, interdit strictement toute surveillance de masse. C'est là l'enjeu véritable depuis le 11 septembre 2001. Ce que les États-Unis cherchent à imposer — en force en arguant de la liberté d'expression — c'est une surveillance de masse en Europe calquée sur le modèle américain, assortie du transfert intégral des données.

Afin de bien planter la scène: les catholiques sont le plus grand groupe confessionnel aux Etats-Unis, au bas mot 67 millions d’individus, qui croît avec les émigrés latinos et les conversions. Nous entendons-là bien évidemment un groupe organisé sous l’égide d’une seule institution car les protestants américains, principalement d’obédience calviniste, sont éparpillés façon puzzle dans une myriade d’églises toutes plus exotiques les unes que les autres. Exotique à défaut d’utiliser le mot que la Sainte Inquisition, à une époque fort heureusement révolue, aurait prononcé pour envoyer tout ce monde au bûcher après leur avoir posé quelques questions.

Donald Trump, bon, on connait. Il hurle sur tout fidèle qui a l’outrecuidance de lui faire remarquer que son ostie est en carton et son vin du grope1 - pardon, du grape soda2. Forcément, c’est pas du jus de raisin mais du methyl anthranilate.

Nous avons raillé au moment de l’élection de Leon XVI tous ceux qui en Europe n’avaient pas voulu concevoir que le nouveau pape serait états-unien, tout en exposant de manière non exhaustive les liens qui depuis la fin du XIXe siècle unissent l’Etat pontifical à Washington.

Nous avons persisté dans nos diaboliques railleries, manière de souligner que celles de la Curie vis-à-vis de Donald Trump n’étaient pas judicieuses alors que le conclave n’était même pas encore réuni.

Nous devons nous confesser: si nous avions bien prévu l’issue du ballet des cardinaux, nous n’avions absolument pas du tout compris que Trump était possédé au point d’être précisément ce nous disions qu’il n’était pas. Le premier qui cite Baudelaire3 passe à la chaudière.

Read more

Barely elected, Péter Magyar wasted no time signaling he would drop Hungary’s veto on the EU’s €90 billion aid package to Ukraine — long blocked by Viktor Orbán. A pragmatist at home, the incoming Hungarian prime minister was equally clear on the financial arithmetic: like Slovakia and Poland, Hungary won’t be putting a single forint into the common pot for Kyiv.

So, who’s gonna foot the bill?

France, whose public finances are in their customary state of dire strait, will of course throw money into that pot — specifically, moneys take into the pockets of French taxpayers, who were never consulted and never consented - and can’t stand it anymore.

Brussels, meanwhile, has been scrambling for months to keep the Ukrainian funding pipeline flowing, growing so desperate it floated the half-baked scheme of seizing frozen Russian assets — a plan that unraveled about as quickly as it was announced.

With the €90 billion veto lifted, Magyar has trained his sights on the next target: unlocking €17 billion in frozen EU funds, held back pending a checklist of reforms — anti-corruption measures, public procurement overhauls, accession to the European Public Prosecutor’s Office, academic freedom, minority rights including LGBTQ+ protections, and judicial independence.

Judicial independence. Does that ring any bells?

The judicial independence Brussels is demanding — and its corollary, dismantling a court system methodically packed with Orbán loyalists — will be no easy feat to deliver. And that’s the bitter irony: even armed with a parliamentary supermajority of more than two-thirds of seats, Magyar faces a judiciary that wasn’t built to be reformed from the outside. It was built to resist exactly that.

This “judicial independence” is not a new demand. Brussels already put a price on it in 2022 — trading the release of frozen funds for Orbán’s pledge that Hungary would clean up its judiciary.

He took the deal. He didn’t deliver.

In December 2023, Brussels declared itself satisfied — everything was in order, all boxes ticked — and released the €10.2 billion in frozen funds. To many observers, the Commission hadn’t so much assessed Hungary’s reforms as waved them through. Civil society organizations issued damning reports: the measures were cosmetic, poorly implemented, and riddled with gaping loopholes.

The most glaring? A provision allowing the president of the Kúria — Hungary’s Supreme Court — to remain in post indefinitely. Not a minor detail. In Hungary, the head of the highest court is widely seen as the transmission belt between executive and judicial power when he owes his appointment to the government. Which was precisely the case when Orbán installed András Zs. Varga in 2021.

Here is where the sleight of hand becomes worth examining closely. The 2023 reform technically banned the re-election of the Supreme Court president — previously achievable with a two-thirds parliamentary majority. But it quietly preserved an older rule: the incumbent stays on until a successor is elected, requiring that same two-thirds majority, while being exempt from the mandatory retirement age applied to other judges. The result: one third of parliament can permanently block any successor. What is formally forbidden on paper can be indefinitely permitted through parliamentary paralysis.

And Brussels saw nothing wrong with this.

This matters, because it sits at the very heart of a legal challenge to the 2023 fund release itself. On February 12th, the Advocate General of the Court of Justice of the EU — whose opinions the Court typically follows — called for the unfreezing to be annulled. The Commission, she found, had authorized the disbursement before Hungary’s judicial reforms had even entered into force, let alone been applied. She further faulted Brussels for failing to properly assess the actual independence of the Supreme Court and the Constitutional Court, and for offering no adequate justification for abandoning the conditions it had itself set in 2022.

But the picture isn’t complete without the timeline. At the very moment the Commission was deploying its conditionality toolkit against Hungary, it was also running headlong into Budapest’s veto on Ukraine aid — which required unanimity. The €10.2 billion unfreeze in December 2023 conveniently preceded Hungary’s withdrawal of its veto on a €50 billion Ukraine assistance package. The Commission has always officially denied any explicit deal. Orbán’s political director did not bother denying it at all.

Two years on, the situation is essentially unchanged. Judicial independence in Hungary remains unproven — but has been blessed by Brussels, at the European taxpayer’s expense and without their input, pending the Court’s ruling. Now the same judicial independence is once again the currency of negotiation, this time folded into the €17 billion package — with assurances, we’re told, that scrutiny will be tighter this time. Meanwhile, the €90 billion Ukraine aid package sits on the table, following the €50 billion of 2024, now that Budapest has lifted its veto.

The pattern, in fact, has a name. Roy Koranyi’s research on the limits of EU financial sanctions in rule-of-law enforcement documents precisely this dynamic: how the overlap of economic and political costs shapes what he calls Hungary’s strategy of selective compliance — performing just enough reform to unlock funds, while preserving the architecture of control underneath. Brussels keeps accepting the performance. The taxpayer keeps footing the bill.

The more things change…

Sitôt élu, Péter Magyar a annoncé ne pas s’opposer aux 90 milliards d’euros d’aide de l’Union européenne à l’Ukraine - bloqués par le veto de Viktor Orbán. Pragmatique sur sa scène intérieure, le futur premier ministre hongrois a aussi annoncé que, comme d’autres pays, la Slovaquie ou la Pologne, il ne mettra pas un forint dans le pot commun pour venir en aide à Kiev. La France, dont les finances publiques sont florissantes, mettra elle la main au pot, enfin, mettra la main dans le pot des Français pour stipendier ce qu’ils n’ont jamais consenti, puisqu’on ne leur a pas demandé.

Depuis des mois, Bruxelles fait des pieds et des mains pour pouvoir continuer à financer l’Ukraine. Jusqu’à échafauder des plans complètement foireux - voir l’épisode de la saisie des actifs russes.

Ce veto aux 90 milliards levé, le futur premier ministre a annoncé se concentrer sur le déblocage des 17 milliards d’euros de fonds européens qui sont toujours gelés, car conditionnés à tout un tas de réformes, lutte contre la corruption, réforme des marchés publics, adhésion au parquet européen, liberté académique, respect des droits des minorités et notamment des LGBTQ+ . Et indépendance judiciaire.

Indépendance judiciaire ? Cela ne vous dit-il pas quelque chose ?

Cette indépendance judiciaire voulue par Bruxelles et son pendant, la réforme d’un système verrouillé par le parti Orbán, et à la tête duquel l’ancien premier ministre a placé nombre de ses partisans, s’annonce compliquée à mettre en oeuvre - quand bien même Péter Magyar a obtenu une super-majorité parlementaire avec plus de deux tiers des sièges, comme L’Eclaireur le relatait dans un précédent article.

Cette “indépendance judiciaire” avait été monnayée par la Commission européenne en 2022. En échange de subsides européens, ou plutôt en contrepartie du dégel de fonds, Orbán se devait de montrer que la Hongrie avait réformé sa machine judiciaire.

En décembre 2023, jugeant que le compte y était, que tout était dans les clous 1, Bruxelles a débloqué les 10,2 milliards d’euros qui avaient été gelés. Pour de nombreux observateurs, il ne fait aucun doute qu’après avoir été bien peu regardante dans la distribution des mannes européennes, la Commission faisait montre d’une certaine complaisance.

Plusieurs organisations de la société civile ont dénoncé dans un rapport des mesures cosmétiques ou insuffisamment mises en oeuvre. Sans parler des failles laissées béantes, comme la possibilité de maintenir en fonction le président de la Kúria, la Cour suprême, ad vitam eternam. Un poste fondamental. En Hongrie, le président de la plus haute juridiction du pays est accusé de jouer le rôle de courroie de transmission entre le pouvoir exécutif et le judiciaire lorsque son titulaire est proche du gouvernement -comme ce fut le cas sous le gouvernement Orbán avec la nomination d’András Zs. Varga en 2021.

Penchons-nous sur cet aspect des choses pour voir comment la Hongrie a mis au point son tour de passe-passe pour enfumer Bruxelles avec panache. Comment Budapest s’est joué de la complexité juridique des mécanismes de financement européens, lui permettant d’afficher une conformité de façade - la question de savoir si la Commission était consentante sera posée plus loin.

Lire à ce sujet les travaux de Roy Koranyi, Les limites des sanctions financières de l'UE en matière d'état de droit : comment les coûts économiques et politiques ont façonné la stratégie de conformité sélective de la Hongrie.

En 2023, pour plaire à Bruxelles, une réforme a interdit la réélection du président de la Cour suprême - ce qui était auparavant possible moyennant une majorité des deux tiers au parlement; la fameuse règle des deux-tiers aussi capitale que la “simple” victoire à l’élection. Mais la réforme avait pris soin de conserver une règle ancienne selon laquelle le président de la Cour restait en fonction jusqu’à l’élection de son successeur (moyennant la majorité des deux tiers du parlement) et était exempté de l’âge obligatoire de retraite applicable aux autres juges. De la sorte qu’un tiers des votes pouvait et peut toujours bloquer l’élection d’un nouveau président. Autrement dit, ce qui est formellement interdit (sur le papier) peut être permis par blocage parlementaire. Et Bruxelles n’y a vu que du feu ?

Si on vous entretient plus précisément de ce point, c’est parce qu’il est au cœur de la contestation, et même plus : de la mise, voire remise, en cause du dégel des 10,2 milliards d’euros de fonds européens en 2023.

Le 12 février dernier, l’avocate générale de la CJUE, saisie par le Parlement européen 2, et dont l’avis est souvent suivi par la Cour, a demandé d’annuler le dégel des fonds. De fait, la Commission n’avait pas attendu que la réforme judiciaire hongroise soit entrée en vigueur, et encore moins appliquée, pour autoriser le versement des fonds. L’avocate générale reproche également à la Commission européenne de ne pas avoir évalué correctement l’indépendance réelle de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle, et de n’avoir fourni aucune explication suffisante pour justifier son revirement par rapport aux exigences de 2022.

Mais le tableau ne serait pas complet si on ne marquait pas un arrêt sur la chronologie de décisions. Dans le même temps que la Commission européenne a commencé à user de son arsenal de conditionnalité ( carotte-bâton), il s’est trouvé qu’elle se heurtait au veto hongrois sur l’aide à apporter à l’Ukraine. Laquelle nécessitait l’unanimité.

C’est ainsi que le déblocage des 10,2 milliards d'euros en décembre 2023 a précédé le retrait par Budapest de son veto à un plan d'aide de 50 milliards d'euros à l'Ukraine. Si la Commission a officiellement toujours nié tout accord explicite, le directeur politique d’Orban n’a pas caché avoir mis les deux décisions en balance.

Deux ans plus tard, on en est peu ou prou au même point. Une indépendance judiciaire qui reste à démontrer en Hongrie mais qui a (tant que la CJUE ne s’est pas prononcée) été adoubée par Bruxelles et, ce faisant, sans qu’on lui demande son avis, le contribuable européen. Au même point parce que cette indépendance judiciaire est re-monnayée, cette fois dans le paquet des 17 millliards d’euros - on nous dit que cela sera cette fois regardé de plus près. Et qu’il se trouve que l’aide de 90 milliards d’euros à l’Ukraine, après les 50 milliards en 2024, est sur la table, maintenant que Budapest a levé son veto…

Le refaçonnage du système électoral hongrois s’est retourné contre son concepteur. En 2011, le premier ministre Viktor Orbán s’était employé, en réduisant le nombre de sièges, en redécoupant les circonscriptions, bref en instaurant des règles qui favorisent le plus grand parti, le sien, le Fidesz, à être dans une certaine capacité à être reconduit ad vitam eternam. La course à son cinquième mandat s’est arrêtée nette ce 12 avril : c’est son “rival”, le leader du parti Tisza, le conservateur “pro-européen” Péter Magyar qui l’emporte très largement.

Ainsi, grâce à ce mode de scrutin électoral majoritaire à un tour (qui n’est pas spécifique à la Hongrie, on le trouve aussi au Royaume Uni) Magyar décroche-t-il 138 sièges (sur 199) avec seulement 54 % des voix quand Orbán est quasiment relégué aux oubliettes du parlement avec 54 élus (37 % des voix).

Péter Magyar avait besoin de 133 sièges pour obtenir une majorité des deux tiers au parlement et espérer légiférer à sa guise - comme l’a fait Orbán avant lui. Pour pouvoir voter de nouvelles lois cardinales 1, réformer le système économique, juridique ou médiatique, en profondeur ou même modifier la Constitution.

Read more

Candace Owens n’est pas une « influenceuse » — terme réservé aux personnes qui vendent du thé détox en pyjama — mais une commentatrice politique. Elle n’est pas « MAGA », étiquette désormais aussi précise sémantiquement qu’un horoscope rédigé par un algorithme. Le slogan, vidé de sa substance par Trump lui-même, ne désigne plus grand-chose, sinon la loyauté inconditionnelle à un homme qui vient de déclencher une nouvelle guerre dont le seul bénéficiaire est Israël. Pas vraiment “America First”.

Il faut dire que Candace Owens ne mâche pas ses mots : elle a qualifié — à juste titre — le président américain de génocidaire, après que celui-ci eut déclaré vouloir « détruire la civilisation iranienne ». Fidèle à lui-même, Trump n’a pas toléré la critique. Il s’en est également pris à Tucker Carlson et Megyn Kelly. Pas vraiment malin: Trump doit son élection à aux podcasters, qui font plus d’audience que l’ensemble des médias traditionnels.

Brigitte Macron intente un procès dont les chances de succès sont, disons, comparables à celles d’un parapluie en papier-cigarette sous un orage. Nos articles, qui ont fait le tour du sujet, sont disponibles ci-dessous.

Devrions-nous féliciter Trump d’avoir accepté un cessez-le-feu dans la guerre qu’il a provoquée au seul bénéfice de l’Etat d’Israël et de négocier sur la base des dix points imposés par l’Iran, comme nous en intime l’ordre l’influenceur libano-australien basé à Dubai Mario Nawfal? Et nos derrières, c’est du phacochère?

La guerre lancée par Israël et les USA est illégale. C’est le premier et le plus grave des crimes de guerre - un crime contre la paix, le fondement des statuts de Nuremberg.

Le traité de l’Otan (lisez-le, ça prend cinq minutes) prohibe également les guerres de choix et d’agression. Préambule et article 1.

Les menaces de Marco Rubio et de l’administration Trump parce que l’Espagne, le Royaume Uni et la France interdisent l’utilisation de leur espace aérien pour que les Etats-Unis détruisent l’Iran afin de réaliser le délire messianique d’Israël et de garantir à cet insignifiant timbre-poste la suprématie dans la région, sont nulles et non-avenues.

Cette guerre n’est pas de l’intérêt des Iraniens, ni des Américains. La relation toxique, fondée sur la corruption et le chantage, des Etats-Unis et l’Etat hébreu va devoir changer. Israël lui-même va devoir changer profondément et devra passer par un processus de “démessianisation” équivalent à celui de la dénazification de l’Allemagne - sinon Israël cessera bientôt d’exister. Et Israël doit être dénucléarisé sous supervision internationale, afin de garantir un équilibre régional durable.

Quant à ceux de nos concitoyens qui défendent bec et ongles Israël et soutiennent activement les crimes de guerre et contre l’humanité perpétrés à Gaza (il s’agit là d’un génocide), en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et en Iran, la question de leur loyauté se pose dans les termes de l’article 23-7 du code civil, puisqu’ils se comportent en fait comme les ressortissants d’un pays étranger. Que ceux-là fassent leur alya et rendent leur passeport français. Légiférer en France pour le compte d’un Etat étranger est une forfaiture.

Read more

La commission d’enquête sur l’audiovisuel public clôt six mois de travaux avec une totale incertitude quant à la suite qui y sera donnée : enterrement de première classe - le rapport et ses auditions disparaîtront tout bonnement 1- ou délitement dans le temps à la faveur de recommandations qui peineront à être traduites en décisions législatives, tout ceci finissant par sombrer tranquillement dans l’oubli ?

Rappelons déjà que les suites données aux commissions d'enquête restent politiquement soumises à l'accord du gouvernement et de sa majorité. Et que hormis l'affaire Cahuzac (qui a donné naissance à la HATVP) ou l’affaire d’Outreau (réforme judiciaire de 2017), tout ceci confine à de la pure agitation politique et médiatique. Voir l’affaire Benalla, qui a tout de même donné lieu à deux enquêtes parlementaires, et qui s’est traduite par une saisine inédite du parquet pour suspicion de faux témoignages devant la commission. Classé sans suite. Voir aussi dans un autre registre le battage autour des commissions d’enquête sur la souveraineté énergétique, ou sur l’hôpital public, ou encore sur la violence et la pédocriminalité dans le sport, qui n’ont strictement rien donné, ou à peine.

Les auditions ont eu un mérite : nourrir la machine médiatique qui est vite passée à autre chose.

Read more

Alors que la loi Yadan est examinée au Parlement, nous republions notre article sur ce sujet.

Il est amusant de constater, comme le font judicieusement remarquer nos confrères américains de Breaking Points, que le complexe industriel de censure progressiste imposé de partout en Occident depuis le second mandat de Barack Obama (il a connu son apogée avec le mouvement Black Lives Matter et le wokisme sous Joe Biden) est en passe d’être remplacé par un autre complexe industriel de censure érigé au motif de lutter contre “l’antisémitisme”.

Prenons la Anti-defamation league américaine. Son patron affirme user de l’intelligence artificielle pour évaluer le caractère antisémite de propos tenus en ligne, pour ensuite utiliser un réseau de 50 000 avocats travaillant pro bono afin de signaler aux autorités locales, aux employeurs etc. les auteurs des propos incriminés, de lancer des poursuites et autres joyeusetés. Il ne s’agit là que d’un vain harcèlement judiciaire et que d’une nouvelle mouture de la cancel culture. La méthode est la même que celle du progressisme: obtenir par la stigmatisation, l’exclusion sociale et économique, ce que la loi américaine n’autorise pas, Premier amendement oblige.

En France, la loi contre les nouvelles formes d’antisémitisme, proposée par la députée des français de l’étranger Caroline Yadan Pesah (macroniste, sa circonscription comprend Israël) et qui vient d’être adoptée par la Commission des lois de l’Assemblée nationale, est du même acabit.

Cette loi sera très vraisemblablement censurée, parce qu’elle constitue une entorse disproportionnée à la liberté d’expression. Ne le serait-elle pas, la France sera alors condamnée par les juridictions européennes.

La Ligue des droits de l’Homme, l’Union juive française pour la paix et une longue cohorte d’éminents juristes affirment que cette loi, au mieux, restera sans effet, et au pire entraînera une nouvelle réduction des libertés individuelles. Le Conseil d’Etat, dans son avis, a fustigé comme inacceptables ses imprécisions.

La liberté d’expression est la norme, ne cessent de répéter les juges. Elle ne peut être restreinte qu’en cas de propos manifestement illicites établis par des preuves concrètes. Et la jurisprudence européenne protège les propos dérangeants, voire choquants, pour l’Etat comme pour une partie de la population.

Par conséquent, certains, comme ils le font depuis les années 1920, comme ils l’ont fait avec les lois Pleven et Gayssot, cherchent à criminaliser ce qui leur déplaît. Ils se verront emboîter le pas par d’autres chœurs victimaires ne leur étant pas forcément amicaux, dans une infernale et névrotique ronde législative et judiciaire. Condamnés, Faurisson, Soral, Zemmour et les autres n’ont pas pour autant changé d’avis, que nous sachions.

Si comparer les crimes de l’armée israélienne à ceux des armées nazies est un délit, alors il faut embastiller tous ceux qui à gauche dégainent immédiatement le point Godwin pour tenter de flinguer leurs contemporains qui sont en désaccord avec eux.

Si clamer “De la rivière à la mer, la Palestine sera libre” doit enclencher des poursuites pénales, alors il faut mettre au trou tous les tenants du grand Israël, s’étendant de la rivière à la mer.

Si l’on considère qu’il est délictueux de penser que l’Etat d’Israël n’est pas légitime à exister, alors il faut rafler tous les Haredim, ces juifs orthodoxes qui partagent cette opinion.

Personne dans la classe politique française n’a le courage de clairement définir ce qu’est l’antisémitisme. S’il s’agit de le pénaliser, alors cette définition est impérative.

L’antisémitisme consiste à nier à une personne, au motif qu’elle est juive, les droits que lui confère, comme à tout autre citoyen, la société française dans laquelle elle vit. C’est déjà réprimé par la loi. Il n’est nulle question de jugements ou d’opinions exprimés quant à des conflits se déroulant sur un autre continent et auxquels la France n’est pas partie.

Nous n’allons pas y aller pas quatre chemins. Choquons un peu, façon maïeutique, c’est protégé par la jurisprudence européenne. Israël est un pays de merde. Et nous en faisons la démonstration: la majorité des Juifs ne vivent pas dans le pays du lait et du miel - et n’ont pas l’intention d’aller s’y établir de sitôt. CQFD: Israël est un pays de merde.

Israël n’est donc pas le pays de tous les juifs. Et un tiers de la population israélienne n’est pas juive, ce qui n’en fait pas un Etat juif, seulement un Etat majoritairement juif. Etre citoyen israélien n’est pas une question confessionnelle, puisque tous les Israéliens ne sont pas juifs. A moins de considérer que l’Etat d’Israël soit une théocratie, ce qu’il n’est pas. Ne vous plaignez pas: nous avons prévenu que nous allions choquer.

Est-ce la preuve de l’échec du sionisme, idéologie qui naquit au XIXe siècle en réaction aux nationalismes européens qui contestaient trop souvent violemment la loyauté des Juifs envers leur pays natal, leur patrie?

On oublie que Hertzl, Ben Gourion, Jabotinsky et consorts n’ambitionnaient que de créer en Palestine un foyer national pour les Juifs qui le souhaitaient. Il faut d’ailleurs les relire pour mesurer le glissement idéologique vers l’abîme qu’a subi le sionisme. Il ne fut jamais dans leurs intentions de décréter ce foyer national celui de tous les juifs, ni d’en exiger le soutien inconditionnel pour valider son judaïsme.

Cette question est bien évidemment plus compliquée qu’il n’y paraît. Elle n’est pas binaire. Elle fut cependant parfaitement sériée au moment de la Révolution française, voir l’article ci-dessous.

A l’époque, la plus importante minorité confessionnelle non-chrétienne était juive. Le principe énoncé par Clermont-Tonnerre vaut aujourd’hui pour nos concitoyens musulmans, bouddhistes etc : tout leur accorder comme individus, tout leur refuser comme nation.

C’est ce principe qui préside à la loi française, plus particulièrement aux articles 23-7 et 23-8 du code civil.

Article 23-7: le Français qui se comporte en fait comme le national d'un pays étranger peut, s'il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d'Etat, avoir perdu la qualité de Français.

Article 23-8: Perd la nationalité française le Français qui, occupant un emploi dans une armée ou un service public étranger ou dans une organisation internationale dont la France ne fait pas partie ou plus généralement leur apportant son concours, n’a pas résigné son emploi ou cessé son concours nonobstant l’injonction qui lui en aura été faite par le gouvernement.

L’intéressé sera, par décret en Conseil d’Etat, déclaré avoir perdu la nationalité française si, dans le délai fixé par l’injonction, délai qui ne peut être inférieur à quinze jours et supérieur à deux mois, il n’a pas mis fin à son activité.

Lorsque l’avis du Conseil d’Etat est défavorable, la mesure prévue à l’alinéa précédent ne peut être prise que par décret en conseil des ministres.

Avant de rajouter des couches aussi inutiles qu’absurdes à une législation déjà obèse et inapplicable - donc nocive pour la société - si l’on s’attachait à appliquer la loi qui a déjà tranché le débat?

Deux exemples.

Tout Français a la liberté d’aller faire son service militaire dans l’armée d’un Etat étranger. L’exercice de cette liberté a néanmoins une conséquence, imposée par la loi : la perte de la nationalité française.

Tout Français dispose de la liberté d’être attaché à et de soutenir un Etat étranger. L’exercice de cette liberté a également une conséquence: s’il le fait en se comportant en fait comme le ressortissant de ce pays étranger dont il dispose de la nationalité, il perd la qualité de français.

Les limites sont clairement posées et elles n’enfreignent pas à la liberté de quiconque.

Il suffit donc d’appliquer la loi pour stopper toute tentative d’importation en France de conflits qui ne sont pas les nôtres, et de se séparer de ceux qui, par leur actes, se comportent comme des ressortissants étrangers.

Problème réglé - si toutefois on dispose de la volonté politique d’appliquer la loi.

Les Iraniens sont malins. Au lieu d’empêcher les Américains de rentrer, ce qui serait très consommateur en ressources, il est bien plus simple de les laisser venir et de les piéger.

On nous dit que, afin de secourir un membre d’équipage d’un F-15E Strike Eagle abattu vendredi dernier, les Américains ont utilisé une piste non préparée — un ancien aérodrome à vocation agricole près d’Ispahan — pour procéder à deux posés d’assaut afin de déployer plus d’une centaine d’opérateurs des forces spéciales. Deux C-130 se seraient ensablés, nous dit-on, et auraient été détruits par les Américains eux-mêmes.

On peut déjà tirer une conclusion définitive : dès que des appareils américains se rapprochent de l’espace aérien iranien ou y pénètrent, ils sont engagés par la défense antiaérienne iranienne. Contrairement à ce qu’affirment l’administration Trump et le gouvernement israélien, ils ne disposent pas de la suprématie aérienne.

Jusqu’à présent, les appareils américains et israéliens ont frappé l’Iran en restant à bonne distance avec des Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (JASSM), des missiles de croisière air-sol à longue portée dont les stocks sont aujourd’hui réduits à peau de chagrin. Pour délivrer des Joint Direct Attack Munitions (JDAM), des bombes planantes guidées, il faut se rapprocher, ce qui augmente considérablement le risque d’interception des appareils qui les délivrent.

La piste non préparée utilisée est située à moins de 35 km d’Ispahan, au centre de l’Iran, où se trouvent certaines installations nucléaires iraniennes et où seraient stockés les fameux 450 kg d’uranium enrichi à 60 %.

De deux choses l’une:

• Soit il s’agissait bien d’une opération de sauvetage afin de récupérer l’officier navigateur du F-15E, qui se trouvait être un colonel et chef d’escadrille adjoint de la base Muwaffaq Salti en Jordanie. Personnel critique dont la valeur en matière de renseignement a justifié un tel déploiement de moyens — auquel cas toute opération ultérieure pour mettre la main sur le stock d’uranium enrichi sera à proscrire, car trop risquée;

• Soit il s’agissait d’une opération spéciale qui visait à la fois à localiser et saisir le stock d’uranium et, si possible, secourir l’aviateur.

Read more