A quoi joue donc le Haut Commissariat à la stratégie et au plan ? A plusieurs reprises, L’Eclaireur s’est ouvertement posé la question. Quand il a proposé de supprimer cet “organisme de planification et de réflexion prospective sur les grands enjeux démographiques, économiques, sociaux, environnementaux, sanitaires, technologiques et culturels” lorsque François Bayrou à qui le poste avait été taillé sur mesure avait été nommé premier ministre. Puis de manière plus large lorsque le haut Commissariat s’est mis à travailler à autre chose que des rapports prospectifs : des points de vue dont le côté visionnaire a dû nous échapper.

Read more

Merci Bernard, les moins de 50 ans ne peuvent pas connaître (attention, surveillez votre vocabulaire, pas des boomers mais la génération X). C’était une émission humoristique diffusée sur FR3 (France 3 ajourd’hui) entre le 4 avril 1982 et le 21 octobre 1984, réalisée par Jean-Michel Ribes. Voilà un échantillon. Ca a très bien vieilli. Pas comme Berlutti, Paco Rabane et Bernard Arnault.

Le Monde a consacré une enquête façon feuilleton de l’été en sept épisodes, sur ce qu’il décrit comme une guerre de succession au sein de LVMH. Encore une tempête dans le bocal d’eau croupie parisien qui n’intéresse pas grand monde, mais qui dénote de la peur panique des réseaux sociaux qui a saisi les oligarques et la classe politico-médiatique, terrorisés à l’idée que des informations compromettantes ne fuitent, façon WikiLeaks et qu’on les prive de scoop.

A la manœuvre on retrouve Raphaëlle Bacqué et Vanessa Schneider, qui avec Arianne Chemin, sont les trois principales préparatrices de commandes au sein de la rédaction du Monde. Rappelons-nous de Mme Bacquée se plaignant lors des rencontres littéraires “Les idées mènent le monde”, de la concurrence que font aux journalistes tous ces anonymes (souvent compétents, les salauds!) des réseaux sociaux. Mmes Bacqué et Schneider ont commis ensemble un livre, “Successions – L'argent, le sang et les larmes”(Albin Michel 2022) où elles se penchent sur douze grandes familles du capitalisme français.

Le rôle qu’a joué Bernard Arnault dans l’ascension d’Emmanuel Macron est de notoriété publique, tout comme le fait que LVMH habille gracieusement Brigitte Macron, sans doute la femme la plus honnie de France. Cela commence à peser lourd sur l’image, sans compter que la très sombre affaire Hermès n’est toujours pas close.

Bernard Arnault affirme donc vouloir jouer la transparence alors que ses méthodes on toujours été opaques. On va bien rigoler dans 48 heures, quand tous ceux qui le portent aux nues prendrons conscience que la lettre a été rédigée et la campagne de com’ conçue par IA. Les vues, ça s’achète.

Nous ne parlerons pas des 140 millions injectés en urgence par LVMH dans le groupe Le Parisien - Les Echos pour le sauver de la faillite, alors que le groupe Le Monde est rentable.

Read more

Non, la terre n’est pas plate et son centre n’est pas Paris. Nous avons eu la chance de nous entretenir il y a un an avec Kanwal Sibal, immense diplomate indien. Ce qu’il disait alors vaut toujours aujourd’hui - et vaut bien mieux à entendre que des polémiques parisiennes picrocholines comme celle entourant Barbara Butch.

La retranscription en français de ce podcast est à trouver plus bas.

Kanwal Sibal, président de l'Université Jawaharlal Nehru à New Dehli, ancien secrétaire général des affaires étrangères de la République d'Inde, partage avec nous sa vision de la marche du monde.

Kanwal Sibal est particulièrement bien placé, pas pour donner des leçons mais pour nous éclairer, puisque qu’ayant été notamment ambassadeur en Egypte, en Russie et en France de 1998 à 2002, France où il débuta en 1968 sa carrière diplomatique. Il a vécu de l’intérieur le plus chaud de la guerre froide, l’illusoire hégémonie américaine, l’aussi illusoire néocolonialisme “globaliste” qui suivit la chute du mur, et l’embryon de ce qui allait devenir les BRICS.

Alors que l’UE à la dérive est en train de perdre le peu de crédibilité géostratégique qui lui restait du fait de postures et de politiques irrationnelles, Kanwal Sibal parle d’or.

Avec cette si délicate franchise indienne, serait-il en train de nous dire que nous, les Occidentaux, sommes des ullu da patha (littéralement des fils de hiboux, comprendre des imbéciles) ? Que nous serions incapables de ressentir le souffle du Qalandar alors que nous sommes si prônes à embrasser la version Indiana Jones de Kali ? Que nous avons cessé pour notre notre propre malheur d’essayer de comprendre le monde?

L’Inde, ce n’est pas nouveau, est un géant démographique. Elle est aujourd’hui un géant économique, industriel, scientifique, technologique et militaire. Bref, une puissance majeure qui persiste à ne pas dire son nom par refus de l’agressivité. Ils sont intrigants, ces 1,4 milliard d’amis non alignés.

Cessons donc les discussions de comptoirs - à Pondichéry ou ailleurs - et écoutons ce qu’on pense de nous, d’autant qu’en Inde on ne pense pas de mal du tout. Ils sont intrigants, ces 1,4 milliard d’amis non alignés, tout de même.

L'Éclaireur : Kanval Sibal, bonjour et merci infiniment de prendre le temps de me parler. Vous étiez à Moscou la semaine dernière. Quelle était l’ambiance dans la capitale russe ?

Kanwal Sibal : Tout semblait assez normal. J’ai participé à une conférence très bien fréquentée, avec un public impressionnant. Nous nous sommes promenés un peu, notamment dans des endroits que je connaissais déjà, comme la place Rouge et ses environs. Bien sûr, nous avons aussi traversé de larges pans de Moscou en voiture, car j’avais des rendez-vous un peu partout. On n’avait pas du tout l’impression qu’une guerre était en cours.

Cela dit, je dois noter que beaucoup de boutiques occidentales qui étaient présentes – par exemple dans le centre commercial GUM – ont fermé leurs portes. Les marques françaises et allemandes ont disparu. En revanche, la présence chinoise est très marquée dans ce même GUM. Quelques entreprises italiennes, que je ne connaissais pas auparavant, ont remplacé les sociétés occidentales qui sont parties.

Pour répondre à votre question, les restaurants sont pleins, les rues grouillent de monde. On m’a dit que les voitures chinoises avaient remplacé les allemandes et qu’on ne voyait plus de Mercedes, de BMW ou d’autres marques similaires. Mais j’ai été un peu surpris, car ce n’est pas tout à fait exact. J’ai vu beaucoup de voitures allemandes dans les rues, ainsi que des japonaises, comme Toyota.

En venant de l’aéroport, j’ai aussi remarqué, sur le côté droit de la route, une enfilade de concessionnaires automobiles. Aujourd’hui, presque tous les constructeurs occidentaux ont été remplacés par des showrooms de marques chinoises. Et comme cela faisait quelques années que je n’étais pas revenu, j’ai constaté une augmentation des immeubles modernes et des gratte-ciel, surtout entre l’aéroport et le centre-ville. Dans le quartier des affaires de Moscou, les tours sont plus nombreuses. Mais dans le cœur historique – là où se trouvent la place Rouge, le Bolchoï et les monuments emblématiques – rien ne semble avoir changé.

L'Éclaireur : La routine, dirais-je ! Quelle est votre opinion sur le chaos sanglant qui secoue l’Europe en ce moment ? Je veux dire, du point de vue indien – une perspective que, malheureusement, nous n’entendons pas assez en Europe, alors qu’elle me semble cruciale.

Kanwal Sibal : Franchement, il est très difficile de comprendre pourquoi l’Europe agit comme elle le fait. Pendant longtemps, et à juste titre jusqu’à récemment, l’Europe s’enorgueillissait d’avoir surmonté les inimitiés du passé. Elle était un havre de paix, une zone fondée sur des valeurs plutôt que sur des questions de sécurité. Les conflits internes entre pays européens avaient été largement résolus, les guerres et les rivalités historiques dépassées.

L’Europe se présentait au monde comme un modèle de paix, d’harmonie sociale et de bien-être, un pilier d’un ordre mondial stable. Mais aujourd’hui, cette image d’un continent pacifique n’a plus aucune crédibilité.

Car, alors que Trump, pour des raisons qui lui sont propres, cherche une issue au conflit en Ukraine – en essayant de mettre fin à la guerre, de tendre la main à la Russie et de promouvoir une solution pacifique –, l’Europe fait tout son possible pour l’empêcher. Elle veut prolonger le conflit et n’a pas du tout abandonné sa rhétorique selon laquelle la Russie représente un danger pour l’Europe. Au contraire, elle a amplifié ce discours en affirmant que si la Russie l’emporte en Ukraine, les prochains sur la liste seraient la Pologne, les pays baltes, voire l’Europe occidentale.

C’est le narratif qu’on entend. Les Européens soutiennent inconditionnellement Zelensky, même s’il a perdu toute crédibilité – non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le Sud global – à cause de ses discours changeants, de son imprévisibilité et de sa détermination à entraîner l’Europe et les États-Unis dans un conflit bien plus large avec la Russie, au risque même de déclencher une Troisième Guerre mondiale. L’Union européenne n’a pas modifié cette posture, et son ton devient de plus en plus débridé.

Pire encore, à la tête de l’Union européenne, on trouve des personnalités comme Ursula von der Leyen, Kaja Kallas ou le responsable lituanien de la défense Andrius Kubilius – des figures farouchement anti-russes. Comment envisager que l’Europe prenne des initiatives pour la paix avec de tels dirigeants à Bruxelles ? Il y a aussi la première ministre danoise, Mette Frederiksen, déjà sous pression de l’Amérique de Trump à propos du Groenland, qui déclare qu’une guerre en Ukraine est préférable à une paix en Ukraine. Pourquoi ? Parce qu’ils craignent que si les États-Unis parviennent à imposer une solution sans l’Europe, celle-ci perdra toute influence géopolitique.

Vu de l’extérieur, l’Europe veut augmenter ses budgets de défense et ses capacités militaires, alors que ses économies sont en difficulté et que beaucoup de pays sont lourdement endettés. Mais même si elle le voulait, renforcer ses forces armées ne se fait pas du jour au lendemain. Cela prendra des années pour établir une base industrielle et constituer des armées crédibles.

Et que se passera-t-il si, demain ou après-demain, une résolution du conflit ukrainien survient ? Toute la logique de cette militarisation de l’Europe – qui repose sur une hostilité permanente avec la Russie – s’effondrerait. Cela se voit déjà dans des décisions comme l’accord de sécurité sur cent ans signé par le Royaume-Uni avec l’Ukraine, qui implique qu’ils ne prévoient pas de relations normales et amicales avec la Russie avant un siècle.

Si la paix s’installe, comment justifieront-ils cette hausse des dépenses militaires, surtout quand elles empiètent sur les budgets sociaux ? Il y a déjà des grandes tensions sociales sur le terrain.

Ce qui est encore plus troublant, c’est la trahison des valeurs mêmes de l’Union européenne. Elle se vantait autrefois de porter des principes qui devraient guider la gouvernance mondiale et de les diffuser à l’échelle planétaire. Mais aujourd’hui, elle agit à l’opposé de ces principes. Il y a de la censure, les médias russes sont interdits de diffusion en Europe.

Pourquoi l’Europe a-t-elle peur ? Même s’il y a de la propagande russe, ne devrait-elle pas avoir confiance en la maturité de son public pour distinguer les faits de la désinformation ? On parle de liberté d’expression, de tolérance pour la dissidence et les opinions divergentes. En France, par exemple, les positions d’extrême gauche ou d’extrême droite qui s’opposent à Macron sont acceptées – c’est cette diversité qui façonne le système politique.

Mais il y a aussi une guerre juridique en cours à travers le continent. En Roumanie, le candidat favori, qui aurait probablement gagné les élections, a été interdit de se présenter. En Géorgie, tout est fait pour déstabiliser le parti au pouvoir. La présidente géorgienne, d’origine française, a joué un rôle qui, vu de l’extérieur, ne semble pas respecter les meilleures pratiques constitutionnelles. On observe quelque chose de similaire en Moldavie.

En Serbie, on assiste à une tentative claire de provoquer un changement de régime, sur le modèle de Maïdan. En Slovaquie, il y a eu une tentative d’assassinat contre le premier ministre Fico, qui prône une approche raisonnée pour la désescalade et la paix en Europe. Quant à Viktor Orbán, qui plaide constamment pour le dialogue et la diplomatie avec la Russie, il est sans cesse attaqué.

Lors d’un récent vote sur l’aide à l’Ukraine, Orbán s’y est opposé – et le principe du consensus a été totalement ignoré. Son vote a été traité comme insignifiant.

L’Europe a aussi pris des mesures douteuses, comme la confiscation des réserves de change russes. Ils prétendent ne pas toucher au capital, mais utilisent les intérêts générés pour financer des armes et la reconstruction de l’Ukraine. Pour un observateur extérieur, cela n’a aucun sens : si le capital ne peut pas être saisi, comment les intérêts peuvent-ils l’être ? Ça ne tient pas debout.

L’Éclaireur : Les questions de défense ne relèvent clairement pas des compétences de l’UE. C’est pourquoi l’idée d’un commissaire européen à la défense est étrange. Ces gens semblent avoir perdu tout contact avec la réalité. On dirait plutôt qu’ils s’accrochent au pouvoir et tentent d’empêcher les institutions européennes de s’effondrer, car elles deviennent de plus en plus impopulaires...

Kanwal Sibal : Oui, c’est pourquoi j’ai dit que l’UE s’arroge trop de pouvoir. Malheureusement, même les pays européens souverains adoptent aujourd’hui des positions qui nuisent à leur réputation. Prenons l’Allemagne, par exemple. Du chancelier Scholz à la direction actuelle, le ton et les postures sont étonnamment agressifs. Compte tenu de l’histoire allemande, je pensais qu’ils seraient prudents à l’idée que leurs armes soient à nouveau utilisées pour tuer des Russes. Mais le futur chancelier menace d’une confrontation accrue.

Quant à la France, j’ai toujours admiré sa politique étrangère, mais la ligne dure de Macron est surprenante. Avec des leaders comme Starmer, il semble mener la charge contre la Russie, poussant à une coordination des forces armées européennes pour d’éventuelles opérations. Quand ils parlent d’envoyer des forces de maintien de la paix, ils savent pertinemment que la Russie a catégoriquement rejeté l’idée de forces de l’OTAN – soi-disant des « casques bleus » – en Ukraine. L’ambassadeur russe à l’ONU l’a redit il y a quelques jours, mais l’Europe persiste. Macron a même déclaré qu’ils étaient en train de concrétiser cette décision, et des réunions entre chefs militaires ont déjà lieu pour planifier cela.

Ce type d’initiative – surtout venant de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni – me laisse perplexe. Quel est leur objectif ? Quand les États-Unis et l’Europe, sous Biden, étaient unis pour défaire stratégiquement la Russie, ils n’y sont pas parvenus. Comment l’Europe pense-t-elle y arriver seule maintenant, sans les États-Unis ? C’est tout simplement impossible.

Un autre problème est que des figures comme Ursula von der Leyen ou Kaja Kallas ne sont pas arrivées au pouvoir toutes seules – elles ont été soutenues par les grands pays européens. Des leaders de petits États baltes, comme l’Estonie, ont une influence disproportionnée à Bruxelles. Ces pays ont des populations réduites, une exposition internationale limitée et aucune tradition dans les affaires internationales ou la nuance géopolitique. Leurs craintes vis-à-vis de la Russie sont compréhensibles vu leur passé sous l’ère soviétique, mais ces peurs – ou phobies – ne devraient pas dicter la politique étrangère de l’Europe.

Même des pays comme la Pologne, avec leur propre passif historique, ne peuvent pas être attendus d’adopter une approche équilibrée et à long terme avec la Russie. Alors, pour un observateur extérieur, il est déroutant de voir l’Europe emprunter cette voie. Quand Trump est revenu au pouvoir et semblait prêt à dialoguer avec la Russie pour résoudre le conflit ukrainien, je pensais que l’Europe saisirait l’occasion pour limiter ses pertes et s’impliquer diplomatiquement. Cela aurait été une couverture politique pratique.

Au lieu de cela, l’Europe parle maintenant de se séparer des États-Unis et de faire cavalier seul – en développant des capacités de défense indépendantes alors que ses économies sont en difficulté. En sus, on pourrait voir des guerres commerciales entre l’Europe et les États-Unis, ce qui nuirait aux deux parties.

Trump a été très clair sur le fait que l’Ukraine n’intégrera pas l’OTAN et que les États-Unis ne s’impliqueront pas dans un conflit avec la Russie. Je pensais que c’était un signal suffisant pour que l’Europe baisse le ton et tente de façonner une autre position, soutenant l’idée de trouver une solution au conflit, plutôt que cette posture de faire cavalier seul, que personne ne trouve crédible.

L’Éclaireur : Il pourrait y avoir une autre explication. L’Union européenne essaie d’accroître ses compétences à travers les crises et ce qu’on appelle « l’empiétement des compétences », un phénomène typique des bureaucraties qui ne sont pas tenues en laisse. C’est aussi une des hypothèses avancées. L’Inde est-elle toujours un pays non aligné ?

Kanwal Sibal : Oui, dans le sens où nous avons maintenu nos liens avec la Russie, malgré les fortes pressions de l’administration Biden et de l’Europe. Il y a environ trois ans, quand von der Leyen est venue chez nous, elle nous a sermonnés, disant que nous étions du mauvais côté de l’histoire et qu’il était moralement impératif pour l’Inde de soutenir l’Ukraine et de condamner l’agression russe. Elle était très mécontente que nous nous abstenions lors des votes au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale de l’ONU, et que nous achetions du pétrole russe. Mais cette fois-ci, quand elle est revenue, le ton avait complètement changé.

L’Éclaireur : Peut-être a-t-elle réalisé que le pétrole que vous achetiez à la Russie était raffiné en Inde et revendu à l’Europe comme carburant dont nous avions grand besoin.

Kanwal Sibal : Oui, c’est un fait. Mais au-delà de ça, je remarque que même un journal comme The Economist, traditionnellement biaisé et critique envers l’Inde, a récemment publié un article louant notre politique – disant que l’Inde a réussi à maintenir des relations avec les deux camps et a excellé dans sa diplomatie, un exemple que d’autres devraient suivre. Mais mettons cela de côté. En parallèle, nous avons entretenu de très bonnes relations avec l’administration Biden. Avec le temps, ils ont cessé de nous presser de réduire nos liens avec la Russie.

Sur le commerce du pétrole, je peux vous partager quelque chose que vous savez peut-être déjà : l’ambassadeur américain en Inde a déclaré, lors d’un événement public ici, que les États-Unis avaient conseillé à l’Inde de continuer à acheter du pétrole russe, car cela maintiendrait les prix bas à l’échelle internationale et aiderait les consommateurs américains. Il y a donc des jeux dans les jeux. Je ne pense pas que ce soit vrai – nous avons pris une décision de notre propre chef. Mais passons. Pendant les quatre ans de l’administration Biden, nos relations avec le gouvernement américain se sont considérablement développées.

Ainsi, nous avons de bonnes relations avec les États-Unis, avec la Russie, avec l’Europe, et nous avons laissé la porte ouverte à la Chine. La Chine est peut-être notre deuxième plus grand partenaire commercial – 130 milliards de dollars d’échanges – même si nos forces s’affrontent à la frontière. Nous maintenons cette ouverture car elle a multiplié nos options. Si nous coupions les ponts avec la Chine, nous deviendrions bien plus vulnérables aux pressions d’autres acteurs.

Mais en même temps, nous participons aussi aux efforts pour dissuader la Chine – que ce soit via le Quad (dialogue quadrilatéral pour la sécurité), l’Indopacifique ou nos relations très solides avec le Japon et les Philippines. D’ailleurs, nous avons fourni des missiles très avancés aux Philippines. Jusqu’à présent, je pense que nous avons réussi à jouer ce jeu d’équilibre, en poursuivant notre objectif de politique étrangère déclaré d’être en bons termes avec tous les pays, avec un succès raisonnable.

L’Éclaireur : Y compris avec le Pakistan, d’ailleurs, qui est…

Kanwal Sibal : Non, pas avec le Pakistan.

L’Éclaireur : Pas avec le Pakistan, d’accord (rires) !

Kanwal Sibal : Avec le Pakistan, c’est différent. Le Pakistan est en train de s’effondrer. Comme vous le savez, il traverse d’énormes difficultés internes. C’est un désastre total. Leur politique est un chaos complet. Mais ce qui a encore aggravé ce chaos, c’est leur objectif stratégique de propulser les talibans au pouvoir en Afghanistan. Dans ce contexte, le Pakistan ne représente pas un problème pour nous en ce moment.

Même le corridor économique sino-pakistanais et le port de Gwadar rencontrent de grandes difficultés à cause du Front de libération du Baloutchistan (groupe armé qui réclame l’indépendance de cette province du sud-ouest du Pakistan, ndlr), qui attaque des travailleurs chinois, parfois accompagnés de soldats pakistanais. Ce projet, qui nous préoccupait, est donc au point mort. Sinon, la situation à la frontière est relativement calme – dans le sens où le Pakistan est tellement englué dans ses propres problèmes qu’il a peu de temps pour promouvoir le terrorisme en Inde, même s’il continue à faire des petites provocations par-ci par-là.

L’Éclaireur : Qu’en est-il des relations entre l’Inde et l’Afrique, qui ont développé des liens solides ces trente dernières années ?

Kanwal Sibal : En réalité, c’est bien plus que trente ans. Dès notre indépendance, nous avons rompu nos relations avec l’Afrique du Sud à cause de l’apartheid. Nous avons soutenu Nelson Mandela et les mouvements de libération africains sur le plan politique. J’ai moi-même servi en Tanzanie et rencontré à l’époque des figures comme Mugabe ou Sam Nujoma. Nous leur apportions un soutien politique au sein du Mouvement des non-alignés et des Nations Unies.

Nous avons des communautés indiennes importantes en Afrique de l’Est, notamment au Kenya et en Tanzanie, qui ont été des vecteurs de notre activité dans la région. Nos liens avec l’Éthiopie sont historiquement très forts, et nous les avons aidés de multiples façons. Nous avons également créé la première académie militaire au Soudan.

Aujourd’hui, en Afrique de l’Ouest, nos entreprises sont très actives, notamment dans les télécommunications et l’informatique. Nous proposons aussi des programmes de formation bien financés pour les fonctionnaires africains, dont beaucoup ont été formés en Inde au fil des années.

Cependant, la Chine a tellement pénétré l’Afrique qu’elle nous a largement dépassés. Si l’on compare ses activités aux nôtres, il y a clairement un déséquilibre, même si nous avons coopéré avec l’Afrique bien avant la Chine. Mais notre approche est différente. Nous réalisons des projets que les Africains veulent vraiment, en évaluant leurs besoins et en y répondant, plutôt que de l’utiliser, comme la Chine avec son initiative « Belt and Road », comme une plateforme pour écouler ses excédents de capacité dans les infrastructures ou ailleurs.

L’approche de l’Inde est plus centrée sur l’humain, avec une plus grande volonté de transférer des technologies. Dans le secteur de la santé, nous sommes très actifs : 40 % des médicaments génériques achetés par les États-Unis viennent d’Inde, et nos génériques sont très populaires en Afrique.

Sur la question d’un monde multipolaire : quand j’étais secrétaire général aux affaires étrangères, j’ai été impliqué dans le dialogue RIC (Russie-Inde-Chine). Cette initiative venait de M. Primakov, alors premier ministre russe, à une époque de politique étrangère unilatérale des États-Unis, notamment autour de l’Irak. L’idée était que si la Russie, l’Inde et la Chine s’unissaient, elles pourraient faire contrepoids à cet unilatéralisme américain. Cela n’a pas fonctionné comme prévu, car nos relations avec la Chine restent compliquées et nous nous méfions d’eux. Mais cette plateforme existe.

Ensuite, le RIC est devenu BRIC avec l’ajout du Brésil pour une portée plus intercontinentale, puis la Chine a intégré l’Afrique du Sud dans les BRICS, non pas pour des raisons économiques, mais politiques. Aujourd’hui, cinq autres pays, principalement du Moyen-Orient – comme l’Iran, l’Égypte, l’Indonésie ou l’Éthiopie – ont rejoint les BRICS, et beaucoup d’autres sont devenus membres associés. Ces pays cherchent à se protéger en diversifiant leurs alliances. Ils ne veulent pas être dominés par l’Occident et recherchent des liens avec des pays non occidentaux pour gagner en marge de manœuvre sur la scène internationale.

Quant au G20, il réunit les pays du G7 et les grandes économies émergentes. L’Inde y a été extrêmement active et a réussi à réorienter l’agenda du G20, initialement centré sur les priorités du G7, vers les préoccupations du Sud global. Cela contribue à la multipolarité en reconnaissant que les problèmes mondiaux ne peuvent pas être abordés uniquement du point de vue des pays développés.

Sur la multipolarité, les BRICS et le G20 incarnent cette ambition. Les nouveaux membres des BRICS et le virage du G20 vers le Sud global reflètent un monde où la domination occidentale s’effrite. Mais un monde vraiment multipolaire reste difficile à envisager pleinement.

La Russie reste un pôle, grâce à son statut à l’ONU et son influence en Asie centrale ou en Afrique. La Chine en est un autre, avec sa puissante économie. L’Inde, bien que non membre permanent du Conseil de sécurité, est une voix du Sud global et une économie en croissance – bientôt la troisième mondiale. Nous sommes une sorte de « demi-pôle », courtisés par l’Occident, la Russie, la Chine et le Sud, tout en conservant notre indépendance.

Pour nous, la multipolarité n’est pas anti-occidentale, contrairement à la vision russo-chinoise. C’est une aspiration légitime à jouer un rôle plus grand dans la gouvernance mondiale, en diluant les anciennes et nouvelles hégémonies. C’est pourquoi nous disons qu’avant de parler d’un monde multipolaire, il faut d’abord une Asie multipolaire – et le sens de cette idée est clair.

Dieu que cette de fin règne est longue, calamiteuse et encore plus désespérante que les neuf années qui l’ont précédée. Laurent Nuñez, inspecteur des impôts passé par l’ENA puis devenu préfet de police de Paris, puis secrétaire d’Etat à l’intérieur, puis directeur de la DGSI, puis ministre de l’intérieur, grand éborgneur de gilets jaunes devant l’éternel mais incapable sinon de maintenir l’ordre dans l’espace public à chaque match de foot au stade de France à l’instar de son prédécesseur Gérald Darmanin, vient de prendre le décret n°2026-646 instituant une commission d'information du public en vue de prévenir les effets d'ingérences étrangères.

Au sens de l’article L. 562-1 du code monétaire et financier et du 9° de l’article R. 1132-3 du code de la défense nationale, cette commission veillera sur les tentatives d’ingérences. Aucune référence au code électoral.

Cette commission ne pourra donc n'avoir qu’une mission informative comme le dit son intitulé, pas répressive puisqu’elle n’a pas été créée par voie de loi, loi qui ne serait pas passée au parlement où le gouvernement est très minoritaire.

Read more

Ainsi donc, la loi d’urgence agricole va faire un petit détour par le Conseil constitutionnel, chargé de vérifier la conformité des lois avec la Constitution. Premier point : les parlementaires et le gouvernement montrent une nouvelle fois qu’ils n’ont pas complètement bossé leur sujet, pris qu’ils seraient dans l’urgence (examen du texte en procédure accélérée, compromis de dernière minute en commission mixte paritaire, vote de nuit) et noyés dans l’inflation législative et réglementaire - le conditionnel est important comme on va le voir plus loin.

Pour rappel, la circulaire de Michel Rocard du 24 mai 1988 instruisait aux membres du gouvernement de “tout faire pour déceler et éliminer les risques d’inconstitutionnalité susceptibles d’entacher les projets de loi, les amendements et les propositions de loi inscrites à l’ordre du jour”.

Clairement, on y est de moins en moins.

Depuis, les exemples se multiplient montrant que peu de choses sont faites pour déminer le terrain en amont. Le recours au Conseil constitutionnel, lui, présente un double avantage : il permet à la classe politique de botter en touche et d'échapper aux responsabilités politiques des conséquences juridiques — ce qui tombe bien, puisque le Conseil constitutionnel n'est pas soumis au verdict des urnes — mais il devient aussi, à quelques mois de l'élection présidentielle, un bon moyen de tenter de s'attirer les faveurs de certains élus et d'un certain électorat.

Démonstration donc avec la loi Duplomb 2 - pardon la loi d’urgence agricole et de son point qui a cristallisé bien des tensions : la réintroduction de deux pesticides de la famille des néonicotinoïdes actuellement interdits en France en raison de leurs effets sur les écosystèmes et les risques sur la santé, pesticides toujours autorisés en Europe. Sorti par la porte - décision du Conseil constitutionnel censurant la loi Duplomb 1 en août 2025 qui, en infraction avec la charte sur l’environnement, visait à réintroduire l’acétamipride - revoilà donc l’acétamipride rejoint par le flupyradifurone, réintroduit au parlement en 2026 par la fenêtre.

Rappelons que, dans sa version initiale examinée à l'Assemblée et adoptée en première lecture le 2 juin 2026, le gouvernement excluait délibérément l'acétamipride. Ce qui avait valu à la ministre Annie Genevard, désormais démissionnaire, d’affirmer sur TF1 qu'il n'y aurait “pas de réintroduction de produits phytosanitaires dans ce texte”, les amendements du RN en ce sens étant jugés irrecevables.

Read more

L’Assemblée nationale a voté la loi interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, qui est sensée obliger l’ensemble des utilisateurs à s’identifier, ouvrant ainsi la porte à une surveillance de masse illégale au sein de l’Union européenne. Au lieu de réagir comme des chiens de Pavlov, réfléchissons un peu: ce n’est pas la fin de liberté d’expression mais un texte rédigé du pied gauche par des clowns - et vu la taille des chaussures…

Notons que les députés RN l’ont voté ou se sont abstenus. Cela vient démontrer qu’il n’y a pas grand chose à attendre de ce parti - pas plus que du reste de la classe politique française - à moins que le peuple ne leur mette, au sens figuré espérons-le, un flingue sur la tempe.

Ce genre de loi a déjà démontré son inefficacité ailleurs. Prenons l’Australie. Une étude de l’Université de Newcastle parue dans le British Medical Journal a montré que plus de 85% des mineurs contournaient allègrement l’interdiction. Parmi les divers moyens utilisés, 9 à 29 % ont utilisé le compte d'une autre personne, 15 à 19 % ont créé un faux compte avec un âge erroné, et 6 à 11 % sont passés par la navigation privée et les VPN.

Au Royaume-Uni, une enquête gouvernementale (BMG Research pour le DSIT), menée auprès de 2 299 enfants de 11-17 ans a montré que près de deux enfants sur cinq (39 %) ont réussi à contourner le contrôle d'âge en ligne, et plus de la moitié choisissent sciemment des sites, des applications ou des jeux pour éviter ce contrôle.

Qu’on ne vienne pas nous dire qu’il s’agit de protéger les enfants, qui sont la seule responsabilité de leurs parents. Il s’agit de ficher l’ensemble de la population et d’interdire l’anonymat en ligne, alors qu’en France la justice a réitéré en septembre 2025 que s’exprimer anonymement est parfaitement licite (tribunal judiciaire de Paris, 19 septembre 2025, n° RG 25/51051, affaire Wikimédia Foundation).

Pire, la loi votée est très vraisemblablement inconstitutionnelle. La liberté d’expression et de communication n’attend pas le nombre des années, elle court dès la naissance et pour les mineurs, s’exerce sous la responsabilité de ceux qui disposent de l’autorité parentale. Cette loi vient restreindre la liberté de parole d’individus sur des bases juridiquement douteuses - un rapport de l’Agence nationale de sécurité sanitaire qui argue que le réseaux sociaux seraient dangereux pour la santé mentale des enfants. Ce qu’on leur a fait subir durant la Covid, bien évidemment pas. Elle le fait sans aucune proportionnalité puisque c’est l’ensemble des réseaux sociaux qui sont interdits à l’ensemble des moins de 15 ans.

Une analyse publiée par Le Club des Juristes relève un paradoxe : le texte adopté se limite à une déclaration de principe (l'accès est interdit aux mineurs de 15 ans) sans mécanisme d'application concret rattaché — comme la "majorité numérique" de la loi Marcangeli, restée lettre morte faute d'outil de mise en œuvre. L’auteur, la professeure de droit à Paris-Saclay Julie Groffe-Charrier, estime que, du fait de cette absence de dispositif pratique, même une saisine du Conseil constitutionnel aurait du mal à conclure à l'inconstitutionnalité, faute d'enjeu concret à trancher — mais qu'une telle saisine retarderait de toute façon l'entrée en vigueur prévue à la rentrée (1er septembre 2026 pour les nouveaux comptes).

Par conséquent, la loi votée ne sert à rien, si ce n’est à faire peur et à harceler l’ensemble de la population. Elle restera dans les limbes. Emmanuel Macron et le gouvernement tablent sur l’adoption de mesures européennes pour mettre en œuvre cette interdiction, ce qui n’est pas prêt d’arriver: comme le souligne la Quadrature du net, l'article 28 du Digital Services Act précise qu'il n'impose pas aux plateformes de traiter des données personnelles supplémentaires pour déterminer si l'utilisateur est mineur — alors qu'une obligation de vérification d'âge fait l'inverse, en les obligeant à traiter les données supplémentaires de tout le monde pour exclure les mineurs.

Article 28 du DSA.

Protection des mineurs en ligne

1. Les fournisseurs de plateformes en ligne accessibles aux mineurs mettent en place des mesures appropriées et proportionnées pour garantir un niveau élevé de protection de la vie privée, de sûreté et de sécurité des mineurs sur leur service.

2. Les fournisseurs de plateformes en ligne ne présentent pas sur leur interface de publicité qui repose sur du profilage, tel qu’il est défini à l’article 4, point 4), du règlement (UE) 2016/679 en utilisant des données à caractère personnel concernant le destinataire du service dès lors qu’ils ont connaissance avec une certitude raisonnable que le destinataire du service est un mineur.

3. Le respect des obligations énoncées dans le présent article n’impose pas (dans le texte en anglais originel, il est écrit ‘shall not oblige”, ce qui est une interdiction d’imposer, ndlr) aux fournisseurs de plateformes en ligne de traiter des données à caractère personnel supplémentaires afin de déterminer si le destinataire du service est un mineur.

4. La Commission, après avoir consulté le comité, peut publier des lignes directrices pour aider les fournisseurs de plateformes en ligne à appliquer le paragraphe 1.

Un token, un certificat émis par un tiers de confiance, même si “anonymisé”, est, selon le Règlement général de protection de données (RGPD), une donnée personnelle. La solution du double anonymat adoptée par la France n’est pas anonyme au sens du RGPD. La CNIL le reconnait. Elle est prudente : elle ne dit jamais "c'est anonyme", elle dit que le système permet de protéger au mieux la vie privée — une formulation volontairement plus mesurée qu'une garantie d'anonymat, exigence légale. Le double anonymat permet des recoupements, donc d’identifier les utilisateurs. Il est illégal.

Bref, Emmanuel Macron et le gouvernement ne savent pas ce qu’il font et les parlementaires ne comprennent pas ce qu’ils votent. Encore un coup de com’ du locataire de l’Elysée qui vient de tomber à plat, telle une bouse du cul d’une vache.

Cette loi est à la fois inconstitutionnelle et inconventionnelle.

Où l’affaire prend un tour amusant, c’est à la lecture de la lettre de Marc Guillaume, le nouveau patron du Conseil d’Etat, adressée à la secrétaire générale du gouvernement.

Dans cette lettre, le vice-président du Conseil d’État explique que son institution n’a pas disposé des éléments suffisants pour élaborer son avis consultatif, le gouvernement ayant manqué à son devoir de les lui fournir. On peut donc s’attendre à un joli spectacle lors du contrôle de légalité des décrets d’application de cette loi : le Conseil d’État pourra les annuler pour inconventionnalité, ces décrets n’étant pas conformes au droit européen — en l’occurrence le DSA et le RGPD. Or sans décrets d’application, une loi ne s’applique pas: comme sur le Port-Salut, c’est écrit dessus.

Répétons-le autrement : la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de quinze ans sera nécessairement illégale dans son application, car contraire au RGPD et au DSA — ce nocif règlement européen dont l’objectif premier est d’encadrer les discours en ligne (même si tout n’est pas à jeter dans ce texte). Il en ira de même pour toute tentative de l’imposer depuis l’échelon européen. Fiers d’être des amateurs !

Cela vient à nouveau corroborer ce que nous avançons depuis plus de six mois: la haute magistrature et une partie de la haute fonction publique ne marchent plus dans les combines de la macronie et de l’extrême centre, ne supportent plus les cavaliers législatifs, le bazar institutionnel organisé sciemment à fins de basse politique, la mise à mal de l’ordre juridique et l’insécurité généralisée créée par des incompétents notoires, aujourd’hui sans solution pour faire pencher la balance en leur faveur lors de l’élection présidentielle de 2027.

Si vous souhaitez que nous continuions à faire notre travail et à produire de l’information originale, ce que nous accomplissons pour vous, chers lecteurs, alors abonnez-vous!

S'abonner maintenant

La Commission de régulation de l’énergie (CRE) a, ce 15 juillet, publié sa première évaluation des charges de service public de l’énergie pour 2027 et sa réévaluation pour 2026. Les charges de service public sont les sommes que dépense l’Etat, vous donc, via les impôts et une partie de l’accise sur l’électricité, une taxe intégrée à votre facture, pour venir majoritairement en soutien aux énergies renouvelables.

Rappelons que l'État garantit aux producteurs d'énergies renouvelables un tarif d'achat fixe pour leur électricité, via deux dispositifs : l'obligation d'achat et le complément de rémunération. Lorsque le prix de marché de l'électricité est inférieur à ce tarif garanti, l'État verse la différence au producteur. A l'inverse, si le prix de marché dépasse le tarif garanti, c'est le producteur qui reverse le surplus à l'État. Ce mécanisme, pensé pour sécuriser les investissements dans le renouvelable en garantissant un revenu stable, expose donc le budget public à toutes les variations du marché de l'électricité et notamment à la multiplication récente des heures où les prix tombent dans le négatif, alourdissant mécaniquement la facture pour l'État.

Les contrats de soutien ayant été conclus sur des périodes de 15 à 20 ans, les anciens contrats continuant de bénéficier de prix d’achat très élevés, parfois plusieurs fois supérieurs au prix actuel de l’électricité, la facture continue d’être salée. D’autant que s’y ajoutent les nouveaux contrats, certes moins généreux, conclus dans le cadre des programmations pluri-annuelle de l’énergie successives (PPE). La PPE3 misant sur une poursuite de la croissance du photovoltaïque, une augmentation de l’éolien terrestre et une multiplication des parcs éoliens en mer, la facture va mathématiquement continuer de grimper comme elle le fait depuis 2005 puisque chaque nouvelle installation aidée augmente la dépense publique.

Ainsi, entre les énergies renouvelables et le biométhane injecté, la dépense publique devrait se monter à 9,75 milliards d’euros en 2027. Contre 8,4 milliards en 2026 et 7,33 milliards d’euros en 2025.

Pour autant, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg, comme l’a documenté un rapport de la Cour des comptes en mars dernier. L’Eclaireur en parlait là :

Car cette exposition n’est pas seulement liée aux prix du marché : elle tient aussi à la façon dont le tarif garanti lui-même a évolué. Entre 2016 et 2024, le tarif d’achat moyen des installations sous obligation d’achat est passé de 137 à 174,8 € le MWh, soit une hausse de 27%, supérieure à l’inflation sur la période (19%). Or ce tarif garanti reste très supérieur aux prix habituellement observés sur les marchés de gros, de l’ordre de 40 à 50 € le MWh hors période de crise énergétique. Autrement dit, même sans tenir compte des prix négatifs, l’écart entre ce que l’État garantit aux producteurs et ce que vaut réellement l’électricité sur le marché dépasse déjà 120 € le MWh en temps normal.

Cette hausse du tarif garanti n’était pas prévue par la logique même du dispositif : le renouvellement du parc, au fur et à mesure que d’anciens contrats arrivent à échéance et sont remplacés par de nouveaux, devrait en théorie faire baisser le tarif moyen, à mesure que les technologies renouvelables deviennent moins coûteuses à produire. Sauf qu’une partie des contrats de long terme intègrent des clauses d’indexation qui revalorisent automatiquement le tarif garanti dans le temps. Un mécanisme qui, pour certaines filières comme l’éolien en mer, peut faire grimper le tarif initial de 27 à 45% sur la durée du contrat.

A combien se monte ce soutien massif à ces filières ? Nul le sait vraiment. Le chiffre de 26,3 milliards d’euros cumulés entre 2016 et 2024 est souvent avancé. Mais sans qu’il recouvre la totalité des frais engagés. Comme le souligne la Cour des comptes dans son rapport : “le périmètre du rapport (…) ne couvre pas la totalité des coûts induits par le déploiement d’énergies renouvelables, comme les coûts de réseau, pour leur partie supportée par les gestionnaires de réseaux et financée par le tarif d’acheminement (TURPE), ni les aides apportées par d’autres acteurs publics et privés”.

Combien coûtent le raccordement et le renforcement des réseaux et l’intégration des renouvelables ? Quels sont les coûts d’équilibrage du système inhérents à l’intermittence des ENRi? Quid des coûts du stockage ? Les PPE non plus ne disent rien de tout cela. Si les programmations pluri-annuelles fixent des objectifs de capacités installées, jusqu’en 2035 pour la PPE3, aucun document public consolidé indiquant le coût cumulé des contrats de soutien en lien avec ces objectifs sur leur durée, n’est manifestement produit.

Quelle est la soutenabilité budgétaire d’un tel dispositif public ?

La question ne se pose pas qu’en termes financiers. Elle est aussi éminemment technique. Qu’on soit en sous-production ou sur-production électrique, le réseau est loin d’être à niveau, que l’on parle en termes de maillage, de flexibilité et de stockage. C’est l’autre angle mort de la politique énergétique en France. Et qui a conduit RTE et Enedis à taper du poing sur la table dans la torpeur de l’été.

Les deux gestionnaires des réseaux de distribution et de transport de l’électricité ont publié leur carte des zones rouges: celles où l’implantation des grands projets y sera impossible ces prochaines années, faute de capacité de raccordement. Leurs promoteurs devront désormais prendre en compte les capacités du réseau dans leurs choix géographiques d’implantation, sous peine d’être confrontés à une longue et coûteuse attente.

“Quand un logisticien construit un entrepôt, il ne le fait pas dans une zone complètement isolée, pour demander ensuite la construction d’une liaison autoroutière, illustre Marianne Laigneau, présidente du directoire d’Enedis. Il se met directement à proximité d’un grand axe de circulation. Nous demandons la même logique pour les parcs solaires et éoliens”. (Le Figaro)

Non pas que l’éolien et le solaire sont inutiles, quoique certains projets le laissent à penser, mais que le système électrique n’a tout simplement pas été conçu pour accueillir autant de production intermittente sans plus de flexibilité, qui plus est si la demande ne suit pas comme c’est le cas depuis plusieurs mois. RTE a du reste plaidé pour un moratoire, le temps que le réseau, et ses capacités de stockage, soit mis à niveau. Ou que la consommation décolle vraiment.

Car l’offre bat, elle, désormais, tous les records comme le montre le bilan publié ce 16 juillet par RTE : 284,3 TWh ont été produits au premier semestre 2026, dont 95,2 % décarbonés; les émissions sont tombées à 4,9 millions de tonnes équivalent CO₂, leur plus bas niveau historique; la France a produit 51 TWh d’exportations nettes - 38 TWh un an plus tôt (Le Point).

Tous les rapports disent au final la même chose : la France a bâti sa politique énergétique sur des objectifs de capacités, pas sur une comptabilité de coûts complets ni sur les limites physiques de son réseau. Au risque de voir sa politique en la matière, pourtant souveraine, dictée par Bruxelles. La Commission européenne pousse en effet pour un Grid package, ce projet de réseau d’interconnexions transfrontalières renforcées pour que l’électricité circule plus facilement de la péninsule ibérique au nord de l’Europe.

Puisque vous aviez particulièrement apprécié notre article sur comment contourner l’interdiction des VPN, et comme promis, notre série de l’été pour vous expliquer comment envoyer paître les Gafam. Définitivement.

Votre ordinateur a quelques années. Il est lent, il rame. Vous songez à un acheter un autre.

Vous faites ce que vous voulez de votre argent. Si vous souhaitez acheter un nouvel ordinateur, libre à vous (pour une utilisation souveraine de l’IA, vous n’aurez a priori pas d’autre choix que d’en changer ou bien d’y rajouter une carte graphique récente si c’est un ordinateur de bureau. Nous reviendrons là dessus ultérieurement). Mais avant de claquer plusieurs centaines voire plus d’un millier d’euro dans une nouvelle machine, posez-vous la question de ce dont vous avez besoin. Quelle utilisation faîtes vous de votre ordinateur?

Nous mettons sans grand risque notre main au feu que, comme la majorité d’entre nous, vous utilisez votre ordinateur pour surfer sur internet, consulter votre courrier électronique (qui n’est ni Gmail ni Microsoft ou quelque big tech américaine que ce soit, hérétique!), conserver et organiser vos photos, regarder des vidéos (voire en monter), pour des tâches bureautiques (traitement de texte, tableur, présentations etc.) et pour jouer. Dans ce cas, il y a de grandes chances qu’un changement d’ordinateur ne s’impose pas. Il suffit de changer de système d’exploitation en passant à une distribution de Linux, qui est une cure de jouvence pour toutes les vieilles babasses. Cerise sur la gâteau: les distribution de Linux tournent sur les PC comme sur les Mac.

N’ayez pas peur du vocabulaire, du jargon, c’est juste pour faire genre “on ne se comprend qu’entre initiés”- et cet article vise justement à vous initier. Il est destiné à des personnes possédant des connaissances informatiques de base, celles de l’utilisateur lambda, ce qui est le cas de l’écrasante majorité d’entre nous.

Qu’est ce qu’un système d’exploitation?

Un ordinateur, cela ne vous aura pas échappé, c’est d’abord du matériel. Une carte mère, un microprocesseur, de la mémoire vive et des périphériques: disques durs, clavier, écran etc.

Pour qu’un ordinateur fonctionne, il a besoin d’un programme maître. Le système d'exploitation (OS, pour Operating System) est le logiciel principal qui gère les ressources matérielles d'un ordinateur et permet aux applications (aux programmes) de fonctionner. C'est en quelque sorte l'intermédiaire entre le matériel (processeur, mémoire, disque dur, périphériques) et les logiciels que vous utilisez.

Windows et MacOS sont des systèmes d’exploitation. Sans eux, vous ne pourrez pas faire fonctionner vos applications (traitement texte, navigateur internet etc.) et votre ordinateur ne sert à rien.

La principale différence qui existe entre Windows/MacOS et Linux, c’est que Linux est open source, un logiciel libre. Son code source est public, comprendre que tout le monde y a accès et peut le modifier à sa guise, ce qui le rend plus sûr car des dizaines de milliers de développeurs bénévoles l’améliorent constamment. Et Linux est gratuit, pas besoin de payer une licence.

Autre avantage, pas de télémétrie - comprendre qu’on ne surveille pas l’utilisation que vous faites de votre ordinateur, ce qui n’est pas le cas avec Windows et MacOS.

Linux, quésako?

C’est là que les choses se compliquent un peu.

Linux est un noyau (kernel), pas un système d’exploitation complet à lui seul.

Le noyau est la partie centrale d’un système exploitation qui :

• gère directement le matériel (processeur, mémoire, périphériques)

• alloue les ressources aux programmes

• assure la communication entre le matériel et les logiciels

Si Linux n’est pas un système d’exploitation, alors pourquoi donc nous encourageons vous à remplacer votre système d’exploitation par un truc qui n’est pas un système d’exploitation?

Parce que ce vous allez installer ou tester sur votre ordinateur est une distribution de Linux, un ensemble cohérent de logiciels rassemblant un système d'exploitation composé d'un noyau Linux et des logiciels supplémentaires (comme par exemple une interface graphique, vous savez, ce qui vous permet de cliquer sur le mulot).

D’ailleurs, MacOS est une version d’UNIX, un autre système d’exploitation propriétaire inventé en 1969 (eh oui!). Donc MacOS est une distribution d’UNIX.

UNIX-Linux, la ressemblance est frappante? Forcément puisque Linus Thorvald, le créateur de Linux, excédé par le fait qu’UNIX soit propriétaire, s’en est inspiré pour programmer de zéro un noyau qui soit au moins aussi efficace.

Et puis la majorité d’entre nous utilise déjà Linux sans le savoir: Android est un distribution de Linux.

Quelle distribution pour commencer?

Tout d’abord munissez-vous d’une clé USB de 8 giga au moins (16 giga pour être à l’aise) afin d’y télécharger les images ISO - des images disques (rapport au CD-Rom, oui) qui permettent l’installation de ces distributions. Si vous souhaitez les tester sans les installer, aucun problème, elles tournent sur la clé USB.

Ubuntu

La distribution la plus répandue. L’interface graphique fait beaucoup penser à MacOS et à Windows 11. L’image ISO est à télécharger ici. Vous remarquerez qu’il y a deux versions: une pour les ordinateurs disposant de microprocesseurs Intel ou AMD, une pour les microprocesseurs d’architecture ARM. A moins de disposer d’un Mac très récent avec les puces propriétaires Apple Silicon ou bien de mini-PC type Rasberry Pi, votre microprocesseur est un Intel ou un AMD. C’est donc la première image qu’il faut télécharger.

Ubuntu offre une boutique d’applications certifiées où vous trouverez tous les équivalents open source et gratuits, souvent plus performants, des applications propriétaires payantes. Cette boutique gère également les mises à jour automatiques.

Linux Mint

Distribution française, basée sur Ubuntu (elle-même dérivée de Debian, un distribution de Linux). Elle a été créée en 2006 et est particulièrement appréciée pour sa simplicité d'utilisation, sa stabilité et son côté « prêt à l'emploi » — elle inclut par défaut de nombreux codecs multimédias, pilotes et logiciels utiles, contrairement à certaines distributions plus minimalistes. A télécharger ici, privilégiez la version Cinnamon (le nom de l’interface graphique).

Comme Ubuntu, Linux Linux dispose d’une boutique d’application, plus performante que celle d’Ubuntu puisque gérant tous les types de dépôts décentralisés comme les mises à jour automatiques.

Comment installer ces distributions sur votre ordinateur

Avant de faire quoi que ce soit, assurez-vous d’avoir réalisé un back-up complet de votre ordinateur sur un disque dur externe. Ou bien profitez-en pour faire le ménage et ne sauvegardez que les fichiers qui vous importent vraiment.

Avant de télécharger la distribution de votre choix, assurez-vous de rendre votre clé USB bootable avec BalenaEtcher. Attention, cela effacera l’ensemble de la clé USB.

• Allez sur etcher.balena.io

• Téléchargez la version correspondant à votre système (Windows, macOS ou Linux)

• Installez le logiciel

Téléchargez l’image ISO (fichier en .iso)de la distribution de votre choix sur votre ordinateur. Insérez votre clé USB. Lancez BalenaEtcher sur votre ordinateur.

Ensuite, dans BalenaEtcher, c’est très simple :

1. « Flash from file » (ou « Sélectionner une image ») → choisissez votre fichier .iso d’Ubuntu téléchargé

2. « Select target » (ou « Sélectionner la cible ») → choisissez votre clé USB dans la liste

   • Vérifiez bien que c’est la bonne clé, car elle sera entièrement effacée

3. « Flash! » → cliquez pour lancer le processus

Une fois l’écriture terminée, un message de confirmation s'affichera.

Vous disposerez alors d’une clé bootable contenant la distribution de Linux que vous aurez choisi.

Pour un PC

installer ou tester la distribution que vous avez choisie:

• Insérez la clé USB dans l’ordinateur

• Redémarrez l’ordinateur

• Appuyez sur la touche du menu de démarrage (Bios ou Boot Menu) pendant le démarrage — généralement F12, F2, Échap, ou Suppr selon la marque (vérifiez au démarrage, c’est indiqué en bas de l’écran, ou consultez la doc du fabricant)

• Sélectionnez la clé USB comme périphérique de démarrage

• Votre ordinateur redémarra à partir de la clé USB

• Une fois sur le menu Ubuntu ou de Linux Mint, choisissez « Essayer/Installer »

• Sélectionnez la langue et la disposition du clavier

• Choisissez si vous voulez une installation normale ou minimale, et si vous souhaitez installer les logiciels tiers.

• Choisissez le type d’installation :

  • Effacer le disque : installe la distribution seule (efface tout)

  • Installer Ubuntu à côté de... : dual-boot avec Windows existant

  • Autre chose : partitionnement manuel (pour utilisateurs avancés)

Car oui, vous pouvez installer Ubuntu et Mint à côté de Windows, votre ordinateur vous donnera le choix de l’OS au démarrage. Bien vérifiez dans la BIOS (le menu démarrage) que votre ordinateur démarre bien en “mode UEFI”.

Attention, en mode Linux à côté de Windows, si vous réinstallez ou mettez à jour Windows après l’installation d’Ubuntu, son bootloader remplace GRUB (celui de LInux), et donc votre ordinateur ne se lancera que sous Windows. Il existe un moyen facile de corriger cela, mais nous vous déconseillons d’installer deux systèmes d’exploitation en parallèle, parce que Windows est conçu pour vous rendre la vie très dure dans ce cas-là.

Pour un Mac

Nous partons du principe que vous possédez un Mac avec un microprocesseur Intel. Avec les Mac récents munis de microprocesseurs Apple Silcion M1/M2/M3/M4, c’est plus compliqué (si vous en avez acheté un, toutes nos condoléances).

• Insérez la clé USB bootable

• Redémarrez en maintenant Alt/Option pour booter sur la clé USB

• Lancez l’installateur Linux et choisissez “Effacer le disque et installer Linux” (option qui écrase complètement macOS)

• Le Mac devient alors une machine 100% Linux

Mais alors, nous direz-vous, comment vais-je donc pouvoir faire tourner mes applications Windows ou MacOS dans Linux alors? Très simple, il existe des logiciels assurant la compatibilité des applications Windows et MacOS dans Linux, ou bien, encore mieux, on peut carrément faire tourner Windows (ou MacOS) dans une machine virtuelle sous Linux. Ca, ce sera pour le prochain épisode.

En accès libre? Pas que par générosité et soucis d’information du public. Vous êtes de plus en plus nombreux à nous lire, et nous vous en remercions. En accès libre pour vous faire voir que les informations payantes que nous publions sont originales, c’est à dire qu’elles n’existent a priori pas ailleurs au moment où nous les publions, et que cela demande du boulot, beaucoup de boulot. Notre série sur l’IA en est le parfait exemple, puisque nous avons démontré, alors que l’ensemble de la presse reprenait à l’unisson la communication des boîtes du secteur, le monceau d’inepties qu’on nous enjoignait à croire.

Si vous souhaitez que nous continuions à faire ce travail, que nous accomplissons pour vous, chers lecteurs, alors abonnez-vous. Parce que l’attachement au journalisme, qui ne vise pas à former l’opinion publique mais à informer le public, n’est pas suffisant pour remplir le frigo. Personne ne peut vivre à terme d’amour et d’eau fraîche, quelle que soit la force du transport et de la passion. Abonnez-vous !

Trois sénateurs - la LR Agnès Evren, la socialiste Sylvie Robert (également directrice de l’observatoire culturel de la Fondation Jean Jaurès) et l’UDI/macroniste Laurent Lafon - ont tout simplement repris à leur compte dans leur rapport d’information sur les zones grises de l’information, les recommandations de la “Commission sur les désordres de l’information” de l’Aspen Institute (qui datent de 2021) et celle d’un rapport, présenté comme scientifique alors qu’il n’en a que le nom, rédigé par un consortium d’ONG1 dirigé par Science Feedback, version française du complexe industriel de censure américain imposé sous Barack Obama en 2015 (tenez, l’année où Science Feedback a été fondée) et démantelé par l’administration Trump en 2025.

Pour comprendre le complexe industriel de censure français, lisez les Twitter Files France, tout y est.

La liste des personnes auditionnées laisse pantois, puisqu’on y retrouve les “anticonspirationnistes” Gérald Bronner (qui a dirigé une mission confiée par Emmanuel Macron sur les “fake news” en 2021) et l’ineffable Thomas Huchon (proche de Conspiracy Watch), les patrons de Streetpress, Basta et Blast, des médias pas du tout orientés ni militants, et des ONG totalement indépendantes et objectives, bien évidemment, telle que Reporters sans frontières.

Pour contrebalancer, sinon la ficelle aurait été trop grosse, ont également été auditionnés Frontières et L’Incorrect, deux médias qualifiés “d’opinion” - comme si le fait d’avoir une opinion était l’apanage de la droite.

Read more

Mais quel symbole que voilà! En ce 14 juillet, jour de fête nationale, jour qui commémore deux évenements fondateurs de la République française - le 14 juillet 1789 et le 14 juillet 1790 - jour qui marque d’une pierre blanche depuis plus de deux siècles la prise de la Bastille et le début de la Convention, la révolte du peuple contre l’Ancien Régime, jour qui symbolise la lutte pour la liberté… voilà que le régime, macroniste, s’enferme dans sa tour d’ivoire.

Read more

Bon. On vous voit venir. Le logo de L’ECLAIREUR est une chouette, donc la chouette de Minerve, symbole de sagesse et de clairvoyance — capable de voir dans l'obscurité. Donc notre canard est l’émanation d’une société secrète, genre le Bohemian Club. D’ailleurs, le symbole du Bohemian Club n’est-il pas la chouette? Et puis L’ECLAIREUR, c’est forcément les Illuminati.

Que nenni. La chouette, plus prosaïquement, était juste l’insigne non officiel des Unités de recherche humaine des chasseurs alpins, aujourd’hui incorporées dans les commandos de montagnes. Juste un hommage à la seule armée française qui jamais ne fut vaincue, celle des Alpes, bande de complotistes.

Nous n’écrivons pas ces lignes d’une cabane off-the-grid au fin fond des Ecrins, un chapeau en papier d’aluminium sur la tête afin de nous protéger des ondes de la CIA et des chemtrails. Vous pouvez nous prendre pour des fous tout votre saoul: nous gageons qu’à la fin de cette série d’articles, c’est vous qui aurez la tête à l’envers.

Ce feuilleton de l'été ne constitue pas un manuel, une anti-sèche pour réussir le concours d'entrée dans la franc-maçonnerie, chez les Rose-Croix, à l'Ordre de Malte, dans les loges templières, à l’ENA, au Bilderberg ou toute autre société discrète ou secrète. Nous ne parlons bien évidemment pas des sectes, telle celle du Temple solaire, mais de sociétés secrètes peuplées de gens sains d'esprit y participant de leur plein gré, aucunement maintenus dans un état de subjugation par un gourou exerçant une emprise totale sur leur libre arbitre.

Notre propos est d’essayer de jeter une lumière journalistique (ce n’est pas un travail d’historien) sur une réalité sociale et politique, celle de l’influence des sociétés sécrètes sur la société française. Et question sociétés secrètes se mêlant de politique, nous les Français sommes champions du monde. Prenez “Liberté, Egalité, Fraternité”. Slogan d’abord franc-maçon avant de devenir la devise de notre République.

N’a t-on pas vu le criminologue Alain Bauer, ancien grand-maître du Grand Orient de France, aller taper du poing sur la table sur tous les plateaux pour intimer l’ordre à Emmanuel Macron, qui venait de charger l’institution judiciaire, de “la fermer sur l’affaire Lyhanna”?

Considérons que les professions juridiques, dont la magistrature, constituent traditionnellement une cohorte importante de la franc-maçonnerie. La volte-face de la haute magistrature, qui depuis 20 ans se mêle constamment de politique au point d’avoir fait élire Emmanuel Macron en 2017 et de l’avoir défendu bec et ongle jusqu’à présent, vient de siffler la fin de la récréation en signifiant par un jugement d’appel, par la bouche de la procureure générale de Paris et par un communiqué de presse de la Cour de cassation que Marine Le Pen ne sera pas privée de liberté durant sa campagne présidentielle et de décréter en creux qu’elle sera éligible, n’en déplaise au Conseil constitutionnel…

Regis’s Substack

Le macronisme aux abois, quand la justice fait défection. Cartouche vidéo N°56.

Il y a quelque temps encore, je considérais qu’une nouvelle tentative de coup d’État de la part du système Macron étais inévitable. L’objectif étant évidemment de manipuler l’élection présidentielle …

Read more

19 days ago · 53 likes · 7 comments · Regis de Castelnau, L'ÉCLAIREUR, and Pascal Clérotte

Oui, bon, d’accord. Là, vous avez raison: nous sombrons dans la pensée magique et le complotisme. Non, vraiment, rien d’ironique de notre part. Cessez! On vous dit que notre acte de contrition est sincère.

Commençons si vous le voulez bien (comme si vous aviez le choix) par définir ce qu’est l’occultisme et ésotérisme, que nous ne pratiquons pas.

Occultisme est trop souvent synonyme de satanisme, ce que nous devons, pour des raisons évidentes, à l’Eglise catholique. Toute religion révélée s’accommode mal d’un autre ensemble de pratiques qui affirment l'existence de forces ou de savoirs cachés, invisibles au commun des mortels, et qui prétendent permettre d'y accéder ou de les maîtriser par des méthodes ésotériques.

L’ésotérisme, c’est l’ensemble de doctrines et de courants de pensée qui postulent l'existence d'une connaissance profonde, cachée ou symbolique du monde, réservée à un cercle restreint d'initiés et transmise selon des modalités particulières (initiation, symboles, correspondances).

Quelle différence y a t-il alors entre occultisme et ésotérisme? Simple: l’ésotérisme est la théorie, le savoir, et l’occultisme la pratique. On pourrait dire que l'ésotérisme, c'est la carte du monde caché — sa cartographie symbolique et philosophique — tandis que l'occultisme, c'est l'utilisation de cette carte pour essayer d'agir sur le monde (guérir, prédire, influencer, transformer).

Et par quelle magie met-on l’ésotérisme en pratique par l’occultisme? Simple: par la magie. Magie que le plus célèbre occultiste de l’histoire moderne, Aleister Crawley, a défini comme “La Science et l’Art de causer un Changement en conformité avec la Volonté”, l’orthographiant en anglais “Magick” afin de la distinguer la prestidigitation. Penchez-vous sur l’étymologie de prestidigitation: des doigts prestes, comprendre agiles et rapides.

La magie? Aussi vieille que l’Humanité. Des oracles et pythies de l’Antiquité et des chamans jusqu’aux prêtres chrétiens. Car le prêtre est l’interprète de Dieu et seul, par le rituel qu’est l’Eucharistie, peut transformer un bout de pain en corps du Christ et un verre de vin en sang du Christ pour les présenter aux fidèles communiants. C’est la transsubstantiation, définie officiellement au Concile de Latran IV (1215) puis réaffirmée au Concile de Trente (1545-1563). Le prêtre n’est pas n’importe qui. Il a été “initié” au séminaire puis ordonné et fait partie d’un cercle restreint, le clergé. Science et Art de causer un changement en Conformité avec la Volonté, celle de Dieu en l’espèce?

Mais l’Islam, nous direz-vous, n’a pas de prêtre. C’est à la fois vrai et faux puisque seuls les oulémas, des savants religieux reconnus pour leur compétence en théologie, droit (fiqh) et exégèse coranique (tafsir), disposent du pouvoir d’interpréter le Coran. Ne pas confondre absence d’organisation centralisée avec absence d’’autorité religieuse. L’Islam dispose également de ses mystiques, de ses occultistes, les soufis, avec leurs pratiques initiatiques (confréries, maîtres spirituels ou cheikhs, rituels comme le dhikr ou les danses des derviches tourneurs).

Quant aux juifs, ils ont la Kabbale, un ensemble de doctrines et de pratiques visant à percer les significations cachées de la Torah et à comprendre la nature de Dieu, de la création et de l'âme humaine, par des méthodes symboliques, numériques et méditatives réservées à des initiés.

Et c’est là qu’il nous faut occire un mythe, celui du complotisme. Le complot est, avec la guerre, le moteur de l’histoire. Un complot est une action conçue par un groupe restreint de personnes, hors du regard de la multitude, afin de causer un changement en conformité avec leur volonté, servant un objectif commun. Ce que Crawley appelait “Magick” ne serait-il, entre autre, qu’une définition de la politique?

Un exemple ? C’est dans les loges de Thessalonique que les Jeunes Turcs planifièrent leur coup d’Etat de 1908 contre la Grande Porte ottomane qui donna naissance à la Turquie moderne, notamment Macedonia Risorta (liée au Grand Orient d'Italie), Veritas (Liée au Grand Orient de France), Labor et Lux et Perseverencia — aux côtés du Comité Union et Progrès. De nombreux dirigeants jeunes-turcs (Talat Pacha, Djemal Bey, etc.) étaient francs-maçons, sans que la révolution jeune-turque ne fut pour autant un complot maçonnique. Il s’est plutôt agi de réseaux de sociabilité et d'organisation utiles aux conspirateurs.

Le complotisme, dans le langage commun actuel - celui des médias, de Rudy Reichstadt et de Tristan Mendès-France - n’est que la manifestation du refus de considérer la réalité vécue dans sa multiplicité simultanée et d’y substituer une seule vérité. C’est Delphine Ernotte clamant que le rôle de France Télévisions n’est pas de montrer la France telle qu’elle est, mais telle qu’elle souhaite qu’elle soit. Ces gens se prennent pour des prêtres. La question reste de savoir de quel dieu.

Cela relève - tenez - de la pensée magique, c’est à dire un mode de pensée selon lequel un individu établit un lien de cause à effet entre ses idées, ses paroles, ses actes ou des objets symboliques, et des événements du monde extérieur — un lien qui ne repose sur aucune relation causale réelle, logique ou vérifiable scientifiquement. Ne boudons pas notre plaisir: “les confinements et les vaccins anti-covid sont efficaces” en est une illustration parfaite.

Les sociétés secrètes sont vraisemblablement apparues en France au Moyen-Age par le compagnonnage, organisation des métiers artisanaux transmettant des savoir-faire par des rites d'initiation - des secrets de fabrication. Le compagnonnage avait ses "devoirs" (règles internes), ses signes de reconnaissance et son Tour de France initiatique. Les Compagnons du devoir qui font leur tour de France afin de devenir maîtres-artisans, cela existe toujours de nos jours.

Au XVIIe siècle, trois ouvrages parus en Allemagne et attribués au théologien luthérien Johann Valentin Andreae -“Fama Fraternitatis” (1614), “Confessio Fraternitatis” (1615), “Les Noces Chymiques de Christian Rosenkreutz” (1616) - se répandirent comme une traînée de poudre en France, juste avant la révolte de Condé qui, bien que catholique lui-même, utilisa les Huguenots pour élargir sa base contre la régente Catherine de Medici. Il s’agit bien des trois ouvrages fondateurs des Rose-Croix, du nom de Christian Rosenkreutz (littéralement “Rosecroix” en allemand).

En 1623, de mystérieuses affiches placardées dans Paris annoncèrent la présence de "députés du Collège principal des Frères de la Rose-Croix", provoquant une grosse panique morale dans la capitale : la rumeur prêta aux Rose-Croix des pouvoirs occultes (invisibilité, don des langues) et suscita une littérature de dénonciation, notamment de la part de l'Église catholique qui y vit une menace hérétique et diabolique. Aucune société organisée n’a cependant été identifiée derrière ces affiches.

Attendez un instant. l’imprimerie, soumise à privilège et censure royale; remise en cause des institutions d’autorité; pouvoir d’invisibilité, de multilinguisme diabolique? Mais c’est la version 1.0 des réseaux sociaux, du DSA, de ChatControl et de l’intelligence artificielle, de la mondialisation, du néo-libéralisme, de “l’Europe” comme institution d’autorité, sous fond de panique morale des pouvoirs en place…

Ou bien les Roses-Croix ne furent-ils à l’origine qu’une gigantesque opération de désinformation afin d’affaiblir ce qui était à l’époque l’Etat le plus puissant (et le plus ruiné) d’Europe continentale, alors que le pouvoir y était exercé de manière collégiale sous la direction du marquis de La Vieuville, surindentant aux finances de Louis XIII et qu’on voyait comploter à la cour un certain Cardinal de Richelieu, qui arriva à ses fins en 1624 en se faisant nommer premier ministre, disposant seul du pouvoir décider des politiques de la nation (ce qui est encore l’apanage du premier ministre de nos jours) ?

La franc-maçonnerie a elle été importée en France d’Angleterre dans les années 1720-1730, et est un bien curieux phénomène. Que faisaient donc - et font toujours - ces aristocrates, ces bourgeois, ces intellectuels, tous bien évidemment éclairés, à jouer aux maçons, eux qui ne sauraient mélanger du mortier et monter un mur? Sans compter qu’on dit qu’après leur interdiction sous peine de mort en 1787, bien des Illuminati de Bavière (qui ont réellement existé) trouvèrent refuge en France au sein des loges maçonniques.

Tout ça pour dire que si les sociétés, discrètes comme la franc-maçonnerie, ou secrètes, comme le groupe Bilderberg, existent, c’est qu’elles ont une fonction et que leurs membres en retirent un bénéfice commun comme individuel, qu’il soit spirituel, social, politique ou économique. Cela ne veut en revanche pas dire qu’elles sont par nature malveillantes, puisqu’elles affirment toutes rechercher le progrès.

A l’ère moderne, on peut ainsi avancer sans grand risque de se tromper que toutes les sociétés secrètes ont pour vocation l’avènement d’une société nouvelle dirigée par une élite éclairée, par le truchement du jeu politique ou par l’activité révolutionnaire, comme le Carbonarisme - La Charbonnerie - à l’origine de l’unification de l’Italie et qui en France a rassemblé à partir de 1821 des étudiants, des officiers, des bourgeois libéraux, opposés au retour de l'Ancien Régime sous la restauration (Louis XVIII puis Charles X), favorables à un régime plus libéral, voire républicain, et qui ne cessèrent de comploter.

Dernier mythe à passer au bûcher, parce que vous allez forcément nous poser la question: les Templiers. Pas une société secrète ni une confrérie mais un ordre de moines-guerriers placés sous l’autorité directe du pape, dont le rôle fut d’abord de protéger les pèlerins en route vers la Terre Sainte, et qui inventèrent la lettre de crédit. Tout pèlerin pouvait déposer son or dans un temple, également appelé perception, en échange de quoi on lui rédigeait une lettre lui permettant de le retirer dans les perceptions en chemin, réduisant le risque de se faire rançonner.

Les Templiers inventèrent la banque et la monnaie fiduciaire, au point, non seulement de prêter aux rois, aux nobles et à tous ceux pouvant mettre quelque bien en garantie (d’où l’expression le carreau du temple), mais, en France, de gérer directement la trésorerie royale. Les Templiers ont également inventé … la banque centrale !

Leur arrestation en 1307, outre motivée par le fait de ne pas rembourser l’énorme dette que le royaume de France avait contracté envers eux, est la conséquence directe de la décision de Philippe Le Bel, dans les années 1290, de soumettre l’Eglise à l’impôt sans autorisation du pape Boniface VIII, afin de financer la guerre contre l’Angleterre. En 1296, Boniface VIII répliqua par la bulle Clericis laicos, interdisant aux clercs de payer des impôts aux pouvoirs laïcs sans l'accord du Saint-Siège, sous peine d'excommunication.

Philippe le Bel riposta en interdisant l’exportation de métaux précieux hors du royaume, privant Rome de revenus considérables en provenance de France. Face à cette pression économique, Boniface VIII recula et publia en 1297 une bulle plus conciliante, admettant le droit du roi à lever l’impôt en cas de nécessité, donc à titre exceptionnel.

Le conflit reprit avec l'arrestation par Philippe le Bel de Bernard Saisset, évêque de Pamiers, accusé de trahison et d’outrages au roi. L’arrestation d'un évêque sans en référer à Rome fut perçue par Boniface VIII comme une atteinte grave aux droits de l'Église. Pape qui se fendit d’une nouvelle bulle en 1302, Unam Sanctam, texte majeur affirmant la supériorité du pouvoir spirituel (le pape) sur le pouvoir temporel (les rois), et la nécessité pour tout être humain d'être d’abord, pour le salut de son âme, soumis au pontife romain.

Philippe le Bel fit alors convoquer les états généraux (eh oui, déjà!) afin d’obtenir le soutien de la nation et ne fit ni une ni deux: il ordonna enlèvement en 1303 de Boniface VIII par son légiste Guillaume de Nogaret et le chef de file de la puissante famille romaine Colonna. Rapidement libéré, Boniface VIII décéda un mois après. Son successeur, Benoît XI mourut en 1304, vraisemblablement empoisonné.

En 1305, c'est un archevêque français, Bertrand de Got, qui est élu pape sous le nom de Clément V — sous forte influence de Philippe le Bel. Clément V ne s’installa jamais à Rome mais à Avignon, d’où le palais des papes, construit par ses successeurs. C’est lui qui prononça la dissolution de l’ordre templier en mars 1312, transférant ses biens à l’ordre des hospitaliers (l'ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem, futur ordre de Malte), sauf en France où Philippe le Bel parvint à en conserver la majorité au titre de “frais de gestion”. Sans doute en prévision du coût du ramassage des cendres de Jacques de Molay, le dernier maître de l’ordre du Temple, et de ses compagnons, brûlés en place de grèce - pardon sur l’île aux juifs - en 1314.

1314, année de la malédiction qui aurait causé les décès de Clément V, de Philippe le Bel et de son agent Norgaret? Lisez ou relisez la série de Maurice Druon, “Les Rois Maudits”, qui débute avec l’exécution de Jacques de Molay. Pas du complotisme, de la fiction romanesque.

Comme quoi, n’en déplaise aux francs-maçons, la laïcité à la française ne trouve pas son origine au XIXe siècle avec la solidification de la République comme régime politique (nous vous avons prévenus, c’est vous qui aurez la tête à l’envers).

Et cela marque une constante dans l’histoire des sociétés secrètes en France, qui furent dès les Lumières le moyen de braver l’autorité morale et politique et les interdits de l’église catholique. Souvent des guerres larvées, des guerres de l’information où les coups s’échangeaient par des publications tendancieuses - de la désinformation - voire des canulars, des fabrications - des fake news.

Dans le prochain épisode, nous nous pencherons sur la période récente la plus foisonnante en matière d’occultisme et de sociétés secrètes : la seconde moitié du XIXe siècle jusqu’au début de la Première Mondiale, celle de la révolution industrielle, changement anthropologique majeur.

Cet article est en accès libre. Les prochains épisodes seront réservés à nos abonnés payants. L’attachement au journalisme, qui ne vise pas à former l’opinion publique mais à informer le public, n’est pas suffisant pour remplir le frigo. Personne ne peut vivre à terme d’amour et d’eau fraîche, quelle que soit la force du transport et de la passion. Abonnez vous.

Et entre temps, si ce n’est pas déjà fait, vous pouvez écouter notre interview avec Richard B. Spence, historien spécialiste de la Russie, de l’espionnage et des sociétés secrètes. C’est également gratuit, mais en anglais.

Il est amusant de voir la concordance de certains calendriers, certains accélérés à quelques encablures de la trêve estivale. Y aurait-il une forme de panique qui aurait saisi les classes dirigeantes ? Ainsi donc ce mardi 7 juillet est-il à marquer d’une pierre blanche.

Paris : la présidentielle 2027 se joue en appel

La cour d'appel de Paris se prononce demain dans l'affaire des assistants parlementaires du Rassemblement national/Front national. Affaire dans laquelle Marine Le Pen a été condamnée en mars 2025 à 4 ans de prison (dont 2 ans sous bracelet électronique) et 5 ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. C’est ce qui l’empêche actuellement d’être candidate.

Pas une mince affaire puisque de cette décision ce 7 juillet dépendra la présidentielle de 2027. A ce sujet, écouter ou réécouter le podcast de Régis de Castelnau et Pascal Clérotte, tout y est.

Strasbourg : la procédure contre l'ENS, l’AfD en toile de fond

Pendant qu’en France, toute la classe politique et médiatique s’agite autour de cette affaire, Strasbourg a d’autres chats (sans jeu de mots ) à fouetter. Ce même 7 juillet, le Parlement européen doit décider s’il enclenche la procédure visant L'Europe des nations souveraines (ENS), parti européen qui regroupe les représentants de l'Alternative pour l’Allemagne (AfD) et d’autres forces d’extrême droite à travers l’Europe comme Reconquête pour la France.

Derrière, quoi qu’on pense de ce parti, il s’agit ni plus ni moins que de contourner une interdiction de l’AfD en Allemagne qui aurait toutes les chances d’être déclarée inconstitutionnelle. Ce alors que se profilent des élections régionales cruciales dans les Land de Schleswig-Holstein - le Nord de l’Allemagne où l’AfD est fort - et surtout de Basse-Saxe, un Etat clé qui pourrait faire sauter le verrou d’une impossibilité jusque-là pour l’AfD de former un gouvernement dans quelque Etat que ce soit, comme nous le soulignions le 28 mai dernier.

L’ENS ne devrait pas y couper. Au Parlement européen - tout comme à la Commission européenne et au Conseil - un petit groupe de partis constitué du PPE ( parti populaire européen), des Socialistes et démocrates et de Renew Europe (Renaissance pour la France) qui détiennent la majorité des sièges et ont verrouillé toutes les instances, y sont favorables. Avec quels effets ? La portée est d’abord symbolique. Car le procédé est limité - puisque politique. Si l’ENS venait à être radiée, elle se verrait au pire couper les financements européens. Les eurodéputés eux continueront de siéger au Parlement, de voter et de participer aux travaux. Et l’AfD et les autres partis continueront d’œuvrer comme ils le font jusque-là dans leur propre pays.

Chat Control : le texte qui revient par la fenêtre

Petites et grandes manœuvres toujours, signalons ce 7 juillet également la tentative de retour de ChatControl 1.0, la version transitoire du règlement européen CSAR (Child Sexual Abuse Regulation). Le Parlement européen doit voter une demande de procédure d'urgence, portée par sa présidente, la maltaise Roberta Metsola, visant à relancer la surveillance massive et indiscriminée des communications privées. Surveillance déjà rejetée par deux fois par le passé par les eurodéputés.

Les députés européens avait initialement exigé que les scans des messageries privées soient limités aux personnes suspectées d'infractions. Après l'échec des négociations en trilogue (Parlement-Commission-Conseil), le Parlement avait rejeté à une large majorité - 311 voix contre 228- la prolongation de ce règlement européen.

Sorti par la porte, le texte pourrait donc revenir par la fenêtre.

“Le groupe conservateur PPE justifie la procédure d’urgence demandée en invoquant un vide juridique consécutif à l’expiration du règlement Chat Control 1.0 en avril,” explique Patrick Breyer, militant des droits civiques et ancien député européen (Parti pirate).

“Or, le gouvernement allemand n’a jusqu’à présent confirmé aucune baisse anormale des signalements depuis l’expiration du règlement. Les entreprises continuent de procéder à des scans volontaires comme annoncé. Par ailleurs, selon les chiffres officiels de l’UE, plus de 60 % des signalements d’activités suspectes proviennent du scan de publications publiques et de stockages cloud - des domaines qui ne sont de toute façon pas concernés juridiquement par ce règlement.”

La manœuvre est d’autant grossière qu’elle profite d’un changement dans les règles du jeu. Si, en première lecture, le Parlement adopte sa position à la majorité simple des votants, soit une majorité des voix exprimées quel que soit le nombre de présents - 311 voix contre, 228 pour en mars dernier ont suffi à rejeter la prolongation de ce texte - le cas de figure est tout autre en seconde lecture.

Pour rejeter ou amender la position du Conseil, le Parlement ne peut plus compter sur une majorité simple des votants. Il lui faut une majorité absolue, soit 361 voix sur 720, et ce que les eurodéputés soient présents ou non. S’il est décidé ce 7 juillet de soumettre à nouveau ce texte en plénière, le vote aura lieu le 9 juillet, veille de la trêve estivale, à une période donc où les bancs des assemblées ont déjà bien commencé à se vider. De quoi faire mathématiquement pencher la balance de l’autre côté.

“Ainsi, le règlement expiré Chat Control 1.0 serait rétabli même sans l'accord du Parlement européen”, résume Patrick Breyer. Par-dessus le vote des eurodéputés et par-delà les mises en garde répétées des chercheurs en cybersécurité.

Depuis 2023, plus de 800 experts de 37 pays ont signé plusieurs lettres ouvertes dénonçant le projet ChatControl. Techniquement irréalisable, structurellement incompatible avec le chiffrement de bout en bout, le dispositif affiche également des taux d’erreur “ inacceptablement élevés” sans parler des “importants problèmes de proportionnalité”, soulignent deux d’entre eux dans une dernière mise en garde adressée ce week-end aux eurodéputés.

“Nous sommes très inquiets que le vote de la semaine prochaine ne concrétise nos craintes, soulignent Bart Preneel (Université catholique de Louvain) et Carmela Troncoso (Institut Max Placnk). Il est rare que la communauté scientifique parvienne à un consensus aussi large et se prononce ensemble, reflétant la gravité de la situation et les dangers que pourrait entraîner l’approbation de cette proposition. Pourtant, toutes les limitations techniques fondamentales restent irrésolues malgré nos précédents avertissements.”

En accès libre? Pas que par générosité et soucis d’information du public. Vous êtes de plus en plus nombreux à nous lire, et nous vous en remercions. En accès libre pour vous faire voir que les informations payantes que nous publions sont originales, c’est à dire qu’elles n’existent a priori pas ailleurs au moment où nous les publions, et que cela demande du boulot, beaucoup de boulot. Notre série sur l’IA en est le parfait exemple, puisque nous avons démontré, alors que l’ensemble de la presse reprenait à l’unisson la communication des boîtes du secteur, le monceau d’inepties qu’on nous enjoignait à croire.

Si vous souhaitez que nous continuions à faire ce travail, que nous accomplissons pour vous, chers lecteurs, alors abonnez-vous. Parce que l’attachement au journalisme, qui ne vise pas à former l’opinion publique mais à informer le public, n’est pas suffisant pour remplir le frigo. Personne ne peut vivre à terme d’amour et d’eau fraîche, quelle que soit la force du transport et de la passion. Abonnez-vous !

Il faut écouter Ed Zitron, pas parce que sa trogne et son anglais de gangster cockney le rendent très attachant au point qu’on aimerait le voir dans le prochain film de Guy Ritchie, mais parce que c’est l’un des rares analystes compétents qui décrit la réalité de ce nonsense économique qu’est l’IA telle qu’on nous la présente.

Ce qu’Ed Zitron dit est que des entreprises comme OpenAI et Anthropic encouragent le gaspillage de ressources financières alors que les modèles de langage étendus - les fameux LLM que sont la plupart des IA aujourd’hui - hallucinent au point de rendre le contrôle du retour sur la dépense ainsi engagée impossible, et ne généreront pas de gains de productivité. Il affirme également que le dogme idéologique des rendements croissants des entreprises technologiques, qui est le fondement de la Silicon Valley, a vécu. La super croissance, c’est terminé.

Tenez, comme nous l’avons exposé dans le deuxième épisode de notre série sur l’IA - sauf que nous ne sommes pas des gangsters cockney comme Ed mais des chauffeurs de pieds du Dauphiné.

Quand nous affirmons que l’IA est une intelligente arnaque, nous parlons du modèle économique que cherchent à imposer les Américains, qui relève plus du casino que l'économie. Un techno-capitalisme prédateur et limite mafieux, qui vise à rendre le client totalement dépendant et sujet à un “vig” éternel - le “vig” étant le taux d’usure pratiqué par la mafia américaine (10-15% par semaine), le tout en forçant les clients à leur remettre leurs données.

Curieusement, Mark Zuckerberg, le patron de Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) qui s’est pris une mufle phénoménale avec son Metaverse (83,6 milliards de pertes pour la version 2.0 de Second Life) est le seul qui semble avoir compris l’affaire en déclarant que dans le futur, chacun aura sa propre IA. Sa propre IA, pas celle d’un autre. Pas celle d’OpenAI, d’Anthropic ou de Mistral.

Que veut-il dire par là? Le Zuck fait le constat que l’IA n’a de sens qu’à partir du moment où elle vous sert vous, personnellement, selon les conditions et pour des objectifs que vous avez vous-même définis. Quand nous disons vous, nous parlons également des entreprises, des associations, des services publics etc. Et c’est vraisemblablement pour cela qu’il a décidé de distribuer librement l’IA de Meta, LlAMa, dont la conception a été dirigée par le français Yann LeCun.

Les modèles de langage étendus (LLM) en open source, ou plutôt en “poids ouvert” sont une réponse bien plus pertinente et surtout bien moins coûteuse que les modèles de pointe loués à des entreprises américaines, parce que les technologies ne se diffusent pas à la “frontière”, mais dans ce grand espace que nous nommerons “ça fait le taf”.

Nous sommes en train d’expérimenter la chose nous même en faisant tourner sur un ordinateur de bureau des modèles d’IA en “poids-ouvert” (on peut télécharger, utiliser et affiner gratuitement le modèle et surtout aucune des données sur lesquelles on l’entraîne ne filtre vers l’extérieur) donc gratuits. Et ça marche plutôt bien.

Mais comme toujours, une machine nécessite de savoir s’en servir. Ce n’est pas la hache ou la tronçonneuse qui abat l’arbre mais le bûcheron. Il est plus compliqué de savoir utiliser une tronçonneuse qu’une hache, et si vous essayez de vous couper les ongles de pied avec l’un de ses deux outils, vous allez à coup sûr y laisser des orteils.

C’est ce que nous exposions dans la première partie de notre enquête: l’IA n’est qu’un outil, qu’une couche d’automatisation supplémentaire, certainement pas une révolution.

Vu le succès de notre article sur comment contourner une éventuelle interdiction des VPN, un article très pratique, nous allons vous proposer cet été une série de petits guides, afin que ceux qui le souhaitent puissent assurer leur propre souveraineté numérique en passant sur des logiciels libres, et également comprendre comment utiliser l’IA tout aussi souverainement pour pas un rond.

La dernière mode est “quantique”. Méfiez-vous toujours quand des journalistes et des politiciens assènent des mots dont ils ne comprennent pas le sens. Les ordinateurs quantiques existent déjà mais fonctionnent mal car très instables. On se situe là dans le segment des supercalculateurs, des bestioles à plusieurs dizaines de millions d’euros, qui nécessitent des équipes de maintenance hyper-qualifiées 24 heures sur 24. On estime qu’un ordinateur quantique stable, quand il existera, coûtera au bas mot 1 milliard de dollars, et presque autant en maintenance par an.

Les ordinateurs quantiques seront certes très intéressants pour entraîner des IA parce qu’ils peuvent procéder à de très gros calculs en parallèle. Mais comme nous l’avons démontré, les modèles de pointe ne sont d’aucune utilité dans la plupart des cas.

L’IA est une intelligente arnaque parce que, outre fondée sur une finance circulaire (les fournisseurs financent les clients pour qu’ils achètent des produits et des services aux fournisseurs), les investissements colossaux qu’elle nécessite, notamment dans les centres de données, font cruellement défaut ailleurs. L’IA ne produit rien: elle ne cultive pas de patates, elle ne construit pas de logements, elle n’entretient pas les routes, elle ne prodigue pas de soins. Elle va s’avérer être un énorme trou noir dans lequel nous avons englouti des ressources qui auraient été bien mieux utilisées ailleurs.

Pendant ce temps, la Chine se frotte les mains et consolide son leadership industriel mondial.

Combien? 100 milliards?

Vous croyez être libre de penser ce que vous voulez à la lecture d’un article de presse ? Illustration par l’exemple avec la décision récente de la Cour suprême des Etats-Unis de donner raison à deux Etats de réserver les équipes sportives féminines aux personnes de sexe biologique féminin.

La Cour suprême des Etats-Unis a tranché : l’Idaho et la Virginie Occidentale peuvent interdire les personnes trans dans les compétitions féminines sans violer le Title IX, la grande loi fédérale de 1972 interdisant les discriminations fondées sur le sexe dans l’éducation.

Read more

Il y a vraiment quelque chose que ne va pas dans ce pays, et force est de constater que tout ceci ne vient pas que de “l’extrême droite”, mais également de la gauche et des “progressistes”, incapables de mener le débat sur le champ des idées.

La question n’est pas d’être accord avec Frontières, mais celle du droit fondamental que M. Tegner a à s’exprimer, y compris en fondant un média, puisqu’en France, “l’imprimerie et la presse sont libres” - c’est l’article 1 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Liberté de la presse dont l’exercice est contrôlé a posteriori par le seul juge judiciaire.

StreetPress - média d'investigation indépendant et engagé, financé par ses lecteurs comme il se plait à se présenter - s’insurge qu’Eric Tegner aurait touché 4200 euros par mois pour être le relais en France du think tank conservateur hongrois The Danube Institute, avant de fonder Livre Noir devenu Frontières.

La belle affaire ! C’est ce que tous les think tanks font. Ils rédigent des analyses, des rapports et des notes politiques et essaient de les diffuser auprès de la presse et des décideurs politiques afin de faire valoir leur point de vue.

Gageons qu’à gauche et au centre, des journalistes ont également été rémunérés par d’autres think tanks pour effectuer le même travail, qui n’a rien de honteux à partir du moment où il n’y a pas de mélange des genres, c’est à dire l’exercice simultané de la profession de journaliste et de relais d’influence.

Avant d’être élu député en 2022, Benjamin Haddad, secrétaire d’Etat aux affaires européennes, n’a fait que travailler pour des think tanks américains, Hudson Institute puis Atlantic Council. Agent de l’étranger?

Que dire de Manon Aubry, qui vient directement d’Oxfam, une association affiliée à la confédération internationale Oxfam, une ONG anglaise? Agent de la couronne britannique?

Il faut être cohérent : on ne peut pas à la fois prêcher l'Europe sur tous les toits et reprocher à des gens qui partagent les mêmes idées de travailler ensemble à l'échelle européenne — à moins, bien sûr, de vouloir interdire les partis politiques européens.

Quant à StreetPress, financé par les Open Society Foundations de George Soros. Parmi les subventions documentées : 65 000 $ en 2016 pour le développement vidéo, 24 500 $ en 2019 pour un documentaire sur les violences policières, 70 000 $ en 2021 avant la présidentielle, et 100 000 $ en 2022 sur deux ans pour la lutte contre les violences policières et la surveillance de l'extrême droite. Donc StreetPress a touché près d’un quart de million de dollar de la part d’un des pires systèmes d’ingérence étrangère.

StreetPress touche également des “aides au pluralisme” du ministère de la culture, plusieurs dizaines de milliers d’euros par an, 66 617 euros en 2023.

Et qui voit-on figurer au capital de StreetPress? Le Fonds de dotation Héliée pour le soutien à la presse indépendante, qui possède 8,99 % des parts. Héliée, mais n’est-ce pas là Hervé Vinciguerra, le multi-millionnaire et investisseurs dans le secteur de la cybersécurité en Israël? Oui, vous savez celui qui a voulu donner à Denis Robert quelques 400 000 euros pour démarrer Blast! contre la primeur des enquêtes que réaliserait ce média, le tout dans l’objectif de préparer une éventuelle candidature d’Arnaud Montebourg en 2022, comme nous l’avions rapporté sur la base des révélations de Maxime Renahy.

Et qui retrouve t-on dans l’article de StreetPress à asséner qu’Eric Tegner agissait au moment de son contrat avec le Danube Institute comme un agent d’influence étranger? Le député macroniste Eric Bothorel. Oui, celui qui a procédé au signalement ayant mené à l’ouverture d’une enquête judiciaire visant X et Elon Musk sur des fondements que nous jugeons farfelus.

Une fois encore, pour ceux du fond qui n’auraient pas entendu, la question n’est pas d’être d’accord avec les idées de M. Tegner. Il a la liberté de les avoir et de les exprimer. Ceux qui ne sont pas d’accord ont la pleine liberté de lui porter contradiction. Mais voilà, faut-il encore avoir les arguments pour. Les attaques ad personam et ad hominem et la diabolisation sont tout ce qu’il reste à des mous du bulbe incapables d’aligner deux propositions cohérentes et qui oublient qu’en démocratie, ce ne sont pas les hommes que l’on combat, mais leurs idées.

Il est temps, vraiment temps, de supprimer toutes les subventions à la presse et de laisser le public décider.

Ceux qui condamnent, à juste titre, la mainmise des “oligarques” sur les médias historiques français tendent à oublier que l’audiovisuel public appartient lui aussi à cette oligarchie. Certes, aucun milliardaire n’en est actionnaire, mais une petite camarilla parisienne s’est arrogée, depuis la libéralisation de la télévision en 1986, le contrôle de facto de moyens de production publics représentant plus de 4 milliards d’euros par an — en reversant une partie de cette manne à des boîtes de production privées, comme l’a documenté notre confrère Marc Endeweld.

The Big Picture

Qui veut gagner des millions grâce à France Télé ? Le classement exclusif des producteurs

Quand j’avais écrit en 2010 France Télévisions off the record. Histoires secrètes d’une télé publique sous influences (Flammarion), je m’étais plongé dans les comptes du groupe audiovisuel. C’était quinze ans après « l’affaire des voleurs de patates »…

Read more

a year ago · 48 likes · Marc Endeweld

Pour mesurer l’ampleur de la chose : le chiffre d’affaires du groupe TF1 avoisine 2,4 milliards d’euros. Autrement dit, France Télévisions dispose, avec 2,6 milliards de dotation en 2025, de ressources équivalentes — à ceci près qu’il s’agit de fonds publics, en sus d’environ 700 millions de revenus publicitaires. Nous avons analysé tout cela en détail avec notre confrère Thomas Fazi, l’an dernier, dans notre rapport intitulé les Twitter Files France.

Vous avez tous pris la mesure du scandale que représente la gestion de France Télévisions, mis en lumière lors de la commission d’enquête dont le rapporteur, Charles Alloncle, a accompli un travail de titan — et surtout un vrai travail de député, quoi que l’on pense de son appartenance politique. Delphine Ernotte a creusé un déficit de 80 millions d’euros, ramenant les fonds propres de cette société anonyme à capitaux publics mais de droit privé, en dessous de la moitié de son capital social. Pour toute entreprise ordinaire, une telle situation conduirait à la liquidation.

L’Arcom est devenue une aberration : une infamie bureaucratique, un insupportable petit flic de quartier qui ne régule rien mais réglemente tout.

Read more

À New York, les primaires démocrates ont tourné au carnage. Brad Lander, ancien contrôleur de la ville — autrement dit le patron des finances municipales, élu indépendamment du maire — a écrasé le représentant sortant Dan Goldman avec trente points d’écart. Darializa Avila Chevalier, militante pro-palestinienne de 32 ans, a fait tomber Adriano Espaillat, patron du Hispanic Caucus soutenu par Hakeem Jeffries — le leader de la minorité démocrate à la Chambre, surnommé « Aipac Shakur1 ». Dans la 7e circonscription (Queens et Brooklyn), Claire Valdez a quant à elle balayé Antonio Reynoso, le successeur désigné de la représentante sortante Nydia Velázquez, qui part à la retraite.

C’est un carton plein pour les Democratic Socialists of America (DSA) et leur figure de proue, le maire de New York Zohran Mamdani. Ces résultats devraient permettre au mouvement de doubler sa représentation au Congrès, au grand dam de l’establishment démocrate. Un élu centriste, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a résumé la soirée comme suit : « tremblement de terre » et « énorme défaite » pour la direction du parti.

Read more

Cecílie Jílková est une auteure et journaliste tchèque, fille des dissidents Ludvík Vaculík et Lenka Procházková sous le régime communiste. Elle est à l’initiative et a co-fondé Reportéři on-line, une plateforme de journalisme indépendant sur Substack.

Nous reproduisons et traduisons en français ci-dessous, avec son aimable autorisation, son entretien avec Eli Vieira — lauréat du Free Speech Courage Award, prix qui lui a été décerné à Londres le 18 juin par la Free Speech Union, une organisation de défense de la liberté d’expression fondée au Royaume-Uni.

En août 2025, Eli Vieira et son collègue David Ágape ont révélé que des citoyens brésiliens avaient été emprisonnés en raison de publications diffusées sur les réseaux sociaux à la suite des émeutes du 8 janvier 2023, lorsque des partisans de Bolsonaro ont pris d’assaut des bâtiments gouvernementaux à Brasília. Après avoir mis au jour le détournement par le juge de la Cour suprême Alexandre de Moraes de la base nationale de données biométriques afin de recouper l’identité des personnes détenues avec les opinions politiques qu’elles avaient exprimées en ligne plusieurs années auparavant, les deux journalistes ont fui le Brésil.

Les journalistes, les citoyens, sont-ils libres de s’exprimer ? Au Brésil, non. “Le Brésil est une juristocratie”, nous disait David Agape en juillet dernier. En Europe, nous n’en sommes pas encore là. Mais la tentation de plus de contrôles, et moins de libertés, est patente alors que se construit une infrastructure à même de poser les bases d’un véritable complexe de la censure. En cela, l’exemple du Brésil doit nous alerter, met en garde Eli Vieira.

Une étude publiée en juin par le Reuters Digital News Report a mis en évidence une nouvelle baisse de la confiance envers les médias dans de nombreux pays. Au Brésil, cette confiance est tombée à son plus bas niveau depuis douze ans. Ce recul s’opère parallèlement à l’érosion de la démocratie brésilienne et de l’État de droit.

En août 2025, deux journalistes d’investigation, Eli Vieira et David Agape, ont documenté la manière dont des citoyens brésiliens avaient été emprisonnés en raison de publications diffusées sur les réseaux sociaux. La semaine dernière, ils ont reçu à Londres les Free Speech Courage Awards. Les deux journalistes vivent désormais en exil.

Vous recevez aujourd’hui une distinction à Londres, mais vous ne pouvez pas rentrer chez vous avec. Que s’est-il passé et pourquoi avez-vous quitté le Brésil le 12 novembre dernier ?

Tout a commencé en août 2025 lorsque, avec mon ami et collègue journaliste David Agape, nous avons révélé que des citoyens brésiliens avaient été maintenus en détention en raison de publications qu’ils avaient diffusées sur les réseaux sociaux. Les faits remontaient à la période comprise entre janvier et mars 2023.

Que s’est-il passé exactement ?

Certains citoyens brésiliens ont participé aux émeutes du 8 janvier, lorsque plusieurs centaines de partisans, majoritairement de droite, de l’ancien président Jair Bolsonaro, mécontents de sa courte défaite électorale, ont envahi la Place des Trois Pouvoirs à Brasília et ont vandalisé trois bâtiments institutionnels : le Palais présidentiel, le Tribunal suprême fédéral et les deux chambres du Congrès national. Des vitres ont été brisées et divers biens endommagés.

Plusieurs mois auparavant, d’autres personnes avaient installé des campements sur des terrains publics situés à proximité d’installations militaires, notamment du quartier général de l’armée. Ces rassemblements étaient considérés comme des manifestations pacifiques, y compris par les autorités militaires, et la plupart des occupants de ces campements n’ont pas pris part aux violences du 8 janvier.

Le vandalisme était évidemment condamnable. Mais, selon moi, la réaction du Tribunal suprême fédéral et du Tribunal supérieur électoral a été pire encore. Des citoyens ont été arrêtés en masse puis jugés selon une procédure standardisée, appliquée de manière uniforme, sans véritable examen des actes commis individuellement par chacun.

Le principal magistrat chargé de l’ensemble de ces dossiers était Alexandre de Moraes, alors président du Tribunal supérieur électoral. Il a agi avec une extrême rapidité. Dès le 10 janvier, soit deux jours après les émeutes, il a publié un décret au Journal officiel qualifiant les manifestants de « terroristes ». Au cours des années suivantes, il est devenu le principal juge prononçant des peines de prison contre ces personnes.

Prenons l’exemple de Débora Rodrigues dos Santos, coiffeuse de profession. Elle a été condamnée à quatorze années d’emprisonnement notamment pour « tentative violente de renversement de l’État démocratique de droit » et pour « coup d’État ». Pourtant, concrètement, son acte consistait à avoir inscrit au rouge à lèvres, sur la statue de la Justice située devant le bâtiment du Tribunal suprême fédéral, la phrase : « Tu as perdu, idiot. »

Après deux années de détention, sa peine a été aménagée en assignation à résidence afin qu’elle puisse retrouver ses jeunes enfants.

Si seulement Cleriston Pereira da Cunha avait bénéficié de la même clémence… Cet autre manifestant est décédé subitement en prison. Ses avocats avaient pourtant alerté à plusieurs reprises les juges sur la gravité de ses problèmes de santé, sans jamais être entendus.

Le juge Moraes a également, selon nos informations, détourné l’usage de la plus importante base de données biométriques du Brésil afin de vérifier l’identité des personnes détenues tout en examinant simultanément les opinions politiques qu’elles avaient exprimées sur les réseaux sociaux.

Les preuves de cette pratique nous ont été fournies par Eduardo Tagliaferro, spécialiste des technologies de l’information, qui est devenu notre principale source. Après la publication de notre enquête, il a quitté le Brésil pour se réfugier en Italie. Lors d’une audition devant le Sénat, il a présenté ses excuses pour avoir aidé Alexandre de Moraes à mettre en œuvre ce qu’il a lui-même qualifié de “persécution”.

Les données que nous avons obtenues provenaient du téléphone de Tagliaferro. Le mode opératoire des agents de la justice était le suivant : ils obtenaient d’abord — également par des canaux non officiels — une liste de près de 2 000 noms fournie par la police après les arrestations. Ils recherchaient ensuite ces personnes sur les réseaux sociaux et dans la base de données biométriques afin de confirmer leur identité. Lorsqu’un détenu avait publié sur X (anciennement Twitter) des messages hostiles au président Lula ou à son parti, même plusieurs années auparavant, un « protocole positif » lui était attribué — autrement dit une fiche de profilage le désignant comme un ennemi du nouveau gouvernement. C’est sur cette base qu’il était maintenu en détention provisoire.

C’était notamment le cas du vendeur ambulant Ademir Domingos Pinto da Silva, dont le dossier ne contenait que des publications remontant à 2018. Silva n’était même pas un partisan inconditionnel de Bolsonaro puisqu’il avait également publié des messages critiques à l’égard des fils de l’ancien président, très impliqués dans la vie politique. Mais ces éléments n’ont jamais été mentionnés dans son dossier.

Tagliaferro a également rendu publique une liste de personnes qu’il accusait d’avoir contribué à l’inscription de citoyens sur des listes noires destinées à la censure. Parmi elles figurait l’ancienne fonctionnaire Letícia Sallorenzo, connue pour l’admiration ostentatoire qu’elle voue à Alexandre de Moraes.

C’est cette fonctionnaire qui a déposé contre nous, en octobre dernier, une plainte pénale directement adressée au cabinet du juge Moraes. Une telle démarche est en réalité contraire au droit, puisque les citoyens ordinaires relèvent normalement des juridictions inférieures. Au lieu de classer immédiatement cette plainte, comme la loi l’y obligeait, Moraes l’a acceptée et a demandé l’avis du procureur général. Celui-ci avait jusqu’au 12 novembre 2025 pour rendre son avis.

C’est précisément le jour où vous et votre collègue David Agape avez quitté le Brésil, n’est-ce pas ?

Oui.

David Agape et moi connaissions déjà plusieurs cas de journalistes poursuivis par Alexandre de Moraes. Jackson Rangel a passé plus d’un an en prison. Oswaldo Eustáquio a obtenu l’asile politique en Espagne. Nous savions que nous serions les prochains.

La procédure engagée contre vous a finalement été classée en janvier dernier à la demande du parquet.

Oui.

Après avoir bouleversé nos vies pendant trois mois en retardant son avis officiel, le procureur général a finalement estimé que l’affaire était dépourvue de fondement et devait être classée. Moraes n’a pas contesté cette décision, ce qui nous a été favorable.

Pourquoi cette affaire a-t-elle été classée ?

Je ne peux qu’émettre des hypothèses, mais j’entrevois deux raisons principales.

La première est que Tagliaferro figurait lui aussi parmi les trois personnes visées par la procédure. Or le procureur général avait déjà rendu un avis dans une autre affaire l’accusant d’atteinte à la sûreté de l’État brésilien pour avoir divulgué les informations que nous avions publiées. Une seconde poursuite à son encontre aurait probablement été excessive.

La seconde raison est qu’ils avaient peut-être déjà appris que nous avions quitté le pays et ne souhaitaient pas nous fournir un argument supplémentaire lorsque nous expliquions aux gouvernements britannique et américain que le Brésil persécutait des journalistes.

Moraes accorde une grande importance à son image médiatique.

Considérez-vous aujourd’hui qu’il vous serait possible de rentrer au Brésil en toute sécurité ?

Je ne le pense pas.

Et cela pour deux raisons également.

D’abord, le plus ancien juge du Tribunal suprême fédéral, Gilmar Mendes, qui a soutenu la plupart des initiatives de Moraes et joue lui-même un rôle politique très actif, a récemment rouvert une affaire pourtant déjà classée, simplement parce que cela était devenu politiquement opportun. Cela démontre que notre propre dossier pourrait lui aussi être rouvert à tout moment.

Ensuite, lorsque je consultais ma famille, mes amis et mes employeurs pour savoir s’il fallait quitter le Brésil, j’ai également discuté avec un officier de la Police fédérale. Celui-ci m’a expliqué qu’il m’était impossible de savoir à l’avance si l’on me laisserait quitter le territoire. Je ne l’aurais découvert qu’au moment de présenter mon passeport au contrôle frontalier, juste avant d’embarquer pour Londres.

La persécution fonctionne de manière discrète : on ne découvre qu’au dernier moment qu’on en est la cible.

Le Tribunal suprême fédéral et Alexandre de Moraes maintiennent ouverte depuis sept ans ce qu’ils appellent l’« enquête sur les fausses informations » (Fake News Inquiry). Des personnes peuvent faire l’objet d’investigations sans même en être informées.

Il s’agit d’une enquête ouverte de façon permanente et préventive, portant sur des événements qui ne se sont pas encore produits. Une enquête tournée vers le futur. Un instrument de nature quasi absolutiste qui confère à Moraes et à ses alliés des pouvoirs bien plus étendus que ceux prévus par la Constitution.

Dans sa plainte pénale, Letícia Sallorenzo demandait explicitement à Moraes que nos noms soient ajoutés à cette enquête. Et nous n’avons aucun moyen de vérifier qu’il ne l’a pas fait.

Qu’en est-il des personnes sur lesquelles vous avez enquêté ? D’après vos données, aucune personne ayant reçu un « profil politique négatif » n’a été libérée à ce jour. Est-ce exact ?

Comme nous n’avons eu accès qu’à 67 protocoles représentant environ 23 % des 1 398 personnes examinées par Tagliaferro et son équipe, nous ignorons quel type de profil a été attribué à certains détenus. En revanche, nous savons que plusieurs d’entre eux ont quitté le pays.

Moraes s’est alors retourné contre ceux qui étaient restés afin de faire pression sur ceux qui avaient fui. Il a même ordonné le retour en prison de femmes âgées et malades qui purgeaient pourtant leur peine à domicile, comme Vildete Guardia et Iraci Nagoshi. Il n’est revenu sur cette décision qu’après l’indignation provoquée par l’état de santé de ces deux femmes.

Il ne souhaite pas détériorer davantage son image publique au cas où une nouvelle personne mourrait en détention.

Le dernier Reuters Digital News Report indique que la confiance des Brésiliens envers les médias a encore diminué et se situe désormais à son plus bas niveau depuis douze ans. Comment voyez-vous l’avenir des médias au Brésil ?

J’ai lu un jour, dans The Free Press de Bari Weiss, un article consacré à la guerre à Gaza qui abordait précisément cette question. L’auteur y expliquait que les habitants de Gaza comme les Israéliens ne faisaient plus confiance aux grands noms médiatiques. Ils accordaient leur confiance uniquement à certains journalistes. À ceux qui ont acquis une réputation de rigueur et de vérité.

Le Brésil n’est évidemment pas une zone de guerre, mais cette observation me paraît très juste.

Je travaille pour Claudio Dantas, un journaliste qui s’est forgé une solide réputation à la fois en enquêtant sur les violations des droits humains commises sous la dictature militaire brésilienne (1964-1985) et en révélant les scandales de corruption ayant marqué les précédents gouvernements de Lula. Les gens font confiance à des personnalités comme lui.

Dans certains cas, les journaux créent des « blogs » dédiés à ces personnalités, officiellement afin de garantir une forme d’indépendance éditoriale à ces journalistes très reconnus. Mais, dans le même temps, l’étiquette de « blogueur » rend plus facile leur mise sous pression judiciaire. Si nous ne sommes pas de « vrais journalistes », seulement des blogueurs, le sous-texte devient qu’il est acceptable de s’en prendre à nous.

Vous décrivez en réalité un système dans lequel les structures de pouvoir, par le biais de pressions exercées sur les rédactions, décident qui peut être considéré comme journaliste et qui ne l’est pas. Où tout cela mène-t-il ? Le président Lula a publiquement demandé au dirigeant chinois Xi Jinping d’envoyer des conseillers en matière de régulation d’Internet. Quel est l’objectif ?

L’objectif, ce sont les élections d’octobre. Tout le modèle de la censure présenté comme un prétendu « rempart de la démocratie » sera de nouveau mis à l’épreuve au Brésil lors des prochaines élections. Le Washington Post a qualifié le Brésil de laboratoire mondial pour ce type d’expérimentation. La gauche américaine soutient la répression des personnes arrêtées le 8 janvier et affirme que les manifestations étaient motivées par la « désinformation ».

L’unité chargée du profilage des détenus sur ordre de Moraes a également été créée au nom de la lutte contre la « désinformation ». Par ailleurs, en portugais, les termes « disinformation » et « misinformation » se traduisent par un seul et même mot. Il en résulte que la notion d’intention ne compte pas. L’État s’est ainsi autoattribué non seulement le rôle d’arbitre de la vérité, mais aussi celui d’éditeur des opinions politiques des citoyens.

Pourtant, selon l’étude Reuters, le Brésil est le seul des 48 pays étudiés où les préoccupations liées à la désinformation ont reculé.

Je suis habitué à ce type d’études concernant le Brésil. Pour le dire de manière cynique : pour certains observateurs internationaux, tout va bien au Brésil lorsque des politiciens de gauche sont au pouvoir. Quand un dirigeant de droite est en fonction, alors tous les droits seraient menacés. En 2018, la gauche affirmait que Bolsonaro provoquerait un génocide de la communauté LGBT. Je suis marié à un homme. Notre union est reconnue par un tribunal brésilien. Et nous sommes vivants.

Peut-être que l’Institut Reuters s’appuie trop fortement sur les grands médias brésiliens (financés par le Secrétariat à la communication de Lula) ainsi que sur des universitaires brésiliens largement hostiles à tout ce qui peut sembler de droite.

Cela dit, je ne dis pas que les conclusions de l’étude sont fausses. Il est possible que la mode de la « lutte contre la désinformation » soit simplement en train de s’essouffler au Brésil, parce qu’elle a déjà été utilisée avec succès pour emprisonner Jair Bolsonaro et de nombreux de ses partisans pour une tentative de coup d’État présumée.

Lors de la conférence à Londres où nous nous rencontrons, les réglementations européennes et leurs effets sur la liberté d’expression ont été abordés. Voyez-vous des parallèles avec ce qui se passe au Brésil ?

Pas seulement des parallèles. Je vois une influence directe du Digital Service Act (DSA) sur les évolutions vers la censure au Brésil. Le DSA évoque les « signaleurs de confiance », et le Tribunal supérieur électoral les a déjà utilisés - principalement des organismes de fact-checking plutôt à gauche - lors des élections de 2022 pour faire retirer des contenus des réseaux sociaux. Le DSA parle également de « risques systémiques ». Lula a employé un langage très similaire dans deux décrets de censure publiés en mai.

Que diriez-vous à un lecteur tchèque qui se demande pourquoi il devrait s’intéresser à une histoire venant d’un pays situé à l’autre bout du monde ?

J’espère que les Tchèques qui liront cela comprendront que l’État de droit est une chose fragile, qui peut être fragilisée ou brisée par des forces puissantes, en particulier celles qui sont perçues comme dépositaires d’une expertise juridique. Ces forces peuvent devenir très dangereuses lorsqu’elles s’en prennent à la liberté d’expression et aux droits des citoyens ordinaires.

J’espère également que la République tchèque a mieux réussi que le Brésil à établir des règles empêchant les personnes occupant des positions élevées de prendre des décisions fondées sur leurs propres caprices et préjugés, notamment politiques.

La démocratie brésilienne est renouvelable, mais seulement si la séparation des pouvoirs est restaurée et si l’activisme judiciaire est maîtrisé.

Une dernière chose : seuls les Brésiliens se soucient suffisamment du Brésil pour agir sur son avenir, et seuls les Tchèques se soucient suffisamment de la République tchèque pour la maintenir ouverte et libre. Il ne faut pas attendre de sauveurs venus de l’étranger. Prenez vos libertés en main avant que l’État — ou, dans votre cas, l’État au-dessus des États — ne vous les retire.

Eli Vieira est un journaliste brésilien, biologiste et généticien, président de la Free Speech Union Brasil et co-auteur des enquêtes Vaza Toga 2 et Twitter Files Brazil. Il vit en exil depuis novembre 2025.

N’est-il pas ubuesque de voir la présidente du Parlement européen, la maltaise Roberta Metsola, demander l’ouverture d’une enquête disciplinaire visant l’eurodéputé luxembourgeois Fernand Kartheiser en invoquant le code de conduite de l’UE?

Le tort de cet ancien ambassadeur ? Avoir noué des relations, via des échanges et des rencontres, avec les autorités russes - raison pour laquelle il a été exclu de son groupe politique au Parlement. Plus récemment, il a participé au Forum économique de Saint-Petersbourg et a signé une déclaration de coopération avec le parlement russe.

Un parlementaire brouille-t-il le message et la ligne politique de l'institution à laquelle il appartient — sans pour autant la représenter — en ignorant la règle inexistante qui interdit tout dialogue avec des interlocuteurs russes, au motif que l'UE les a placés sous sanctions (pour la 21e fois) ?

Depuis son élection, Fernand Kartheiser maintient sa position : il n’agit qu’en son nom propre et dans le cadre de la liberté d’exercice de mandat de parlementaire. Il n’a jamais prétendu représenter le Parlement européen. Il est responsable que devant ses électeurs, pas devant le Parlement.

Diplomatie de l’ombre parallèle ? Considérons que la question puisse diviser. Mais là où l’affaire devient guignolesque, c’est quand on observe ces faits à l’aulne des derniers développements sur la scène européenne. Car si le Parlement européen a fermé la porte à toute négociation, d’autres l’ont ouvert concomitamment.

Le 19 juin, le président du Conseil européen, le portugais Antonio Costa, a décidé d'ouvrir “un canal diplomatique” avec le Kremlin pour évaluer si les conditions d'une négociation de paix étaient réunies. Sans en avoir informé préalablement les 27 États membres (sachant que l’Estonie a dit non), ni la Commission européenne. Le Parlement n’a lui pas été consulté.

L’affaire Kartheiser révèle bien plus qu’un simple bras de fer entre un eurodéputé et son institution. La question de savoir s’il faut ou non négocier avec Moscou n’est que la partie visible d’un malaise bien plus profond : les désaccords fracturent les institutions européennes elles-mêmes — sans même parler de la césure Est-Ouest entre États membres sur le sujet.

Ce qui se joue, en vérité, c’est une lutte pour la légitimité diplomatique entre les trois présidences — Conseil, Commission, Parlement — sur la question fondamentale de qui représente l’UE face à la Russie, alors que Russie ne souhaite pas de l’UE à la table des négociations de paix en Ukraine.

Une ambiguïté que les traités n'ont jamais vraiment dissipée : le TFUE répartit les rôles entre le Conseil européen, le Haut Représentant (Kaja Kallas, que beaucoup aimeraient voir partir) et la Commission, sans jamais désigner de chef de file — et les tensions actuelles en sont le révélateur.

De tout cela, nous en parlons avec Fernand Kartheiser, que nous avions déjà interviewé en janvier dernier.

Read more

Vous connaissez la rengaine: les peuples ne sont pas les dirigeants. Les Britanniques, malgré leurs régulières poussées de fièvre tabloïd francophobe, nous aiment bien. Affection que nous leur rendons.

Les dirigeants britanniques actuels sont ineptes d’abord pour leur pays et leur peuple, mais ils nous aiment bien. En revanche, les dirigeants allemands, - la “hübsche” - nous détestent alors que les Allemands, fidèles à l’adage “Wie Gott im Frankreich”1, apprécient réellement les Français.

Quel est ce masochisme qui pousse la classe dirigeante française à persister depuis près de soixante ans dans la psychose d’un couple franco-allemand qui n’existe pas? Pas de fraîche date cette névrose obsessionnelle de se maquer avec ceux qui outre-Rhin nous honnissent. On a même appelé cela, fut un temps, la Collaboration - déjà lors de la Première Guerre mondiale.

Et quand on prend la mesure du discours du bloc central CDU/CSU-SPD, la GroKo de Merkel qui empoissonne la vie de tout le monde en Europe depuis près de vingt ans, on peut légitimement se demander si on ne va pas des fois aider les Russes à reconstruire le mur puisque Berlin semble oublieux du traité 2+4 qui présida à la réunification de l’Allemagne.

La Constitution de la Ve République, tant dans son esprit que dans sa lettre, est inspirée de la démocratie parlementaire britannique. Honni soit qui mal y pense.

Read more