L’Union européenne a annoncé déployer un 20e paquet de sanctions contre la Russie. Pour ne s’en tenir qu’au volet financier de ces sanctions, vingt banques s’ajoutent ainsi à la liste des cinquante déjà visées par une interdiction totale de transactions avec l’UE.

Rappelons que les premières sanctions prises en 2022 n’avaient pas donné grand chose de bien probant. Que passé le choc, le système bancaire russe avait vite appris à s’adapter, en développant son propre système alternatif à Swift ou en réorientant ses paiements en dollars ou en euros vers le yan chinois, la roupie indienne ou le dirham. Bref, si les sanctions ont contribué à isoler partiellement la Russie du système financier occidental, le résultat ne s’est pas fait beaucoup attendre - et il fallait s’y attendre : la Russie s’est tournée vers l’Asie.

Rappelons que ces banques ajoutées à la liste par l’UE sont en grande partie des banques de taille moyenne ou régionales. Et que l’UE est portion congrue là-dedans : les banques russes étaient sous sanctions américaines quand l’Europe y est allée de son paquet.

Question : en quoi vingt banques de plus va-t-il mettre Moscou sous pression alors que les Etats-Unis confirment leur désengagement progressif du thếatre russo-ukrainien en allégéant les sanctions ?

“Les sanctions fonctionnent. Elles font très mal à l’économie russe, et chaque nouvelle mesure limite davantage sa capacité à mener la guerre”, a déclaré Kaja Kallas, la haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité en février dernier.

Les marchés russes disent et montrent complètement autre chose, nous dit Oleg Nesterenko, analyste d’origine russe installé en France depuis près de trente ans.

Point de vue russe ? Oui. A l’heure où les médias traditionnels, en France et en Europe, ont adopté le point de vue (et le seul) des pouvoirs en place, se faisant le relais de la parole officielle, sans nuances, recul ou critique, il nous parait indispensable d’ouvrir nos colonnes à d’autres lectures de ce conflit. Précisons que dès 2022, Oleg Nesterenk affirmait que les sanctions ne provoqueraient pas le “collapse” annoncé par Bruno Le Maire. Et que de nombreux économistes indépendants, y compris occidentaux, reconnaissent aujourd’hui que les sanctions ont eu un impact réel mais limité et largement absorbé.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Dans un communiqué de presse du 23 avril 2026, la Commission européenne proclame l’adoption du “20ème train de sanctions contre la Russie”.

Cette nouvelle salve de mesures, visant à isoler davantage le marché russe, précise, pour la vingtième fois en quatre ans, que l’interdiction est étendue entre autres à des opérations avec vingt banques russes supplémentaires : “les nouvelles mesures étendent l'interdiction aux opérateurs de l'UE qui font des affaires avec vingt banques russes supplémentaires […]. Cela porte à 70 le nombre de banques russes exclues de l'accès au marché intérieur de l'UE”.

 Le jour même de cette annonce, l'indice boursier russe principal, le MOEX (bourse de Moscou), a enregistré une hausse, atteignant 2775 points et gagnant 0,48 % par rapport à la session précédente.

Deux mois auparavant, le 23 février 2026, le ministère français des Affaires étrangères déclarait que les sanctions adoptées contre la Russie leur nuisaient davantage qu'elles ne portaient atteinte à l'Europe, les qualifiant de “très efficaces”.

Une vision à long terme révèle un constat factuel : il est indubitable qu'une telle rhétorique n'a pu émerger que dans l'hypothèse d'une amnésie collective des masses, conditionnée par l'agenda de la propagande médiatique quotidienne. Une telle méthodologie de communication postule un oubli sélectif des déclarations antérieures émanant d'un autre ministère français, celui de l'Économie. M. Bruno Le Maire, lors d'un discours magistral prononcé le 1er mars 2022, avait expressément déclaré : “Les sanctions sont efficaces. Les sanctions économiques et financières sont même d'une efficacité redoutable. […]Nous allons livrer une guerre économique et financière totale à la Russie. Nous allons donc provoquer l'effondrement de l'économie russe ! “.

Cette prédiction, qui annonçait l'effondrement de l'économie russe dans les mois suivants, fait écho à une cascade de déclarations similaires au cours des quatre dernières années. Malgré plus de 31 500 sanctions instrumentalisées à ce jour, l'économie russe est toujours parfaitement debout.

Sur le plan macroéconomique, la situation de la Russie suscite une comparaison bien défavorable pour ses adversaires. En 2025, la dette publique russe s'élevait à 18% du PIB, contrastant avec les 115,6% enregistrés en France. En 2021, elle était d'environ 18,1% du PIB de la Russie. C’est-à-dire que durant les années de guerre et les dépenses très considérables associées, elle a non seulement nullement augmenté, mais même légèrement diminué.

Aujourd’hui, la Russie se classe ainsi parmi les trois premiers pays du G20 pour sa faible dette publique par habitant, s'établissant à environ 2 300 USD, loin des 59 187 USD par habitant en France. De plus, le taux de chômage en Russie se maintient aux alentours de 2 %, demeurant le plus bas parmi les pays du G20.

 Concernant les vingt banques nouvellement sanctionnées – « Derjava », « Levoberejny », « Metallinvestbank », « Blank-Bank », « Eurofinance Mosnarbank », « WB-Bank », « BKS-Bank », « Faura-Bank », « Russky Standart », « UBRR », « Chelyabinvestbank », « PSKB », « Solidarité », « Iturup », « SDM-Bank », « Avers », « Avangard », « Hlynov », « Banque Postale » et la banque « Ienisseï » – l'attention se porte sur deux institutions majeures cotées à la bourse de Moscou (MOEX) : Avangard Bank et BKS-Bank.

La réaction boursière à leur nouvelle situation, survenue suite à l'initiative malveillante de l'Union européenne, peut être considérée comme un échantillon représentatif de l'ensemble du segment de marché.

Quelle est cette réaction ?

 Le lendemain de l'annonce des sanctions, l'action de BKS-Bank a enregistré une variation nulle, soit -0,00%. Au cours des trois mois précédents sa mise sous sanctions, sa croissance a été de +11,7% (du 24/01 au 24/04/26) et de +30,43% sur l'année écoulée, suggérant une position financière robuste. Elle se situe donc en position saine, qui n’est pas prête à changer à la suite des agissements de la Commission européenne.

Pour la banque Avangard, le 24 avril 2026, la perte de -0,15% de son action est une fluctuation minime, attribuable davantage aux dynamiques normales du marché qu'aux sanctions elles-mêmes. Cette observation est d'autant plus pertinente que l'action avait connu une baisse de -1,2% dans les trois mois précédant les sanctions (du 24/01 au 24/04/26) et de -11,77% sur l'année.

Un contraste flagrant dans le contexte actuel où, notamment, le cours des hydrocarbures affiche une volatilité particulièrement significative, et ce, le jour même de l'annonce d'une moindre restriction à l'échelle internationale.

Les marchés russes ont la certitude que les nouvelles sanctions seront aussi inefficaces que les précédentes.

Il convient également de noter que la majorité des 70 banques russes sous sanctions européennes étaient déjà placées sous sanctions américaines, dont l'impact s’est avéré notoirement inférieur aux projections initiales de leurs émetteurs.

Pour saisir la projection économique de la Fédération de Russie, il faut retenir deux points fondamentaux :

 1. Les difficultés sectorielles en Russie découlent bien moins des sanctions occidentales que de la politique économique interne, particulièrement des orientations controversées de la Banque centrale et du ministère des Finances russes (sujet d’une autre discussion).

2. D'un point de vue stratégique, les défis économiques rencontrés par la Russie ces cinq dernières années sont d'ordre conjoncturel, tandis que ceux des pays occidentaux relèvent d’un caractère structurel. À l'issue du conflit en Ukraine, la Russie récupérera rapidement la majeure partie de ses acquis perdus, sans compter les avancées et développements accomplis durant cette période.

De leur côté, les pays de l’UE ne récupéreront que très peu de leurs positions stratégiques perdues durant les années de la guerre qu’ils mènent tant militairement via leur proxy ukrainien qu’économiquement via l’émission de sanctions. Ces dernières, outre qu'elles violent le règlement de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), constituent, lorsqu'elles sont adoptées en dehors de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, de graves violations du droit international.

C’était initialement une lettre ouverte à Emmanuel Macron. Sa rédactrice Leïla Shahshahani, journaliste engagée sur les questions sociales, longtemps reporter pour Montagne Magazines notamment, et aujourd’hui auteure d’un blog, en a fait une pếtition.

Une pétition dans laquelle elle réclame du chef de l’Etat des premiers actes forts pour montrer l'opposition de la France à une guerre déclenchée par Israël et les États-Unis : en refusant de laisser utiliser les bases militaires françaises par les États-Unis tant qu'ils poursuivent leur agression de l'Iran; en rappelant l’ambassadeur français en Israël; en rapatriant le porte-avions Charles de Gaulle, les huit frégates et les deux porte-hélicoptères de la zone de conflit.

“Cette initiative est évidemment bien peu de choses face aux forces en puissance, mais ne rien faire et attendre que ça se passe n'est pas une option”, souligne Leila Shahshahani.

Nous publions sa lettre en intégralité ci-dessous. Le texte de la pétition à signer est à retrouver en cliquant sur ce lien.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent pas forcément les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Par Leila Shahshahani

La guerre illégale déclenchée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, au beau milieu d’un processus de négociations diplomatiques à Oman, n’est pas notre guerre. Elle n’est dans l’intérêt d’aucun peuple. Nous refusons que la France se tienne aux côtés des va-t-en-guerre Trump, Netanyahou et leurs suiveurs.

Quand la France soutient l’agresseur

Depuis le début de ce conflit, votre parole est incompréhensible, et par là même la voix de la France dans le monde. L’Iran est attaqué, purement et simplement, en pleine violation du droit international. Vous dites « nous ne pouvons pas approuver ». Mais plutôt que de condamner les agresseurs et d’envisager des sanctions à leur encontre, vous déclarez aussitôt que « la responsabilité première de cette situation » incombe à l’Iran, estimant que la République islamique « a développé un programme nucléaire dangereux et des capacités balistiques inédites, qui a armé et financé des groupes terroristes dans les pays voisins ».

Finalement, vous donnez raison à l’agresseur, qui réitère après une première attaque contre l’Iran en juin 2025 à la veille de négociations. Voilà qui ressemble furieusement à une non-envie d’aboutir par la voie diplomatique. C’est d’ailleurs bien Donald Trump qui a rompu l’accord de 2015 sur le programme nucléaire iranien conclu entre l’Iran, les États-Unis, la France, la Russie, la Grande-Bretagne, la Chine, l’Allemagne et l’Union européenne, et qui a rétabli le régime de sanctions contre l’Iran qui affecte collectivement toute la population. Et ce, alors que l’Iran en avait respecté les termes.

Quant au terrorisme qu’on prétend combattre, les bombes « libératrices » des démocraties occidentales sur les populations civiles en sont le meilleur ferment. La désignation même des « terroristes » par l’Occident est une arme politique pour justifier la destruction d’un adversaire en dehors de tout cadre légal.

Vous déployez une armada dans la zone du conflit en envoyant huit frégates, deux porte-hélicoptères et le porte-avions Charles-de-Gaulle, évoquant aussi la « mobilisation de forces aériennes et terrestres » dans la région, tout en parlant contre toute évidence d’une mission « purement défensive ». Dans le même temps, vous permettez à des avions militaires états-Uniens d’utiliser la base française d’Istres dans les Bouches-du-Rhône, facilitant ainsi les opérations de l’agresseur et envoyant à l’Iran le message clair que la France a choisi le camp de l’attaquant, malgré les risques connus de représailles qu’elle encourt.

Vous dites que « le Hezbollah a commis la faute majeure de frapper Israël et de mettre les Libanais en danger », passant sous silence les innombrables violations par Israël de l’accord de cessez-le-feu depuis novembre 2024 ayant provoqué la mort de centaines de personnes. Ce faisant, vous vous rangez aux côtés du premier ministre israélien Netanyahu visé par un mandat de la Cour pénale internationale depuis le 21 novembre 2024 pour son action à Gaza, « suspecté d’être responsable des crimes de guerre consistant à affamer délibérément des civils comme méthode de guerre et à diriger intentionnellement une attaque contre la population civile ; et des crimes contre l’humanité de meurtres, de persécutions et d’autres actes inhumains ». Vous lui avez même permis de survoler notre espace aérien en dépit du mandat d’arrêt le visant.

Israël, menace nucléaire

Pourquoi ne pas rappeler qu’Israël est le seul pays de la région qui possède l’arme nucléaire, acquise grâce à la France, et qu’il a toujours, contrairement à l’Iran, refusé de signer le Traité de non-prolifération nucléaire ? Et comment ne pas s’inquiéter qu’Israël se réserve le droit, à travers sa doctrine dite de l’«Option Samson», d’utiliser cette arme contre un pays non doté plutôt que de subir une défaite conventionnelle ?

Israël attaque l’ensemble des pays voisins et assassine leurs dirigeants tout en invoquant sa légitime défense. Cette posture n’est plus tenable, à l’heure où la destruction de Gaza et le génocide de ses habitants se poursuit, là encore en violation flagrante du cessez-le-feu du 10 octobre 2025 entre Israël et le Hamas et malgré les promesses maintes fois répétées que « tout s’arrêterait » une fois les derniers otages israéliens rentrés ; à l’heure où les exactions contre les habitants de Cisjordanie sont exponentielles et où la torture des Palestiniens est banalisée dans les prisons israéliennes ; à l’heure où des écoles, des hôpitaux et des universités sont désormais aussi bombardés en Iran et au Liban, et où les populations civiles, prises pour cible, fuient en masse dans l’espoir d’échapper aux bombes.

La condition de la paix : mettre fin à l’occupation de la Palestine

Vous ne pouvez pas ignorer que la fin de l’occupation de la Palestine a totalement disparu du discours des dirigeants israéliens qui assument désormais au grand jour leur volonté de créer le « Grand Israël » du Nil à l’Euphrate, avec l’assentiment des États-Unis, comme l’a récemment confirmé l’ambassadeur à Jérusalem, Mike Huckabee dans une interview. L’application du droit international en faveur des Palestiniens est LE préalable à tout règlement des conflits dans la région. Pourtant, ce point fondamental a presque disparu lui aussi des discours politiques et médiatiques.

Monsieur Macron, le droit international n’existe pas s’il est à géométrie variable, c’est le fondement de son principe. L’honneur de l’Europe est aujourd’hui porté par l’Espagne qui par la voix de son premier ministre Pedro Sanchez a catégoriquement refusé l’accès à ses bases militaires aux avions des États-Unis, essuyant seule les menaces de Donald Trump à son encontre. L’Espagne, qui a mis fin aux fonctions de son ambassadrice en Israël, dit fermement « Non » à cette guerre illégale. Nous attendons de vous le même courage, au nom de la France, pour refuser d’être entraînés dans cette guerre qui menace l’humanité toute entière.

Joe Kent, ancien béret vert, en a - du courage et du sens moral. Il convient de bien lire ce qu’il écrit, car c’est la vérité. Navrant de constater que nous n’avons pas les mêmes en France.

Il faut prendre la mesure du courage et de la rectitude morale qu’il faut pour prendre une telle décision et en rendre publiques les raisons. Qui dans les états-majors français et à des postes de direction dans notre appareil de sécurité aurait de telles cojones? Visiblement pas grand monde.

Président Trump,

Après mûre réflexion, j’ai décidé de démissionner de mon poste de directeur du Centre National de Lutte contre le Terrorisme, avec effet immédiat.

Je ne peux pas, en toute conscience, soutenir la guerre en cours en Iran. L’Iran ne représentait aucune menace imminente pour notre nation, et il est évident que nous avons lancé cette guerre sous la pression d’Israël et de son puissant lobby américain.

Je soutiens les valeurs et la politique étrangère sur lesquelles vous avez fait campagne en 2016, 2020 et 2024, et que vous avez mise en œuvre lors de votre premier mandat. Jusqu’en juin 2025, vous compreniez que les guerres au Moyen-Orient étaient un piège qui volait à l’Amérique les vies précieuses de ses patriotes et dilapidait la richesse et la prospérité de notre nation.

Lors de votre première administration, vous avez compris mieux que tout président moderne comment utiliser de manière décisive la puissance militaire sans nous laisser entraîner dans des guerres sans fin. Vous l’avez démontré en tuant Qassem Soleimani et en vainquant Daech.

Dès le début du votre mandat, des responsables israéliens de haut rang et des membres influents des médias américains ont déployé une campagne de désinformation qui a totalement sapé votre plateforme America First et semé une rhétorique pro-guerre pour précipiter un conflit avec l’Iran. Cette chambre d’écho a été utilisée pour vous faire croire que l’Iran représentait une menace imminente pour les États-Unis, et que si vous frappiez maintenant, une victoire rapide était acquise. C’était un mensonge, et c’est la même tactique que les Israéliens ont utilisée pour nous entraîner dans la désastreuse guerre en Irak, qui a coûté à notre nation la vie de milliers de nos meilleurs hommes et femmes. Nous ne pouvons pas reproduire cette erreur.

Vétéran ayant effectué 11 déploiements de combat, décoré de la Gold Star, ayant perdu mon épouse bien-aimée Shannon dans une guerre provoquée par Israël, je ne peux pas soutenir l’envoi de la prochaine génération mourir au combat dans un conflit qui ne sert en rien le peuple américain et ne justifie pas le prix de vies américaines.

Je prie pour que vous réfléchissiez à ce que nous faisons en Iran, et pour qui nous le faisons. Le moment d’agir avec audace est maintenant. Vous pouvez inverser la trajectoire et tracer une nouvelle voie pour notre nation, ou vous pouvez nous laisser glisser davantage vers le déclin et le chaos. Vous avez les cartes en main.

Ce fut un honneur de servir dans votre administration et de servir notre grande nation.

Joseph Kent, directeur du Centre National de Lutte contre le Terrorisme

A lire également sur le sujet, en français - tous nos articles sont également traduits en anglais, à retrouver à la rubrique L’Eclaireur in English :

La deuxième guerre des Douze Jours (12 mars 2026) - Retour sur nos articles traitant de la sanglante débâcle que constitue, selon la formule consacrée, la guerre d’agression non provoquée d’Israël et des Etats-Unis contre l’Iran.

Détroit d’Ormuz: no passaran ! ( 10 mars 2026) - L'escadre du Charles de Gaulle fera des ronds dans l'eau en attendant que Téhéran daigne rétablir la navigation une fois le dernier soldat américain ayant quitté la région.

Israël et Trump détruisent l’économie mondiale (9 mars 2026) - Ce n’est pas qu’une question de pétrole. La guerre d’agression déclenchée par Netanyahou et Trump met à mal les fondements de toutes les sociétés industrialisées.

Comment l’Iran a usé de la fronde de David contre le Goliath israélo-américain (7 mars 2026) - "La stratégie sans la tactique est le plus long chemin vers la victoire. La tactique sans la stratégie est le bruit de la défaite" - Sun Zu

Iran : la réalité qu’on ne vous décrit pas (6 mars 2026) - Les USA et Israël sont dans une mouise de proportions bibliques.

Mourir pour Tel Aviv (4 mars 2026) - La guerre contre l’Iran a été perdue au moment où Israël et les USA l’ont déclenchée. L’opinion publique y reste très majoritairement opposée. Toute victoire est politiquement impo

Photo de Une : compte X Joe Kent

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Mathilde Jaffre est également auteur d’un blog, Hors-champ sur Substack.

Depuis quelques décennies, notre système de santé est mis à rudes épreuves. Nous assistons, impuissants et stupéfaits, à un changement majeur de la société qui implique tous les acteurs du soin. Dans un avenir proche, les médecins pourront-ils continuer de « prendre soin » de leurs patients ? ou seront-ils contraints d’aller à l’encontre de leur morale, de leurs valeurs, de leur destinée ?

À la lecture d’un article d’Éric Werner 1, philosophe politique et essayiste, sur les violences policières justifiées par les procédures, je fis aussitôt le lien entre les maltraitances médicales et les protocoles.

Depuis le début des années 2000, des décisions politiques ont insidieusement et profondément modifié notre système de santé. Lois, plans et réformes déshumanisent insensiblement l’hôpital avec une bureaucratisation outrancière et l’instauration de protocoles. Les protocoles hospitaliers sont apparus durant la seconde moitié du XXe siècle et se sont développés avec la loi HPST (Hôpital Patient Santé Territoire) ou loi Bachelot promulguée en 2009. Adoptée le 21 juillet 2009, cette loi a profondément réformé notre système hospitalier en mettant en place une « nouvelle gouvernance » inspirée du modèle des entreprises du secteur marchand.

L’hôpital est devenu une entreprise dont les mots d’ordre sont : planification, gestion, évaluation. Cette refonte organisationnelle et managériale ne laisse plus la place à l’humain. La course à la rentabilité supplante la recherche de la qualité des soins et de l’accueil. Les médecins et soignants deviennent, malgré eux, maltraitants. Les protocoles, exigés pour la certification des établissements, sont sources de contraintes pour les soignants ; le médecin doit se conformer et gare à celui qui s’autoriserait des actes bénéfiques à son patient mais non validés par les diverses institutions qui gangrènent notre système de santé ! Tout est sous le contrôle de bureaucrates.

Les soignants sont instrumentalisés par l’État et dépossédés de leur liberté de soigner. La technologie s’est substituée aux examens cliniques et aux soins. Hannah 2, étudiante en médecine, déplore cette bureaucratisation. Elle constate qu’« en milieu hospitalier les médecins ne sont plus libres. Je pense qu’ils le sont encore en libéral, dans le cadre de ‘‘bonnes pratiques’’ et recommandations de l’HAS (Haute Autorité de Santé). Mais la pratique libérale tend à diminuer, parce que les heures sont beaucoup plus nombreuses qu’en hospitalier, la responsabilité individualisée, les difficultés liées à la relation humaine démultipliées, etc ; et que l’humain moderne est de moins en moins attiré par la liberté, précisément. »

Mon activité en milieu hospitalier reste un souvenir douloureux. En intégrant un hôpital public, je présumais participer à une mission de service public qui s’appuyait sur des valeurs tant humaines que sociales. Quelle ne fût ma surprise en découvrant que le patient en tant qu’individu unique n’existait plus !

L’individu, supplanté par le Groupe Homogène de Malades (GHM), devait se plier à des protocoles ; pour telle pathologie, tels actes et un nombre de nuitées congruent. Le patient n’a plus son mot à dire et toute contestation peut être source de dépréciation du personnel soignant ; un grain de sable n’a pas lieu d’être dans cet engrenage parfaitement huilé. Si vous demandez à sortir de l’hôpital en raison de soins ou de traitements auxquels vous ne consentez pas, il est ardu d’obtenir un accord et votre volonté entraîne menaces et chantage. La loi Kouchner de 2002 semblait donner du pouvoir au patient assujetti à ce monde en blanc grâce au fameux « consentement libre et éclairé » qui se révélera n’être qu’un leurre. L’hôpital est devenu un antre, lieu obscur d’où il est délicat de s’échapper. Qu’en sera-t-il dans quelques années ? Avec l’euthanasie légiférée, ces établissements de santé pourraient devenir ténébreux et terrifiants.

La critique de notre système de santé déclenche le plus souvent une levée de boucliers. L’idée de détenir le meilleur système au monde reste ancrée dans les esprits. Les lois et les réformes l’ont pourtant anéanti en le vidant de sa substance. Qu’est-il devenu ? Pourquoi ce délitement ? Les raisons sont multiples et nous tenterons d’apporter quelques éléments de réflexion.

Auscultons brièvement notre histoire afin d’évaluer les changements. Dès le IVe siècle, les chrétiens, encouragés par le clergé, créent les maisons d’hospitalité dédiées à l’accueil des pauvres, des malades, des vieillards isolés et des pèlerins sur le chemin de Compostelle. N’en déplaise à certains, la France, fille aînée de l’Église, s’est construite sur les valeurs chrétiennes et la nécessité de soigner les âmes autant que les corps. Les valeurs d’assistance et d’hospitalité ont naturellement conduit à la fondation de ces lieux de charité qu’étaient les Maisons-Dieu et Hôtel-Dieu 3 puis les hôpitaux. Hôpital vient du latin hospitalis qui signifie hospitalier.

La définition de l’hôpital a largement évolué au fil des siècles. Au XIIe siècle, la première édition du dictionnaire de l’Académie française le définit comme « Maison fondée & establie pour recevoir les pauvres, les malades, les passants, les y loger, les nourrir, les traiter par charité ». Pour Le Littré, dictionnaire paru à la fin du XIXe siècle, l’hôpital est défini comme suit : « 1.Établissement où l’on reçoit gratuitement des pauvres, des infirmes, des enfants, des malades. 2. Particulièrement, dans le langage administratif, maison de charité établie pour donner des soins gratuits aux malades indigents, par opposition à hospice où on ne reçoit pas les malades ».

De nos jours, le Larousse indique : « Établissement public ou établissement privé ayant passé certaines conventions avec l’État et où peuvent être admis tous les malades pour y être traités ».

Ces modifications interpellent et le choix des mots n’est certainement pas anodin. Au fil des siècles, cette institution évoluait, chaperonnée par la royauté. Les Maisons-Dieu, sous l’autorité du clergé, se développaient dans le royaume de France. Le maître des Maisons était généralement un prêtre dont les fonctions étaient établies par l’évêque. Les sœurs s’occupaient des soins, les frères travaillaient à l’exploitation. Les revenus provenaient de la culture des terres et de l’élevage. Elles recevaient également des dons, des legs, des dotations.

À partir du XIIe siècle, les taxes et les prélèvements locaux apparurent. Sous le règne de Louis IX, l’Hôtel-Dieu de Paris se développa ; hommes, femmes et enfants étaient admis, quel que soit leur âge et leur nationalité. En 1260, Louis IX fonda et exempta d’impôts l’hôpital des Quinze-Vingts pour les aveugles. Avec le développement de la médecine et les progrès chirurgicaux, les hospices se différencièrent des hôpitaux. À partir de 1662, Louis XIV créa dans chaque ville importante un Hôtel-Dieu et un hospice. Les soins médicaux, tout d’abord limités et rudimentaires, évoluaient et leur efficacité progressait.

Dès 1789, les révolutionnaires fermèrent les hôpitaux pour lutter contre la mendicité. En 1790, ils les confisquèrent aux congrégations religieuses. Cela marqua la fin des valeurs de charité chrétienne qui distinguaient la France et traversaient les siècles. À partir de 1941, les hôpitaux furent nationalisés par décret. Il est troublant de noter que la loi du 21 décembre 1941, dite « charte hospitalière », ouvre l’hôpital à « toutes les classes sociales ». N’en était-il pas ainsi avant la Révolution ? La bureaucratisation n’aura alors de cesse de se développer et de se fortifier. Les soignants perdent leur pouvoir au profit d’un contrôle administratif et technologique de plus en plus intrusif.

Depuis le Plan Hôpital 2007, les réformes ont fait leur œuvre ; exit l’égalité des soins ; exit l’humanité. L’hôpital se retrouve peuplé d’individus robotisés au milieu desquels quelques humains résistent à l’oppression. Les émotions sont vilipendées ; faire plutôt qu’être. Le système vous vampirise et ne vous laisse aucun répit. Il ne vous permet pas de « prendre soin » par manque de temps, par manque de moyens humains et matériels. Hannah confie : « Ce que je vais écrire va peut-être vous choquer, mais je ne pense pas qu’en l’état actuel des choses, la vocation de l’hôpital public soit de prendre soin. On prend soin dans des conditions dédiées à ça. Le milieu hospitalier est gangrené par l’administration, comme tout le service public français, et les soignants font de leur mieux. »

Des profils de soignants émergent ; les sarcastiques et les sans-cœur étouffent leurs émotions pour survivre ; il y a ceux qui sombrent et il y a ceux qui renoncent pour ne pas se perdre. Avec un système malade, il est vital de ne pas accepter l’innommable. Il est possible d’œuvrer différemment afin de ne pas se noyer dans une masse informe vouée à s’autodétruire. S’écarter, changer de point de vue, considérer ce nouvel angle et envisager de prendre soin autrement.

Cette vision d’une médecine plus humaine ne pourra émerger sans un autre changement essentiel qu’Hannah révèle à travers ces paroles : « Je me demande, [...] si une nouvelle réforme m’empêchera complètement d’exercer une médecine ‘‘à mon image’’, si je pourrai l’exercer dans un pays en voie de destruction, et auprès, il faut le dire, d’une population qui considère de plus en plus que le soin est un dû ». Remarque glaçante qui révèle, au-delà du métier de médecin qui se dénature, un problème majeur ; le problème de responsabilisation de la population qui consomme le soin comme elle consomme toutes choses alléchantes ou distrayantes, à outrance ! Le manque de sensibilisation et d’éducation aux soins ou aux secours d’urgence est flagrant et ne fait qu’envenimer l’appauvrissement de notre système de santé.

Pour soulager les cœurs et les corps, la médecine allopathique, extrêmement rentable, n’est pas l’unique issue. Tout comme la disparition des zones blanches, la disparition de la beauté engendre de nombreux maux. C’est pourtant ce qu’on nous prêche inlassablement pour mieux nous soumettre aux dogmes, aux injonctions et injections, aux protocoles dits sanitaires, aux médications outrancières. La puissance de l’être humain est inimaginable ; à force de nous empoisonner, de nous infantiliser et de nous rendre dépendants, nous perdons la conscience de notre force et de notre capacité à sortir de situations délicates. Le corps, le cœur et l’esprit ont des besoins séculaires ; nul besoin de pilules multicolores magiques ; nous avons des appétences simples : être écouté et touché, être enlacé et aimé, recevoir un sourire, rire, fouler la terre chaude et humide, observer la majesté des arbres ou la délicatesse des fleurs, écouter le chant des oiseaux, rester sobre, etc. Cette simplicité semble désormais inaccessible en raison de lois, de protocoles, de procédures, de devoirs et d’obligations. L’isolement, le confinement, les traitements médicaux nous tuent insensiblement. L’hôpital, devenu prison, est gardé par des médecins et des soignants broyés par un système exempt d’humanité.

Hannah livre des constats troublants et préoccupants : « Les étudiants en médecine sont systématiquement pressurisés, écrasés, maltraités, par l’ensemble du personnel, y compris paramédical. Chacun se venge sur plus faible que lui. L’hôpital fabrique des gens maltraitants ». L’industrialisation des soins a engendré « beaucoup de maltraitance tolérée, acceptée même comme quelque chose de normal ». Ces phénomènes de violences ou de harcèlement à l’encontre des soignants ne bénéficient aucunement, par phénomène de ricochet, aux patients.

À son tour, la psychologue Marie-Estelle Dupont rapporte que « les médecins répondent aujourd’hui à des statistiques et n’ont plus qu’une vision morcelée de la réalité ». La formation des médecins a évolué et concourt à la déshumanisation observée. « On ne leur enseigne plus la philosophie, tout ce qui est clinique, humain. Ils sont formés avec des QCM et n’ont plus de vision holistique, globale de la santé ».

On ne s’occupe plus d’individus mais de maladies. On ne voit plus un être humain mais une somme d’organes à faire fonctionner coûte que coûte. Nous ne sommes plus des êtres uniques et complexes dont la santé dépend de nombreux facteurs qui diffèrent d’une personne à l’autre ; nous sommes des choses à traiter indifféremment selon des protocoles liés à une rentabilité maximale. Au-delà de la rentabilité financière de l’hôpital-entreprise se profile la rentabilité sociale de l’individu et le contrôle des corps. Vous êtes vieux ? Les soins vous sont refusés. Je connus une dame âgée de 78 printemps qui présentait un prolapsus vésical impressionnant. Cette femme souffrait quotidiennement. Les médecins l’avaient abandonnée car trop vieille. La case était cochée, aucune échappatoire n’était possible.

Depuis 2009, ces nouvelles façons de prendre en charge ne sont plus basées sur des rapports humains et des examens cliniques mais orientées vers des analyses, des statistiques, des algorithmes. La médecine dérive vers un déni de la vie et de sa complexité.

Le projet de loi sur l’euthanasie, judicieusement nommé « aide à mourir », confirme la volonté politique d’orienter la cité vers la destruction et d’honorer la mort plutôt que la vie. Cette nouvelle vision sociétale révèle un changement anthropologique considérable : « C’est une rupture de civilisation », précise le sénateur Francis Szpiner. Et la légalisation d’un acte létal constitue une rupture juridique majeure. Nous nous enlisons et l’infamie gagne car le caractère sacré de la vie n’est plus.

Malgré tout, Hannah persévère parce que ses stages la confortent dans son choix : « j’aime le métier de médecin, exercer auprès des gens, [...] faire de mon mieux pour les soigner, les accompagner dans leur vie, car le médecin n’est pas un épicier [...], c’est aussi et avant tout celui à qui on se confie, auprès de qui on peut se sentir en confiance » ; elle estime que la médecine est encore un art, « car il existe des artistes pour pratiquer l’art de la médecine, mais l’esprit du temps est à la production de masse, alors les artistes doivent se battre beaucoup plus fort pour exister. Il en va de la survie de l’humanité, en médecine comme partout ailleurs, le désir de préserver nos spécificités face à la machine, au machinisme, et pire, à l’homme machinal. »

Notre système de santé, qui n’est qu’une partie d’un tout, ne pourra retrouver ses lettres de noblesse sans un retour à la spiritualité et au christianisme qui fonda notre civilisation française. Pour contrer la mise en abîme de notre société, des antidotes sont salutaires : lire, écrire, prier, s’instruire inlassablement pour continuer d’éveiller notre esprit critique et ne pas nous laisser séduire et corrompre par des idéologies perverses et destructrices.

Mise en pratique

Dans notre précédent article, nous annoncions les débats parlementaires à venir concernant la proposition de loi relative au « droit à l’aide à mourir » transformé depuis en « assistance médicale à mourir », c’est-à-dire euthanasie ou suicide assisté ; ne nous laissons pas berner par cette novlangue 4 dont les systèmes totalitaires sont friands 5. Le médecin ne devrait plus soigner mais tuer. Qu’est devenue la médecine hippocratique ?

Début janvier, les évêques de France et des congrégations catholiques françaises ont dénoncé cette proposition de loi. Il est utile de mentionner que la mise à mort nous concerne tous, croyants et athées. Des sondages indiquent que les Français privilégient les soins palliatifs à une mort programmée. Il est pernicieux de la part des médias de faire passer le combat pour la vie et le soulagement de la souffrance, tant physique que psychologique, grâce aux soins, comme un caprice de chrétiens le plus souvent ostracisés par les vendeurs d’un nouveau monde sans âme et sans espérance.

Rappel : la proposition de loi relative au « droit à l’aide à mourir » fut adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale le 11 mars 2025, puis rejetée en première lecture par le Sénat le 27 mai 2025. Le 28 janvier 2026, coup de théâtre ! Le Sénat modifie d’une part l’article 2 en supprimant la possibilité de suicide assisté et d’euthanasie et y substitue un « droit opposable au meilleur soulagement possible de la douleur et de la souffrance », et d’autre part, il rejette l’article 4 qui fixait les conditions d’accès à « l’assistance médicale à mourir », ce qui rend l’ensemble du texte inopérant.

À ce stade, le texte repasse entre les mains de l’Assemblée nationale pour une seconde lecture en reprenant la version adoptée au printemps 2025. Dès le 4 février 2026, elle réhabilite en commission l’article 2 avec la validation du « droit à l’aide à mourir». Pourquoi une telle promptitude à légiférer sur un sujet d’ampleur qui engage l’avenir de la médecine et des Français ? Nous savons que les satrapes veulent à tout prix ouvrir la boîte de Pandore en légalisant la mort. Le docteur Jean-Louis Touraine est parfaitement explicite sur le sujet : « Une fois qu’on aura mis le pied dans la porte, il faudra revenir tous les ans, et dire on veut étendre ça », c’est-à-dire étendre aux mineurs, aux maladies psychiatriques, aux maladies d’Alzheimer ; des personnes incapables de consentir.

Pourrions-nous supposer que tous les individus seront un jour concernés ? Le texte sur la fin de vie est un enjeu majeur pour Emmanuel Macron qui s’est prononcé dès mars 2025 en faveur d’une « aide à mourir », tout en minimisant le débat sur les soins palliatifs qui devraient être prioritaires 6. Il réitère son intention de voir le débat législatif aboutir cette année 2026 et, à défaut, avant la présidentielle. Sa priorité d’action est clairement funèbre. Si le Sénat et l’Assemblée nationale ne s’accordent pas, le gouvernement pourrait donner le dernier mot à l’Assemblée nationale dont la position est claire. Il ne nous reste plus qu’à attendre les prochaines étapes : l’examen du texte en séance plénière à partir de ce lundi 16 février avant un vote solennel le 24 février.

Lectures recommandées

• Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme - Eichmann à Jérusalem, éd. Gallimard, mai 2002.

• Ariane Bilheran, Psychopathologie du totalitarisme. Sommes-nous dans une dérive totalitaire ?, éd. Guy Trédaniel, septembre 2023, 2ᵉ édition.

• Ariane Bilheran, Psychopathologie du harcèlement, éd. Dunod, janvier 2026

• Ariane Bilheran, La manipulation : entre pouvoir et perversion, éd. Dunod, 24 sept. 2025

• Victor Klemperer, LTI, la langue du IIIème Reich

• Arthur Koestler, Le zéro et l’infini, Calmann-Lévy, 03 sept. 2025.

• Fiodor Dostoïevski, Les Frères Karamazov, Folio classique, 23 juin 1994.

• Fiodor Dostoïevski, Les Démons, Le Livre de Poche, 01 sept. 1977.

• George Orwell, 1984, éd. Gallimard, coll. Folio, 2020.

Remerciements

À Hannah (prénom emprunté) pour sa disponibilité, sa diligence et son autorisation à la citer.

Le traité de contrôle et de limitation des armements nucléaires New Start conclu en 2010 entre les Etats-Unis et la fédération de Russie est arrivé à échéance cette semaine. Cris et atermoiements chez ceux qui sont toujours incapables de comprendre que la logique des blocs a vécu, et qu’il ne s’agit pas d’un détricotage.

Quel est l’intérêt de renouveler un accord bilatéral dans un monde multipolaire alors que la Chine est aujourd’hui la troisième puissance nucléaire mondiale? Un nouveau traité trilatéral sera donc négocié car il n’y a plus deux mais trois puissances nucléaires paires.

C’est ce qu’expose Marco Rubio, le Secrétaire d’Etat américain dans cet article, que nous avons traduit.

Par Marco Rubio

Durant la Guerre froide, peu de négociations se sont révélées aussi complexes que celles menées entre les États-Unis et l’Union soviétique pour limiter et réduire leurs vastes arsenaux nucléaires. Elles exigeaient une confiance entre adversaires qui avaient peu de motifs de croire aux paroles de l’autre, et reposaient sur des systèmes de vérification sophistiqués et permanents. Les dirigeants américains ont persévéré et sont parvenus à conclure une série d’accords, d’abord avec l’Union soviétique puis avec la Fédération de Russie, qui ont accru la sécurité des États-Unis.Toute chose a son temps.

Hier, le Nouveau START a expiré. Les partisans du contrôle des armements et de nombreuses voix dans les médias ont tenté de présenter cette expiration comme la preuve que les États-Unis initient une nouvelle course aux armements nucléaires. Ces préoccupations passent sous silence le fait que la Russie a cessé d’appliquer le traité Nouveau START en 2023, après avoir enfreint ses dispositions pendant des années. Un traité requiert au minimum deux parties. Le choix qui s’offrait aux États-Unis était soit de s’engager unilatéralement, soit de reconnaître qu’une nouvelle ère appelle une nouvelle approche — non pas le même vieux START, mais un accord nouveau, qui tienne compte du fait que les États-Unis pourraient bientôt faire face non pas à un, mais à deux pairs nucléaires : la Russie et la Chine.

L’expansion rapide et opaque de l’arsenal nucléaire chinois depuis l’entrée en vigueur du New START a rendu obsolètes les anciens modèles de contrôle des armements fondés sur des accords bilatéraux entre les États-Unis et la Russie. Depuis 2020, la Chine a porté son stock d’armes nucléaires d’un peu plus de 200 à plus de 600 ogives et est en voie d’atteindre plus de 1 000 ogives d’ici 2030. Tout dispositif de contrôle des armements qui ne prendrait pas en compte cette montée en puissance chinoise — soutenue par la Russie — obérait incontestablement la sécurité des États-Unis et de leurs alliés.

Le président Trump a été clair et sans ambiguïté : tout futur accord de contrôle des armements devra prendre en compte non pas un, mais les deux arsenaux nucléaires pairs.

Notre appel à un contrôle nucléaire multilatéral et à des discussions sur la stabilité stratégique, présenté aujourd’hui à Genève, reflète les principes énoncés par le président Trump.

Le contrôle des armements ne peut plus être une question strictement bilatérale entre les États-Unis et la Russie. Comme le président l’a souligné, les autres pays ont la responsabilité de contribuer à la stabilité stratégique, la Chine au premier chef.

Deuxièmement, nous n’accepterons pas des termes qui porteraient préjudice aux États-Unis ou qui fermeraient les yeux sur des violations dans la perspective d’un futur accord. Nous avons défini clairement nos exigences et nous ne les compromettrons pas au nom d’un contrôle des armements pour le seul contrôle des armements.

Troisièmement, nous négocierons toujours en position de force. La Russie et la Chine ne doivent pas s’attendre à ce que les États-Unis restent immobiles pendant qu’elles se soustraient à leurs obligations et développent leurs forces nucléaires.

Nous maintiendrons une dissuasion nucléaire robuste, crédible et modernisée. Mais nous le ferons tout en explorant toutes les voies pour concrétiser le souhait sincère du président d’un monde comptant moins de ces armes terribles.

Nous savons que ce processus peut prendre du temps. Les accords passés, y compris New START, ont nécessité des années de négociations et s’appuyaient sur des décennies de précédents. Ils concernaient en outre deux puissances seulement, et non trois ou davantage. Cependant, la difficulté d’une telle entreprise ne saurait justifier que l’on y renonce.

Nul ne comprend mieux que le président Trump que les accords les plus difficiles sont souvent les seuls qui valent la peine d’être conclus. Il a répété à maintes reprises sa volonté de réduire les menaces nucléaires mondiales.

Aujourd’hui à Genève, nous franchissons un premier pas vers un avenir où la menace nucléaire mondiale sera réduite dans les faits, et non pas seulement sur le papier. Nous espérons que d’autres nous rejoindront dans cette démarche.

Le principe de “consentement libre et éclairé”, qui ne s’applique pas seulement au champ médical, est-il vraiment libre, interroge Mathilde Jaffre ? Mathilde Jaffre, auteur d’un blog, Hors-champ sur Substack, également contributrice à la revue Antipresse de Slobodan Despot, revient dans cette réflexion sur cette notion, sur ses limites et ses dévoiements. Qu’elle éclaire au travers de l’actualité.

Alors que le projet de loi de financement de la sécurité sociale 2026, une des deux lois (avec le projet de loi des finances) nécessaire au fonctionnement de l’Etat doit être adoptée avant le 31 décembre 2025 et que des articles capitaux sont en discussion, la course contre la montre fait craindre un passage en force. Le gouvernement a exclu le recours à l’article 49.3 de la Constitution ? Il reste l’article 47.1. Déni du consentement ? Déni démocratique.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Des événements récents m’ont acculé dans de sombres recoins de ma pensée. La notion de « consentement libre et éclairé » se conçoit dans le domaine de la santé. Mais ne pourrait-elle pas s’étendre à toutes les sphères de notre existence ?

Février 2025. Une information me saisit ; l’utilisation de mon compte personnel de formation (CPF1), est conditionnée à la création de mon identité numérique. Il n’y a aucune échappatoire. Concomitamment, je découvre que le compte rendu d’un examen médical ne peut plus être envoyé par courriel. Il est dorénavant expédié sur le dossier médical partagé, c’est-à-dire le carnet de santé numérique vanté par l’assurance maladie pour ses nombreux avantages. Ayant refusé de créer ce dossier, je me sens de nouveau pressée et l’atrabile monte. Fort heureusement, mes jambes et mon véhicule thermique me permettront de venir chercher en main propre ce fichu papier ; à l’ère du tout numérique et de la disgrâce du CO2, cette situation est ubuesque !

Ces exemples mettent en évidence une volonté incessante de nos institutions de nous astreindre à nous dématérialiser ; consentement non libre mais parfaitement éclairé sur les objectifs de cette coercition ; nous voici embarqués de force pour une nouvelle destination sociétale ; une nouvelle ère où l’humain ne sera plus qu’un numéro perdu dans un nuage informationnel. « Je n’suis pas un numéro, je suis un homme libre ! » s’égosillait Numéro 62. Ce cri présagerait-il de notre ultime protestation ou nous insurgerons-nous contre « l’État Unitaire »3, prophétisé par Zamiatine, pour revenir à notre identité, nos racines, notre humanité ?

L’État nous pousse inéluctablement à consentir à cette nouvelle identité en verrouillant tout, insensiblement. Les récalcitrants seront étiquetés et condamnés à vivre en marge de la société. Cette discrimination systémique ira bien au-delà de notre capacité à prendre part à la vie civile et politique d’un État ; elle impliquera une nouvelle classe d’individus : les sous-hommes, des êtres inférieurs, indésirables, impurs ou inutiles, voués à être exterminés pour le plus grand bien de la collectivité. Tel l’ogre dévorant ses propres filles 4, l’État nous annihile insidieusement jusqu’à nous effacer.

Étymologiquement, consentir provient du latin consentire, ressentir ensemble, formé de cum, avec et sentire, sentir, penser. Selon Le Petit Larousse 5, consentir signifie « accepter que quelque chose se fasse ; autoriser ». Le Littré, dictionnaire ancien paru à la fin du XIXe siècle, propose une définition plus complète : « se rendre à un sentiment, à une volonté, à une obligation. » Se rendre à une obligation relèverait donc d’un consentement. Cette définition pointe du doigt une problématique majeure dont nos institutions se repaissent dramatiquement, en particulier durant la crise sanitaire pourvoyeuse d’injonctions et d’obligations au détriment du droit fondamental à l’information ; encore faut-il que cette information soit vraie et que cette vérité ne soit pas falsifiée.

Les bases actuelles du devoir d’information et de recueil du consentement du patient furent fixées par l’arrêt Teyssier rendu le 28 janvier 1942. Suite à un accident de voiture, le patient nommé Teyssier subit une intervention chirurgicale qui se solda quelques mois plus tard par une amputation. Le médecin fut jugé pour manquement à son devoir d’information envers son patient sur les risques potentiels de l’intervention. L’arrêt soutint que tout chirurgien doit obtenir le consentement du patient avant de pratiquer une opération, sauf en cas de force majeure. Ces bases sont moralement louables.

Le « consentement libre et éclairé » est une notion récente qui mérite d’être analysée. La loi Kouchner du 4 mars 2002 a modifié le Code de la santé publique en son article L.1111‐4 rédigé comme suit : « Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment ». Attardons-nous tout d’abord sur les mots « libre » et « éclairé ». « Libre » signifie qu’il ne doit pas être obtenu sous la contrainte et « éclairé » qu’il doit être précédé d’informations loyales, claires et adaptées au degré de compréhension du patient.

Le consentement est-il réellement libre lorsque le patient, sous l’emprise de la blouse blanche, est sidéré par l’annonce d’un diagnostic alarmant et d’une thérapie non moins inquiétante ? L’information donnée au patient doit être claire, or le jargon médical est-il intelligible par un individu n’ayant aucune connaissance médicale ? Toutefois, quelques médecins font preuve de pédagogie du fait d’un talent naturel que la majorité ne possède pas. Par ailleurs, le paternalisme résiduel des sachants profite-t-il au malade ? Infantilisé, abruti par un langage abscons, menacé en cas de rébellion, le patient choqué se soumet ; le consentement libre et éclairé devient une notion diantrement obscure.

Le consentement promu par le droit de la santé s’avère être un leurre. À défaut de responsabiliser le patient, il promet une décharge de responsabilité professionnelle. « Étant informé des risques inhérents à l’acte médical et ayant donné son consentement, il (le patient) n’est alors plus fondé à demander la réparation de l’aléa thérapeutique effectivement survenu ». Avec l’arrivée du consentement dans le droit de la santé et l’émergence des protocoles de soin, la relation de confiance entre le médecin et son patient fut balayée et remplacée par une relation de soin. Or, nous savons combien la confiance induit un effet placebo essentiel dans le processus de guérison. La relation humaine est vilipendée au profit d’une relation contractuelle. Le patient signe au bas d’une page et consent pour le meilleur ou pour le pire.

Ce consentement dit libre et éclairé gangrène notre société. Auscultons ce fameux droit à la sexualité des enfants, très en vogue. Afin de protéger ces jeunes êtres de certaines déviances sexuelles, il devient urgent de leur enseigner le Kamasutra et de les exposer à la pornographie. Ainsi éclairés, ils pourront consentir librement à tout attouchement, léger ou déshonnête, proposé par un adulte, voire un pair.

La philosophe et psychologue clinicienne Ariane Bilheran souligne avec force que « l’enfant est totalement vulnérable face au monde de l’adulte, il n’a pas les ressources intellectuelles, psychiques, émotionnelles, pour faire face à la violence du monde adulte, et n’en connaît pas les codes. […] L’enfant n’est pas en mesure de donner un quelconque consentement. Il est donc toujours sous la contrainte en matière de sexualité, quand bien même il dirait y consentir (sans manipulation de l’adulte), puisqu’il n’a pas accédé à une maturité sexuelle » 6.

Les enfants, non développés physiquement, psychiquement, biologiquement, sont dans l’incapacité d’apprécier une situation et d’y consentir en raison de leur immaturité. Le consentement implique une responsabilité et un engagement ; or l’enfant n’est pas en mesure d’assumer une telle charge, c’est pourquoi son statut de « citoyen en devenir » ne lui donne pas les mêmes droits qu’un adulte. À nouveau, le consentement se révèle un leurre permettant à de sombres individus d’exercer leur pouvoir en toute impunité sur des êtres candides, influençables, prêts à se soumettre.

Avec l’endiguement de toutes formes de spiritualité et la perte de la foi, l’homme est devenu peureux ; peur de vivre, peur de mourir. L’État, le bon parent attentif, lui promet un puissant remède : le « droit à mourir dans la dignité ». Un droit illusoire. La mort, tout comme la conception ou la naissance, est inhérente à l’existence. Elle est un passage empreint de dignité. Elle est une simple réalité humaine qui n’entache pas le respect de soi. L’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADNM) milite pour « que chacun puisse, à sa stricte demande, bénéficier d’une mort consentie, sereine et digne ».

Peut-on réellement consentir à mourir ? La souffrance n’est-elle pas digne ? Les personnes fragilisées par la maladie, la douleur, un choc traumatique sont malléables. Dans une société pervertie et déspiritualisée, elles deviennent un poids. Les satrapes n’auraient aucune difficulté à les inciter à « consentir à mourir » ; un eugénisme qui tairait son nom. Les anciens, les handicapés, les « psychiatriques » retrouveraient leur dignité apparemment perdue en consentant à être suicidés. Et demain, à qui le tour ? Dans un pays fondé sur les valeurs chrétiennes, on marche sur la tête ! Cette atomisation de l’individu au profit du collectif est ignoble et scandaleuse.

Lorsque les mots sont vidés de leur sens et dévoyés, l’infamie gagne. L’individu contraint et dépossédé de son identité se fond dans une masse soumise à l’idéologie perverse d’un pouvoir tout-puissant et délirant. La lecture reste un indéniable rempart à cette déliquescence. Evgueni Zamiatine, George Orwell, Aldous Huxley, Fiodor Dostoïevski, Ray Bradbury, Hannah Arendt et bien d’autres ont été des témoins précieux ; ils ont su nous léguer leur connaissance, leur sagesse, leur clarté d’esprit pour nous permettre de nous extraire de cette masse et prendre de la hauteur.

« J’ai écrit pour ceux qui ne savent pas seulement marcher, défiler au pas cadencé – mais qui ont des ailes pour voler. » Evgueni Zamiatine, préface du roman Nous, décembre 1922.

Mise en pratique

- Le 17 mai 2025, les députés ont approuvé la création d’un « droit à l’aide à mourir », une euthanasie qui tait son nom. Ainsi le patient d’infortune pourra se suicider avec la bénédiction de la société en s’administrant lui-même la substance létale, sauf cas de force majeure. Le 24 mai, un amendement relatif à l’article 17 a été adopté par 79 députés - 120 votants sur les 577 censés nous représenter. Nous savons que l’hémicycle est déserté depuis belle lurette, la forfaiture peut donc s’organiser diligemment.

Quelle est la teneur de cet amendement ? Ce texte propose de punir « de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur l’aide à mourir par tout moyen, y compris par voie électronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d’allégations ou d’indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales de l’aide à mourir. » (Art. L. 1115-4. – I.)

Le délit d’entrave sera donc puni d’une peine considérable. À bas la vie, vive la mort ! Le compte-rendu de la séance est abject. Ce sujet grave est bafoué par des joutes verbales où les mauvais jeux de mots, les gausseries et les railleries feraient pâlir n’importe quel individu pourvu d’un sens moral. Mais « le droit n’est pas la morale ! » clame la députée Marie Récalde.

Revenons au consentement du patient en proie aux pires tourments. Fragilisé par la douleur, le handicap (physique ou mental) ou le défaut de soin, l’offre miséricordieuse de soulagement absolu et inamissible permettra-t-elle au patient de consentir de façon libre et éclairée à cette mort providentielle ? Si cette proposition doucereuse est départie de toute possibilité de prise en charge en soins palliatifs 7 – trop onéreuse pour la société – le patient n’aura plus d’échappatoire et consentira par désespérance et « devoir » social. Et puisque personne ne pourra s’opposer à ce « consentement » en raison du délit d’entrave, la « victime » 8 se suicidera et libérera - ô joie ! - un lit ... rentable.

La démocratie française est devenue une farce ; une farce quotidienne qui garnie piquamment l’ignominie devenue normalité. Le 27 mai 2025, le texte est voté en première lecture ; un texte flou, sujet à interprétations et à extensions comme déjà vu à l’étranger ; 305 députés ont décidé que la mort prévaut sur la vie et les soins.

- Le 14 octobre 2025, le projet de loi de financement de la sécurité sociale 2026 est présenté à l’Assemblée nationale. Dans ce texte, l’article 20 prévoit des obligations vaccinales contre la grippe et contre la rougeole. Ces obligations concernent certains professionnels de santé, les « personnels des établissements de santé et des établissements ou services sociaux et médico‑sociaux » et certains publics cibles. Initialement rejeté par l’Assemblée nationale, il a été rétabli par le Sénat le 23 novembre, tout en excluant les résidents des Ehpad de son champ d’application. Avant que le 5 décembre l’Assemblée nationale ne rétablisse et adopte la version initiale, plus étendue donc.

Si ce PLFSS 2026 n’est pas adopté dans un certain laps de temps, l’État prévoit d’utiliser l’article 47-1, un article de la Constitution jamais utilisé depuis sa création en 1996, qui permet de passer outre les chambres en cas de blocage parlementaire. Or, cet article 20 suscite des débats éthiques et scientifiques. D’une part, notons que des obligations vaccinales sont introduites dans une loi de financement. Ceci soulève quelques questions constitutionnelles, non ? Que deviendront les professionnels qui refuseront ces vaccinations ? Seront-ils suspendus, dépourvus de tous droits, comme en 2021 ?

D’autre part, l’article 20 « porte atteinte à l’intégrité physique (Habeas corpus) (article 7 Déclaration des droits de l’homme et du citoyen), à l’intimité de la vie privée (article 2 DDHC ; décision du 23 juillet 99 du Conseil constitutionnel n°99-416 DC) ainsi qu’à la liberté de conscience (article 10 DDHC) », dénonce Debout la France dans une pétition. Cet article pourrait ouvrir la porte à « une vaccination généralisée à tous les publics pour pouvoir accéder aux établissements de santé », craint le mouvement.

Il y a comme un arrière goût de ce que nous avons vécu durant les années Covid. Une fois de plus, le « consentement libre et éclairé » est bafoué. Le processus législatif étant en cours, nous n’avons plus qu’à attendre de savoir à quelle sauce nous serons mangés...

Pour approfondir

Le texte adopté de la proposition de loi « relative au droit à l’aide à mourir » : à lire ici.

Lectures recommandées

- Ariane Bilheran, Psychopathologie du totalitarisme, Guy Tredaniel, 2023.

- Proposition de loi – Droit à mourir dans la dignité

- Le consentement médical en droit français par Claudine Bergoignan-Esper

Alors que les négociations pour la paix afin de mettre un terme à la guerre d’Ukraine se font sans les Européens - les Russes n’en veulent pas et Washington en a soupé des obstructions systématiques de la “coalition des volontaires” - la question de l’armée ukrainienne est centrale. La Russie a toujours considéré l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan comme une ligne rouge. Son objectif principal depuis le lancement de l’opération spéciale est la neutralisation de l’Ukraine, qui passe par la limitation de ses capacités militaires.

Oleg Nesterenko, installé à Paris depuis plus de vingt ans, est le président du Centre de commerce et d’industrie européen (CCIE); Ancien directeur de MBA et ancien professeur auprès des masters des grandes écoles de commerce, il nous livre son analyse en la matière.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Par Oleg Nesterenko.

Le “Zugzwang” est une situation aux échecs dans laquelle le joueur ne dispose d’aucun mouvement favorable possible : toute action qu’il entreprendra entraînera une détérioration de sa position sur l’échiquier.

Dans le cadre des actuelles négociations officieuses de l’accord de paix entre l’Ukraine et la Fédération de Russie — ou, pour être plus précis, entre le bloc de l’Otan et Moscou — la question des effectifs de l’armée ukrainienne durant la période post-guerre est présentée comme l’un des points clés du désaccord entre les Russes et les Ukrainiens, avec les « va-t-en-guerre » européens en arrière-plan.

Sans présenter l’analyse de l’ensemble des clauses d’un éventuel accord de paix, je m’arrêterai sur la question en termes quantitatifs de la future armée ukrainienne, dont l’importance, singulièrement sous-estimée, transcende les narratifs propagandistes des grands médias occidentaux.

Le récit dominant oppose la volonté de Moscou de minimiser le nombre de militaires dans l’armée ukrainienne à la position du camp ukraino-européen, réticent à toute réduction d’effectifs.

Le plan de paix proposé par l’administration Trump préconise une réduction de l’armée ukrainienne à 600 000 militaires actifs, tandis que les exigences de l’Union européenne oscillent autour de 800 000 individus.

Cela étant, il convient de souligner que la focalisation sur l’aspect sécuritaire s’avère non seulement fallacieuse, mais aussi déconnectée des impératifs socio-économiques de la réalité que connaîtra l’Ukraine dans un avenir proche. L’équation est considérablement plus complexe.

Les effectifs de l’armée

Aujourd’hui, le nombre exact de soldats et d’officiers servant dans l’armée ukrainienne reste indéterminé. Les estimations, issues de sources officielles et non officielles, suggèrent une fourchette de 800 000 à 950 000 individus, incluant un nombre significatif de déserteurs, estimé entre 200 000 et 300 000 selon diverses sources ukrainiennes (le chiffre officiel de plus de 120 000 poursuites judiciaires intentées contre des militaires ayant déserté les rangs de l’armée ukrainienne n’en reflète guère l’ampleur réelle).

En conséquence, l’effectif réel de l’armée ukrainienne se situerait entre 500 000 et 750 000 personnes, dont environ 200 000 sont directement engagées dans les combats sur la ligne de front.

Quelle est la signification de ces chiffres ?

Le fait que ces effectifs s’inscrivent dans la « zone de marchandage » proposée par Washington — suggérant une absence de demande de concessions en termes d’effectifs de la future armée ukrainienne — constitue un aspect peu éclairé par les médias mainstream occidentaux, mais néanmoins secondaire dans cette problématique.

Il est pertinent de rappeler qu’avant l’entrée de la Russie en guerre, l’ensemble des forces armées ukrainiennes comptaient environ 200 000 soldats et officiers. Ce chiffre tenait déjà compte de la guerre menée par Kiev dans la région du Donbass depuis avril 2014.

Parallèlement, les armées les plus importantes des pays de l’Union européenne en termes d’effectifs actifs, telles que celles de la France et de la Pologne, comptent également près de 200 000 militaires chacune. Cette taille relativement réduite s’explique par le fait qu’en temps de paix, des armées plus importantes, pour des pays ayant le poids démographique et économique de la France, constitueraient une charge économique excessive. Une augmentation hypothétique des effectifs militaires français de 200 000 à 300 000 serait fortement préjudiciable à une économie se situant déjà au bord de la récession.

L’Ukraine, confrontée à un effondrement économique et démographique avéré, ne sera pas en mesure de financer une armée de 800 000 hommes, ni même de maintenir un effectif de 200 000 militaires actifs comme avant 2022. À l’issue du conflit, le pays sera plongé dans une récession profonde et durable.

Qu’ils le veuillent ou non, même une fois le conflit actuel achevé, les contribuables européens devront inéluctablement continuer de financer Kiev par le biais de dotations massives, se chiffrant à plusieurs dizaines de milliards d’euros par an et grevant ainsi durablement les finances publiques de le leurs pays .

Le piège ukrainien

Les narratifs véhiculés par les canaux de propagande du bloc otanien quant au rôle futur et crucial de l’armée ukrainienne dans la défense de l’Union européenne divergent considérablement de la réalité. Contrairement aux affirmations publiques, aucun gouvernement européen, aussi russophobe soit-il, ne consentira à des sacrifices substantiels au profit d’une armée étrangère dont la fonction se limite à constituer un rempart temporaire face à l’armée russe, un « consommable » stratégique pendant les années nécessaires au renforcement des forces armées nationales.

À l’issue de ce processus, il est vraisemblablement prévu que l’armée ukrainienne, déjà chroniquement sous-alimentée même en période de guerre, soit progressivement abandonnée à son propre sort, faute d’une dotation annuelle de plusieurs dizaines de milliards d’euros, indispensable au maintien du niveau de capacités affiché dans les déclarations officielles.

Cela étant, le futur drame des capitales européennes réside dans le fait que, sans reléguer l’Ukraine au statut d’État paria et sans fermer hermétiquement sa frontière avec l’UE, l’interruption des perfusions financières susmentionnées s’avérera irréalisable, même en cas d’accession massive au pouvoir, dans les pays de l’Union, de gouvernements souverainistes, voire ouvertement anti-ukrainiens.

Actuellement, la rémunération d’un soldat du rang directement engagé dans les zones de combat excède fréquemment 100 000 hryvnias, soit près de 2 000 euros par mois. Depuis plusieurs années, plus de 200 000 individus, sur un effectif total estimé entre 500 000 et 750 000 militaires d’active, se sont non seulement familiarisés avec la confrontation directe à la mort et l’acte de tuer, mais également habitués à percevoir une rétribution qui, pour la majorité d’entre eux, représente un multiple de cinq par rapport à leurs revenus civils antérieurs au conflit. À titre indicatif, le revenu moyen de la population ukrainienne en 2021 s’élevait à 14 018 hryvnias par mois, soit environ 434 euros bruts (ministère des Finances de l’Ukraine, 2021).

Au sortir du conflit armé, des centaines de milliers de combattants retrouveront une vie civile désenchantée, confrontés à une économie en ruines et à la quête ardue d’un emploi précaire, rétribué au mieux quelques centaines d’euros mensuels.Les sondages déjà réalisés en Ukraine sont sans équivoque et ne comportent aucune surprise : plusieurs dizaines de milliers de personnes formées et habituées à tuer, et dont la psyché a été détruite par la guerre, prendront le chemin de l’Union européenne afin d’y retrouver le niveau de rémunération auquel elles se sont habituées depuis des années, et ce par tous les moyens à leur disposition, y compris violents et criminels.

Les capitales européennes seront alors confrontées à un choix très restreint : soit maintenir un financement substantiel et pérenne de l’armée et de l’économie ukrainiennes, soit accueillir sur leur sol des dizaines de milliers d’individus déséquilibrés et violents, en quête d’un niveau de vie confortable, soit, comme mentionné plus haut, mettre l’Ukraine sous le statut d’Etat paria et fermer sa frontière à la libre circulation avec l’UE.

Au regard des politiques menées ces dernières années par Bruxelles et la majorité des gouvernements européens, et considérant les risques inhérents pour les « élites » à la seconde option, le maintien d’un financement conséquent de Kiev apparaît comme le moindre mal.

Cependant, l’indignation affichée par les décideurs européens face à la proposition de l’administration Trump de ramener les effectifs de l’armée ukrainienne à 600 000 hommes à la fin du conflit relève d’une grossière chimère dont l’objectif véritable est d’empêcher la signature d’un accord de paix et de faire perdurer la guerre le temps nécessaire pour l’Union européenne de restructurer ses armées au prix de sacrifices socio-économiques que ses contribuables feront de gré ou de force.

Deux ans après sa parution, l’essai Psycho-pathologie du totalitarisme, sommes-nous dans une dérive totalitaire ? d’Ariane Bilheran est plus que jamais d’actualité. En 2023, la philosophe et psychologue clinicienne y analysait les ressorts de la gestion de la crise Covid. Et comment, par un usage massif de la peur comme instrument politique, de la ségrégation – vaccinés/non vaccinés – de la censure et de la délation, la crise Covid avait été un exemple parfait de “dérive totalitaire paranoïaque”.

Nous vous en avions entretenu en 2021.

Nous sommes en 2025, la page Covid est peut-être tournée, mais la peur est toujours là. Elle irrigue nombre de discours et de politiques. Comment voir autrement celui, dernier en date, du général Mandon lors de l’assemblée générale de l’association des maires de France face à un parterre d’élus ? Le chef d’Etat major des armées y a brandi la menace d’une guerre, la menace d’un nécessaire enrôlement des Français dans un discours aux accents plus politiques que militaires où planait l’ombre d’Emmanuel Macron, dont il fut le chef d’Etat major particulier, le principal conseiller militaire.

Le livre d’Ariane Bilheran se pose là : il propose une grille de lecture parfaite de l’actuelle rhétorique guerrière. Mathilde Jaffre, auteur d’un blog de réflexions, Hors-champ à découvrir sur Substack, nous invite à le lire, ou le relire. “Alors que nous vivons une période trouble où l’aliénation s’intensifie, ce livre me paraît d’utilité publique”.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Par Mathilde Jaffre

Alors que nous vivons une période trouble où l’aliénation s’intensifie, ce livre me paraît d’utilité publique. L’analyse exigeante reste facilement accessible. En cette fin d’année, il ferait front au futile et au crétinisant sous de nombreux sapins.

« La psychopathologie est cet axe de la psychologie qui étudie les processus psychiques, en d’autres termes, qui tente de comprendre ce qui se passe dans la tête d’un individu, ou d’un groupe, lorsqu’il nourrit un délire, ou une dépression, ainsi que la nature des conflits psychiques. » (p. 27). Le totalitarisme « ne naît que parce qu’il rencontre un écho dans le psychisme des individus. » (p. 30)

Psychopathologie du totalitarisme est l’étude d’un système aux rouages complexes. Hannah Arendt définit le totalitarisme comme « l’ambition de la domination totale. » En le décortiquant patiemment, l’auteure nous amène à la rencontre d’une puissance démoniaque, d’un corps monstrueux s’animant peu à peu, tel Frankenstein sous les mains de son créateur ; un corps dont les têtes renaissent inlassablement de leurs cendres et se démultiplient.

L’Hydre totalitaire se nourrit de la terreur de ses victimes qui alimentent son délire et sa paranoïa : « la terreur diffuse souffle sur les braises totalitaires » (p. 2371). Ce corps endiablé fige et isole des individus, traumatisés, culpabilisés, sidérés, qui se reconnaissent dans une masse informe soumise à leur bourreau et à ses croyances irrationnelles, à savoir son aliénation mentale.

« La principale caractéristique de l’homme de masse n’est pas la brutalité ou le retard mental, mais l’isolement et le manque de rapports sociaux normaux ». La colonisation des esprits s’organise par la répression ; répression de tout ce qui permet aux états d’âme de s’exprimer et de nous différencier les uns des autres. Ainsi, les arts et la littérature sont des ennemis à éradiquer ; tout comme l’Histoire, à travers laquelle se manifeste l’esprit, doit être revisitée pour coller au récit idéologique du pouvoir.

Ce processus ignominieux décrypté convoque les plus bas instincts et invoque les ténèbres ; d’aucuns préféreront fuir cette démonialité et se détourneront de ce livre. Or Ariane Bilheran n’a de cesse de laisser émerger la lumière de ce noir profond en exposant la complexité et la beauté de l’être humain. L’Hydre n’est capable de rivaliser qu’un temps avec les enfants de Dieu et s’effondre inexorablement. Lorsque la masse s’extrait du délire paranoïaque, l’individu reprend sa juste place. L’Homme retrouve la spontanéité et la confiance qu’il a en lui-même.

Les témoins de ces temps infâmes ont un rôle crucial à jouer ; en relatant leurs expériences vécues et leurs états émotionnels, en validant une réalité folle, en refondant les notions de bien et de mal dans une société dépouillée de toutes valeurs morales, ils nous offrent la possibilité de reprendre contact avec notre part d’humanité.

L’auteure compare ces témoins à des lucioles. Quelle félicité ! Hannah Arendt, Simone Weil, Kant, Soljenitsyne firent partie de ces « esprits libres, éclairés et qui, par leur aspiration et leur inspiration, éclairent aussi autour d’eux. » (p. 286).

Ariane Bilheran nous exalte par ses considérations philosophiques poussées, parfois complexes. Elle décortique des mots dont la résonance enchante l’esprit : intimité, dignité, charité. Tous trois sont dévoilés dans leur essence ; ils nous définissent non pas en tant que citoyen issu d’un corps social, mais en tant qu’âme issue d’une puissance divine.

Cet ouvrage s’adresse à toutes les personnes avides de comprendre la marche du monde et à toutes celles en proie à l’angoisse ou à la peur face à cette machine qui se déploie inexorablement sous nos yeux. Il nous donne des armes pour nous empêcher de toute emprise et ne pas nous laisser chuter dans l’effroi, source des pires folies destructrices. Avec la reconquête de notre vie intime, des remparts solides s’érigent et nous permettent de résister à cette fureur. Ariane Bilheran souligne : « Ce texte peut être lu comme une incitation à redevenir des lucioles. »

Procurez-vous ce livre sous sa forme papier, il se présentera comme un refuge à l’heure des exactions !

Ariane Bilheran, Psychopathologie du totalitarisme. Sommes-nous dans une dérive totalitaire ?, éd. Guy Trédaniel, septembre 2023, 2ᵉ édition.

L’annonce d’un 19e paquet de sanctions adopté par la Commission européenne visant la flotte fantôme russe accusée de contourner les restrictions commerciales n’est rien d’autre pour Oleg Nesterenko qu’une manipulation de l’opinion publique. Manipulation orchestrée pour servir des intérêts géopolitiques et financiers, notamment britanniques.

Pour ce Russe installé à Paris, président du Centre de commerce et d’industrie européen (CCIE), ancien directeur de MBA et ancien professeur auprès des masters des grandes écoles de commerce, la prétendue flotte fantôme est devenue “le symbole d’une riposte économique inattendue, une ombre portée sur les ambitions hégémoniques de l’Occident”.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Par Oleg Nesterenko

Le 19 septembre dernier, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, annonçait au monde l’adoption du 19ème paquet de sanctions à l’encontre de la Russie.

Parmi les dispositions additionnelles, Madame von der Leyen annonçait : “Pour renforcer l’application des sanctions, nous les appliquons désormais à 118 navires supplémentaires de la flotte fantôme. Au total, plus de 560 navires sont maintenant inscrits sur la liste des navires visés par les sanctions de l’UE !”

Cela étant, elle omettait d’évoquer l’efficacité des dix-huit précédents trains de sanctions. À titre indicatif, en janvier 2025, le nombre de sanctions décrétées par le bloc occidental à l’encontre de la Fédération de Russie culminait à 21 700, lesquelles, contrairement aux prévisions initiales fort enthousiastes, ont précipité les pays de l’Union européenne, et non pas la Russie, vers la voie d’une récession économique avérée.

La manipulation de l’esprit collectif

Depuis plusieurs années, et plus particulièrement dans les dernières semaines, l’opinion publique est assaillie de récits relatifs à une prétendue « flotte fantôme » russe. Ces narratifs, élaborés par les instances dirigeantes du bloc occidental otanien, amplifiés et propagés par les médias mainstream, véritables fers de lance idéologiques alimentés par des subsides gouvernementaux massifs, tendent à modeler une perception biaisée.

L’objectif est de forger une image préconçue dans l’esprit collectif : celle de navires naviguant en toute illégalité, cherchant à se soustraire au contrôle bienveillant des autorités légales et représentant une menace environnementale considérable en raison de leur obsolescence et des pratiques opérationnelles très douteuses de leurs équipages et de leurs propriétaires. En somme, une obscure armada d’épaves clandestines hors-la-loi.

Qu’en est-il réellement de ce récit ? En vérité, il s’agit d’une construction narrative dont chaque composante est intrinsèquement fallacieuse ; une stratégie d’ingénierie sociale agressive orchestrée dans le but de servir les intérêts politico-financiers des « élites » occidentales.

L’expression « flotte fantôme » et le marché de l’assurance maritime

D’où émerge cette expression de « flotte fantôme », désignant une portion de la flotte commerciale affiliée, directement ou indirectement, à la Fédération de Russie ou servant les intérêts d’entreprises de nationalité russe ? Sa genèse est simple : une création péjorative, forgée dans les ateliers de propagande du camp atlantico-otanien, avec le Royaume-Uni « en tête de gondole ». Un terme chargé d’ombres et de sous-entendus dénigrants, destiné à stigmatiser.

Cela étant, sur le plan juridique, la seule distinction entre les navires qualifiés de « fantômes » par l’appareil de désinformation occidental et tout autre navire opérant sur les mers et océans réside dans l’origine de leur assurance maritime (des dommages aux navires, de la protection des biens matériels, de la responsabilité civile, des pertes d’exploitation, …) : ces navires ont recours à des compagnies d’assurance autres qu’occidentales. C’est là que commence et s’achève la différence entre la flotte « fantôme » et la flotte « conventionnelle ».

L’ensemble des sanctions imposées à la Fédération de Russie, jugées illégales au regard du droit international et incluant l’interdiction d’assurer les navires « russes », s’est avéré préjudiciable aux instigateurs de ces mesures. La nature ayant horreur du vide, la tentative occidentale de paralyser le commerce maritime de la Fédération de Russie a incité Moscou à abandonner les instruments d’assurance maritime traditionnels contrôlés par ses adversaires au profit de compagnies d’assurances alternatives situées en dehors du marché occidental.

À l’instar des sanctions similaires imposées au Venezuela et à l’Iran, de telles initiatives du camp atlantiste ne font que consolider les compagnies d’assurance maritime alternatives au monopole occidental. Par ailleurs, en mai 2023, la Russie a créé sa propre compagnie internationale d’assurance maritime, la Compagnie Eurasienne de Réassurance (EPK), avec la participation au capital de la Biélorussie, du Kazakhstan, de l’Arménie et du Kirghizistan, rendant ainsi impossible l’application contre cette nouvelle structure des sanctions occidentales illégales.

Ainsi, la flotte « fantôme » devient le symbole d’une riposte économique inattendue, une ombre portée sur les ambitions hégémoniques de l’Occident.

Notons que les dix plus importantes sociétés d’assurance maritime sont occidentales (hormis MSIG du Japon, qui reste néanmoins sous influence directe occidentale), dont trois américaines (AIG, BHSI et Gallagher) et deux britanniques (JLT et AON). Ces géants se partagent un marché de l’assurance maritime très lucratif et en expansion, dont les bénéfices prévus devraient dépasser 41 milliards de dollars par an d’ici 2028.

Le rôle sous-jacent de Londres

Il convient de souligner que le Royaume-Uni se positionne en figure de proue dans la lutte contre la prétendue flotte « fantôme » russe. Cette prééminence découle du fait que, contrairement à d’autres nations majeures de l’assurance maritime occidentale pour lesquelles ce marché représente une composante parmi d’autres, l’assurance maritime constitue historiquement pour Londres, en tant qu’empire maritime, l’un des piliers fondamentaux de son influence géopolitique globale.

Cette influence est conjuguée à son omniprésence dans le commerce maritime mondial, laquelle s’exerce également par le biais d’un contrôle officieux, voire militaire, de points de passage maritimes névralgiques à travers le globe, ce qui lui confère une emprise significative sur une part substantielle du commerce maritime mondial.

Traditionnellement, l’assurance maritime a toujours entretenu des liens étroits avec les intérêts britanniques. En règle générale, l’assurance maritime « corps et machines » (CASCO) est souscrite auprès de compagnies d’assurance ou de courtiers affiliés au Lloyd’s de Londres (JLT). L’assurance de la responsabilité civile des armateurs est principalement gérée par des clubs de protection et d’indemnisation mutuelle (P&I), regroupés au sein de l’International Group of P&I Clubs (IGP&I), dont l’origine historique remonte à l’Angleterre.

Bien qu’il existe un nombre considérable de clubs de ce type à travers le monde, un grand nombre d’entre eux sont soit directement situés au Royaume-Uni (North Standard P&I Club, West of England P&I Club, etc.), soit intégrés à un groupe international où les clubs anglais conservent une influence déterminante. Aujourd’hui, ce groupe international se compose de douze clubs membres principaux et de plusieurs clubs associés. Ensemble, ils exercent un contrôle sur environ 90 % du tonnage global assuré.

L’omniprésence britannique dans le domaine maritime se manifeste sous diverses formes, allant au-delà du marché de l’assurance, et se caractérise toujours par une attitude très agressive envers les puissances considérées comme rivales. Notamment après avoir échoué à prendre le contrôle du port militaire de Sébastopol en Crimée, conjointement avec son allié américain - projet qui était intégré à la planification du coup d’État de Kiev en 2014 mais contrecarré par l’annexion de la péninsule par la Russie.

L’une des raisons majeures de la participation britannique très active dans le conflit ukrainien à partir de février 2022 réside dans la volonté de Londres de préserver son emprise sur le second port maritime stratégique de la mer Noire après Sébastopol : celui d’Otchakov, situé au sud-est de l’Ukraine. Cette participation se traduit par un rôle de fer de lance, incitant le régime de Kiev à poursuivre la guerre contre la Russie au lieu de rechercher une résolution pacifique dès les premiers mois du conflit armé.

L’importance stratégique du port d’Otchakov découle de son statut particulier au regard de la Convention de Montreux (1936), qui limite considérablement la durée de présence des navires de guerre des pays non riverains en mer Noire. Étant situé au bord de la mer, le port d’Otchakov est néanmoins classifié comme un port fluvial, ce qui lui permet de contourner les restrictions de ladite convention et d’y implanter de manière permanente une infrastructure navale militaire étrangère au bassin de la mer Noire.

Bien avant le début, en février 2022, de la phase active du conflit en Ukraine, les autorités britanniques avaient entrepris la construction de leur base militaire navale à Otchakov. Jusqu’à présent, le bellicisme de Londres dans la région est en grande partie motivé par sa détermination à conserver le contrôle de ce port, même au prix de centaines de milliers de vies ukrainiennes et de la destruction de l’Ukraine.

Si l’entreprise en cours devait échouer, perspective qui se précise à l’horizon, il ne faudrait pas s’attendre à un abandon de la mer Noire par les Britanniques. Au contraire : un redéploiement stratégique sur la côte roumaine aura lieu comme alternative. Cette adaptation s’inscrirait dans une logique de consolidation de la présence britannique dans la région.

Les « bateaux-poubelles » ?

Concernant le discours atlantico-otanien sur le prétendu danger que représenteraient les navires « russes » pour l’environnement, notamment l’allégation selon laquelle ils seraient, pour la plupart, non seulement des navires « fantômes » mais également des « bateaux-poubelles », il convient d’affirmer que cette dernière est profondément mensongère.

Selon des informations dont je dispose, émanant de sources fiables et très bien informées, l’âge moyen de la flotte marchande servant les intérêts de la Fédération de Russie, classée en tant que « fantôme » et assurée auprès de compagnies autres qu’occidentales, est même inférieur à celui des navires assurés par des compagnies d’assurance du Royaume-Uni.

De plus, des études maritimes internationales démontrent que l’âge moyen d’une flotte n’est pas nécessairement corrélé à des risques environnementaux accrus, pourvu que les navires soient entretenus conformément aux normes internationales et aux réglementations de l’Organisation Maritime Internationale (OMI). L’accusation de « bateaux-poubelles » relève donc d’une stratégie de désinformation et non pas d’une réalité environnementale avérée.

Navire « russe » abordé par la France

Dans les médias occidentaux, tout un déluge de mensonges s’est déversé au sujet de l’arraisonnement, le 27 septembre dernier, du pétrolier Boracay battant pavillon béninois et prétendument lié à la flotte fantôme « russe ». Cette opération médiatique s’inscrit directement dans une stratégie de manipulation et de formatage de l’opinion du grand public.

À titre d’illustration, sur TF1, un professeur français de droit maritime a affirmé : “Au-delà de la mer territoriale se trouve la zone économique exclusive (ZEE) […] Or, dans cette zone, un navire d’État français peut parfaitement aborder un navire étranger, s’il a des soupçons sur le fait que ce dernier n’ait pas de nationalité, c’est-à-dire pas de pavillon”.

Dans cette communication, l’expert de TF1 « oublie » une précision : le fait qu’un navire se situe spécifiquement dans la ZEE française n’a aucun rapport avec le droit de l’arraisonner. Les ZEE, s’étendant jusqu’à 200 milles marins des côtes (370 km), ne sont pas des zones de souveraineté absolue. L’État côtier n’y exerce des droits souverains qu’en matière de ressources économiques (extraction des matières premières, pêche, etc.) et de protection de l’environnement marin. En matière de navigation, le statut juridique des ZEE est identique à celui des eaux internationales (la haute mer), où la France ne dispose d’aucun droit particulier.

L’article 110 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), adoptée à Montego Bay le 10 décembre 1982, encadre strictement le « droit de visite », soit l’arraisonnement d’un navire en haute mer. Un navire de guerre ou un navire d’État (police, douane…) ne peut arraisonner un navire étranger que s’il existe des motifs sérieux de soupçonner que ce dernier se livre à la piraterie, au transport d’esclaves, à des émissions (de radio ou de télévision) non autorisées, est sans nationalité, ou arbore un pavillon étranger tout en ayant la même nationalité que le navire arraisonneur. En l’absence d’une de ces conditions, l’arraisonnement est assimilé à un acte de piraterie.

Le cas de l’arraisonnement du pétrolier Boracay révèle une imposture : l’argument officiel du soupçon de sa navigation soi-disant sans aucun pavillon, soit sans nationalité, n’est qu’un prétexte fabriqué et téléguidé depuis Paris, mû par des motivations exclusivement politiques.

L’objectif est de justifier une séquestration illégale, même temporaire, exhibant ainsi une démonstration de force. La véritable cause de cette provocation dirigée contre le navire réside dans son transport de pétrole d’un port russe vers un port indien – une opération légale en parfaite conformité avec le droit international – ce qui déplaît aux autorités atlantico-otaniennes qui se positionnent en suzeraines des nations non occidentales et considèrent être en droit de leur imposer des « règles » au mépris des lois établies.

Le 2 octobre, Emmanuel Macron lui-même a déclaré : “Nous avons décidé de passer un pas en allant vers des politiques d’entrave quand, dans nos eaux, on a des bateaux suspects qui participent de ces trafics et donc pour réduire la capacité de la Russie à se financer par ce biais”.

Cette déclaration officielle est explicite et dévoile que les raisons invoquées lors des arraisonnements ne sont que des faux-semblants, une piraterie à peine voilée.

Deux éléments fondamentaux émergent de cette affaire :

Premièrement, l’immobilisation du navire Boracay a été cautionnée par la justice française. Or, à l’examen des faits, nous sommes clairement en face d’une décision judiciaire qui a été prise non sur la base d’éléments probants, mais en vertu d’une injonction politique émanant du pouvoir exécutif. Il convient de rappeler à ce dernier l’existence de la Constitution du 4 octobre 1958 qui, entre autres, consacre la séparation des pouvoirs, garantissant l’indépendance fonctionnelle des juridictions par rapport au pouvoir exécutif. La violation de ce principe constitutionnel constitue un crime grave.

Deuxièmement, il est impératif de rappeler aux membres du gouvernement Macron, instigateurs incontestables de cette mise en scène, qu’un tel comportement flirte dangereusement avec la piraterie selon l’article 101 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. La piraterie, en plus d’être punissable par la loi (article 224-6 du code pénal), est également un casus belli, un motif suffisant pour l’État propriétaire du navire d’entrer en guerre contre l’État auteur de la piraterie.

Il est également à souligner que les propriétaires des navires abusivement arraisonnés engageront des poursuites judiciaires contre la France afin de réclamer les dommages financiers subis, à commencer par les pertes liées aux retards de livraison, qui peuvent se chiffrer en millions d’euros. La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, signée par la France le 10 décembre 1982, est explicite : si les soupçons ayant justifié l’immobilisation d’un navire s’avèrent infondés, les propriétaires du navire sont indemnisés pour toute perte ou tout dommage (Article 110, §3). Ainsi, chaque immobilisation d’un navire orchestrée dans le but de satisfaire les intérêts du groupement politique de Macron, à l’instar de celle du 27 septembre, se traduit par une facture payée par les contribuables français.

Les navires sous un pavillon étranger

L’assertion de certains « experts » des plateaux télé occidentaux, selon laquelle une part significative de la prétendue flotte « fantôme » russe naviguerait sous des pavillons étrangers, présentée comme une manœuvre dilatoire visant à brouiller les pistes face à des actions de « contrôle bienveillant » des pays occidentaux, relève d’une simplification excessive et d’une méconnaissance totale des pratiques maritimes courantes.

L’enregistrement d’un navire sous un pavillon différent de la nationalité de son propriétaire est une pratique largement répandue dans l’industrie maritime internationale.

Si les registres de navires indiquant leur nationalité ont vu le jour dès 1660, la navigation sous un pavillon étranger est devenue courante surtout dès la fin de la Seconde Guerre mondiale et formalisée en 1974 par la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) en tant que l’acquisition d’un « pavillon de libre immatriculation » ou encore d’un « pavillon de complaisance ».

Les principales raisons de la pratique de l’immatriculation des navires dans un pays autre que celui de son véritable propriétaire sont financières et administratives. De nombreux États offrent des régimes fiscaux avantageux, voire une exonération totale d’impôts, attirant ainsi les armateurs désireux de réduire leurs charges. Les procédures d’immatriculation sont généralement rapides et simplifiées, et les exigences relatives à la nationalité de l’équipage sont minimales. La possibilité de recruter une main-d’œuvre à bas coût et l’absence de législation du travail contraignante permettent également aux armateurs de réaliser des économies substantielles. Enfin, une certaine flexibilité en matière de normes de sécurité et environnementales peut, dans certains cas, réduire davantage les coûts.

Ces facteurs combinés rendent les pavillons de certains pays plus attractifs que d’autres pour les armateurs, qui considèrent le choix du pavillon comme un instrument stratégique d’optimisation des processus commerciaux. Actuellement, environ quatre cinquièmes de la flotte marchande mondiale sont immatriculés sous des pavillons autres que celui du pays d’origine de l’armateur. Les principaux pays d’immatriculation sont l’Indonésie, la Chine, le Panama, le Liberia, le Japon et les Îles Marshall.

Par conséquent, l’immatriculation de navires d’origine russe sous des pavillons étrangers s’inscrit dans une pratique standard et largement répandue.

Sur un total mondial d’environ 112 500 navires marchands immatriculés, la part des bâtiments enregistrés auprès des pays occidentaux (hors Russie) représente une portion minoritaire, inférieure à 20% du total global. Cette répartition souligne une prédominance croissante des pavillons de complaisance et des registres d’immatriculation non occidentaux, phénomène analysé en détail dans les rapports annuels de la CNUCED.

Post scriptum

Le mensonge érigé en doctrine, la manipulation institutionnalisée et les sanctions brandis en violation flagrante du droit international, notamment de la Charte des Nations Unies, dont le Conseil de sécurité est le seul organe habilité à prescrire des mesures coercitives (Charte de l’ONU, chapitre VII) – constituent désormais l’arsenal privilégié de la politique étrangère occidentale.

La classe politique occidentale, autrefois pourvue de stratèges d’envergure, se trouve désormais dominée majoritairement par des vulgaires activistes dogmatiques, manifestant une profonde déconnection des réalités géopolitiques et économiques contemporaines. Le paradigme mondial actuel s’écarte significativement de l’époque où leur puissance florissait, époque caractérisée par une impunité absolue dans leur suzeraineté sur une planète vassalisée.

Dans ce nouveau contexte, l’application des modes opératoires occidentaux traditionnels entraînera des conséquences inéluctables pour leurs instigateurs : au mieux, une récession structurelle et durable ; au pire, un processus d’autodestruction.

Notre confrère Thomas Fazi, l’un des rédacteurs des Twitter Files France, s’est embarqué dans une aventure à haut risque: démontrer que le démantèlement de l’Union européenne comme monstre supranational est la condition de la survie de l’Europe.

Inutile de dire que nous partageons l’analyse de Thomas Fazi, ce que nous avons déjà exprimé d’une manière nettement plus fainéante que lui !

Alors que les fédéralistes s’attachent, dans le mépris le plus complet des traités qui font que l’UE n’est qu’intergouvernementale, à ce que Bruxelles s’arroge des compétences qui ne sont pas les siennes - santé, affaires intérieures, défense etc. - il est important de revenir sur la catastrophe aboutie que constituent les transferts de souveraineté.

Thomas Fazi nous a autorisé à traduire et à publier la première partie de son étude, en accès libre. La suite sera disponible sur son Substack pour ses abonnés payants, la deuxième partie venant juste d’être publiée.

Thomas Fazi conserve tous les droits de reproduction de la présente traduction.

Cela fait un certain temps que je travaille sur cette étude, dont voici la première partie, qui propose une critique approfondie du modèle supranational d’intégration de l’Union européenne, en analysant ses faiblesses structurelles, économiques et géopolitiques. Elle met en lumière le fait que l’UE et la monnaie unique, loin de renforcer l’Europe, de la rendre plus compétitive et plus résiliente, ont ouvert la voie à la crise et à la stagnation économiques, aggravé les disparités entre États membres, contribué au recul de la compétitivité, à la marginalisation géopolitique et à l’érosion démocratique.

Mon étude défend la thèse que l’échec du projet européen ne découle pas d’un déficit d’intégration — et ne saurait en aucun cas être résolu par « davantage d’Europe » — mais réside dans le principe même de l’intégration supranationale. Elle conclut que les carences structurelles de l’UE sont irréparables dans le cadre de son modèle actuel et remet en question la viabilité du supranationalisme comme approche de gouvernance dans un ordre mondial multipolaire dominé par les États - Thomas Fazi

Lignes de force

Le supranationalisme, comme paradigme, en échec :
Le modèle supranational de l’UE repose sur l’idée que la mise en commun de la souveraineté nationale au sein d’institutions supranationales allait renforcer les États membres, individuellement comme collectivement. Mais l’hypothèse selon laquelle une intégration toujours plus poussée produirait mécaniquement de meilleurs résultats économiques et sociaux s’est révélée fausse. Au contraire, elle a freiné la croissance et la compétitivité, en raison des insuffisances intrinsèques — économiques et (géo)politiques — du supranationalisme.

L’échec de l’intégration économique :
L’intégration européenne n’a pas tenu ses promesses en matière de prospérité. L’UE a pris du retard par rapport à des économies comparables comme les États-Unis, en particulier en matière d’innovation, de productivité et de dynamisme économique. Cette étude identifie les contraintes structurelles imposées par le modèle supranational comme une cause majeure de cette stagnation.

Ces difficultés tiennent en grande partie aux déficiences structurelles de la monnaie unique, qui a réduit la capacité des nations à répondre de manière souple aux défis internes et externes en fonction de leurs besoins économiques, politiques et démocratiques. L’UE, de son côté, n’a pas su compenser ces pertes d’autonomie au niveau européen.

Un obsession anti-industrielle :
Le paradigme supranational européen est en décalage avec l’ordre mondial actuel, marqué par le retour des stratégies industrielles pilotées par les États et par la compétition géopolitique. Le cadre néolibéral de l’UE, associé à des règles strictes en matière d’aides d’État, décourage les politiques industrielles publiques pourtant essentielles à l’innovation et à la compétitivité. Ce biais, inscrit dans les traités et dans l’architecture réglementaire de l’UE, laisse l’Europe désarmée face à des puissances comme les États-Unis et la Chine, qui recourent activement à des politiques industrielles stratégiques.

Des problèmes de gouvernance :
La gouvernance complexe de l’UE, marquée par une prise de décision fragmentée et bureaucratique, freine encore davantage sa capacité à répondre efficacement aux crises ou à mettre en œuvre des politiques cohérentes. Les tentatives de centralisation de l’investissement et de la politique industrielle se traduisent par de l’inefficacité, ce qui mine la capacité de l’Union à agir comme un acteur unifié.

Technocratie et dérives démocratiques :
Le cadre supranational européen, qui privilégie la décision technocratique au détriment de la représentation démocratique, réduit le contrôle des citoyens et concentre le pouvoir dans des institutions irresponsables comme la Banque centrale européenne ou la Commission européenne. Cela a conduit à des politiques favorisant les intérêts des élites et des oligarchies au détriment de l’intérêt général.

L’alignement de l’UE sur la politique américaine, notamment à propos de l’Ukraine et de la Chine, a aggravé la crise énergétique et le déclin industriel du continent. Les coûts énergétiques élevés et l’inefficacité des barrières douanières sont venus obérer la compétitivité industrielle, accentuant la marginalisation économique et géopolitique de l’Europe.

Recommandations de politique publique :
Les échecs de l’UE sont inhérents au paradigme supranational lui-même. Les tentatives de correction menées à l’intérieur de ce cadre tendent à amplifier les problèmes plutôt qu’à les résoudre.

L’étude préconise de dépasser le modèle actuel et de redonner aux États-nations la capacité de définir des politiques économiques et industrielles adaptées à leurs besoins, permettant l’investissement stratégique public et réduisant la dépendance à une prise de décision centralisée et bureaucratique.

Elle recommande également d’explorer des modèles alternatifs de coopération flexible, capables de préserver la souveraineté nationale tout en favorisant la coopération interétatique.

Introduction

Depuis plus de trois décennies, un récit dominant a façonné le discours européen : dans un monde toujours plus globalisé et interconnecté, les nations individuelles auraient vu leur autonomie économique se réduire progressivement, perdant la capacité de déterminer de manière indépendante leur trajectoire. Cette évolution serait due à leur faiblesse face à des forces extérieures puissantes — qu’il s’agisse d’acteurs privés tels que la finance internationale et les multinationales, ou de grandes puissances étrangères, notamment la Chine. Dans cette perspective, la souveraineté nationale serait devenue, sinon obsolète, du moins largement inopérante.

La solution a consisté à « mettre en commun » la souveraineté nationale et à la transférer à une institution supranationale suffisamment vaste et puissante pour se faire entendre sur la scène internationale : l’Union européenne (UE). Selon cet argument, seul le niveau supranational, continental, permettrait aux États d’acquérir la masse critique nécessaire pour élaborer des politiques économiques efficaces face aux forces globales. Autrement dit, renoncer à certains attributs de souveraineté — déjà perçus comme affaiblis — devait permettre aux pays de retrouver une forme de « véritable » souveraineté par la force du collectif. Voilà le cœur du raisonnement supranationalisme pro-européen.

Au centre de cette logique se trouve la conviction que « plus d’intégration » équivaut à « plus d’avantages ». Les étapes limitées de l’intégration servaient ainsi à en justifier d’autres : la création du marché unique devait stimuler les échanges intra-européens ; cet argument ouvrit ensuite la voie à l’union monétaire, censée améliorer le fonctionnement du marché unique tout en favorisant la croissance, l’emploi et la stabilité.

Ce récit a constitué la pierre angulaire de la justification économique du projet européen, légitimant le transfert systématique de compétences souveraines des gouvernements nationaux vers les institutions de Bruxelles et de Francfort. D’autres justifications de l’intégration existent, mais celle-ci a joué un rôle déterminant dans l’adhésion politique et sociale au projet européen.

Son pouvoir de persuasion tient à son apparente évidence : dans un environnement hostile, l’action collective semble forcément synonyme de force accrue, sur le plan économique comme politique. Mais ce raisonnement comporte une faille majeure : s’il était valide, les pays qui ont rejoint le marché unique puis l’Union européenne auraient affiché des performances économiques supérieures à leurs trajectoires antérieures ; les États ayant adopté l’euro auraient systématiquement fait mieux que ceux qui s’en sont tenus à leur monnaie nationale ; et l’UE, prise dans son ensemble, aurait rivalisé avec les grandes économies mondiales. Or, l’expérience montre que rien de tout cela ne s’est produit.

Au contraire, l’intégration européenne — à travers ses différentes étapes, du marché unique à l’UE post-Maastricht en passant par l’euro — n’a que très rarement amélioré les performances économiques des États membres, que ce soit collectivement ou individuellement, par rapport à l’évolution sous jacente de leurs fondamentaux. Plusieurs pays de la zone euro ont même enregistré des résultats plus faibles que certains États membres restés en dehors de l’union monétaire, tandis que l’UE, dans son ensemble, a systématiquement sous-performé face aux États-Unis, entité économique comparable.

Face à ces constats, la réponse classique des partisans de l’intégration consiste à affirmer que les États n’ont pas transféré « suffisamment » de pouvoirs aux institutions supranationales. Selon cette logique, le problème réside toujours dans un déficit d’intégration et la solution s’exprime invariablement par « davantage d’Europe ». L’exemple le plus récent en est le discours de Mario Draghi : après avoir déploré le déclin géopolitique de l’Europe, il a conclu que « l’Union européenne devra aller vers de nouvelles formes d’intégration », autrement dit vers une centralisation accrue — politique, budgétaire, militaire et technologique.

Cette argumentation est infirmée par l’histoire autant que par la logique. Comme le soutient cette étude, les problèmes de l’UE ne proviennent pas d’un manque d’intégration, mais bien de l’intégration supranationale elle-même.

C’est pourquoi l’accroissement constant des pouvoirs des institutions supranationales, telles que la Banque centrale européenne (BCE) ou la Commission européenne, non seulement n’a pas amélioré la situation, mais tend au contraire à l’aggraver. L’étude soutient que les dysfonctionnements générés par ce cadre institutionnel sont, en définitive, insolubles à l’intérieur même du système de l’UE, tant du point de vue politique qu’économique.

Un tel réquisitoire peut paraître excessif, voire politiquement inopportun, dans un contexte où le débat sur l’UE — et même sur la monnaie unique — semble clos : contrairement à il y a quelques années, aucune grande force politique européenne ne remet désormais en cause la viabilité de l’Union ou n’appelle à la sortie de la zone euro. Cela reflète à la fois une meilleure conscience des coûts et des difficultés d’un éventuel démantèlement, mais aussi une forme de résignation et un manque d’imagination politique. Résultat : même les partis dits « populistes » plaident désormais pour réformer les institutions de l’intérieur.

De telles tentatives méritent d’être saluées et pourraient, dans une certaine mesure, produire des effets positifs. Mais, compte tenu des dégâts considérables déjà causés par l’UE et l’euro — non seulement sur le plan économique, objet principal de cette étude, mais aussi sur les plans géopolitique et démocratique —, il nous paraît essentiel de remettre en cause le consensus actuel et de poser des questions difficiles : existe-t-il réellement des preuves que le supranationalisme constitue une réponse viable aux défis mondiaux ? Quelles sont les chances de réformer en profondeur l’UE ? Et, dans le cas contraire, que peut-on envisager pour l’avenir de l’Europe ?

Plan de l’étude

1. La performance économique de l’UE jusqu’à présent
Cette section analyse les données empiriques relatives à l’intégration économique européenne, montrant une stagnation, voire un déclin, des performances économiques après l’intégration, par rapport aux tendances antérieures. Elle met en évidence l’échec du marché unique à stimuler le commerce intra-européen ou la croissance ; la sous-performance de la zone euro par rapport aux États membres restés hors de l’union monétaire ainsi que par rapport aux autres économies avancées ; et l’aggravation des divergences entre pays, contredisant les promesses initiales de convergence.

2. L’euro comme carcan économique et politique
Cette partie propose une critique approfondie de la monnaie unique, en montrant qu’elle prive les États membres de leur souveraineté monétaire sans offrir de mécanismes compensatoires suffisants. Elle met en lumière des problèmes structurels, tels que l’incapacité à gérer les chocs économiques et les crises de la dette souveraine, ainsi que les implications politiques de l’euro, qui confère à la Banque centrale européenne un pouvoir disproportionné sur les gouvernements nationaux.

3. Le biais anti-politique industrielle de l’UE
Cette section expose comment les règles restrictives de l’UE en matière budgétaire et d’aides d’État entravent l’élaboration de politiques industrielles ambitieuses. Elle oppose cette posture à la réussite des stratégies industrielles pilotées par l’État dans d’autres économies, comme les États-Unis ou la Chine, et souligne en quoi l’orientation anti-interventionniste de l’UE freine sa compétitivité et son innovation.

4. Au-delà des causes structurelles : l’autosabotage de l’UE
Cette partie examine la manière dont certaines politiques erronées aggravent les fragilités structurelles de l’Union. L’exemple le plus marquant est la réponse de l’UE à la guerre en Ukraine et au découplage énergétique avec la Russie, qui a accéléré le déclin industriel européen. L’alignement sur les stratégies américaines vis-à-vis de la Chine risque, par ailleurs, d’affaiblir encore davantage la compétitivité du continent.

5. Conclusion
L’étude conclut que la sous-performance économique et les difficultés politiques de l’UE trouvent leur origine dans son modèle supranational défectueux, et non dans un prétendu manque d’intégration. Elle oppose le cadre rigide de l’UE à des organisations plus souples et multipolaires, comme les BRICS ou l’ASEAN, et plaide pour une approche décentralisée et flexible de la coopération intra-européenne.

1. La performance économique de l’UE à ce jour

Les données empiriques relatives au processus d’intégration économique de l’Union européenne — amorcé avec la création du marché unique en 1992 — dressent un constat pour le moins préoccupant. Si l’on compare le PIB par habitant des pays ayant rejoint l’UE avant et après l’introduction du marché unique, on constate non seulement que ce dernier n’a pas permis d’améliorer les performances économiques européennes par rapport aux États-Unis, mais qu’il semble en réalité avoir contribué à un affaiblissement relatif de leur position.

Plus intéressant encore, les données montrent que la création du marché unique n’a pas stimulé le commerce intra-européen — ce qui est particulièrement frappant, puisque tel en était l’objectif déclaré principal. En réalité, la part du commerce total des pays de l’UE réalisée avec d’autres États membres, qui avait progressé régulièrement tout au long des années 1980, a cessé de croître et a commencé à stagner après l’introduction du marché unique.

Selon le dogme fédéraliste, la situation aurait dû s’améliorer de manière significative après le lancement de l’euro en 2000. Or, malgré les prévisions selon lesquelles une monnaie commune devait considérablement stimuler les échanges entre États membres — en supprimant l’incertitude liée aux taux de change et en réduisant les coûts de transaction transfrontaliers —, le commerce intra-zone euro, exprimé en pourcentage du commerce total, n’a cessé de reculer depuis lors.

Ce déclin s’est accéléré après la crise financière mondiale de 2008, ce qui suggère que le cadre institutionnel de l’UE est particulièrement mal adapté pour faire face à des chocs économiques majeurs. Comme le relevait une étude du Fonds monétaire international (FMI) : « Contrairement aux attentes, il existe peu d’éléments montrant que [l’euro] a stimulé le commerce. […] En proportion du commerce total, les échanges intra-zone euro sont passés d’environ 40 % en 1960 à près de 55 % au moment du traité de Maastricht en 1992, avant de retomber à 40 % en 2013 ».

Plusieurs travaux en ont conclu que l’effet de l’euro sur le commerce entre pays membres a été « nul » — voire négatif. Ce constat remet fondamentalement en cause la logique économique ayant sous-tendu ces efforts d’intégration.

La divergence entre prévisions et résultats est encore plus flagrante si l’on examine la croissance. La promesse du traité de Maastricht, en 1992, était que l’abandon de l’autonomie monétaire permettrait aux pays de la zone euro de bénéficier d’une plus grande stabilité et d’une croissance plus élevée : la disparition de l’incertitude liée aux taux de change, la réduction des coûts d’emprunt et de transaction ainsi qu’une discipline budgétaire renforcée devaient stimuler le commerce, les flux de capitaux et de main-d’œuvre. Or, depuis l’introduction de la monnaie unique, la zone euro a connu un net recul de sa position économique par rapport aux autres économies avancées. Selon les données de la Banque mondiale, la croissance réelle du PIB n’a été que de 23 % dans la zone euro, contre 50 % aux États-Unis, entraînant une baisse notable du poids économique relatif de la zone euro face aux États-Unis — de 73 % à 60 %.

Cet écart de performance s’est particulièrement creusé lors des périodes de crise. La reprise postérieure à la crise financière de 2008 a été sensiblement plus lente dans la zone euro qu’aux États-Unis, et le même schéma s’est répété durant la pandémie de Covid-19. Tandis que les États-Unis ont fait preuve d’une résilience remarquable, en mobilisant rapidement des moyens budgétaires et monétaires massives, la reprise européenne a été entravée, à chaque fois, par les rigidités institutionnelles et les contraintes structurelles inhérentes au modèle de l’UE.

Certains pourraient objecter que la situation aurait été encore pire sans l’euro. Si cet argument est possible, il devient difficile à défendre lorsqu’on observe que des pays européens hors zone euro, comme la Pologne et la Suède, ou même des pays non membres de l’UE tels que la Norvège, ont traversé ces crises avec bien plus de succès que nombre de membres de la zone euro. En réalité, comme nous le verrons, de nombreux éléments tendent à montrer que la piètre performance de l’UE ne s’explique pas malgré l’euro, mais bien à cause de lui.

La performance économique de l’UE par rapport aux États-Unis s’est encore fortement dégradée depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine. La croissance y a été freinée par la crise énergétique (largement auto-infligée, comme nous le verrons), l’inflation élevée et l’affaiblissement de la compétitivité industrielle. Certains pays européens se trouvent à la limite de la récession, tandis que l’Allemagne connaît un ralentissement significatif, voire une véritable désindustrialisation, en raison de sa dépendance à un secteur manufacturier fortement consommateur d’énergie.

Les implications de cette divergence dépassent la seule comparaison de performances économiques. La part de l’UE dans le PIB mondial est passée de 27 % à 16 % au cours des trente dernières années, tandis que celle des États-Unis est restée stable autour de 25 %. Cela reflète non seulement la sous-performance relative de l’Europe face aux États-Unis, mais aussi une perte plus large d’influence économique sur la scène mondiale. Comme l’a noté le chroniqueur de Bloomberg Adrian Wooldridge : « La part des États-Unis dans la production mondiale reste proche de ce qu’elle était en 1980. C’est l’Europe, et non l’Amérique, qui paie le prix de la montée en puissance de l’Asie, à travers une contraction de sa part du PIB mondial ».

Ce déclin soulève des questions fondamentales quant à l’efficacité du modèle de gouvernance économique de l’UE et à sa capacité à préserver la compétitivité européenne dans un ordre mondial de plus en plus multipolaire.

L’impact de l’euro sur la convergence économique entre États membres révèle un autre échec majeur de l’union monétaire. Ses partisans affirmaient qu’une monnaie unique conduirait naturellement à une harmonisation économique et à un rapprochement des performances comme des niveaux de vie. La réalité, toutefois, s’est avérée tout autre. Depuis l’introduction de l’euro, les écarts de prospérité entre États membres se sont accentués, l’Allemagne et l’Italie suivant, par exemple, des trajectoires économiques très différentes.

Cette divergence se manifeste dans plusieurs indicateurs clés. Si une convergence nominale a bien eu lieu dans certains domaines — tels que les taux d’inflation et d’intérêt —, convergence brutalement interrompue par la crise de l’euro en 2011, les indicateurs économiques réels racontent une toute autre histoire. Les écarts de PIB réel par habitant entre États membres se sont élargis au lieu de se réduire. Comme le notait l’étude du FMI déjà citée :

« La crise de la zone euro a mis à l’épreuve la stabilité de l’union monétaire et révélé des tendances de divergence économique. De plus, les effets positifs de l’union économique sur le commerce, la mobilité du travail et la productivité se sont révélés plus faibles qu’attendu, tandis que les flux de capitaux transfrontaliers, bien réels, ont agi comme une force déstabilisatrice. »

Une étude du Centre for European Policy de Fribourg, publiée en 2017, a tenté de quantifier les gains (et pertes) pour chaque pays. Elle a conclu que, parmi les États étudiés, seuls l’Allemagne et les Pays-Bas ont tiré profit de l’euro. L’Allemagne est, de très loin, la grande bénéficiaire : environ 1 900 milliards d’euros entre 1999 et 2017, soit près de 23 000 € par habitant.

Dans tous les autres pays analysés, l’euro s’est traduit par une perte de prospérité au cours de cette période, notamment en France et en Italie. Pour cette dernière, l’introduction de l’euro a engendré une perte estimée à 74 000 € par habitant — soit 4 300 milliards d’euros au total — entre 1999 et 2017. Pour la France, la perte a été de 56 000 € par habitant, soit 3 600 milliards d’euros sur la même période.

Ainsi, l’euro n’a pas seulement échoué à promouvoir la convergence économique : il a stoppé net le processus de rattrapage des revenus observé dans les décennies précédant Maastricht. Avant ce traité, les pays appelés à intégrer la zone euro connaissaient une convergence progressive de leurs niveaux de vie. Après Maastricht, ce mouvement a ralenti, puis cessé. Sous l’union monétaire, la divergence s’est également manifestée dans d’autres domaines, tels que la productivité ou le taux de chômage. En d’autres termes, l’euro a favorisé la divergence à tous les niveaux. Plus récemment encore, cette tendance s’est poursuivie, mais avec une inversion des rôles : en 2024, des économies périphériques comme l’Espagne, le Portugal, voire la Grèce, ont connu une croissance modeste, tandis que les deux grandes économies du bloc, l’Allemagne et la France, stagnaient.

Le même phénomène est observable chez les pays entrés tardivement dans la zone euro. Ceux qui ont rejoint en 2007 ou après avaient connu une forte convergence dans les années précédant leur adhésion, leurs écarts de revenus avec les « anciens » membres se réduisant sensiblement. Mais depuis la crise financière, leur convergence a également marqué le pas. À l’inverse, les pays qui n’ont pas adopté l’euro et ne prévoient pas de le faire — comme la République tchèque, la Hongrie ou la Pologne — ont continué à se rapprocher régulièrement des niveaux de vie des économies européennes les plus riches.

L’affirmation selon laquelle l’euro favoriserait le développement de chaînes de valeur intégrées au sein du marché unique ne s’est pas non plus vérifiée. Les chaînes de valeur les plus denses de l’Allemagne se sont en réalité construites avec des pays hors zone euro, qui ont été ceux dont le commerce avec elle a le plus progressé. Un rapport de la BCE publié en 2014 sur la participation aux chaînes de valeur mondiales des pays de l’OCDE et hors OCDE confirme ce constat. Parmi les vingt premiers pays de l’OCDE en termes de participation, neuf étaient extérieurs à la zone euro et/ou à l’UE, sans appartenir à d’autres unions monétaires ou commerciales. Plus frappant encore : le taux de participation des pays non membres de l’OCDE — dont beaucoup sont considérés comme « en développement » — n’était que légèrement inférieur à celui des nations les plus industrialisées.

Enfin, l’euro a-t-il réussi à s’imposer comme alternative crédible au dollar en tant que monnaie de réserve internationale ? Les faits suggèrent que non. Contrairement aux attentes, la part mondiale de l’euro reste grosso modo équivalente à l’usage combiné des anciennes monnaies nationales avant 1999. Autrement dit, aucune transformation significative n’a eu lieu. Selon la BCE, l’euro ne représentait en 2022 que 20,5 % des réserves officielles mondiales de change, contre 58,4 % pour le dollar. Cette faiblesse reflète à la fois la fragmentation des marchés financiers européens et la stagnation économique plus large du continent.

En résumé, si l’on évalue l’euro à l’aune de ses principaux objectifs déclarés — stimuler le commerce intra-européen, favoriser la croissance et l’emploi, réduire les divergences entre États membres, développer des chaînes de valeur ajoutée et s’imposer comme concurrent du dollar —, force est de constater que ces buts n’ont pas été atteints. Bien au contraire : l’intégration commerciale est restée en deçà des attentes, la croissance économique a stagné et, loin de favoriser la convergence, l’euro a accentué les divergences entre États membres, créant une dynamique de gagnants et de perdants au lieu de bénéfices équitablement partagés. Dans l’ensemble, l’euro apparaît comme un échec incontestable.

Cela ne peut mener qu’à une conclusion : dans la mesure où l’euro constitue une pièce centrale du projet européen, couvrant la majorité des États membres, son échec traduit l’échec plus large de l’UE elle-même. L’euro est certes un facteur majeur — quoique non exclusif, comme nous le verrons — pour expliquer la performance économique décevante de l’Union. C’est particulièrement vrai si l’on considère la manière dont la stagnation de la croissance et de la productivité s’est traduite par un manque plus global de dynamisme et de compétitivité de l’économie européenne.

Dans son rapport publié l’an dernier, Mario Draghi a dressé un constat sévère de la situation économique européenne. Selon ce document, l’UE affiche des performances inférieures dans plusieurs domaines essentiels par rapport aux grandes puissances économiques, en particulier les États-Unis et la Chine. Le rapport souligne que l’UE souffre d’un « déficit d’innovation » persistant en raison d’une « structure industrielle statique, où peu de nouvelles entreprises émergent pour bouleverser les secteurs existants ou créer de nouveaux moteurs de croissance ». Il relève aussi le retard européen dans l’investissement dans les technologies émergentes, comparé aux États-Unis, qui ont développé des secteurs dynamiques comme l’intelligence artificielle et les infrastructures et services de cloud. De manière générale, l’étude conclut que l’UE est piégée dans un cycle de « faible dynamisme industriel, faible innovation, faibles investissements et faible croissance de la productivité ».

Le rapport Draghi identifie plusieurs causes à ce déficit structurel de compétitivité, dont l’une des principales est la pénurie chronique d’investissements productifs, publics comme privés. Cette insuffisance a creusé l’écart d’investissement entre l’UE et les États-Unis, accentuant la faiblesse de la croissance européenne. L’UE accuse en particulier un retard en matière d’innovation et de dépenses de recherche et développement (R&D), ce qui limite sa compétitivité dans les secteurs de haute technologie. Ses dépenses de R&D sont inférieures à celles des États-Unis et du Japon, et peu d’États membres atteignent l’objectif européen de 3 % du PIB. Mais le rapport Draghi n’explique pas véritablement pourquoi l’UE a échoué à investir suffisamment. La raison est pourtant claire : reconnaître la cause profonde aurait signifié admettre que la principale source du sous-investissement structurel européen est… l’UE elle-même, et plus précisément la monnaie unique.

Dans la seconde partie de cette étude, nous analyserons l’euro comme un véritable carcan économique et politique, en montrant comment il prive les États membres de leur souveraineté monétaire sans leur offrir de mécanismes compensatoires adéquats. Nous mettrons en lumière des problèmes structurels tels que l’incapacité à gérer les chocs économiques et les crises de la dette souveraine, ainsi que les implications politiques de l’euro, qui confèrent à la Banque centrale européenne un pouvoir disproportionné sur les gouvernements nationaux.

Notre confrère Michael Shellenberger, qui a édité avec Alex Gutentag les Twitter Files France, était auditionné le 9 septembre par la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants américaine à propos des risques que font peser les politiques de censures en Europe, au Brésil et ailleurs sur l’ensemble des démocraties libérales. Il nous a autorisé à traduire son intervention, dont l’original en anglais est ici.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

L’image que beaucoup ont des organisations non gouvernementales (ONG) est positive. Elle sont perçues comme indépendantes des gouvernements. Nous les considérons comme apolitiques et non idéologiques, dégagées des biais et des passions partisanes. Nous les imaginons comme des acteurs dévoués aidant les plus démunis et soucieux de l’intérêt général, et non d’intérêts particuliers ou politiques.

Pourtant, il existe aujourd’hui de nombreuses preuves montrant que certains gouvernements financent, et parfois même créent, des ONG afin de promouvoir une censure motivée politiquement, anticonstitutionnelle et antidémocratique. Des journalistes, des chercheurs et moi-même avons documenté la manière dont, aux États-Unis, en Europe et au Brésil, des Etats et leurs services de sécurité et de renseignement ont recours à ces méthodes, qui consistent à collaborer avec des ONG déjà existantes ou nouvellement fondées pour contourner les garanties constitutionnelles de la liberté d’expression — y compris le Premier Amendement américain — et donner l’apparence de neutralité à des initiatives en réalité profondément politiques et idéologiques. Ce phénomène mérite le nom de « censure par procuration ».

En soulignant cela, je ne cherche pas à condamner les ONG dans leur ensemble, ni à justifier une répression de la société civile, ni à plaider pour de nouvelles lois visant à les contrôler. Je suis moi-même fondateur et membre du conseil d’administration d’une ONG, j’ai travaillé avec des ONG depuis trente ans. Je pense qu’il faut exiger beaucoup plus de transparence et peut-être, un jour, de nouvelles règles. Mais mon propos aujourd’hui n’est pas de défendre une réforme de ce secteur.

Je souhaite plutôt attirer l’attention sur les abus de pouvoir commis par la communauté du renseignement et par certains décideurs politiques, qui ont choisi de confier à des ONG partisanes le rôle de censeurs de contenus protégés par le Premier Amendement, sur les réseaux sociaux tels que X, Instagram ou Facebook. Je le fais car, à ce moment précis, l’administration Trump négocie des accords commerciaux avec des pays qui exigent une censure de masse. Il est essentiel que le Congrès prenne conscience du rôle pernicieux de certaines ONG dans ce que l’on peut à raison appeler le « complexe industriel de censure », et que la commission des affaires étrangères défende de solides garanties pour la liberté d’expression dans le cadre de la politique étrangère et commerciale des États-Unis.

La censure par procuration fonctionne de la même manière partout. Des ONG se présentant comme indépendantes, mais en réalité financées, créées ou pilotées par des gouvernements, réclament la suppression de contenus en s’appuyant sur leurs « rapports indépendants », leurs « vérifications des faits » ou leurs « analyses ». Or, ces prétendues vérifications relèvent souvent elles-mêmes de la désinformation, présentant des opinions comme des faits. Comme l’a rappelé le journaliste Matt Taibbi lors de son témoignage devant le Congrès en 2023, « la majorité des demandes de censure ne provenait pas directement du gouvernement ».

Voici quelques exemples de thèmes ayant fait l’objet de telles manipulations : l’hypothèse d’une fuite de laboratoire à l’origine du Covid, les effets secondaires des vaccins, l’impact du changement climatique sur les récifs coralliens, les phénomènes météorologiques extrêmes ou la disparition de la banquise arctique, l’authenticité de l’ordinateur portable de Hunter Biden, la participation d’hommes biologiques aux compétitions féminines, ou encore les effets négatifs de la médecine transgenre, notamment les traitements hormonaux et chirurgicaux pratiqués sur des mineurs. Après avoir diffusé des informations mensongères sur ces sujets, des ONG ont ensuite exigé la censure de ceux qui leur portaient contradiction.

Partout dans le monde, des responsables politiques ont poussé à l’établissement de liens privilégiés entre des ONG militantes et les plateformes numériques. Twitter et Facebook ont ainsi mis en place des « portails » spéciaux permettant à des ONG subventionnées par les États de signaler directement les contenus à supprimer. Ces ONG, souvent dirigées par d’anciens militaires ou officiers de renseignement, ont obtenu la mise en œuvre de vastes campagnes de censure, imposant les récits qu’elles jugeaient légitimes et éliminant ceux qu’elles considéraient indésirables.

Aux États-Unis, en France, au Brésil et ailleurs, diverses initiatives législatives, réglementaires et judiciaires ont visé à obliger les réseaux sociaux à partager des données des ONG sélectionnées par les pouvoirs publics. L’objectif était de permettre à ces ONG d’exiger secrètement des « modérations de contenu », c’est-à-dire des censures, à partir de ces données, en évitant tout débat public sur les critères appliqués. Dans certains cas, comme avec les tweets associés à « #StopTheSteal » après l’élection présidentielle américain de 2020, la censure a pris la forme d’une réduction discrète de la visibilité (« désamplification ») plutôt que d’une suppression.

Depuis longtemps, la communauté du renseignement utilise des organisations-écrans et collabore avec de grandes fondations philanthropiques pour masquer le financement de leurs opérations d’influence. Nos enquêtes ont révélé que les mêmes fondations privées — celles de George Soros (Open Society Foundations), de Pierre Omidyar ou encore de Craig Newmark — apparaissent régulièrement comme mécènes des ONG de contrôle du discours public, en parallèle de subventions publiques.

Depuis son arrivée au pouvoir, le président Trump s’est attaqué au complexe industriel de censure, notamment en coupant les financements de l’USAID.

Malheureusement, ces pratiques persistent à l’étranger, avec toujours le même objectif : imposer une censure sur les réseaux sociaux, y compris ceux utilisés par les Américains. Ainsi, le 5 septembre dernier, X rapportait qu’un juge brésilien avait exigé non seulement la suppression de contenus jugés illégaux au Brésil, mais aussi leur suppression à l’échelle mondiale, sous peine de lourdes amendes.

Le même phénomène se reproduit en Europe. L’an dernier, Thierry Breton, principal responsable de la régulation numérique de l’UE, a averti Elon Musk qu’une interview de Donald Trump sur X pourrait enfreindre la loi européenne sur les services numériques (DSA). De nombreux analystes s’attendent à ce que l’Union européenne exige des retraits mondiaux de contenus, au motif que ses citoyens pourraient y accéder via un VPN. Au Royaume-Uni, la nouvelle loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Act, OSA) a déjà conduit un réseau social américain à se retirer du pays pour éviter des coûts de conformité trop élevés.

On observe déjà ce que l’on appelle « l’effet Bruxelles » : le poids économique de l’UE incite même les plus grandes entreprises américaines, comme Google ou Meta, à appliquer aux États-Unis les exigences européennes en matière de censure, pour des raisons politiques et financières. Des courriels internes, obtenus et publiés par le Congrès, montrent que des dirigeants de Facebook se sont sentis contraints de répondre aux demandes de censure de la Maison-Blanche afin de lever une interdiction européenne sur le transfert des données d’utilisateurs vers des serveurs américains.

En juillet 2021, après qu’un haut responsable de la Maison-Blanche eut exigé davantage de suppressions de contenus, Nick Clegg, vice-président de Facebook chargé des affaires mondiales et de la communication, a demandé à ses collègues de s’y conformer. Pourquoi ? Parce qu’il y avait, selon lui, des « enjeux bien plus importants à régler avec l’administration, notamment la question des flux de données ».

L’administration Trump et le Congrès devraient considérer la protection du Premier Amendement comme une condition non négociable dans tout accord commercial avec l’Europe, le Brésil ou d’autres nations. Les Américains ont l’obligation, au titre de l’OTAN, de protéger ses membres ; mais la charte de l’Alliance exige de ses États membres qu’ils respectent « la démocratie, la liberté individuelle et l’État de droit ». Si des membres de l’OTAN, tels que la Grande-Bretagne, la France ou l’Allemagne, renoncent à défendre la liberté d’expression et la démocratie, alors les États-Unis devraient reconsidérer leur participation à l’OTAN. J’exhorte donc le Congrès à affirmer sans ambiguïté son soutien à une protection ferme de la liberté d’expression dans la politique étrangère et commerciale des États-Unis.

Dans l’immédiat, nous devons réviser notre perception de la plupart des ONG militantes. Beaucoup ne sont pas de véritables organisations de la « société civile », mais entretiennent des liens directs avec les Etats. Elles sont en réalité gouvernementales plutôt que non gouvernementales. Nombre d’entre elles sont politiques et idéologiques. Ce sont précisément ces ONG qui, à travers le monde, ont joué un rôle actif dans les appels à la censure. Toute personne attachée à la liberté d’expression et à la démocratie doit non seulement soutenir l’arrêt du financement public de ces ONG, mais aussi exiger une enquête approfondie sur leurs sources de financement, leur gouvernance et leurs pratiques, car elles constituent une menace directe pour nos libertés fondamentales.

Article paru originellement en anglais dans The American Conservative.

Le colonel Douglas Macgregor est diplômé de West Point et titulaire d’un doctorat en relations internationales de l’université de Virginie.

Durant ses vingt-huit années de carrière militaire, le colonel Douglas Macgregor a notamment été chef de la planification stratégique et du centre d’opération interarmes du commandement suprême de l’Otan durant l’intervention de 1999 au Kosovo. Il fut également le conseiller du secrétaire à la Défense Chris Miller.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Depuis le district fédéral de Washington, la Révolution française de 1789 peut sembler un événement historique lointain. Pourtant, ses enseignements demeurent d’une pertinence saisissante. Même des esprits aussi perspicaces que Benjamin Franklin ou Frédéric le Grand n’avaient pas anticipé le bouleversement qui allait redessiner la France et le monde. Cette méprise nous rappelle que les révolutions naissent souvent de dynamiques sociales complexes, parfois subtiles, mais toujours marquées par une indignation populaire face à une élite perçue comme décadente, déconnectée et irresponsable.

En 1789, la colère révolutionnaire visait principalement l’aristocratie française, dont la richesse ostentatoire et la corruption étaient connues et décriées. Pamphlets et journaux clandestins dénonçaient non seulement les vices personnels, mais aussi l’état désastreux des finances publiques: une dette écrasante, accumulée par des dépenses extravagantes et des guerres coûteuses, y compris le soutien à la guerre d’indépendance américaine.

Aujourd’hui, les Américains sont aux prises avec leurs propres inquiétudes quant au pouvoir et à la responsabilité des élites. Le scandale Jeffrey Epstein n’a pas pris fin avec sa mort dans la cellule d’une prison fédérale ; il s’est métastasé. Les manifestes de son jet privé dévoilés, l’accord de plaider coupable controversé de 2008 et la clémence inexplicable des administrations successives suggèrent un réseau de protection bipartisan, reliant les cercles Clinton, la Silicon Valley et Mar-a-Lago, comme l’a documenté la journaliste d’investigation Julie K. Brown.

L’association du président Donald Trump avec Epstein – limitée à des mondanités dans les années 1990 et à une citation dans New York Magazine en 2002 où il l’actuel locataire de la maison blanche le décrivait comme un « type formidable » – n’est pas une preuve de culpabilité. Elle révèle néanmoins un problème de classe. Lorsque l’agenda social de l’élite croise celui d’un délinquant sexuel condamné, les électeurs tirent inévitablement des conclusions sur l’intégrité morale de ceux qui détiennent le pouvoir.

Comme l’a observé Matt Taibbi dans Griftopia (2010), les médias américains protègent souvent les puissants des critiques directes, sauf en cas de condamnation judiciaire. Le cas Epstein, amplifié par son lien avec Trump, a donc touché une corde particulièrement sensible, soulignant la profonde méfiance des Américains envers une élite perçue comme au-dessus des lois.

Parallèlement, nombre de ceux qui ont soutenu Trump s’inquiètent. Jusqu’à présent, aucune inculpation ni poursuite n’a vu le jour, malgré des déclarations confuses de figures comme la ministre de la justice Pam Bondi. Les souvenirs de controverses comme l’affaire de l’ordinateur portable de Hunter Biden poussent certains se demander si le paysage politique s’est simplement déplacé sans changement notable depuis l’élection de 2024.

Les électeurs de Trump attendaient davantage qu’une frontière sécurisée. Les agents de la police aux frontières espéraient une stratégie globale impliquant les forces armées pour surveiller et sécuriser les frontières, l’espace aérien et les eaux territoriales, en appui aux forces de l’ordre et à la lutte antiterroriste. Pourtant, un plan clair peine à faire jour.

Sur le plan de la politique étrangère, Trump avait promis de mettre fin aux interventions militaires coûteuses et dépourvues d’avantages stratégiques pour le peuple américain. Au lieu de cela, son administration a prolongé et élargi les politiques de l’administration Biden, incluant des conflits par procuration avec la Russie et une réponse timorée à la crise humanitaire à Gaza. Les ambitions régionales d’Israël menacent d’entraîner les États-Unis dans un conflit prolongé, épuisant ses ressources fiscales et matérielles. Les attentes de réduction des dépenses inutiles et de recentrage de l’armée sur la défense de l’hémisphère Occidental restent largement insatisfaites.

L’immigration, pilier de la campagne de Trump, suscitait des attentes de mesures décisives pour expulser des millions d’étrangers en situation irrégulière, non admis pour leurs compétences en sciences, technologie, ingénierie ou mathématiques. Beaucoup estiment que la politique de frontières ouvertes de l’administration Biden visaient à constituer une base politique pour ancrer la domination de la gauche à Washington – une domination qu’il pourrait être difficile de renverser par les seules élections.

Si personne n’attendait de solution immédiate, les partisans de Trump espéraient une stratégie sérieuse. Le président dispose de l’autorité pour mobiliser les marshals fédéraux et la Garde nationale afin de contrer systématiquement l’immigration illégale, mais aucun plan d’envergure n’a émergé. De plus, l’ouverture récente de Trump à une amnistie pour des millions d’illégaux a alarmé nombre de ses soutiens, qui y voient une trahison de ses promesses et une menace pour l’avenir de la République américaine.

Sur le plan économique, les Américains ressentent quotidiennement l’impact de l’inflation, de l’immigration et de l’incertitude économique. Le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale a longtemps permis aux administrations américaines de poursuivre des politiques budgétaires expansives sans grand risque. Pourtant, beaucoup espéraient que Trump freinerait cette tendance.

Cet espoir reste insatisfait. Les échecs d’initiatives comme le Département de l’Efficacité Gouvernementale (DOGE), ainsi que les lacunes des efforts antérieurs comme le plan Simpson-Bowles et la Commission Grace, soulignent la persistance des dépenses déficitaires. La récente adoption de la loi de budget “One Big Beautiful Bill” signale une volonté continue d’accroître les dépenses fédérales plutôt que de les contenir.

Aujourd’hui, le ratio dette/PIB des États-Unis dépasse 120 % – presque le double de ce qu’il était avant la crise financière de 2008. La hausse des rendements des bons du Trésor suggère que Washington pourrait entrer dans une dangereuse « spirale de la dette ». Des banquiers comme Jamie Dimon de J.P. Morgan mettent en garde contre une possible « fracture du marché obligataire » qui pourrait déclencher un réalignement de l’ordre économique mondial. Parallèlement, l’émergence des BRICS comme alternative monétaire post-Bretton Woods annonce un autre changement potentiel dans les dynamiques économiques globales.

En somme, Washington fonce vers une crise de la dette souveraine, des guerres étrangères croissantes et des troubles domestiques potentiels, sans direction claire. Bien que le président Trump n’ait pas créé ces problèmes seul, il en porte désormais la responsabilité. Ses promesses de campagne en matière de responsabilité, de transparence et de réforme fiscale restent à réaliser.

Le cas Epstein, qu’il s’agisse d’une distraction passagère ou d’un signe de troubles plus profonds, souligne la fragilité de la confiance du public. Lorsque la monarchie française s’est effondrée, la révolution qui s’en est suivie a déclenché des années de violence et de chaos. Peu d’Américains souhaitent voir un tel scénario se dérouler.

Trump serait avisé de ne pas considérer l’érosion de la confiance envers son administration et la classe politique comme un phénomène passager. Les multiculturelles comme la nôtre exigent une gouvernance prudente pour maintenir la cohésion sociale. La violence incendiaire de l’été 2020, et les forces, telle que Black Lives Matter, qui l’ont alimentée, n’ont pas disparu.

Pendant une grande partie de l’histoire américaine, le citoyen moyen est resté inconscient des batailles complexes menées tant au-delà des frontières qu’ à l’intérieur du périphérique washingtonien. Mais la proximité d’Epstein avec Trump, au-delà des allégations elles-mêmes, met en lumière les profondes inquiétudes concernant le pouvoir des élites et leur décadence morale.

Comme les Parisiens de 1789, les Américains répondent puissamment aux appels qui honorent la vertu et condamnent le vice. Ignorer l’impact du scandale Epstein, surtout alors que l’administration Trump ne parvient pas à tenir ses principales promesses, serait une grave erreur.

Pour les conservateurs attachés à l’ordre, à la liberté et au renouveau national, la voie à suivre est claire. Les dirigeants doivent restaurer la confiance publique en affrontant les excès des élites, en sécurisant les frontières, en mettant fin aux guerres inutiles et en poursuivant la discipline budgétaire. Ce n’est qu’ainsi que l’Amérique pourra éviter le destin d’un Versailles sur Potomac.

La décision de département d’Etat américain d’ouvrir un Susbstack afin de publier des articles, est une excellente idée. Cette fois-ci, c’est Matthew Whitaker, le représentant permanent des USA à l’Otan qui prend la plume.

Nous reviendrons ultérieurement dans une analyse sur ce qui est ressorti du dernier sommet de l’Otan, qui à notre avis se résume par 5 + 5 = 0. L’administration Trump ne croit pas à l’article 5 du traité de l’Otan, et les européens n’ont pas l’intention de consacrer 5% de leur PIB à la défense. L’Otan sous sa forme actuelle est une catastrophe aboutie pour l’ensemble de ses membres, et aucune volonté de réforme n’a, pour le moment, été exprimée.

Vous remarquerez que M. Whitaker s’adresse aux Américains, ce qui illustre le peu d’appétence qu’ont nos amis d’outre-Atlantique à financer la défense des européens. D’ailleurs, pourquoi devraient ils le faire? Et vous remarquerez que “L’Europe”, pour Whitaker n’est qu’un protectorat générant des emplois aux USA. Particulièrement pénible.

U.S. Department of State

Europe’s Defense Investment Fuels NATO Strength—and U.S. Jobs

Author: Matthew Whitaker…

Read more

10 months ago · 55 likes · 11 comments · StateDept

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Cette semaine, l'administration Trump a écrit une page d'histoire aux Pays-Bas, en renforçant l'OTAN, l'alliance la plus puissante au monde, face aux défis de demain.

Fondée par les États-Unis et leurs alliés au sortir des ravages de deux guerres mondiales, l'OTAN a préservé la paix pour ses membres pendant près de quatre-vingts ans.

À l'heure où le monde devient plus périlleux, confronté à l'essor de menaces et à l'instabilité aux frontières de l'Alliance, l'OTAN doit une nouvelle fois s'adapter pour relever ces enjeux.

Le sommet de La Haye a marqué un tournant décisif : après des décennies de sous-investissement dans leur défense et de dépendance envers les États-Unis, les alliés ont répondu à l'exhortation du président Trump en s'engageant à assumer une plus grande part de responsabilité pour leur sécurité.

En ma qualité de représentant des États-Unis auprès de l'OTAN, j'ai porté la vision du président Trump, qui exhorte chaque allié à consacrer 5 % de son PIB à la défense. Loin d’être un simple symbole, cet engagement commun est le socle de la paix , garantissant notre capacité collective à dissuader toute agression dans une ère exigeant des investissements accrus.

Pour que l'OTAN prospère, elle doit incarner une alliance entre égaux. Comme l’a souligné le secrétaire Rubio, l’Europe a un rôle crucial à jouer pour préserver la paix sur son continent. Selon l’article 3 du Traité de l’Atlantique Nord, chaque allié se doit d’investir dans sa propre sécurité.

Cet effort englobe désormais une dissuasion globale : des forces conventionnelles, comme les missiles et les troupes, aux domaines stratégiques tels que la cybersécurité, les infrastructures et les technologies de pointe. En renforçant leurs investissements, les alliés européens et le Canada consolident la défense collective de l’OTAN tout en dynamisant l’industrie qui la sous-tend, largement enracinée dans les territoires américains.

Lorsque l’Europe investit dans sa propre défense, elle soutient directement les emplois américains, renforce notre base industrielle et consolide la sécurité collective de l’OTAN.

À l’image de l’évolution de l’environnement sécuritaire, nos méthodes de combat ont changé. Les conflits et crises d’aujourd’hui, comme ceux de demain, exigeront autant de technologies avancées que de puissance militaire traditionnelle.

En vérité, l’écart entre l’innovation américaine en manière de défense et celle du reste du monde est considérable. Pour que l’OTAN maintienne une dissuasion crédible, elle s’appuie sur la technologie américaine comme pilier de notre défense collective. Ce sont les entreprises technologiques américaines, développant des systèmes de fabrication pilotés par l’intelligence artificielle, des logiciels de défense de nouvelle génération et des plateformes de prototypage rapide, qui permettront à nos forces de rester à la pointe. Chaque euro investi par l’Europe dans la défense de l’OTAN crée des emplois dans les villes américaines où se développe la technologie de défense.

Alors que nous nous projetons au-delà du sommet de l’OTAN à La Haye, les engagements audacieux en faveur de l’investissement dans la défense doivent se traduire par des actions concrètes. La voie vers une OTAN plus forte ne commence pas à Bruxelles. Elle prend racine dans les territoires des États-Unis, où leadership, industrie et patriotisme s’unissent pour promouvoir la paix.

L’histoire de la fondation de l’OTAN nous le rappelle : la paix n’est pas un don, elle se gagne. Elle se construit par la détermination, l’investissement et la conviction inébranlable que la liberté doit être défendue. Poursuivons cet héritage ensemble, avec force et résolution.

Oleg Nesterenko est le président du Centre de commerce et d’industrie européen (CCIE) à Paris. Ancien directeur de MBA, ancien professeur auprès des masters des grandes écoles de commerce de Paris, il est aussi un spécialiste de la Russie et de l’Afrique subsaharienne. Que l’on y adhère ou pas, ses travaux et écrits, forcément pro-russes et donc forcément éminemment suspects, comme s’il était interdit d’avoir accès à une autre lecture des évènements que celle propulsée par le discours et les médias dominant, méritent une attention pour ce qu’ils nous disent de la perception de l’Occident.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Aujourd’hui, le néonazisme nouvelle génération, qui commence à émerger dans l’Occident orwellien, ne correspond guère à l’image ancrée dans l’imaginaire collectif : il est aussi éloigné du nazisme traditionnel que le néolibéralisme l’est de la théorie libérale classique.

La forme la plus dangereuse de ce néonazisme ne réside pas dans les individus primaires qui se tatouent le portrait d’Adolf Hitler sur le torse et s’exhibent sur Internet sur fond de drapeaux à croix gammée. Elle ne se trouve pas non plus dans les foules de ces extrémistes, facilement identifiables, défilant en rangs serrés à la tombée de la nuit, torches brandies, scandant des slogans leur propre gloire – comme on peut l’observer de plus en plus en Ukraine depuis 2014. Ces extrémiste, dotés de capacités intellectuelles limitées, ne représentent que la frange la plus inoffensive du néonazisme.

La menace la plus grave provient d’une nouvelle génération de néonazis, non pas composée de marginaux, mais d’élites politico-financières occidentales. Ces dernières sont convaincues non seulement de l’exceptionnalité de leur mode de vie et du modèle sociétal qu’elles idéalisent – qu’elles comparent, dans leur esprit ou à voix haute, à un « jardin fleuri » – mais aussi de l’infériorité quasi génétique des autres sociétés, qu’elles relèguent au rang de « jungles » devant être traitées comme telles.

La plupart de ces élites, par un manque abyssal de connaissances historiques, seraient stupéfaites d’apprendre qu’elles sont les véritables porteuses d’une idéologie néonazie. Pour dissiper leur étonnement, il leur suffirait d’ouvrir des livres d’histoire, d’étudier l’idéologie et les arguments des idéologues des années 1920, et de constater qu’en de nombreux points, elles en sont le reflet modernisé.

À l’instar des idéologues du IIIe Reich, tels qu’Alfred Rosenberg (exécuté en 1946), les idéologues parvenus au pouvoir dans l’Occident collectif prônent, de manière à peine voilée, la suprématie du modèle occidental – et, par extension, des Occidentaux – sur le reste de la planète.

Les expressions telles que « l’Europe est un jardin, le reste du monde une jungle qui pourrait l’envahir », prononcées par Josep Borrell, ancien haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-président de la Commission européenne, ne diffèrent guère des narratifs propagés depuis les tribunes nazies sous le IIIe Reich.

Kaja Kallas, ancienne première ministre d’un gouvernement estonien à tendance chauviniste, propulsée par les idéologues du nouveau régime paneuropéen pour succéder à Josep Borrell parti en repos mérité, a contribué à l’édification d’un « Nouvel ordre européen ». En août 2022, elle affirmait sur son compte Twitter que « visiter l’Europe [même en tant que simple touriste] est un privilège, et non un droit de l’Homme ».

À propos de cette Estonienne, quel est le rapport des trois pays baltes, membres de l’Union européenne – Estonie, Lettonie et Lituanie – vis-à-vis du régime nazi du IIIe Reich ?

Il est facile à résumer : malgré une « condamnation » officielle du nazisme, chacun de ces trois pays organisent régulièrement des manifestations et parades annuelles glorifiant les divisions de la Waffen-SS et d’autres unités baltes ayant collaboré avec l’armée et les forces d’occupation nazies durant la Seconde Guerre mondiale. Ces événements, parfaitement autorisés sont largement soutenus par les autorités locales et nationales.

De quelles unités baltes s’agit-il ? Il s’agit notamment de la 15e et de la 19e divisions de volontaires lettons de la Waffen-SS ; de la 20e division de volontaires estoniens de la Waffen-SS ; du Kommando Arajs, une unité de police auxiliaire lettone composée de volontaires, responsable du meurtre d’au moins 30 000 personnes ; ainsi que des bataillons de police auxiliaire lituaniens, impliqués dans l’assassinat de près de 100 000 Juifs, dont 9 200 en une seule journée, le 29 octobre 1941 – il convient de noter que les Juifs victimes de cette époque ne doivent pas être confondus avec les acteurs de la politique actuelle de l’État d’Israël.

Parallèlement à ces manifestations, une campagne systématique de destruction de l’ensemble des monuments dédiés aux soldats soviétiques morts au combat contre le nazisme dans les pays baltes, y compris des monuments érigés sur des tombes, a été organisée. À ce jour, cette campagne est pratiquement achevée à cent pour cent. La destruction des monuments s’accompagne d’une interdiction totale, par les autorités baltes, de commémorer le Jour de la Victoire, le 9 mai, ainsi que du dépôt de fleurs sur les sites des monuments détruits, sous peine de poursuites judiciaires.

Les actuels idéologues de l’UE sont-ils au courant des graves dérives baltes mentionnées ci-dessus ? La réponse est claire : ils en sont parfaitement conscients. Quelle est leur réaction ? Elle est inexistante.

Aujourd’hui, au-delà du néonazisme florissant dans les trois pays baltes, nous assistons à une véritable réhabilitation juridique du nazisme au sein de l’Union européenne.

Dès 2020, Leon Rupnik, criminel de guerre et chef du gouvernement collaborationniste pronazi en Slovénie (à ne pas confondre avec la Slovaquie) pendant la Seconde Guerre mondiale, condamné par un tribunal yougoslave et fusillé en 1946, a été officiellement réhabilité. Sa condamnation a été annulée sous le prétexte de « violations des normes procédurales » en 1946. En d’autres termes, si ce bourreau, responsable de la déportation de Juifs vers les camps de concentration et de l’assassinat de résistants à l’occupation nazie, vivait aujourd’hui, il serait acquitté et, au pire, contraint de porter un bracelet électronique.

De même que les thèses, initialement non extrémistes et sans lien direct avec l’idéologie nazie, de l’ouvrage Das Dritte Reich (Le Troisième Reich), écrit en 1923 par Arthur Moeller van den Bruck 1, ont été gravement perverties par les nationaux-socialistes allemands. Au point que cet ouvrage serait devenu le livre de chevet d’Adolf Hitler (le 30 avril 1945, Hitler se suicide dans son bunker ; sur son bureau, un exemplaire dédicacé de Le Troisième Reich est ouvert). Les idéaux fondateurs, à l’origine sains, de l’Union européenne ont été profondément dévoyés par des générations politiques successives, chacune marquée par une dégénérescence morale plus avancée que la précédente.

Aujourd’hui, l’Union européenne atteint un point critique : elle risque soit de se désintégrer, soit de muter en un régime néo-totalitaire. Son gigantesque appareil de propagande, un « ministère de la Vérité » orwellien déjà en place, se charge de promouvoir auprès des masses un simulacre de démocratie et une opposition politique de façade, maintenus formellement pour afficher une prétendue « diversité démocratique ».

Le colonel Douglas Macgregor est diplômé de West Point et titulaire d’un doctorat en relations internationales de l’université de Virginie. Il a commandé et remporté en 1991 en Irak la dernière grande bataille de chars qu’a livrée l’armée américaine, la bataille de 73 Easting.

Durant ses 28 ans de carrière militaire, le colonel Douglas Macgregor a notamment été chef de la planification stratégique et du centre d’opération interarmes du commandement suprême de l’OTAN durant l’intervention de 1999 au Kosovo. Il fut également le conseiller du secrétaire à la Défense par intérim Chris Miller durant la première administration Trump.

Douglas Macgregor est un spécialiste de la “configuration des forces”. Les deux livres qu’il a écrits sur le sujet Breaking the Phalanx (Praeger, 1997) et Transformation under Fire (Praeger, 2003), font autorité sur le sujet. Son dernier ouvrage, Margin of Victory: Five Battles that Changed the Face of Modern War est disponible chez Naval Institute Press.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Le 21 juin 2025, une date qui restera marquée dans l’histoire du sceau de l’infâmie, le président Trump a entraîné les États-Unis dans une guerre contre l’Iran. Dans son discours, il a annoncé que les forces américaines se limiteraient à frapper trois sites nucléaires iraniens, sauf si Téhéran osait riposter. Alors, Trump a promis la destruction de l’Iran. Nombreux sont ceux qui jugent cette posture absurde.

Washington a lancé une opération militaire d’envergure, comparable à Pearl Harbor. Les forces aériennes et navales américaines ont ciblé quelques installations iraniennes dites « critiques » dans des frappes minutieusement préparées, espérant apparemment que Téhéran capitulerait. L’attaque israélienne contre l’Iran la semaine dernière n’a pas fait plier Téhéran.

L’Iran ne cédera pas. Les premières évaluations montrent que les dégâts causés par les frappes sont minimes : les sites visés étaient vides, sans personnel, sans centrifugeuses ni uranium enrichi. Pourtant, à Washington, l’absence de résultats concrets semble secondaire.

Le monde attend maintenant la réaction de Téhéran. Les dirigeants iraniens, connus pour leur prudence, prépareront une riposte calculée et probablement percutante. Une chose est sûre : l’Iran agira, et de manière imprévisible pour Washington.

Pourquoi ? Parce que Téhéran occupe une position moralement et politiquement supérieure. Israël a violé le droit international à maintes reprises : massacres à Gaza, soutien au nouveau régime syrien lié à Daech, persécutions des chrétiens et autres minorités, et attaque non provoquée de l’Iran. Ces faits sont incontestables.

L’escalade est inévitable, mais c’est l’Iran, et non Washington, qui en dictera le rythme. Les Houthis du Yémen, par exemple, ont déjà prouvé leur capacité à frapper les champs pétrolifères saoudiens. L’Iran, avec ses missiles balistiques, pourrait viser des infrastructures vitales, comme les usines de désalinisation d’eau dans le Golfe, dont dépendent des millions de personnes.

Washington a bombardé les Houthis pendant six mois avant de jeter l’éponge. Se désengager d’un conflit avec l’Iran sera bien plus compliqué. L’ancien premier ministre russe Medvedev a averti que plusieurs pays pourraient désormais transférer des technologies nucléaires à l’Iran. Un principe simple s’impose aux yeux de tous: les pays dotés de l’arme nucléaire ne sont pas agressés, à l’instar de la Corée du Nord. Ceux qui ne le sont pas, comme l’Irak, la Libye ou maintenant l’Iran, deviennent des cibles.

Le parlement iranien a voté la fermeture du détroit d’Ormuz. Les marchés financiers, qui réagiront dès lundi, paniqueront probablement, faisant exploser les prix du pétrole. Un baril sur cinq transite par ce détroit. Les conséquences économiques pour les Américains seront lourdes dans le long terme.

Téhéran n’aura même pas besoin de fermer physiquement le détroit d’Ormuz. Les compagnies maritimes ne l’emprunteront plus sous la pression des assureurs face aux risques d’attaques sur les pétroliers. L’approvisionnement mondial sera perturbé, avec des conséquences désastreuses pour les industries qui dépendent du pétrole.

C’est là le véritable « bilan des pertes sur la champ de bataille ». Les répercussions se feront sentir pendant des décennies. En déclenchant cette guerre, Trump expose l’Amérique à des risques majeurs. Entre 2020 et 2025, des millions de personnes sont entrées illégalement aux États-Unis. Ignorer la possibilité de cellules terroristes islamistes sur le sol américain serait une erreur. Les cartels de la drogue pourraient d’ailleurs collaborer avec elles contre les forces de l’ordre.

Dietrich Bonhoeffer, pasteur allemand exécuté par les nazis pour avoir résisté à Hitler, disait que le mal porte en lui les germes de sa propre subversion, mais que face à la stupidité, les bonnes intentions sont impuissantes. Il expliquait : « contre la stupidité, nous sommes désarmés. Ni les protestations ni la force n’y peuvent rien ; les arguments tombent dans l’oreille d’un sourd ; les faits qui contredisent les préjugés sont ignorés, et quand ils sont irréfutables, ils sont écartés comme insignifiants. »

La classe politique américaine, pas seulement Trump, a choisi de soutenir aveuglément Israël dans sa guerre contre l’Iran. Entrer en guerre au moment et pour les raisons dictés par Israël est une erreur monumentale. Cette guerre, perçue comme injuste, est vouée à l’échec, et Washington échouera. Le monde s’assurera que ceux qui ont provoqué ce conflit, motivés par des ambitions hégémoniques, ne triomphent pas.

A écouter également : "Israël est en train de créer des générations de terroristes qui n'auront de cesse de vouloir se venger"

Qui sont donc ces gens au pouvoir à Washington depuis janvier dernier qui osent avoir une politique étrangère claire et en exprimer les objectifs, les voies et les moyens? Et il le font ouvertement sur le Substack du département d’Etat, ces malotrus! Substack, vous savez, cette plateforme où des gens qui aiment lire trouvent de l’information d’une qualité très supérieure à celle de la presse traditionnelle, parce que ceux qui font le choix d’y écrire rédigent pour leurs lecteurs plutôt que pour des annonceurs, des actionnaires et les Etats qui les subventionnent? Mais si vous savez, puisqu’en nous lisant, vous êtes sur Substack.

Nous traduisons l’article de Samuel Samson, Conseiller principal au bureau pour la démocratie, les droits de l’homme et le travail du département d’Etat américain. Cet article décrit précisément l’attitude et principes la politique de l’administration Trump vis-à-vis de l’Europe. Après le discours de JD Vance à la conférence de Munich, après la manipulation des élections roumaines et suite à la politique de sanctions décidée par Marco Rubio, il serait bon qu’en Europe on commence à écouter, plutôt que de balayer d’un revers de main tout argument contraire aux nôtres. Ne pas oublier qu’il n’y a pas de puissance sans enracinement.

U.S. Department of State

The Need for Civilizational Allies in Europe

Author: Samuel Samson…

Read more

a year ago · 776 likes · 507 comments · StateDept

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

De la nécessité d'avoir des alliés civilisationnels en Europe

Par Samuel Samson

La relation entre les États-Unis et l'Europe va au-delà de la proximité géographique et des calculs politiques. C’est un lien profond, enraciné dans une culture, une foi, des liens familiaux, un soutien mutuel en temps de crise et, surtout, un héritage civilisationnel occidental commun.

Notre partenariat transatlantique repose sur une riche tradition de droit naturel, d’éthique et de souveraineté nationale. Cet héritage remonte à Athènes et Rome, a traversé le christianisme médiéval, est passé par le droit commun anglais et a façonné les fondements de l’Amérique. Notre déclaration d’indépendance pose que les individus « sont dotés de certains droits inaliénables ». Elle fait écho aux idées d’Aristote, de Thomas d’Aquin et d’autres penseurs européens qui ont affirmé que tous les individus possèdent des droits inhérents qu’aucun gouvernement ne peut accorder ou retirer. L’Amérique doit à l’Europe une profonde dette pour cet héritage intellectuel et culturel.

Cet héritage partagé nous permet de nous parler franchement lorsque nous sommes en désaccord. C’est pourquoi l’administration Trump a lancé un avertissement à l’Europe. Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich de cette année, le vice-président Vance a clarifié notre préoccupation, déclarant : « Ce qui m’inquiète, c’est la menace interne — le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs fondamentales, des valeurs partagées avec les États-Unis d’Amérique».

Après les ravages de deux guerres mondiales, les nations européennes ont cherché à prévenir de futures catastrophes en créant des structures supranationales visant à resserrer les liens entre nations et à favoriser des relations diplomatiques et économiques plus solides. Les partisans de cet nouvel ordre aspiraient à une transformation majeure : un monde qui transcenderait les divisions liées à la nationalité et aux croyances pour ouvrir une ère de paix sans précédent. En dépassant les ancrages de la nation, de la culture et de la tradition, le libéralisme globalisant promettait ce que Francis Fukuyama a appelé « la fin de l’histoire », présentée comme l’innovation ultime de la vie politique.

Aujourd’hui, cette promesse est en lambeaux. Ce qui persiste, en revanche, est une campagne agressive contre la civilisation occidentale elle-même. À travers l’Europe, les gouvernements instrumentalisent les institutions contre leurs propres citoyens et contre notre héritage commun. Loin de renforcer les principes démocratiques, l’Europe est devenue un foyer de censure numérique, de migration de masse, de restrictions de la liberté religieuse et de multiples autres atteintes aux fondements démocratiques.

Ces tendances préoccupantes se sont accentuées ces dernières années. Au Royaume-Uni, des chrétiens comme Adam Smith-Connor et Livia Tossici-Bolt sont arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement. En 2023, plus de 12 000 citoyens britanniques ont été arrêtés pour des publications en ligne, y compris des commentaires critiquant la crise migratoire en Europe, jugés « gravement offensants » par les autorités.

En Allemagne, le gouvernement a mis en place des systèmes complexes pour surveiller et censurer le discours en ligne sous prétexte de lutter contre la désinformation. Lorsque des citoyens allemands expriment leurs préoccupations légitimes concernant les impacts économiques et sociaux de la mondialisation ou critiquent des politiciens, ils risquent des amendes, d’être qualifiés de radicaux, voire de voir leur domicile perquisitionné par les forces de l’ordre.

Le règlement sur les services numériques de l’Union européenne, présenté comme un moyen de protéger les enfants contre les contenus nuisibles en ligne, est en réalité instrumentalisé pour réduire au silence les voix dissidentes via une censure de contenu digne d’Orwell. Des régulateurs indépendants surveillent désormais les entreprises de médias sociaux, y compris des plateformes américaines majeures comme X, et menacent d’imposer des amendes colossales en cas de non-conformité avec leurs strictes règles régissant le discours.

Cet environnement obère également les élections en Europe. Comme l’a récemment souligné le secrétaire d’Etat Marco Rubio, le parti populiste Alternative für Deutschland a été qualifié d’organisation « extrémiste » par les services de renseignement allemands, ce qui pourrait entraîner son exclusion du processus électoral. En France, la candidate à la présidence Marine Le Pen a été accusée de détournement de fonds et, en dérogation à la procédure habituelle, a vu sa peine d’inéligibilité immédiatement exécutée. Des restrictions similaires ont visé des partis ou des politiciens en Pologne et en Roumanie. Parallèlement, des nations chrétiennes comme la Hongrie sont injustement qualifiées d’autoritaires et comme portant atteintes aux droits humains.

Les Américains connaissent bien ces tactiques. En effet, une stratégie similaire de censure, de diabolisation et de guerre bureaucratique a été utilisée contre le président Trump et ses partisans. Cela révèle que le projet libéral mondial ne favorise pas l’épanouissement de la démocratie, mais la piétine, de même que l’héritage occidental, au bénéfice d’une classe dirigeante qui craint son propre peuple.

Nos intentions ne sont pas partisanes, mais fondées sur des principes. La suppression de la liberté d’expression, la facilitation de la migration de masse, la répression de l’expression religieuse et l’entrave au choix électoral menacent les fondements mêmes du partenariat transatlantique. Une Europe qui renie ses racines spirituelles et culturelles, qui traite les valeurs traditionnelles comme des reliques dangereuses et qui centralise le pouvoir dans des institutions irresponsables est une Europe moins capable de faire face aux menaces externes et à sa dégradation interne. Pour préserver la paix en Europe et dans le monde, il ne s’agit pas de rejeter notre héritage culturel commun, mais de le renouveler.

Le secrétaire d’Etat Rubio a clairement indiqué que le Département d’État agira toujours dans l’intérêt national de l’Amérique. Le recul démocratique en Europe affecte non seulement les citoyens européens, mais aussi, de plus en plus, la sécurité et les liens économiques avec les États-Unis, ainsi que le droit à la liberté d’expression des citoyens et des entreprises américaines.

Nous espérons que l’Europe et les États-Unis pourront se rassembler autour de leur héritage occidental, et que les nations européennes mettront fin à la répression d’Etat contre ceux qui cherchent à le défendre. Nous ne serons pas toujours d’accord sur les voies et moyens, mais des actes concrets des gouvernements européens pour garantir la protection de la liberté d’expression politique et religieuse, sécuriser les frontières et assurer des élections libres et justes seraient des pas bienvenus.

Les États-Unis restent engagés dans un partenariat solide avec l’Europe et dans une collaboration étroite en matière politique étrangère. Cependant, ce partenariat doit être fondé sur notre héritage commun plutôt que sur une conformité globaliste. Notre relation est trop importante, notre histoire trop précieuse et les enjeux internationaux trop élevés pour permettre que ce partenariat soit fragilisé. Par conséquent, des deux côtés de l’Atlantique, nous devons préserver les bienfaits de notre culture commune, en veillant à ce que la civilisation occidentale demeure une source de vertu, de liberté et d’épanouissement humain pour les générations à venir.

Quinze jours après l’opération Sindoor de l’armée indienne, visant des sites pakistanais en riposte à l’attaque qui avait fait 26 morts le 22 avril dans le Cachemire indien, on ignore toujours combien d’avions, et notamment de Rafales de fabrication française, ont été abattus par la défense pakistanaise.

Un ? Trois ? Et pourquoi ? La question est cruciale. Pour l’Inde, qui, avec une flotte de 36 Rafales en service (chiffres avant le 7 mai), se prépare à en réceptionner 26 autres. Pour Dassault également, alors que l’Indonésie vient d’annoncer la suspension de l’achat de 42 avions de combat.

Mais il serait réducteur de limiter cet épisode à un simple fait militaire, même s’il concerne le fleuron de la défense française. Pour Jean-François Geneste, le problème est plus profond.

« C’est le résultat de politiques menées depuis des décennies, précipitées par des décisions purement financières : consolidation, dualité des technologies, perte d’indépendance, vassalisation consentie, sinon provoquée, et financiarisation à outrance », souligne-t-il.

Conseiller chez Matra Systèmes, directeur scientifique pendant dix ans chez EADS (aujourd’hui Airbus Group), Jean-François Geneste cumule près de quarante ans d’expérience dans les domaines de l’aéronautique, de l’espace et de la défense. Aujourd’hui à la tête de la startup Warpa, qui vient d’obtenir un brevet pour son moteur de propulsion spatiale à impulsion spécifique infinie, il partage ses réflexions.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

1 - Introduction

La France vient de vivre un psychodrame avec le conflit indo-pakistanais et la destruction d’au moins un Rafale et peut-être même de trois. Cela est relaté sur le site armées.com

Dans cet article qui tente d’expliquer les déboires de ce qui est considéré comme un joyau de notre défense, quelques points témoignent d’un malaise profond. Ainsi, on parle de missiles chinois qui voleraient à Mach 4. Ce chiffre est étonnant. En effet, la fiche Wikipédia du PL-15 donne Mach 5. Pourquoi avoir minimisé cela ? Est-ce parce que Mach 5 est le début de l’hypersonique que l’Occident essaie désespérément d’atteindre et n’y arrive pas ? Rappelons que, même si c’est un peu conventionnel, il y a des raisons scientifiques à mettre la barrière de changement à ce niveau car, dans les équations aérothermodynamiques qui régissent le mouvement, c’est la vitesse à laquelle certaines approximations ne sont plus valables et doivent être remplacées par d’autres. Et, les formules évoluant, la manière de les traiter suit aussi ainsi que les réalisations technologiques correspondantes.

Mais ce n’est pas tout ! Le même texte explique qu’à Mach 4, donc, un missile air-air prend 10 secondes pour faire 50 km. Votre serviteur vient de faire le calcul. C’est en réalité, en considérant à haute altitude une température de -40 °C, de l’ordre de 42 secondes. Au niveau du sol, avec 15 °C, on obtient 39 secondes. Remarquons que si on suppose Mach 5, on a respectivement dans des conditions identiques 34 et 30 secondes. De toute évidence, les rédacteurs d’armées.com ont voulu défendre très maladroitement le Rafale, puisque, même si c’est court, disons 40 secondes pour réagir, cela laisse un peu de temps !

Nous concluons donc de tout cela que le problème rencontré est beaucoup plus profond que ce que l’on désire bien donner à entendre.

Dans ce papier, qui commence fort, nous allons revoir les questions d’armement pour la France au travers d’un filtre subjectif, mais en espérant que si, un jour, nous sommes écoutés, ce qui a peu de chances de se produire, on pourra, peut-être, redresser la barre.

2 - Continuons sur le Rafale

Un avion de combat a, parmi ses performances essentielles, la manœuvrabilité. Hélas, cette dernière est largement conditionnée par les capacités du pilote. Or, ce qui est en jeu ici, ce sont les accélérations. On les mesure en multiples de la gravité terrestre que l’on note “g” et qui, au niveau du sol, vaut 9,81 m/s. Dès lors, un pilote ne peut encaisser qu’environ 10 g et encore pas trop longtemps. Dans le même temps, un missile, lui, est susceptible de 50 g ! À votre avis, qui va gagner ?

Cela est connu depuis très belle lurette. Les avions de combat actuels sont dimensionnés pour résister à approximativement 13 g. Au-delà, il n’y a plus personne à bord et c’est donc celui qui tient le manche qui limite la machine.

Par le passé, il fallait bien quelqu’un aux commandes, car on n’avait pas les moyens électroniques, informatiques et de télécommunications pour droniser cela pour avoir des performances acceptables. Mais aujourd’hui, non seulement l’électronique occupe une place dérisoire pour une masse très faible, l’informatique, via l’IA par exemple, permet d’atteindre une autonomie de décision extraordinaire et rapide avec prise en compte de plus de paramètres qu’un être humain et les télécommunications, elles, peuvent transiter par satellites et lasers et sont donc peu propices aux brouillages.

Or, la France, le gouvernement devrait-on plutôt dire, est engagée dans une coopération idéologique avec l’Allemagne sur ce qui s’appelle le SCAF, qui consiste en un avion central piloté par un humain et cerné de 4 à 6 drones pour constituer une sorte d’escadrille qui serait, sur le papier, plus performante.

Imaginez que vous soyez un adversaire. Dans la flottille, qui allez-vous viser en premier lieu ? Vous pourriez avoir d’un côté 4 à 6 drones capables de 50 g, mais l’avion central, le cerveau du système, c’est celui qui n’est apte qu’à 10 g au mieux. Un enfant qui va au CP peut comprendre cela. Eh bien, dans les hautes sphères de l’armement français, il semblerait que c’est intellectuellement inaccessible ! Et, bien entendu, quand l’idéologie et la politique viennent s’ajouter, on touche au désastre !

Nous en sommes donc à développer un SCAF pour 2040 et qui est obsolète sur le papier... en 2025 !

3 - Les aspects système

L’ingénierie système est une manière de faire qui est née aux États-Unis lors de la course à l’espace après les premiers vols soviétiques. On y a mis en place une énorme machinerie pseudo-scientifique dont le succès culminant a été le premier pas sur la lune. Depuis, c’est une doctrine d’abord américaine, qui vit de beaucoup de contrats militaires, qui reste largement empirique et dont il ne sort quasiment rien depuis maintenant des décennies.

Pour faire court, si vous appliquiez sur un programme, la totalité des recommandations et méthodes, non seulement vous n’auriez jamais assez de fonds pour arriver au bout, mais même techniquement vous feriez face à l’échec.

Nous avons eu l’occasion à maintes reprises de critiquer la structure occidentale de l’industrie d’armement, notamment l’américaine qui cherche avant tout à faire du profit plutôt que de bons produits. Mais il faut y ajouter cette ingénierie système qui ressemble fort à une administration pointilleuse qui vous entraîne des coûts exorbitants pour des résultats qui sont souvent piètres.

Donnons un exemple emblématique, dont très peu de personnes ont conscience. Pour les plus anciens, ils ont vu débarquer les normes qualité ISO + un certain nombre (par exemple 9000). C’est devenu un argument publicitaire comme si cela allait garantir un réel plus au produit. Mais c’est mal connaître la mentalité anglo-saxonne dans l’esprit de laquelle a germé cette façon de faire. Quand vous achetez un bien certifié, vous avez seulement l’assurance qu’il est conforme à la prescription, vous n’en avez aucune sur sa performance !

Mon ami Daniel, qui se reconnaîtra dans ces lignes, avait eu en main une caméra thermique qui avait toutes les homologations, mais qui n’était clairement pas bonne et on y avait même découvert des traces de doigts sur les optiques.

Il se trouve que cette façon de faire n’est culturellement pas adaptée aux Français ! Nous connaissons tous le système D qui a perdu de sa superbe avec les nouvelles générations, hélas. Mais il était dans nos gènes de faire cela et d’obtenir des résultats exceptionnels, comme le prouve l’histoire de notre pays. En nous anglosaxonnisant, nous avons en grande partie gâché le génie de notre peuple. Il faudrait revoir cela de fond en comble.

Mais arrivons-en au plat principal de ce paragraphe que constituent les systèmes, puisque, selon armées.com, la supériorité pakistanaise serait due à son dispositif 100 % chinois et donc cohérent contre une armée indienne “tour de Babel”.

C’est possible ! Nous ne sommes pas assez renseignés ici sur ce sujet. Néanmoins, comme expliqué au début de cette section de manière subliminale, l’ingénierie système ne sait pas ce qu’est un système. Et pourtant, elle parle de systèmes de systèmes, etc. Tout un tas de “trucs” ronflants, faisant de beaux discours et de magnifiques présentations PowerPoint, mais au final, des matériels militaires qui ont montré essentiellement des faiblesses dans le conflit ukrainien.

Une des raisons en est la non-mathématisation du domaine. En effet, tant que l’on n’a pas formalisé une discipline, on a bien du mal à la maîtriser. Or, rien n’est fait en cette matière, simplement parce que pour atteindre, dans une carrière, une fonction système, cela prend des années et l’on y privilégie ensuite les gestionnaires qui s’occuperont davantage des budgets que des problèmes techniques qu’en général ils ne comprennent pas.

Dès lors, quand arrive quelqu’un qui propose de mathématiser le domaine et ainsi mettre en œuvre des approches efficaces, objectives et logiques, cela effraie les tenants du “système” (😊) et l’affaire est bien vite étouffée.

Or, empiriquement, presque tout est un système. Si vous regardez, en biologie, une cellule, c’est un système complexe. Si vous vous concentrez sur son noyau, c’est, là encore, mais à un autre niveau, un système, etc.

Plus on recouvre de possibilités, plus la théorie mathématique sous-jacente doit embrasser de potentialités. Il faut donc élaborer une doctrine à spectre large, très large ! Et en conséquence, elle s’avèrera très probablement à la fois complexe et compliquée.

Je renvoie le lecteur curieux à la littérature disponible sur le sujet, mais ayant étudié la question, vous trouverez un exemple d’approche envisageable à cette adresse au chapitre 5. Le texte y est décrit dans un contexte particulier, mais j’avais proposé à l’INCOSE 1, en son temps, de créer un groupe de travail sur les systèmes intrinsèquement résistants aux attaques terroristes, avec peu d’écho.

Les Chinois ont-ils développé une véritable ingénierie système scientifique et non empirique ? Avec le conflit indo-pakistanais et la supériorité affichée, on peut raisonnablement soulever cette question.

4 - L’économie de guerre

On nous a rabâché ces temps-ci la nécessité de passer en économie de guerre pour contrer une Russie soi-disant agressive. Nous avons déjà expliqué pourquoi la Russie ne nous menace et ne nous menacera pas avant longtemps, et ce, essentiellement et au moins, pour des raisons démographiques. On peut ajouter, pour nous Français, que les Russes sont francophiles et aiment la culture de notre pays, tout au moins quand nous en avions une, car celle du jour n’est guère reluisante pour ne pas dire pis.

Le problème actuel c’est que l’idée de nos gouvernants est de passer à des productions de masse pour lutter, nous venons de le voir, contre un ennemi fictif. De plus, et cela aussi, nous l’avons affirmé, nos armements existants ne sont pas au niveau sur le champ de bataille. A quoi bon fabriquer ce type d’engins s’il ne convient pas ?

Dans une Europe, une France, gangrénée par la corruption, cette production programmée de matériels obsolètes laisse penser le pire.

S’il y avait un minimum de jugeote au sommet de l’État, on commencerait par faire une évaluation sérieuse des menaces qui pèsent sur notre pays. On identifierait clairement nos ennemis, s’il y en a, nos adversaires géopolitiques, stratégiques, etc., et on déciderait d’un format de défense adéquat avec l’analyse. Ce n’est manifestement pas ce que l’on fait.

Prenons un exemple emblématique. On parle, dans les coulisses, de construire un deuxième porte-avions. Or, l’existence du missile Zircon russe, Mach 9 et plus de 1000 km de portée, fait de ces engins, des armes dépassées et d’un autre siècle.

Remarquons aussi que, dans l’hypothèse où la Russie serait la puissance ennemie, on ne voit guère l’intérêt d’un porte-avion contre elle, puisque c’est une entité avant tout continentale. Enfin, un porte-avions sert à se projeter. On n’est donc plus tout à fait dans la défense, mais plutôt dans la guerre et, comme cela ne vaut rien face à une puissance digne de ce nom, cela veut dire que c’est un moyen néo-colonial. La France, ancien pays colonisateur, aurait des velléités néo-coloniales ? Le gouvernement devrait s’expliquer sur cela. Il n’est pas sûr que la population apprécierait.

5 - Le début de la compétition

Le monde étant ce qu’il est, nous savons très bien que les populations du globe sont dans une relative compétition. De là à dire que cette dernière est une forme de guerre, il n’y a qu’un pas que nous n’hésitons pas à franchir.

Or, ce qui caractérise l’homme, c’est avant tout son intellect. La course ne peut donc se faire ou presque que sur ce plan-là. Et cela commence dès l’école. Nous sommes en compétition, sur notre système scolaire, avec le reste du monde. Regardez les Américains (et nous !) qui n’arrivent pas à fabriquer des missiles hypersoniques. C’est dans les cerveaux que cela ne marche pas !

Que fait-on actuellement dans l’enseignement ? Rien ! D’ailleurs, nous sommes en queue de peloton dans les classements de type PISA. Attention ! Ces derniers ne mesurent que les connaissances et les réflexes pavloviens pour résoudre des questions normées. Aujourd’hui, en France, a disparu toute trace d’apprentissage du raisonnement dans les cursus, jusqu’aux classes préparatoires incluses. Ce n’était pas le cas auparavant. En revanche, ce qui a toujours manqué dans l’enseignement de masse, c’est sélectionner les gens intelligents, c’est-à-dire ceux qui ont des idées.

Pour reprendre une expression déjà citée plus haut, on a une grande tendance à éliminer ceux qui sont doués en système D. C’est bien dommage, car ce sont sûrement les meilleurs ! Si on arrivait à leur inculquer le raisonnement et le savoir sans les dénaturer, nous aurions probablement un succès extraordinaire au niveau mondial !

Mais, dans ce système, tout est à revoir !

6 - L’indépendance

Il est assez cocasse de constater que la Chine est inscrite en haut de liste de nos adversaires, sinon ennemis, alors que nous dépendons d’elle à un point parfaitement insoupçonné.

Nous nous sommes déjà bien exprimés sur le sujet dans d’autres textes, aussi n’allons-nous pas épiloguer. Mais nous nous plaçons ici dans le contexte des systèmes. Manifestement, alors que c’est le rôle premier d’un gouvernement, personne ne considère notre pays comme un système. Or, il y a des entrées, des sorties, des dépendances dont les flux peuvent être contrôlés, modifiés, diversifiés, etc. Nous en arrivons, en matière de défense, à un désastre absolu, car si, demain, la Chine coupe, à l’occasion d’un conflit, le robinet des terres rares, il n’y a tout simplement plus d’Occident : plus de téléphones mobiles, plus d’ordinateurs, plus d’allumages électroniques pour les voitures, plus de batteries, etc. Idem sur les médicaments, comme cela a été révélé par la crise du COVID.

La course après le seul argent, le règne de la seule finance depuis des décennies, ont conduit à cette situation calamiteuse. Il en est né une sorte de caste dirigeante composée de personnes apatrides dont les intérêts ne coïncident pas avec ceux du pays et qui prennent aujourd’hui leurs ordres à Washington, demain peut-être à Pékin. Et, en conséquence, le gouvernement français n’est pas souverain et donc le peuple ne l’est pas non plus.

Le changement devra venir de la population, nécessairement, mais elle est pour l’instant sevrée par les oligarques qui possèdent les moyens de propagande qui s’avèrent, hélas, très efficaces, malgré une situation économique désastreuse. A se demander d’ailleurs, si cette faillite n’a pas été voulue pour empêcher tout retour à l’indépendance de la nation française.

Alors, maintenant, une défense française ? Oui, mais à condition qu’elle soit souveraine. Ce n’est clairement pas le cas. Les fédéralistes européens diront qu’elle ne peut être atteinte qu’au niveau continental. Mais c’est absolument faux ! C’est même pis. Le contrôle des élites des autres pays européens est encore plus important que chez nous où il nous reste quelques scories d’un passé glorieux.

7 - Le tissu industriel

Si le conflit ukrainien a bien montré une chose, c’est l’importance du tissu industriel et la capacité d’un peuple à s’immiscer dans l’effort de guerre. Nous avons plus haut parlé de l’instruction qui est essentielle à cela et il nous faut aborder maintenant les aspects capitalistiques.

Le sujet vient de très loin ! Au sortir de la Deuxième Guerre mondiale, il y avait pléthore d’entreprises, par exemple dans le secteur aéronautique. On en aura une idée pour la France dans l’ouvrage intitulé Histoire de l’aviation 2. Les gouvernements des années 50-60 décidèrent de rationaliser cela et décapitèrent volontairement certaines sociétés au profit d’autres : Dassault et Aérospatiale en furent les vainqueurs au détriment de certains de leurs compétiteurs et avec pour conséquence une uniformité de points de vue.

Boeing, le premier, imagina pour l’aviation civile, la notion de famille pour diminuer les coûts, déjà, contre la performance et cela contamina ce qui s’appelle Airbus. Comparez la Caravelle de 1952 et l’A350-1000 ULR qui vient de sortir et cherchez les différences. On n’a fait qu’améliorer sans jamais repartir de la feuille blanche. Tant et si bien d’ailleurs qu’aujourd’hui, plus un ingénieur ou presque n’est capable de faire une machine volante à partir de zéro, à moins qu’il ne reproduise ce qu’il a toujours connu, c’est-à-dire un Airbus, un Boeing, voire, maintenant, un COMAC. Nous sommes donc dans une perspective de courir après une asymptote, où, pour être epsilon au-dessus du concurrent, le différentiel de coûts à engager est exponentiel.

Prenons, un instant, le contre-exemple du missile hypersonique qui vient d’un autre horizon et posons-nous la question de combien d’ingénieurs, en France, ont proposé de développer de tels concepts et se les sont vus refuser.

Mais continuons notre saga historique. Dans les années 90, les États-Unis décident de consolider leur industrie en grands conglomérats et procèdent à des fusions : Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin, etc. L’Europe, en mal d’inspiration et intellectuellement colonisée, imite le suzerain et crée EADS, KNDS, etc. Cela éloigne d’autant les forces laborieuses des centres de décision et, si un Marcel Dassault et même Serge, ou un Jean-Luc Lagardère étaient des ingénieurs, ils sont remplacés par des gestionnaires “nés directeurs”.

Je reviens rapidement sur ce concept que j’avais développé en 2008 et qui nous est spécifique. Le cursus type des patrons de grands groupes est ENA ou X, cabinet ministériel pendant cinq ans, puis parachutage comme directeur ou PDG dans un grand groupe dépendant de contrats d’État où ils vont expliquer à ceux qui ont trente ans d’expérience, ce qu’il faut faire et comment le faire.

Dans ces entités consolidées et donc dirigées par la finance avant tout, quelles étincelles ont été faites depuis ces dernières décennies ? Pouvez-vous m’en citer une seule qui soit une réelle innovation ? Et les GAFAM, viennent-ils de ces consolidations ? Bien évidemment, non !

Rappelons pour le plaisir deux événements majeurs. Alors que, dans le secteur spatial il y avait croissance, qui eut l’idée de constellation de satellites en orbite basse ? Motorola ! Une société hors du domaine. Et qui a vraiment mis cela en œuvre ? Elon Musk, qui provenait initialement de PayPal. De même, tandis qu’Ariane était leader mondial suite à l’erreur stratégique de la NASA avec sa navette, qui est parti de rien et a divisé le coût du kilogramme en orbite par 12,5 en vingt ans ? Elon Musk encore une fois !

La restructuration et la consolidation du secteur se sont donc faites en stérilisant les forces vives de la nation. Le pire dans cette affaire, c’est que les autorités, qui devraient veiller au grain, sont complètement aveugles. Ainsi, une startup proposa, aux alentours de 2020, une motorisation pour les véhicules militaires qui divisait la consommation par un facteur 3,5. Elle était soutenue par des institutions dépendant de l’armée. Mais on ne jugea pas bon d’accepter le programme à l’Agence d’innovation de Défense. Et on pourrait multiplier les exemples.

Nous en prendrons un autre pour montrer ce que ce système peut générer comme comportements idiots. En 2019, la DGA s’inquiète (à raison) de potentielles recherches, en particulier en Chine, sur des radars quantiques. Elle réunit donc Dassault, le CEA, l’ONERA et Thalès pour les enjoindre de faire quelque chose sur le sujet. Sans connaître tous les détails, il semblerait – mais nous ne demandons qu’à être démentis – que l’on n’accouchât que du paiement d’un “postdoc”. Il en ira sans doute du radar quantique comme de l’hypersonique, on se réveillera quand l’adversaire en aura montré la maîtrise sur un champ de bataille quelconque et probablement encore, n’aura-t-on pas l’intellect à aligner en face pour répliquer en R&D, ce qui est déjà produit en série en face.

8 - Le chant du cygne

Nous n’avons pas été exhaustifs et ne souhaitons pas l’être. Nous espérons avoir été assez démonstratifs dans un texte qui demeure relativement court. Nous constatons que nous arrivons à un stade de mort d’un système, y compris dans le secteur de l’armement, qui restait un des fleurons français. C’est le résultat des politiques menées depuis des décennies, et cela s’est précipité via des décisions purement financières de consolidation, de dualité des technologies, de pertes d’indépendance, de vassalisation consentie sinon provoquée, de financiarisation à outrance, etc.

Je vais très succinctement décrire ici ce que j’expliquais déjà dans un ouvrage sur la défense3 en 2007. Je vous fais grâce des détails mathématiques.

Dans le civil, à performance donnée, ce qui compte, c’est la compétition sur le prix. Vous allez donc viser à diminuer celui de composants, à vous organiser pour réduire la main-d’œuvre et la complexité des opérations au maximum, etc.

Prenons un exemple édifiant. Vous avez la maison de vos rêves : vous voulez de très grandes pièces, bien chauffées l’hiver et bien climatisées l’été. Vous souhaitez des robinets en or dans votre salle de bain, du marbre au sol, des tentures textiles de très bonne qualité, et j’en passe. Mais vous allez regarder votre budget et vos désirs seront contraints par votre porte-monnaie. Dès lors, vous allez choisir des équipements moyens, avec des pièces de taille moyenne, un chauffage standard, etc. Vous aurez donc une maison moyenne à moins que vos revenus ne le soient pas.

Dans le domaine de la défense, si on est moyen, on perd ! Il faut viser la suprématie ! Or, avec ce que nous venons de dire, qu’a-t-on fait ? En y introduisant la finance, on a fait du moyen et le résultat final c’est que les Chinois ont fait mieux que nous ou les Russes ! Bien joué ! Vous avez voulu gérer l’argent et vous en avez... Pour votre argent !

Tant que vous n’aurez pas compris cela, nous ne pourrons même pas discuter!

Vous n’avez pas envisagé de prendre des risques. D’ailleurs, à part les missiles hypersoniques très récemment, avez-vous vu un seul projet qui aurait raté pour cause de technique ? Bien sûr que non ! Vous financez des groupes obèses qui vous vendent très cher des choses qui ne sont pas performantes (voir Ariane vs. Elon Musk). Vous interdisez l’entrée de nouveaux venus à l’inverse de ce qui se produit, par exemple, aux États-Unis.

Le parcours type, en France et dans le meilleur des cas, c’est une startup que l’on subventionne et que l’on obligera à se fondre quelques années plus tard dans un grand groupe. Lorsque certains inventeurs vont à la DGA, on refuse de leur passer des contrats dont le montant est supérieur à celui de leur capital. Vous voyez ce que cela peut donner pour une startup ! On empêche aussi de financer des sociétés qui n’auraient pas de retombées civiles pour leurs trouvailles. Nous nous en arrêterons là, tellement la coupe est pleine !

Nous allons résumer tout cela assez facilement. Le conflit ukrainien a montré que le système américain ne fonctionne pas. Nous découvrirons bien si les États-Unis sont capables de redresser la barre. Mais quand les vassaux font, à l’économie, la politique du suzerain et encore en beaucoup moins bien, cela ne peut déboucher que sur l’échec. Et nous y sommes !

Sur les potentielles causes du mega black-out qui a plongé l’Espagne, le Portugal et le Sud de la France dans le noir électrique, on aura tout entendu : la faute aux Russes, à une cyber-attaque, à un phénomène atmosphérique rare (des Aliens russes ?), un incendie… Mais pas une fois la piste de la surcharge du réseau pour cause de sur production d’énergies renouvelables intermittentes, photovoltaïque en tête, n’est abordée dans les médias français – alimentés par l’AFP, canal unique.

La question se pose pourtant, d’autant que le risque a de nombreuses fois été pointé. A plusieurs reprises, RTE a demandé à EDF de stopper ses réacteurs – les énergies renouvelables intermittentes ayant priorité sur le réseau – puis aux fournisseurs d’énergies éolienne ou photovoltaïque de faire de même. Stopper des réacteurs nucléaires, c’est bien connu, est bien plus aisé que de déconnecter des panneaux solaires du réseau…

Dimanche 28 avril, il semblerait que cet excédent de production solaire n’ait pu être retiré dans la péninsule, de très nombreuses installations photovoltaïques n’étant pas réglables. Et impossible à absorber, de moins en moins de centrales électriques étant disponibles pour réagir aux instabilités1.

“Dans un réseau électrique traditionnel – centrales à charbon, turbines à gaz, réacteurs nucléaires – les petites perturbations, même dues à des conditions météorologiques extrêmes, sont absorbées et atténuées par la simple inertie physique du système”, explique le journaliste, spécialiste de l’énergie aux Etats-Unis, Michael Shellenberger sur Public.

“Les turbines agissent comme des amortisseurs, atténuant les changements rapides de fréquence et stabilisant le réseau. Mais dans un système électrique dominé par des panneaux solaires, des éoliennes et des onduleurs, il n’y a quasiment aucune inertie physique. Les panneaux solaires ne produisent aucune résistance mécanique. La plupart des éoliennes modernes sont découplées électroniquement du réseau et fournissent peu de force stabilisatrice. Les systèmes basés sur des onduleurs, qui dominent les réseaux modernes d’énergies renouvelables, sont précis mais délicats. Ils suivent la fréquence du réseau plutôt que de résister aux changements brusques”.

Cette piste, assurément un peu plus sérieuse, les médias en France n’en parlent pas (pour l’instant). C’est l’autre black-out.

C’est que l’incident tombe mal, outre le fait qu’il a constitué la plus grosse pagaille électrique (hors période de guerre) que la péninsule ibérique ait jamais connue. Car l’électrification, dans l’industrie, dans les transports au sein de l’UE, qui devait permettre de servir de débouchés à un foisonnement du renouvelable, n’avance pas comme prévu. Résultat, alors que les fermes solaires se multiplient, que l’éolien a le vent (politique) en poupe, que sa version off-shore a les faveurs de l’exécutif en France, derrière l’intendance ne suit pas.

Et comme, rien n’est prêt et prévu pour stocker ce surplus d’électricité, à moins de le ventiler dans la nature et donc de le gaspiller, il a toutes les chances de venir saturer le réseau qui, faute de pouvoir s’équilibrer, se met en croix.

Ce risque c’est celui contre lequel Bernard Accoyer, le président de PNC-France mettait en garde Emmanuel Macron dans une lettre adressée le 24 avril au chef de l’Etat que nous reproduisons ci-après. Lettre dans laquelle l’ex-président de l’assemblée nationale réclamait la suspension de la programmation pluri-annuelle de l’énergie (PPE), cette feuille de route qui doit tracer pour les dix ans à venir la politique énergétique de la France et qui prévoit de relancer le nucléaire mais aussi d’investir massivement dans les renouvelables intermittentes, éolien en mer en tête.

Le 28 avril, on a ainsi assisté à une scène surréaliste d’un débat sur un sujet majeur, la politique et la souveraineté énergétique de la France, sans vote – et donc dans un hémicycle quasi-vide. “Débat” qui s’est conclu par un nouvel ajournement de la PPE…

L’association Patrimoine Nucléaire Climat (PNC) est une association née après la fermeture du deuxième réacteur nucléaire de la centrale de Fessenheim. Elle est engagée activement pour la défense du nucléaire comme solution clé contre le réchauffement climatique et pour la préservation du patrimoine nucléaire français.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

Depuis plusieurs années, PNC-France met en garde les pouvoirs publics et les élus contre les risques induits par un excès de production d’électricité intermittente (éolienne et solaire), risque technique amenant au black-out, et risque économique affectant le prix de l’électricité pour le consommateur final. La poursuite aveugle d’une politique énergétique inadaptée, au mépris des lois physiques, a rendu ce risque inévitable. Nous y sommes !

Par leur intermittence de production, leur priorité d’accès au réseau et leur subventionnement, les énergies solaire et éolienne ont largement contribué au doublement du prix de l’électricité. De plus, elles déstabilisent dangereusement le réseau électrique sur lequel, à tout instant, la production et la consommation d’électricité doivent être strictement égales.

RTE, le régulateur du réseau électrique français, a émis des alertes, de manière récurrente en ce début de printemps, car “il est actuellement confronté a une situation extrêmement tendue pour assurer sa mission de service public de gestion de l'équilibre offre/demande d’électricité”. RTE est face à une production excessive à certaines heures de la journée, due notamment à la production solaire, et doit écrêter les productions ou céder l’excédent de production, souvent à prix négatifs très importants.

Or nous ne sommes qu’en mi-saison et la Commission européenne, comme la France, semblent ignorer une simple évidence : nous avons du soleil en même temps et les capacités installées sur le réseau européen, comme le français, deviennent ingérables. Le résultat de cet aveuglement s’impose : le réseau était en déséquilibre dès début avril alors qu’il ne l’était l’an dernier qu’en juin. Et les épisodes de prix négatifs s’envolent.

Les faits sont têtus. Il est temps d’ouvrir les yeux et de mettre en œuvre une politique énergétique dictée par la raison et non par l’idéologie.

Certes, le discours de Belfort de février 2022 a mis un terme au projet insensé de fermeture de 14 réacteurs nucléaires (après la fermeture des deux unités de Fessenheim), mais a confirmé le choix d’un développement massif simultané de la production d’électricité éolienne et solaire. Dans cette perspective, la troisième Programmation Pluriannuelle de l’énergie (PPE3), dont la publication prochaine est toujours annoncée (elle a été ajournée à après l’été depuis, ndlr), prescrit la multiplication par trois en dix ans des puissances éoliennes et solaires installées.

De nombreux experts incontestés, des élus nationaux et locaux en grand nombre, des institutions scientifiques telles les Académies, des associations et ONG totalement indépendantes comme PNC-France ou le Cérémé, mais aussi des citoyens avertis s’exprimant lors des consultations officielles, ont rendu publiques leurs réserves expresses sur ce projet de PPE3. Le caractère irréaliste du projet, et ses effets délétères sur l’économie française sont mis en évidence de façon quasi unanime.

Il est paradoxal et condamnable qu’en dépit de ces mises en garde officielles, l’Administration reste muette, sans doute faute de réponse rationnelle à opposer aux critiques faites, et s’autorise à engager des appels d’offres considérables dans l’éolien comme dans le solaire, dans l’esprit de la version contestée de ce projet de PPE3. La persistance des pouvoirs publics dans cette voie irrationnelle et suicidaire, pour notre industrie et notre économie, relève d’un parti pris sans fondement scientifique réaliste et conduit à s’interroger sur l’impartialité des décideurs.

Sous la pression de parlementaires lucides, le gouvernement a finalement décidé d’un débat parlementaire et l’inscription à l’ordre du jour de l’assemblée nationale de la proposition de loi sénatoriale Grémillet. Pourtant le gouvernement et l’administration semblent toujours déterminés à publier en force une PPE persistant à prévoir un développement considérable d’électricité intermittente, en totale contradiction avec les conclusions du rapport Delahaye de la commission d’enquête sénatoriale de 2024, et les analyses irréfutables condamnant la PPE3.

Force est de constater que depuis plus d’un quart de siècle le pouvoir politique et certaines administrations centrales ont été pénétrés par une idéologie décroissante anti-nucléaire et pro renouvelables qui a su instrumentaliser fallacieusement la lutte urgente contre le dérèglement climatique, oubliant la remarquable performance d’un mix électrique décarboné reposant sur ses atouts, le nucléaire et l’hydroélectricité, garants de la stabilité d’un réseau avec un gaz très minoritaire.

Au-delà de personnalités politiques militantes alternant postes de dirigeants associatifs engagés et postes gouvernementaux ou fauteuils de parlementaires, ce sont d’innombrables mouvements de personnels entre le secteur associatif militant, des cabinets ministériels, des institutions officielles chargées de l’environnement et de l’énergie, des lobbys et entreprises énergétiques, qui ont prospéré et prospèrent encore.

Les exemples sont innombrables. Ce mélange des genres, ces situations propices aux conflits d’intérêts, pourraient relever d’une forme de corruption au moins idéologique. L’influence et les pressions ainsi exercées expliquent-elles un entêtement des pouvoirs publics fondé sur le mépris du parlement et de la parole des experts ? Ce questionnement devrait conduire à mener une enquête approfondie dont les conclusions permettraient de remettre en ordre de marche l’Administration de notre République.

Dans l’immédiat, PNC-France appelle solennellement à suspendre la publication de la PPE3, à freiner le développement des énergies intermittentes, à restaurer la maîtrise de notre réseau en rétablissant au bon niveau notre potentiel de production pilotable, et à conduire une étude d’impact environnementale, technique et économique permettant de définir de façon rationnelle le mix de production électrique optimal à moyen comme à long terme. Cette étude pourrait être pilotée par l’OPESCT (Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques), avec l’appui des Académies.

Pascal Lottaz est professeur de relations internationales à l’université de Kyoto au Japon. Il est également l’animateur du groupe de réflexion Neutrality Studies, dont nous vous conseillons fortement la chaîne YouTube.

Dans notre rubrique Réflexions libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent en aucun cas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

À ce stade, l'obsession européenne pour la guerre contre la Russie ressemble à s’y méprendre à la folie fatale du capitaine Achab — cet homme qui perdit tout, esclave de sa passion de tuer la grande baleine blanche. Pourtant, il devrait être clair aujourd’hui que le Moby Dick russe n'est pas une proie que les Européens parviendront à capturer (ils ont essayé trois fois au cours des deux derniers siècles). Au contraire, les armes mêmes que déploie contre Moscou l’Europe ne font que hâter sa déchéance.

C'est le résumé d'une discussion que j'ai récemment eue avec mes deux collègues, l'ancien diplomate britannique Ian Proud et le chercheur Jan Oberg, sur la chaîne YouTube Neutrality Studies.

Le suicidaire pacte militariste

Au cœur de notre discussion se trouvait la marche agressive de l'Europe vers la militarisation. Le Dr. Oberg a dénoncé l'absurdité de lier les dépenses militaires au PIB, suggérant qu’ainsi même le déclin économique vient justifier la guerre. Le fonds de défense de 800 milliards d'euros prévu par l'UE, financé par un emprunt collectif, est une bombe fiscale à retardement qui pèsera sur les générations futures tout en alimentant une guerre que l'Europe a déjà perdue. Oberg qualifie cela de « théâtre de l’absurde », notant que même dans des pays comme la Suède et le Danemark, autrefois considérés comme des bastions de paix, le militarisme est devenu une orthodoxie généralisée.

Pour Ian Proud, les dirigeants européens souffrent d'une paralysie intellectuelle incurable. Alors que Donald Trump envisage des accords de paix, les élites de l'UE s'accrochent à une position figée sur l'Ukraine, inchangée depuis 2014. Le refus collectif d'admettre l'échec, alors même que l'Ukraine perd du terrain et que le soutien du public à la guerre s'essouffle, est extrêmement dangereux. Ce n'est pas une stratégie, mais un déni de réalité.

L’Empereur est nu

Concentrons-nous plus précisément sur les failles structurelles de l'Union européenne. Pour Jan Oberg, l'UE n'a jamais été conçue pour promouvoir la paix. Son seul moment d'unité diplomatique — la reconnaissance prématurée de la Slovénie et de la Croatie en 1992 — a déclenché la guerre de Bosnie. L'UE a toujours été plus à l'aise en tant que bélier géopolitique que comme que bâtisseuse de ponts.

Le surplomb moral de l'Occident, qui lui permettait de passer sous silence les atrocités au Congo, en Yougoslavie, en Irak, à Gaza etc. s'effondre également. Oberg et Proud s'accordent à dire que ce qui passait autrefois pour de la diplomatie est devenu du militarisme déguisé. Les ministères des affaires étrangères ne prônent plus la paix — ils se contentent de relayer la politique de défense. Le mot « paix » lui-même est devenu tabou en politique, dans le journalisme et dans les milieux académiques.

La centralisation bureaucratique de l'UE est devenue une forme de colonisation interne. Des pays comme la Hongrie, la Slovaquie, et même le Royaume-Uni (avant le Brexit) ont commencé à résister à ce que Oberg décrit comme un empire supranational antidémocratique. L'érosion de la souveraineté nationale alimente, selon lui, à la fois le mécontentement populaire et l'incohérence stratégique.

Malgré cette perspective sombre, il y a peut-être des raisons d'espérer dans l'émergence de la multipolarité. La Chine, en particulier, constitue un contrepoids rationnel au déclin occidental. La vision chinoise à long terme et son engagement envers le droit international contrastent fortement avec le leadership kakistocratique (le pouvoir des pires et des moins compétents) de l'Occident. L'administration Trump pourrait, ironiquement, accélérer le détachement de l'Europe des États-Unis, forçant une recalibration stratégique attendue depuis longtemps.

Mort intellectuelle

Les chances d'une transition pacifique sont faibles. Soyons réalistes : l'Europe est intellectuellement morte. Elle a perdu son réalisme, sa créativité et, plus grave encore, sa vision d'un avenir pacifique. Sans un changement radical sur les plans culturel et stratégique, il lui sera non seulement impossible de surmonter son actuelle insignifiance géopolitique, mais elle risque également de se retrouver mentalement et institutionnellement piégée dans cette passion mortelle pour le militarisme. La chute de l'Europe n'est pas inévitable, même si elle s'accélère. Ce n'est qu'en abandonnant ses illusions de domination et en redécouvrant la diplomatie, le pluralisme et une vision pacifique du monde qu'elle pourra espérer éviter la catastrophe qui se profile, semblable à celle que s’inflige le capitaine Achab dans Moby Dick,.

Dans ce dernier volet, Thomas Fazi démontre comment l’Union européenne a dévoyé des acteurs de la société civile, des ONG, pour en faire des outils à son service, dans une inversion des rôles qui devrait interroger partout en Europe.

“La Commission européenne a utilisé les ONG pour construire une représentation fictive du soutien public, se substituant de fait à de vrais citoyens, “coupables” de ne pas suffisamment soutenir ses politiques et ses objectifs”, souligne le journaliste italien. “Dans ce récit inventé, l'implication des groupes de la société civile est présentée comme favorisant une démocratie plus participative. En réalité, elle a permis à des groupes d'intérêts financés par l'UE – de fait intrinsèques à l'appareil institutionnel de l'UE – de transférer encore plus d'autorité à la Commission européenne non élue, marginalisant ainsi davantage le citoyen moyen. Loin de renforcer la légitimité démocratique de l'UE, ce système a exacerbé sa nature fondamentalement élitiste et technocratique”.

Premier volet : La machine de propagande de l’UE [ Intro ]

Deuxième volet : [ La machine de propagande de l'UE ] Les sables mouvants du pouvoir budgétaire

Troisième volet : [ La machine de propagande de l'UE ] Le budget, outil de l'impérialisme culturel

Quatrième volet : [ La machine de propagande de l'UE ] De la promotion des "valeurs" à la propagande pro-UE

Cinquième volet : [ La machine de propagande de l'UE ] Le budget, un levier puissant

Sixième volet : De la propagande à l'ingérence : les cas de la Pologne et de la Hongrie

Le rapport originel dans son intégralité, en anglais, est publié sur le site du MCC Brussels : The EU’s propaganda machine - How the EU funds NGOs to promote itself

Il n'existe pas de définition claire de ce qu’est la société civile, de ce que sont les organisations de la société civile ou les ONG, et c'est là une partie du problème.

La société civile est généralement décrite comme l'espace collectif d'associations, de groupes et d'institutions bénévoles qui agissent indépendamment du gouvernement et du secteur privé pour défendre des intérêts, des valeurs et des causes communs. Elle comprend un large éventail d'acteurs, tels que les ONG, les groupes de réflexion, les groupes communautaires et les mouvements militants. Bref, la société civile sert de passerelle entre les individus et l'État, leur permettant de s'organiser, d'exprimer leurs opinions et de demander des comptes aux gouvernements. Elle constitue sans aucun doute un aspect essentiel de la démocratie.

Les organisations de la société civile, telles que les ONG, sont les composantes institutionnelles formalisées de la société civile. Ce sont des entités structurées et enregistrées qui mènent des activités dans un large éventail de domaines, tels que les droits de l'Homme, les services sociaux, la protection de l'environnement, l'aide humanitaire et le plaidoyer politique.

Il ne fait aucun doute que de nombreuses ONG – en Europe et dans le monde – correspondent à cette description et jouent un rôle essentiel en défendant les droits des plus vulnérables, en luttant contre la discrimination, en protégeant l'environnement, en promouvant le dialogue interculturel, l'engagement civique et la participation publique, et en tenant les gouvernements et les représentants élus responsables devant les citoyens.

Ces ONG jouent un rôle essentiel dans l’amélioration du débat démocratique, en assurant le contrôle du pouvoir politique et en servant de canal de transmission des aspirations de la société (ou de certains secteurs de la société) jusqu’aux décideurs politiques.

Cependant, comme le montre ce rapport, de nombreuses soi-disant ONG poursuivent un objectif fondamentalement opposé : au lieu de transmettre les aspirations de la société civile aux décideurs politiques, elles servent de relais pour transmettre à la société civile les idées et les perspectives de ces décideurs, en particulier, dans ce cas, celles de la Commission européenne, dont elles dépendent fortement (voire totalement dans certains cas) pour leur financement. Elles se transforment ainsi en véhicules de propagande institutionnelle ou d’“auto-lobbying”.

Il s’agit d’une inversion fondamentale de la nature et du rôle supposés des “organisations non gouvernementales”. Même si ces “organisations de la société civile” ont tendance à se présenter à tort comme “indépendantes”, elles ne peuvent légitimement être qualifiées de telles, ni même de représentantes de la “société civile”, dans la mesure où une grande partie de leur travail consiste à promouvoir le programme de leurs bailleurs de fonds, à savoir la Commission européenne… dont leur survie financière dépend.

Depuis la publication de son Livre blanc en 2000, la Commission européenne a cherché à renforcer sa légitimité démocratique en s'engageant auprès de la “société civile”, assimilant délibérément les “organisations de la société civile” à la “volonté du peuple”. Cependant, ces organisations ne peuvent pas être considérées comme représentant les opinions du grand public et défendent souvent des politiques – comme une intégration européenne plus poussée – qui sont en contradiction avec les sentiments de segments importants de la population.

Comme l'a souligné un chercheur, “ce sont certains intérêts, plutôt que les citoyens auxquels ils appartiennent, qui sont représentés” 1. Dès 1997, certains affirmaient que le “dialogue” de la Commission avec les groupes de la société civile financés par l'UE “créé une nouvelle classe politique et fusionne les acteurs européens et nationaux dans un processus politique de plus en plus éloigné du citoyen ordinaire” 2.

De plus, les institutions européennes préfèrent traiter avec des groupes de coordination généralement basés à Bruxelles qui sont encore plus éloignés des citoyens ordinaires. Ces derniers ne sont pas consultés directement, mais se font plutôt “ventriloques”, par l'intermédiaire d'ONG, de groupes de réflexion et d'organisations caritatives triés sur le volet et financés par la Commission 3.

En d'autres termes, la Commission européenne a utilisé les ONG pour construire une représentation fictive du soutien public, se substituant de fait à de vrais citoyens, “coupables” de ne pas suffisamment soutenir ses politiques et ses objectifs. Dans ce récit inventé, l'implication des groupes de la société civile est présentée comme favorisant une démocratie plus participative. En réalité, elle a permis à des groupes d'intérêts financés par l'UE – en réalité intrinsèques à l'appareil institutionnel de l'UE – de transférer encore plus d'autorité à la Commission européenne non élue, marginalisant ainsi davantage le citoyen moyen. Loin de renforcer la légitimité démocratique de l'UE, ce système a exacerbé sa nature fondamentalement élitiste et technocratique.

En effet, cela a entraîné l'émergence d'un vaste réseau de propagande UE-ONG, opérant en dehors de toute forme significative de contrôle démocratique. Comme déjà dit, l'ampleur exacte de ce réseau est difficile à estimer, car il est pratiquement impossible de suivre tous les projets de propagande financés par l'UE, tout comme le montant total des fonds qui leur sont consacrés.

Selon un rapport du Parlement européen, les engagements financiers de l'UE en faveur des ONG, hors programmes européens dans le domaine de l'éducation et de la recherche, s'élevaient à au moins 2,6 milliards d'euros en 2022, en gestion directe, pour l'ensemble des programmes et fonds de l'UE. Cependant, le montant total des subventions accordées aux ONG est susceptible d'être plus élevé (environ 3,7 milliards d'euros en 2022), en raison de l'absence de définition des ONG et de l'absence de distinction claire entre les ONG et les organisations à but non lucratif dans le Système de transparence financière (STF) de l'UE 4.

Bien sûr, tous les projets financés par l'UE ne relèvent pas de la propagande, mais nombre d'entre eux le sont. Comme le montre ce rapport, des sommes considérables sont consacrées à des projets visant non seulement à promouvoir un ensemble de “valeurs” spécifiques, mais aussi à promouvoir l’UE elle-même et le principe même d’intégration supranationale. Cela inclut le soutien à des organisations ouvertement engagées en faveur d’une plus grande intégration européenne ou du fédéralisme, à hauteur de plusieurs dizaines de millions d’euros.

Bien que la Commission européenne et les ONG elles-mêmes intègrent souvent ces activités à la rhétorique démocratique, ce système d'(auto-)lobbying caché n'a rien de démocratique. En réalité, cette externalisation de la propagande, ou propagande par procuration, exerce une influence néfaste sur la démocratie, dans la mesure où elle fausse artificiellement le débat public. Cela se fait non seulement en finançant des organisations qui militent ouvertement pour “plus d'Europe”, mais aussi en finançant massivement, voire exclusivement, des organisations qui s'alignent sur les priorités politiques et les orientations idéologiques de la Commission, souvent pour faire pression en son nom, au détriment de vastes pans de la population. Comme l'ont si bien souligné deux chercheurs dès 2009 :

“Les groupes d'intérêt devraient pouvoir être libres de promouvoir l'UE s'ils y croient, mais rien ne justifie d'utiliser l'argent des contribuables pour les financer. Les groupes qui ne partagent pas la « vision » de l'UE subissent un double préjudice : d'une part, ils ne bénéficient généralement pas de fonds européens et doivent donc lever des fonds privés ; d'autre part (et en raison de cette nécessité de lever des fonds privés), ils se retrouvent minoritaires et donc moins à même de faire valoir leurs points de vue face au flot de propagande pro-intégration qui domine le courant dominant en Europe. […] Il n'est pas dans l'intérêt public que les groupes défendant un seul camp ne soient que largement soutenus par des fonds publics, car cela finit par étouffer le débat et empêche les citoyens d'examiner équitablement les deux côtés de la médaille”. 5

La situation est d'autant plus problématique dans les pays gouvernés par des gouvernements eurosceptiques, où ces ONG deviennent de véritables instruments de déstabilisation interne et de changement de régime.

Le complexe UE-ONG s'inscrit dans la théorie dite du Triangle de Fer (Iron Triangle)6, qui postule que la politique repose fondamentalement sur une relation mutuellement bénéfique entre trois acteurs clés de l'élaboration des politiques : les agences bureaucratiques (institutions gouvernementales responsables de la mise en œuvre des politiques) ; les comités législatifs ou les responsables politiques (qui élaborent les politiques et contrôlent les financements) et les groupes d'intérêt (tels que les ONG, les lobbyistes ou les entreprises privées). Ces trois entités forment un cercle vicieux où chacune profite de l'autre, souvent au détriment de la responsabilité démocratique ou de l'intérêt public. Les agences bureaucratiques reçoivent financement et légitimité, les législateurs obtiennent un soutien politique ou électoral, et les groupes d'intérêt obtiennent des politiques ou des financements qui correspondent à leurs objectifs plutôt que de favoriser un véritable engagement civique.

Le soutien financier de la Commission européenne aux ONG qui adhèrent aux objectifs politiques de l'UE illustre ce concept. La Commission européenne joue un rôle central en tant que bras administratif de ce triangle. Elle alloue des fonds aux ONG par le biais de divers programmes ciblant des questions telles que les droits de l'Homme, l'action climatique, les migrations et l'état de droit, ou, le plus souvent, la promotion de l'UE elle-même. Ces fonds sont souvent acheminés vers des organisations qui mettent en œuvre les politiques de l'UE ou défendent les discours européens. En finançant stratégiquement les ONG qui s'alignent sur ses priorités, la Commission construit un réseau d'organisations qui légitiment et promeuvent ses politiques. Cela garantit que les objectifs de l'UE sont amplifiés par des acteurs dits “indépendants”, créant ainsi une apparence de soutien impartial à ses initiatives.

Les législateurs, notamment les députés européens et les décideurs politiques nationaux, utilisent les activités des ONG comme preuve du “soutien de la société civile” aux politiques de l'UE. Ces responsables politiques approuvent ou développent souvent des programmes de financement sous prétexte de soutenir des initiatives locales, alors que nombre d'organisations bénéficiaires dépendent fortement des financements de l'UE plutôt que de véritables contributions publiques.

Ainsi financé, le secteur des ONG créé une boucle de rétroaction, où les législateurs citent les rapports et les efforts de plaidoyer des ONG comme une validation indépendante des politiques de l'UE. En réalité, ces organisations reflètent souvent les priorités des institutions qui les financent, ce qui compromet l'authenticité de leur prétendue indépendance.

Le troisième pilier du triangle est constitué des ONG et des organisations militantes elles-mêmes. Ces entités bénéficient du soutien financier de l'UE, acquérant en retour un accès politique et une légitimité. Une fois financées, nombre de ces organisations militent pour “plus d'Europe”, des politiques qui appellent à une gouvernance européenne renforcée, à une réglementation élargie et à des mécanismes de financement supplémentaires.

Ce faisant, cette dynamique créé des conditions de concurrence inégales. Le financement favorise de manière disproportionnée les organisations qui soutiennent les priorités de l'UE, marginalisant ainsi les voix dissidentes.

La relation UE-ONG illustre le caractère auto-renforçant du Triangle de Fer : la Commission européenne finance des ONG, qui, à leur tour, produisent des rapports, des campagnes de plaidoyer et des discours publics justifiant et renforçant la nécessité des politiques et actions de l’UE. Les responsables politiques et les législateurs citent ensuite ces ONG comme des “voix indépendantes de la société civile”, utilisant leurs contributions pour valider d’autres politiques et décisions de financement. Ce cycle se répète, assurant un flux continu de discours favorables au rôle de l’UE, tandis que les perspectives alternatives restent sous-financées et marginalisées.

Ce système se traduit également par une tendance à la recherche de rentes, où les ONG sont incitées à faire pression pour que le budget global de l'UE, et donc leurs propres budgets, soit systématiquement augmenté. Cela illustre parfaitement le concept du “self-licking ice cream cone” 7, métaphore utilisée pour décrire un système qui se perpétue ou un processus bureaucratique qui existe principalement pour se maintenir, souvent sans apporter de valeur ajoutée ni de résultats significatifs par rapport à sa finalité initiale.

Cela peut conduire par exemple des ONG à inventer ou à exagérer des problèmes – comme la “menace de l’extrême droite” – simplement pour perpétuer leur propre existence et continuer à recevoir des fonds publics. Les problèmes entourant le complexe UE-ONG sont encore exacerbés par le grave manque de transparence dans l’allocation et l’utilisation des fonds européens – un problème qui a pris de l’ampleur ces dernières années après le scandale du Qatargate 8, où il a été révélé qu’une ONG avait servi de couverture à une organisation criminelle et avait acheminé des pots-de-vin de pays tiers afin d’influencer le processus décisionnel européen.

Comme l'a souligné le rapport du Parlement européen susmentionné, “l'analyse du cadre d'exécution du budget de l'UE par les ONG révèle des lacunes majeures en matière de transparence et de responsabilité publiques” soulignant qu'il est souvent difficile de vérifier l'affectation détaillée de leurs fonds, y compris l'identité des bénéficiaires finaux et la source de leur financement.

Comme seuls les fonds directement attribués aux ONG font l'objet d'un suivi et d'un rapport de la Commission européenne, les fonds de l'UE réaffectés sous forme de subventions, de sous-traitance ou partagés au sein d'un consortium sont difficiles à suivre et ne sont pas publiés sur des sites web publics tels que le Service financier aux ONG. Par conséquent, les mécanismes de contrôle visant à garantir que les fonds de l'UE sont utilisés de manière efficace, efficiente et conforme aux objectifs, aux politiques et aux règles financières de l'UE sont difficiles à mettre en œuvre, voire inefficaces 9.

Le rapport a également noté que “les systèmes informatiques de la Commission ne sont pas faciles à utiliser et utilisent différentes conventions pour identifier les bénéficiaires des projets et des subventions, ce qui entraîne des données divergentes, rendant difficile la mise en correspondance des informations provenant des différents portails et bases de données publics accessibles de la Commission”, conduisant à “des incohérences significatives dans le contenu et l'étendue des informations affichées sur les sites web des projets, y compris sur la répartition des fonds reçus entre les partenaires et sur le lien avec les bases de données pertinentes de la Commission”.

De plus, de nombreux projets financés par l'UE ont souvent des objectifs très vaguement définis, tels que “renforcer les organisations de la société civile” et “protéger les valeurs de l'UE”, ce qui rend souvent difficile d'évaluer ce que ces ONG font réellement avec ces fonds, même lorsque les bénéficiaires sont facilement identifiables. Ce n’est pas nouveau ; ce système existe depuis des années. Dans un rapport de 2018 par exemple, la Cour des comptes européenne a pointé une grave lacune en matière de transparence dans le financement de l'UE aux organisations de la société civile. Le rapport soulignait que l'UE “n'était pas suffisamment transparente concernant la mise en œuvre des fonds de l'UE par les ONG” et “ne dispose pas d'informations complètes sur toutes les ONG soutenues” par les fonds des contribuables.

Plus récemment, il a été révélé que diverses campagnes publicitaires demandant aux politiciens centristes et de gauche de lutter contre les groupes politiques d'“extrême droite” bénéficiaient du soutien d'organisations financées par l'État.

Un exemple est celui de The Good Lobby, une ONG qui vise à “influencer les politiques publiques grâce à une combinaison de conseils en plaidoyer stratégique, de formations et d'alliances non conventionnelles”. Elle a reçu plus de 100 000 € pour un projet destiné à “développer un processus visant à accroître le potentiel de transformation des innovations démocratiques dans des domaines spécifiques du Pacte vert européen” 10. Cependant, l'ONG s'engage également dans de nombreuses activités qui ne sont pas directement liées aux questions “vertes”, telles que diverses campagnes contre l'“extrême droite”.

Les fonds destinés à promouvoir le Pacte vert européen ont-ils été détournés pour faire campagne contre certains partis politiques ? Il est tout simplement impossible de le savoir.

Conclusion

L'utilisation systématique des ONG par la Commission européenne comme moyen de faire avancer ses objectifs politiques représente une double menace. D'une part, elle fragilise la démocratie en faussant le débat public et en marginalisant les voix dissidentes, tout en promouvant un programme unilatéral sous couvert d'“engagement de la société civile”. En mobilisant ses outils budgétaires, l'UE a efficacement transformé les organisations de la société civile en armes de propagande institutionnelle, sous prétexte de promouvoir des “valeurs” communes telles que la démocratie, l'état de droit et les droits fondamentaux.

En se positionnant comme l'arbitre ultime des valeurs, l'UE s'est placée au-dessus de la responsabilité démocratique, utilisant ses ressources financières et institutionnelles pour imposer une vision unique de la gouvernance et de l'intégration à travers un continent marqué par des histoires, des cultures et des systèmes politiques divers.

Plutôt que de favoriser un véritable pluralisme, l'approche de l'UE a encouragé un modèle technocratique descendant qui privilégie la conformité à son propre agenda au détriment du respect de la volonté des peuples dans les États membres individuels. De plus, comme nous l'avons vu, la Commission ne se limite pas à promouvoir une approche hautement politisée des valeurs déclarées de l'UE, mais utilise également les organisations de la société civile pour promouvoir l'UE elle-même et le principe même de l'intégration supranationale – tout cela aux frais des contribuables. Nous avons qualifié cette approche de “propagande par procuration”.

Encore plus préoccupant est la volonté de l'UE d'utiliser ces outils comme des armes contre les États membres dont les gouvernements remettent en question son autorité. En soutenant financièrement des ONG locales pour faire pression sur ou délégitimer des gouvernements démocratiquement élus, l'UE s'est effectivement livrée à une ingérence étrangère au sein de sa propre union.

Cela révèle une tendance plus large et profondément inquiétante de gouvernance antidémocratique au sein de l'UE. Ce n'est pas un phénomène isolé, mais fait partie d'une stratégie calculée visant à centraliser le pouvoir au sein de ses institutions supranationales, en particulier la Commission européenne, au détriment de la souveraineté et des processus démocratiques de ses États membres, comme l'auteur l'a souligné dans des rapports précédents 11.

D'autre part, l'utilisation systématique des ONG par l'UE comme outils pour promouvoir son agenda met en péril la crédibilité et le travail des véritables ONG qui fournissent des services essentiels et un plaidoyer, car ces organisations risquent d'être emportées dans le contrecoup inévitable contre le complexe UE-ONG.

En brouillant les frontières entre le plaidoyer indépendant et la propagande institutionnelle, la Commission européenne compromet la confiance et la légitimité dont les organisations de la société civile dépendent pour mener à bien leurs missions efficacement. À long terme, cette approche risque non seulement d'aliéner les citoyens, mais aussi d'affaiblir le rôle démocratique vital des ONG, les transformant en dommages collatéraux dans la stratégie politique plus large de la Commission. Un réajustement est urgent et nécessaire pour garantir que les ONG restent des acteurs indépendants œuvrant dans l'intérêt public, plutôt que des outils d'agendas supranationaux antidémocratiques.