Scheduled for rollout by the European Commission before the end of 2026, the European Digital Identity Wallet — the EUDI Wallet — is billed as a major step toward the Old Continent’s digital sovereignty. The reality Jaap-Henk Hoepman describes is something else entirely: a rushed project, riddled with cryptographic gaps, whose current architecture fails to meet several requirements of the eIDAS 2.0 regulation, particularly on privacy.

A regulation that betrays itself

The original problem is structural: for the first time, a European regulation defined a technical artifact in legal language. The translation between these two laguages — law and engineering — broke down. Largely because the bureaucrats who drafted the regulation and are overseeing its implementation have little grasp of the technology.

The wallet’s technical specifications were developed in near-total isolation, with insufficient consultation of the academic community and NGOs. The European Parliament itself had little say over the architectural choices.

The crux of the problem is user traceability. In the initial version of the project, every identification left a cryptographic fingerprint unique to each user — a stable identifier that, by cross-referencing data from different verifiers, could reconstruct an individual’s digital activities. A mass surveillance mechanism by design, in direct violation of eIDAS 2.0 and the case law of the Court of Justice of the European Union.

The zero-knowledge proof battle

Faced with repeated warnings from the cryptographic community — including Jaap-Henk Hoepman and Olivier Blazy, whom we interviewed previously — the Commission attempted a workaround: rather than a single identifier, issue each user a booklet of single-use identifiers, replenishable on demand. The idea: present a different coupon each time to muddy the trail. Insufficient, says Hoepman. The issuer of those identifiers — the state — holds the full set, which preserves the possibility of centralized, sweeping surveillance.

A robust, battle-tested solution does exist: BBS+ signatures, grounded in zero-knowledge proofs. They allow a user to prove they possess an attribute — “I am over 18” — without ever revealing the underlying information (their date of birth), any identifier, or any traceable cryptographic footprint.

But this signature protocol has yet to make it onto the list of approved cryptographic standards. Institutions are conservative by nature: they only use what has been officially certified. Orange, a European company, developed a working BBS+ prototype for the EUDI — the European Commission did not bother to examine it.

Digital sovereignty, sacrificed to Google and Apple

The irony is brutal. One of the driving ambitions behind the EUDI project was precisely to prevent American tech giants — Apple and Google, which already issue digital driving licenses in the United States — from capturing Europe’s identity market.

Yet the current architecture requires, in countries such as Germany and the Netherlands, that the EUDI application be installed exclusively via the Google Play Store or Apple Store and run only on official Android or iOS devices. Using it on an alternative smartphone running GrapheneOS, CalyxOS, or /e/OS — the open Android variants designed specifically to protect privacy — is simply not possible. The dependency on hardware certification imposed by Google and Apple entrenches exactly the vassalage the project claimed to dismantle.

The quantum gap

The EUDI Wallet incorporates no post-quantum security, even as the U.S. NIST published its first quantum-resistant algorithms in 2024 and most global actors have begun their migration. Hoepman tempers the immediate alarm somewhat: for signatures (as opposed to encryption), keys are renewed every five to ten years — before a sufficiently powerful quantum computer could compromise them. Migration toward post-quantum security remains feasible, but it requires a political will to plan ahead that is currently nowhere in sight.

The silent risk: function creep

Even in the optimistic scenario of a fully secure, privacy-compliant system in line with eIDAS 2.0, what Hoepman calls function creep remains. An identity infrastructure as vast and encompassing as the EUDI Wallet will naturally become the mandatory gateway for everything and anything.

Age verification for digital platforms, already moving through the legislative pipeline, is only the first example. Marital status, financial standing, and any attribute that can technically be attested will follow. The wallet will centralize documents whose dispersal has, until now, served as a safeguard against abuse.

More subtly, the widespread adoption of officially certified proofs will put an end to the small liberties people currently take with the truth to protect their privacy. Today, one invents a false date of birth or a fake phone number to sign up for a service that has no genuine need for it. Tomorrow, that same service will be able to demand a certified proof — and all accredited services will be able to demand what they want, not merely what they need.

Inevitable deployment, adoption by default

On the question of EUDI adoption, Hoepman offers no illusions. The European wallet will replace existing national digital identity systems — DigiD in the Netherlands, for instance, used for tax administration. Usage will be effectively compulsory, much as holding a bank account is today: theoretically optional, practically unavoidable. Tech-savvy holdouts will always be able to turn to VPNs or alternative systems — but they will remain a vanishingly small minority.

The computer science professor does not advocate scrapping the project. He argues for a measured slowdown; for the mandatory — not optional — adoption of zero-knowledge proofs; for genuine independence from Big Tech’s proprietary ecosystems; and for a strict registry of the data each verifier is authorized to request. Safeguards that could have been built in from the start — and whose absence transforms a supposed sovereignty tool into a potential instrument of control.

Time is running out. Deployment is announced for end of 2026. And as Jaap-Henk Hoepman notes soberly in closing: “There is no contingency plan. But it’s the same with digital payments.” A normalization of systemic risk that, in matters of digital identity, sovereignty, and security, ought at the very least to warrant a democratic debate worthy of the name.

Ce podcast est en anglais. Vous retrouverez ci-dessous la version condensée en français sous forme d’article.

Prévu pour une distribution par la Commission européenne d'ici fin 2026, le portefeuille d'identité numérique européen — l'EUDI Wallet — est présenté comme une avancée majeure vers la souveraineté numérique du Vieux continent. La réalité que décrit Jaap-Henk Hoepman est tout autre : un projet précipité, lacunaire sur le plan cryptographique, et dont l'architecture actuelle n’est pas conforme à certaines des exigences du règlement eIDAS 2.0, notamment en matière de protection de la vie privée.

Une réglementation qui se trahit elle-même

Le problème originel est structurel : pour la première fois, un règlement européen a défini en langage juridique un artefact technique. La traduction entre ces deux idiomes — celui du droit et celui de l’ingénierie — s’est révélée défaillante. Principalement parce que les bureaucrates qui ont rédigé le règlement et qui sont en charge de sa mise en oeuvre n’entendent rien à la technologie.

Les spécifications techniques du portefeuille électronique ont été développées quasi en vase clos, avec une consultation insuffisante de la communauté universitaire et des ONG. Le Parlement européen lui-même n’a eu que peu de prise sur les choix d’architecture.

Le nœud du problème porte sur la traçabilité des utilisateurs. Dans la version initiale du projet, chaque identification laissait la même empreinte cryptographique unique à chaque utilisateur — un identifiant stable qui permettait, en croisant les données des différents vérificateurs, de reconstituer les activités numériques d’un individu. Un mécanisme de surveillance de masse by design - à dessein - en violation directe du eIDAS 2.0 et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.

La bataille des preuves à divulgation nulle

Face aux alertes répétées de la communauté cryptographique — dont Jaap-Henk Hoepman fait partie, mais également Olivier Blazy que nous avons interviewé — la Commission a tenté d’esquisser une parade : plutôt qu’un seul identifiant, délivrer à chaque utilisateur un carnet d’identifiants à usage unique, rechargeable. L’idée : présenter chaque fois un identifiant différent pour brouiller les pistes. Insuffisant, juge Hoepman : l’émetteur de ces identifiants, l’Etat, en connaît la totalité, ce qui maintient la possibilité de surveillance centralisée et généralisée.

Une solution robuste et éprouvée existe pourtant : les signatures BBS+, fondées sur les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs1). Elles permettent de prouver qu’on possède un attribut — « j’ai plus de 18 ans » — sans jamais révéler l’information elle-même (sa date de naissance) ni aucun identifiant ni empreinte cryptographique traçable, y compris dans les métadonnées.

Mais le BBS+ ne figure pas encore sur la liste des standards cryptographiques approuvés. Les institutions sont conservatrices par nature : elles n’utilisent que ce qui est officiellement homologué. Orange, entreprise européenne, a par exemple développé un prototype de mise en œuvre BBS+ pour l’EUDI — la Commission européenne n’a pas daigné l’examiner.

La souveraineté numérique, sacrifiée à Google et Apple

L’ironie est cruelle : l’un des moteurs du projet EUDI était précisément d’éviter que des géants privés américains — Apple et Google, qui émettent déjà des permis de conduire numériques aux États-Unis — ne s’emparent du marché de l’identité en Europe.

Or l’architecture actuelle impose, dans des pays comme l’Allemagne et les Pays-Bas, que l’application du EUDI soit installée exclusivement via le Google Play Store et le Apple Store, et ne fonctionne que sur des terminaux Android ou iOS officiels. Impossible, donc, de l’utiliser sur un smartphone alternatif tournant sous GrapheneOS, CalyxOS ou /e/OS — ces versions ouvertes d’Android qui préservent précisément la vie privée. La dépendance à la certification matérielle imposée par Google et Apple renforce la vassalité que le projet prétendait abolir.

La faille quantique

EUDI Wallet n'intègre pas de sécurité post-quantique, alors que le NIST américain a publié les premiers algorithmes résistants aux attaques par des ordinateurs quantiques dès 2024, et que la majorité des acteurs ont entamé leur migration. Hoepman relativise néanmoins l'urgence immédiate : pour les signatures (par opposition au chiffrement), les clés sont renouvelées tous les cinq à dix ans — avant qu'un ordinateur quantique suffisamment puissant ne puisse les compromettre. La migration vers une sécurité post-quantique reste possible, mais elle suppose une volonté politique d'anticipation qui fait aujourd'hui défaut.

Le risque silencieux : la dérive des usages

Même dans l’hypothèse optimiste d’un système entièrement sécurisé et respectueux de la vie privée conforme au règlement eIDAS 2.0 , subsiste ce que Hoepman nomme le function creep — la dérive fonctionnelle. Une infrastructure d’identité aussi large et englobante que l’EUDI Wallet deviendra naturellement le passage obligé pour tout et n’importe quoi.

La vérification d’âge pour les plateformes numériques, déjà dans les tuyaux législatifs, n’en est que le premier exemple. Viendront ensuite la situation familiale, la situation financière, et tout attribut qu’il est techniquement possible d’attester. Le portefeuille centralisera des documents dont la dispersion constituait jusqu’ici une protection contre les abus.

Plus subtilement, la généralisation de ces preuves officiellement certifiées mettra fin aux petits arrangements que chacun pratique avec la vérité afin de protéger sa vie privée. Aujourd’hui, on invente une fausse date de naissance, un faux numéro de téléphone pour s’inscrire à un service qui n’a pas besoin de ces informations. Demain, ce même service pourra exiger une preuve certifiée, et tous les services agréés pourront exiger ce qu’il veulent, pas seulement ce dont ils ont besoin.

Un déploiement inévitable, une adoption par défaut

À la question de l’adoption du EUDI, Hoepman ne laisse guère d’illusions. Le portefeuille européen remplacera les systèmes d’identité numérique nationaux déjà en place — DigiD aux Pays-Bas, par exemple, utilisé pour les démarches fiscales, ou France Identité chez nous. L’usage sera de fait contraint, comme l’est aujourd’hui la possession d’un compte bancaire : théoriquement facultatif, pratiquement incontournable. Les résistants technophiles pourront toujours se tourner vers les VPN durs ou les systèmes alternatifs — mais ils resteront une minorité.

Jaap-Henk Hoepman ne prône pas l’abandon du projet. Il plaide pour son ralentissement raisonné, pour l’adoption obligatoire — et non optionnelle — des preuves zero-knowledge, pour une indépendance réelle vis-à-vis des écosystèmes propriétaires des Gafam, et pour un registre strict des données que chaque vérificateur est autorisé à demander. Ces garde-fous auraient dus être intégrés dès le départ. Et dont l’absence transforme un prétendu outil de souveraineté en instrument potentiel de contrôle.

L’heure tourne. Le déploiement est annoncé pour fin 2026. Et comme le note sobrement Jaap-Henk Hoepman : « Il n’y a aucun plan de contingence. Mais c’est la même chose avec les paiements numériques. » Une normalisation du risque systémique qui, en matière d’identité numérique, de souveraineté et de sécurité, devrait au moins mériter un débat démocratique digne de ce nom.

En France, souffrirait-on toujours du syndrome aiguë de la ligne Maginot? Avons-nous une fois de plus une guerre de retard?

Le Scaf, une idée originellement de Dassault, était déjà obsolète au moment de sa conception sur le papier. Pourquoi persevérer dans l’erreur?

Le second porte-avion français? Une chimère à 15 milliards d’euros, une baignoire flottante qui relève plus de la mentalité impérialiste et néocoloniale de notre classe politique et de nos états-majors que d’une volonté d’efficacité militaire: un porte-avions ne vaut que contre des adversaires faibles ne disposant pas de défense anti-aérienne moderne ni des moyens de le couler.

Les drones? Nous avons complètement raté le coche parce qu’on a refusé de comprendre que le vecteur importe plus que la charge utile, qui ne vaut rien sans vecteur la délivrant. Logique nous direz-vous, mais la logique ne semble pas présider aux choix industriels. Même chose pour nos capacités en matière de missiles.

Et surtout, une absence de pensée stratégique, à commencer par la compréhension de qui sont nos ennemis, au sens de ceux qui pourrait s’en prendre à notre territoire national. On peine à sérier quel Etat ambitionnerait de s’attaquer à nous, alors que la France est dans l’incapacité de contrôler son domaine maritime, le deuxième plus vaste au monde.

Et puis il y a un secteur complément passé sous silence, celui des ballons dirigeables. Non, ce n’est pas du “Steam Punk”, c’est extrêmement sérieux vu leur charge utile, comprendre le poids qu’ils sont capables de transporter, très supérieur à ceux des avions gros porteurs, pour un coup moindre et une autonomie inégalée .

Jean-François Geneste est diplômé de l’École Nationale Supérieure d'Ingénieurs de Constructions Aéronautiques (ENSICA, aujourd'hui ISAE-SUPAERO). Il a effectué toute sa carrière dans l’aérospatiale, chez Matra puis chez EADS/Airbus. Il dirige aujourd’hui une start-up conçue comme une plateforme de recherche, la WARPA (World Advanced Research Project Agency), manière de clin d’oeil malicieux à la Darpa américaine.

Should we read this as yet another brick in the wall of mass surveillance that dares not speak its name, at a time when countries across the globe are rolling out comparable systems? And yet, as Olivier Blazy points out, the technical solution could hardly be simpler: “all you need to do is ask the internet service provider for the connection data.”

Shoddy work. Improvisation. Nothing holds up in this app, built to Brussels’ specifications. For the cybersecurity specialist and professor at the École Polytechnique in Paris, the choice of this technical approach — one that countries like France and Germany are viewing with considerable scepticism, with France actively developing its own sovereign alternative — is deeply questionable.

“Digital identity, done properly, can be genuinely useful to people — but not this,” Olivier Blazy states bluntly. “This age-verification application, as conceived, makes no sense whatsoever.”

Below is the podcast’s summary in English.

Read more

Faut-il y voir une brique de plus dans une surveillance de masse qui ne dit pas son nom, de nombreux pays de par le monde déployant des systèmes analogues ? Il y a pourtant plus simple pour contrôler, nous dit Olivier Blazy : “il suffit de demander au fournisseur d’accès les informations de connexion”.

Bricolage ? Improvisation ? Rien ne va dans cette appli conçue à la demande de Bruxelles”. Pour le spécialiste en cybersécurité et professeur à l’école Polytechnique à Paris, le choix de cette solution technique, sur laquelle des pays comme la France ou l’Allemagne sont particulièrement réservés - la France travaille à une application souveraine - est éminemment discutable.

“L’identité numérique bien faite pourra vraiment être utile aux gens, mais pas ça !” souligne Olivier Blazy. “Cette application de vérification par l’âge telle qu’elle a été conçue n’a aucun sens”.

A lire également :

Scott Horton est un intellectuel, un homme de radio et un auteur réputé pour sa critique particulièrement charpentée de la politique étrangère américaine. Il est également le directeur du Libertarian Institute et anime la Scott Horton Academy, un centre de ressources éducatives sur les relations internationales.

Nous vous conseillons deux de ses ouvrages, malheureusement pas (encore) disponibles en français:

Enough Already: Time to End the War on Terrorism (Ça suffit: il est temps de mettre un terme la guerre contre le terrorisme). Libertarian Institute, 2021.

Provoked: How Washington Started the New Cold War With Russia and the Catastrophe in Ukraine (Provocation: comment Washington est responsable de la nouvelle guerre froide contre la Russie et de la catastrophe ukrainienne). Libertarian Institute, 2024.

Vous pouvez retrouver Scott Horton dans deux podcasts:

• The Scott Horton Show

• Provoked, avec Darryl Cooper

Nous nous excusons pour les petits problèmes de son, indépendants de notre volonté.

Ci-après, un condensé en français de ce long entretien.

La guerre contre l’Iran : un piège annoncé

“Le discours de Trump le 1er avril offrait au moins une maigre consolation : pas d’annonce d’une escalade terrestre massive, ce scénario hollywoodien absurde où l’on parachuterait Delta Force et Navy SEALs au cœur d’Ispahan pour y rafler les stocks d’hexafluorure d’uranium, construire une piste d’atterrissage improvisée en plein désert et déterrer des ogives à la foreuse — le tout à portée d’une métropole de plusieurs millions d’habitants, dans un pays de cent millions d’âmes grand comme deux fois et demi le Texas.”

“Le Pentagone a mis d’ailleurs Trump en garde. Deux jours avant le déclenchement des hostilités, le chef d’état-major interarmées alertait dans les colonnes du Wall Street Journal : l’Iran possède plus de missiles offensifs que les États-Unis n’ont de munitions pour leurs systèmes de défense. La suite n’a fait que confirmer ce sombre pronostic. Toutes les bases américaines du Golfe ont essuyé des frappes. Abu Dhabi et Dubaï ressemblent désormais à des villes fantômes. Les raffineries brûlent, les ports sont paralysés, et la Ve flotte américaine stationnée à Bahreïn est de fait hors de combat.”

Le piège des choix publics

“La mauvaise nouvelle, c’est que Trump se retrouve piégé dans ce que les libertariens appellent la théorie des choix publics. Principe élémentaire : les décisions collectives sont toujours prises par des individus mus par leurs propres intérêts. Un fonctionnaire n’oublie pas son ambition personelle en entrant en fonction ; un président ne dépose pas son ego au vestiaire avant sa prise de fonction.”

“Trump est devenu le Joe Biden de cette guerre : il l’a provoquée, il ne sait plus comment l’arrêter, et il doit désormais inventer une sortie qui sauve les apparences. C’est le syndrome Nixon revisité — « la paix dans l’honneur » au milieu du bourbier vietnamien. Sauf que Trump ne peut pas se permettre de dire simplement « on a échoué, on rentre ». Il lui faut une victoire, ou au minimum l’illusion d’une victoire. Sinon, il reste, s’enfonce, et double la mise.”

“Comme en Afghanistan pendant vingt ans. Comme en Ukraine, où l’on nous vendait la « deuxième armée du monde » — et où l’on a découvert, en effet, qu’elle était bien la deuxième… derrière l’armée Russe.”

Comment Trump a basculé

“La question centrale reste : qu’est-ce qui a fait passer Trump du discours du « président de la paix » à une guerre totale contre l’Iran ? La réponse tient en un mot : la flatterie. Israël a parfaitement joué le jeu. On peut parier sans grand risque qu’il existe, quelque part dans les services israéliens, un mémo intitulé “Comment manipuler Donald Trump en moins de trente minutes”. Conclusion : le flatter outrancièrement.”

“On lui a murmuré : oubliez George Washington, oubliez Abraham Lincoln. Si vous agissez, vous entrerez dans l’Histoire comme une figure biblique. Vous serez le Cyrus des temps modernes, le libérateur et sauveur du peuple juif. Franklin Roosevelt a laissé l’Holocauste advenir par inaction ; vous, vous pouvez l’empêcher. Votre nom résonnera à travers les millénaires. Et, accessoirement, vous êtes magnifique. Trump, flatté : « Vraiment ? Et tout ce que j’ai à faire, c’est déclencher cette guerre ? »”

“Ce n’est pas une caricature. Trump l’a lui-même admis lors d’un événement privé, filmé et diffusé : « Si on me flatte assez, je fais ce qu’on veut, même si ce sont de mauvaises choses. » Parole d’évangile. Lindsey Graham le sait. Netanyahu le sait. Jared Kushner, séide du Likoud et gendre omniprésent, n’a pas manqué de lui rappeler la grandeur de sa mission « civilisatrice ».”

L’illusion de puissance

“Ce conflit a mis à nu une vérité brutale : les bases américaines du Golfe n’étaient qu’un hologramme de puissance, une projection sans substance réelle. L’Iran a mis à jour ce bluff. De Erbil à Oman, chaque installation américaine a été touchée. Le Qatar a refusé l’usage de la base aérienne d’Al-Udeid pour des opérations offensives. Cette bases sont toujours là, intacte… et inutile, puisque les forces américaines ne peut les employer.”

“Résultat ? Certaines monarchies du Golfe entament déjà, par canaux discrets, des négociations directes avec Téhéran. Le message est limpide : « On pousse les Américains dehors du Golfe, on participe aux réparations que vous exigez — mais cessez les frappes. »”

“Voilà où en est le fameux « pivot stratégique » américain au Moyen-Orient.”

La seule issue honorable

“Que peut faire Trump pour sortir de ce bourbier ? Une seule chose : partir. Déclarer la victoire, faire décoller les avions, appareiller les navires vers l’ouest, et ne plus jamais en reparler.”

“Le problème, c’est que l’Iran ne lui facilitera pas la tâche. Téhéran a clairement indiqué que cette guerre se poursuivrait jusqu’à ce que l’Amérique comprenne qu’elle ne doit plus jamais s’attaquer à l’Iran. C’est le même message qu’en 1980, quand Jimmy Carter avait donné le feu vert à Saddam Hussein pour envahir l’Iran : le régime des mollahs, alors fragile, en est sorti renforcé, soudé par la menace extérieure, et a tenu ferme neuf ans de guerre. L’Iran avait repris tout son territoire dès 1982, puis a continué — non par nécessité, mais par choix.”

“En frappant le vieil ayatollah Khamenei— celui-là même qui invoquait la loi sacrée pour interdire les armes de destruction massive —, Trump a probablement porté au pouvoir des nationalistes plus radicaux encore, pour qui l’arme nucléaire n’est plus un tabou religieux mais une exigence stratégique. Ironie cruelle : il a fourni à l’Iran toutes les raisons de se doter de la bombe, tout en détruisant certaines installations, la freinant temporairement. On ne bombarde pas le savoir-faire. On ne bombarde pas les cerveaux des ingénieurs.”

L’accord de 2015 dénoncé

“L’accord de 2015 était imparfait, mais il fonctionnait : il avait réduit le programme nucléaire iranien, renforcé les inspections et, point décisif, introduit un mécanisme de vote à la majorité simple au Conseil de sécurité, permettant aux États-Unis de déclencher des contrôles surprise avec le seul appui de la France et du Royaume-Uni, sans possibilité de veto russe ou chinois.”

“La seule vraie critique de Trump ? L’Iran n’avait pas renoncé à sa capacité à fabriquer la bombe — c’est-à-dire la maîtrise du cycle du combustible. Or cette connaissance-là ne se détruit pas par des missiles. Elle réside dans les esprits. Elle voyage avec les experts.”

Pourquoi les libertariens sont anti-guerre

“Sur le plan idéologique, pourquoi les libertariens américains sont-ils si viscéralement opposés aux guerres d’empire ? La raison est arithmétique, pas sentimentale. Un appareil d’Etat de petite taille ne peut pas entretenir un empire. Les deux sont incompatibles : l’empire coûte cher, justifie l’impôt, gonfle l’État et corrompt les mécanismes du marché. Tout libertarien cohérent est donc anti-impérialiste par logique, non par pacifisme naïf.”

“Curieusement, cela les rapproche de Noam Chomsky sur un point : le désir d’une société minimisant la coercition. La différence tient à l’organisation : l’anarcho-syndicalisme de Chomsky suppose que des hiérarchies volontaires peuvent ignorer les lois économiques des prix — une fiction. La gauche a raison sur un diagnostic : le grand capital capture le grand État, et le grand État protège en retour le grand capital de la concurrence. Sa conclusion — renforcer l’État pour « corriger » cela — est absurde. La conclusion libertarienne est inverse : restreindre drastiquement le pouvoir de l’État de favoriser quiconque, car l’État ne sert jamais l’intérêt général. Il sert ceux qui ont les moyens de le capturer.”

“C’est pourquoi le progressisme américain n’est, en pratique, qu’une forme douce de fascisme corporatiste — ce que l’historien Robert Higgs nomme le « fascisme participatif » : des élections régulières, une économie prétendument mixte, mais une collusion permanente entre grandes entreprises et régulateurs, au détriment de tous les autres. L’« économie sociale de marché » européenne ? Même mécanisme, avec un nom plus élégant.”

L’erreur de faire…

Read more

What remains is the conclusion. And the conclusion is this: a defeat for Israel and the United States of biblical proportions — one that was, from the very first shot, utterly inevitable.

A 20th-Century Military Fighting a 21st-Century War

Much has been made of “asymmetric warfare.” That framing, it turns out, is wrong. This was not asymmetric — the intensity on both sides was comparable. The difference was generational. The United States fought with aircraft carriers and air strikes, the arsenal of a fading imperial power. Iran fought with missiles and drones, the weapons of the age we actually live in. Different battlefield, different means, entirely predictable outcome.

The results speak for themselves. Iran rendered all 14 American bases in the Persian Gulf region inoperable. It destroyed US and Israeli long-range detection capabilities — including four THAAD radar systems worth $1.1 billion each. With those eyes gouged out, air defenses degraded sharply, and Iranian missiles began hitting their targets with near-perfect consistency using fewer and fewer munitions. Iran also shot down two American refueling aircraft and an AWACS — irreplaceable assets, at least in any near or medium-term strategic horizon — striking them over a Saudi airport in a move of almost contemptuous precision.

Read more

Read more

Now meet their underwater cousins. You’ll grasp why Trump’s claims that Iran has no Air Force nor Navy anymore do not matter.

Since the 2003 invasion of Iraq, Iran has been preparing for the day the U.S. decides to strike. Their chosen strategy is asymmetrical. They refuse to fight America where America dominates: air and sea.

Iran has thus built a formidable conventional ballistic strike force and, crucially, what it calls a drone belt — a layered system designed to make any ground invasion extraordinarily costly, and to choke off the Strait of Hormuz indefinitely.

The Strait of Hormuz, for context, is 23 nautical miles across — roughly 42 km. The actual area that needs to be controlled to halt shipping? About 12 square kilometers. A postage stamp of ocean with trillion-dollar consequences.

Iran already demonstrated it could seal that stamp during the Tanker War of 1984–1988, by mining it. The problem with mines: they’re indiscriminate. Friendly and neutral vessels get blown up too. So Iran upgraded.

Read more

Commençons par le pétrole. Non pas simplement comme source des carburants, mais comme l’une des matières premières fondamentales de la civilisation industrielle. Les raffineries ont été conçues, construites et calibrées pour le brut du Golfe persique — une norme historique qui remonte à la fin du XIXe siècle. Substituer d’autres qualités de brut n’est pas une mince affaire : cela exige des catalyseurs de craquage fluide, d’autres intrants coûteux, et une recalibration complète des procédés de raffinage. L’arrêt quasi-total de l’approvisionnement en brut du Golfe signifie une inflation sévère et garantie sur l’ensemble des produits dérivés du raffinage — c’est-à-dire, peu ou prou, tout.

Read more

Start with oil. Not merely as a source of fuel, but as one the foundational feedstock of modern civilization. The world’s refineries were designed, built and calibrated around Persian Gulf crude — a historical standard dating to the late 19th century. Substituting other crude grades isn’t a switch you flip; it requires fluid cracking catalysts, other costly imputs and full refining process recalibration. The near-total halt of Gulf oil supply means severe, guaranteed inflation across every product derived from refining — which is to say, nearly everything.

Read more

L’Express a publié sur X qu’Israël avait mobilisé 200 avions de chasse pour frapper Téhéran la nuit dernière. Deux secondes de recherche — deux secondes — suffisent à établir que l’armée de l’air israélienne ne dispose que de 175 appareils.

Mais ce n’est pas le pire. En cliquant sur l’article, l’information est rectifiée discrètement dans le chapeau : 80 appareils. Entre le poste X et l’article, 120 chasseurs fantômes. Ce n’est pas une erreur. C’est de la désinformation délibérée, industrielle, produite à la chaîne, sans la moindre honte.

Cela étant posé, passons aux choses sérieuses.

Read more

Two seconds on any search or AI engine would have told the editors that the Israeli Air Force operates 175 combat aircraft with a range of 1000 km or more. You cannot send 200 planes you don’t have. Click through to the actual article and the number quietly shrinks to 80. That isn’t a typo. That’s a fabrication — and a brazen one. That’s deliberate desinformation.

Now, to the substance.

Read more

Cluster munitions are antipersonnel weapons—designed to shred infantry in open fields, useless against buildings or military hardware. What Iran actually demonstrated was a new ballistic missile that, in its terminal phase, unleashes 80 thermal decoys to blind and saturate air defenses. The real warhead slips through while interceptors chase ghosts.

Why does this matter? Picture one of these missiles, preceded by a swarm of drones, vectoring toward a U.S. aircraft carrier. No effective interception. The carrier takes catastrophic damage—or worse, sinks.

As per today, no surface warship feels safe within a 2,000 km radius of Iranian shores. Game-changer.

We’re also constantly told Israel and the United States enjoy unchallenged air supremacy. Flat-out lie. Recall: Iran has already downed multiple American F-15s. Every U.S. and Israeli strike on Iranian soil comes from standoff range—cruise missiles off ships or distant aircraft. Direct overflights? Not happening.

Worse still, Iran has methodically gutted the American missile shield across the Middle East. Precision strikes knocked the four high-end X-band THAAD radars (the kind that cost $1.1 billion each) in the region. Result: Israel and its allies are effectively blind to incoming ballistic launches. Detection and early warning? Severely compromised. Satelittes aren’t just cutting it.

Meanwhile, Israel’s latest adventure—yet another incursion into southern Lebanon—is backfiring spectacularly. Hezbollah has wrecked at least eight Merkava tanks and hammered Israeli troop concentrations near the border. The ground offensive is bleeding.

Then there’s basic arithmetic the West pretends doesn’t exist. Intercepting a single incoming projectile requires two expensive anti-air missiles. An Iranian Shahed-2 drone? $20,000–50,000. A Patriot or other interceptor? $3 million minimum, up to $13 million. The economics are brutal: defenders bleed money while attackers spend pocket change.

All of this spells one unavoidable outcome: the Strait of Hormuz stays choked. No tanker wants an American escort right now—too dangerous. We’re barreling toward an energy crisis that will make the 1973 oil shock look like a minor hiccup. Global oil prices are already screaming.

Panic in the West is palpable. The U.S. has quietly greenlit India’s continued imports of Russian crude. Germany—yes, Germany—and the broader EU are now pressuring Ukraine to reopen Russian oil and gas pipelines through its territory. Zelenskyy, ever a petty mobster, is holding out for another €90 billion in European taxpayer cash as blackmail leverage. Time to admit the obvious: the current Kyiv regime is a liability that needs replacing—fast.

We told you to watch two key indicators in our last Sunday’s capsule: US missile stockpiles and crude oil prices. No genius required; the trajectory was obvious. Yet our so-called leaders and their spineless opposition remain dangerously clueless. They should be removed from power before they drag us further into catastrophe.

As for the 24/7 news channels—public and private alike—shut them all down. They don’t inform; they propagandize. And while we’re at it, think of the savings for the oligarchs who own them. None of these outlets are profitable.

Ce qu’on nous sert, c’est un conte de fées.

Dernier chapitre en date : l’Iran aurait pilonné Tel Aviv avec un missile à sous-munitions la nuit dernière. Absurde.

Les armes à sous-munitions sont des armes antipersonnel — conçues pour faucher de l’infanterie en rase campagne, sans effet sur des bâtiments ou du matériel militaire.

L’Iran a fait la démonstration d’un nouveau missile balistique manœuvrable qui, en phase finale de sa trajectoire, libère 80 leurres thermiques pour saturer et aveugler les défenses aériennes. La vraie ogive se faufile pendant que les intercepteurs chassent les leurres.

Pourquoi est-ce capital ? Imaginez un tel missile, précédé d’un essaim de drones, tiré sur un porte-avions américain. Aucune interception efficace possible. Le porte-avions subit des dommages catastrophiques, voire est coulé. Aucun navire de surface n’est aujourd’hui en sécurité dans un rayon de 2 000 km des côtes iraniennes. Changement de paradigme.

Etant donné que Téhéran a réduit en poussière la base de la 5e flotte américaine au Bahreïn, le point le plus proche de ravitaillement et de réarmement des bâtiments se situe à Diego Garcia, dans l’océan indien.

On nous répète aussi qu’Israël et les États-Unis jouissent d’une suprématie aérienne incontestée. Mensonge. Rappel : l’Iran a déjà abattu plusieurs F-15 américains et de multiples drones.

Chaque frappe américaine ou israélienne sur le sol iranien s’effectue à distance de sécurité, hors de portée de la défense anti-aérienne iranienne — missiles de croisière tirés depuis des navires ou des aéronefs. Des survols directs ? Hors de question. Même pas de bombardiers furtifs.

Plus grave encore : l’Iran a méthodiquement démantelé le bouclier antimissile américain au Moyen-Orient. Des frappes de précision ont mis hors service les quatre radars THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) de la région (qui coûtent 1,1 milliard de dollars pièce). Résultat : Israël et ses alliés sont définitivement aveugles face aux tirs balistiques. Détection et alerte précoce ? Gravement compromises.

Pendant ce temps, la dernière aventure israélienne — une nouvelle incursion dans le sud du Liban — tourne au fiasco. Le Hezbollah a mis hors combat au moins huit chars Merkava et pilonné les concentrations de troupes israéliennes à la frontière. Tsahal se fait une nouvelle fois botter le derrière.

Puis il y a l’arithmétique élémentaire que l’Occident feint d’ignorer. Intercepter un projectile ou un drone nécessite deux missiles antiaériens au moins. Un drone iranien Shahed-2 ? Entre 20 000 et 50 000 dollars. Un intercepteur Patriot ? Trois millions de dollars. Un intercepteur THAAD? Treize millions. Logique économique brutale: les défenseurs s’épuisent financièrement pendant que les attaquants dépensent des clopinettes.

Tout cela pointe vers un seule conclusion : le détroit d’Ormuz restera fermé. Aucun pétrolier n’a accepté d’être escorté par la marine américaine — trop dangereux, et pour cause. Nous fonçons vers une crise énergétique qui fera passer le choc pétrolier de 1973 pour de la gnognotte.

La panique en Occident est palpable. Les États-Unis ont discrètement autorisé l’Inde à continuer d’importer du brut russe. L’Allemagne — oui, l’Allemagne — et l’UE font pression sur l’Ukraine pour rouvrir les pipelines russo-ukrainiens. Zelensky, petit caïd vicieux, fait encore du chantage et exige les 90 milliards d’euros promis par le Conseil européen. Il est temps d’admettre l’évidence : le régime de Kiev est un boulet dont on doit vite se séparer.

Nous vous avons suggéré, dans notre capsule du 2 mars dernier, de surveiller deux indicateurs : les stocks de missiles américains et les prix du brut. Nul besoin d’être grand clerc pour prévoir ce qui était aisément prévisible. Pourtant nos dirigeants — et leurs oppositions invertébrées — n’ont rien vu venir.

Quant aux chaînes d’info en continu — publiques comme privées —, fermez-les toutes. Elles n’informent pas. Pensez aux économies pour ces chers oligarques qui les possèdent.

The clowns are back in town, would sing Thin Lizzy if the band were still active.

Every time the United States and Israel ignite another war, the same tired parade marches out: on 24/7 news channels, ignorant journalists racing against incompetent ‘experts’ who have been wrong about everything—from Ukraine to the Middle East—and yet still demand we consider them oracles.

The Middle East isn’t some neat European theater of war. It’s a hydra-headed mess of overlapping conflicts. Yet Washington and Tel Aviv, drunk on their own arrogance, thought decapitating the regime by assassinating Supreme Leader Ayatollah Khamenei—along with dozens of senior clerics and officials—would make Iran collapse.

They were dead wrong.

Iran still stands. And it’s hitting back—hard.

Let’s get one thing straight: Iran is not a theocracy run by mullahs in a vacuum. It has a president elected by universal suffrage, a government accountable to a unicameral parliament (the Majlis), and elected legislators. The Majlis dates back to 1905—long before the 1979 Revolution.

Khamenei was never head of state; that role belongs to the elected president of the Islamic Republic.

Killing a few dozen people, even the top cleric, does not topple institutions built on political—not purely religious—foundations.

And in Shia Islam—the faith of martyrs since Karbala—what did they expect? National unity? Rally-around-the-flag? Exactly what we’re witnessing: most Iranians closing ranks behind their country and its insitutions.

Those much-hyped “decapitation strikes” achieved nothing of the sort. Iran’s retaliation unfolded precisely as Tehran promised: direct hits on Israel and on every U.S. regional base used to launch the initial assault.

The Americans and Israelis, as usual, underestimated their opponent. They never learn.

To track where this disaster is headed, watch two key indicators.

Short-term: stocks of anti-air missiles held by the United States, Israel, and Gulf monarchies hosting American bases. Supplies are already razor-thin. The Pentagon reportedly warned Trump against this adventure because they couldn’t sustain more than a few weeks. That’s why he keeps talking about a “four-week war.”

Remember the 12-day war? Israel barely lasted that long—even with Gulf states feeding Patriot missiles to intercept Iranian ballistic and drone salvos.

Now, after Iran has deliberately struck those same Gulf bases, no Arab regime will risk handing over interceptors. Tehran knows its ballistic and drone arsenals outmatch the other side’s defenses. All Iran has to do is absorb damage, wait for the interceptors to run dry, then—if needed—sink a few U.S. ships and finish flattening Israel.

Medium-term (3–6 months): Oil and gas prices.

Brent crude at $100 means at least $3/gallon gas in the U.S.—political suicide for Trump six months before midterms.

We’ve already seen European LNG prices double after Qatar halted production to protect its facilities from Iranian strikes.

For the Trump administration, spiking fuel costs spell electoral doom.

For Europe, Japan, Korea, Australia, and New Zealand, it’s an economic death sentence—no reindustrialization, no growth, just stagnation or worse.

Yet here we are, with attempts to drag Europe - that is the UK, Germany and France - into a war that isn’t ours—one that’s already lost.

The single strategic gravity point of this entire illegal aggression (a blatant violation of international law and even U.S. statutes) is transparent: to shield a war criminal—Benjamin Netanyahu—from corruption trials and prison.

The empire’s hubris is on full display once again. Iran isn’t folding. It’s enduring, retaliating, and waiting for the West’s finite munitions and political will to collapse under the weight of reality.

The circus may be loud, but the show is ending badly—for everyone but the architects who never pay the price.

1 - L’état des stocks de munitions antiaériennes.

En juin 2025, Israël et l’Occident avaient tenu dix jours face à la riposte iranienne. D’où une guerre perdue, qui n’en dura que douze.

Si les stocks ont été reconstitués depuis, nous sources nous indiquent que leur niveau n’est pas supérieur à celui de l’année dernière. Les Iraniens le savent, et donc ripostent tout en encaissant les coups, ce qu’ils font bien mieux que nous Occidentaux. Si d’aventure les choses ne s’amélioraient pas, ils pourront alors sérieusement endommager voir couler des bâtiments de guerre américains et oblitérer des infrastructures critiques en Israël. Le temps est du côté de Téhéran.

2 - Le prix du pétrole et du gaz.

Cent dollars le baril de brent, c’est à brève échéance plus de 3 dollars le gallon (3,8 litres) aux USA, une année d’élection intermédiaire. Mort politique de l’administration Trump.

Le Qatar ayant fermé l’ensemble de sa capacité de production de gaz liquéfié afin de la préserver de frappes iraniennes, le prix spot du gaz en Europe a doublé en l’espace de trente minutes. Autant dire au revoir à toute croissance économique, à toute “réindustrialisation”, et bonjour le racket américain puisque l’Europe s’est intelligemment coupée de son approvisionnement en gaz russe.

Transcript in English

It’s been ages since we did a short format—feels good to dust it off.

Today we’re talking economics, because the European raft is taking on water from every side, torpedoed first by two politically suicidal anti-Covid waves, then finished off by sanctions on Russia and the bottomless aid pit for Ukraine.

And now Emmanuel Macron dusts off the old Eurobonds chestnut: joint European debt, straight-up issuance of pan-European sovereign bonds.

Needless to say, virtually no one in Europe wants it—least of all the Germans.

Yet here in France we still have people in Paris clinging to the fantasy that the Franco-German couple is a real thing, when it’s never existed outside their fevered Parisian imaginations.

Across the Rhine, you will never hear the phrase “Franco-German couple.” Ever.

Read more

Is Jeffrey Epstein the new Sidney Reilly— the adventurer lionized by the British as the “Ace of Spies” while most probably doubling as a Soviet spy after WWI?

A secret is what someone, somewhere, has decided we must never know.

A conspiracy is two or more people secretly aligning to impose their will on events.

Aleister Crowley—the ace of occultists—defined magick1 as “the Science and Art of causing Change to occur in conformity with Will.” In plainer terms: apply the right force, through the right channel, to the right target, and reality bends. Sound familiar? That’s politics and the exercice of power distilled to its essence.

It’s precisely what Edward Bernays, the pioneering public relations strategist, engineered when he weaponized cognitive psychology in the 1910s—calling it “propaganda” when states do it and “public relations” when corporations foot the bill.

Are secret societies little more than casting agencies, hand-picking who gets near real power while elections serve as elaborate stage-managed rituals to rubber-stamp the pre-chosen?

No, we’re not tumbling headlong into tinfoil-hat territory. If secret societies exist, they fulfill a concrete social function. Dismissing them outright is intellectual laziness.

Let’s jump into the rabbit hole with Richard B. Spence.

Richard B. Spence is professor emeritus of history at the University of Idaho, a leading authority on Russian history, secret societies, and espionage. He co-hosts the podcast Strange As It Seems with Stephen Austin and has authored several penetrating works, including Trust No One: The Secret World of Sidney Reilly (Feral House, 2002) and Secret Agent 666: Aleister Crowley, British Intelligence and the Occult (Feral House, 2008).

Spence exposes how mythologized figures like Reilly—celebrated as Britain’s greatest spy—may have played far murkier, multi-sided games. The parallel to Epstein is uncomfortable but unavoidable: a man embedded in elite circles, alegedly wielding blackmail material, moving effortlessly across borders and ideologies, all while the public sees only the carefully curated surface. If Reilly could be eulogized as a hero while potentially serving opposing masters, why should we accept the official line on Epstein—or any of the other ghosts haunting today’s power structures?