Should we read this as yet another brick in the wall of mass surveillance that dares not speak its name, at a time when countries across the globe are rolling out comparable systems? And yet, as Olivier Blazy points out, the technical solution could hardly be simpler: “all you need to do is ask the internet service provider for the connection data.”

Shoddy work. Improvisation. Nothing holds up in this app, built to Brussels’ specifications. For the cybersecurity specialist and professor at the École Polytechnique in Paris, the choice of this technical approach — one that countries like France and Germany are viewing with considerable scepticism, with France actively developing its own sovereign alternative — is deeply questionable.

“Digital identity, done properly, can be genuinely useful to people — but not this,” Olivier Blazy states bluntly. “This age-verification application, as conceived, makes no sense whatsoever.”

Below is the podcast’s summary in English.

Read more

Faut-il y voir une brique de plus dans une surveillance de masse qui ne dit pas son nom, de nombreux pays de par le monde déployant des systèmes analogues ? Il y a pourtant plus simple pour contrôler, nous dit Olivier Blazy : “il suffit de demander au fournisseur d’accès les informations de connexion”.

Bricolage ? Improvisation ? Rien ne va dans cette appli conçue à la demande de Bruxelles”. Pour le spécialiste en cybersécurité et professeur à l’école Polytechnique à Paris, le choix de cette solution technique, sur laquelle des pays comme la France ou l’Allemagne sont particulièrement réservés - la France travaille à une application souveraine - est éminemment discutable.

“L’identité numérique bien faite pourra vraiment être utile aux gens, mais pas ça !” souligne Olivier Blazy. “Cette application de vérification par l’âge telle qu’elle a été conçue n’a aucun sens”.

A lire également :

Scott Horton est un intellectuel, un homme de radio et un auteur réputé pour sa critique particulièrement charpentée de la politique étrangère américaine. Il est également le directeur du Libertarian Institute et anime la Scott Horton Academy, un centre de ressources éducatives sur les relations internationales.

Nous vous conseillons deux de ses ouvrages, malheureusement pas (encore) disponibles en français:

Enough Already: Time to End the War on Terrorism (Ça suffit: il est temps de mettre un terme la guerre contre le terrorisme). Libertarian Institute, 2021.

Provoked: How Washington Started the New Cold War With Russia and the Catastrophe in Ukraine (Provocation: comment Washington est responsable de la nouvelle guerre froide contre la Russie et de la catastrophe ukrainienne). Libertarian Institute, 2024.

Vous pouvez retrouver Scott Horton dans deux podcasts:

• The Scott Horton Show

• Provoked, avec Darryl Cooper

Nous nous excusons pour les petits problèmes de son, indépendants de notre volonté.

Ci-après, un condensé en français de ce long entretien.

La guerre contre l’Iran : un piège annoncé

“Le discours de Trump le 1er avril offrait au moins une maigre consolation : pas d’annonce d’une escalade terrestre massive, ce scénario hollywoodien absurde où l’on parachuterait Delta Force et Navy SEALs au cœur d’Ispahan pour y rafler les stocks d’hexafluorure d’uranium, construire une piste d’atterrissage improvisée en plein désert et déterrer des ogives à la foreuse — le tout à portée d’une métropole de plusieurs millions d’habitants, dans un pays de cent millions d’âmes grand comme deux fois et demi le Texas.”

“Le Pentagone a mis d’ailleurs Trump en garde. Deux jours avant le déclenchement des hostilités, le chef d’état-major interarmées alertait dans les colonnes du Wall Street Journal : l’Iran possède plus de missiles offensifs que les États-Unis n’ont de munitions pour leurs systèmes de défense. La suite n’a fait que confirmer ce sombre pronostic. Toutes les bases américaines du Golfe ont essuyé des frappes. Abu Dhabi et Dubaï ressemblent désormais à des villes fantômes. Les raffineries brûlent, les ports sont paralysés, et la Ve flotte américaine stationnée à Bahreïn est de fait hors de combat.”

Le piège des choix publics

“La mauvaise nouvelle, c’est que Trump se retrouve piégé dans ce que les libertariens appellent la théorie des choix publics. Principe élémentaire : les décisions collectives sont toujours prises par des individus mus par leurs propres intérêts. Un fonctionnaire n’oublie pas son ambition personelle en entrant en fonction ; un président ne dépose pas son ego au vestiaire avant sa prise de fonction.”

“Trump est devenu le Joe Biden de cette guerre : il l’a provoquée, il ne sait plus comment l’arrêter, et il doit désormais inventer une sortie qui sauve les apparences. C’est le syndrome Nixon revisité — « la paix dans l’honneur » au milieu du bourbier vietnamien. Sauf que Trump ne peut pas se permettre de dire simplement « on a échoué, on rentre ». Il lui faut une victoire, ou au minimum l’illusion d’une victoire. Sinon, il reste, s’enfonce, et double la mise.”

“Comme en Afghanistan pendant vingt ans. Comme en Ukraine, où l’on nous vendait la « deuxième armée du monde » — et où l’on a découvert, en effet, qu’elle était bien la deuxième… derrière l’armée Russe.”

Comment Trump a basculé

“La question centrale reste : qu’est-ce qui a fait passer Trump du discours du « président de la paix » à une guerre totale contre l’Iran ? La réponse tient en un mot : la flatterie. Israël a parfaitement joué le jeu. On peut parier sans grand risque qu’il existe, quelque part dans les services israéliens, un mémo intitulé “Comment manipuler Donald Trump en moins de trente minutes”. Conclusion : le flatter outrancièrement.”

“On lui a murmuré : oubliez George Washington, oubliez Abraham Lincoln. Si vous agissez, vous entrerez dans l’Histoire comme une figure biblique. Vous serez le Cyrus des temps modernes, le libérateur et sauveur du peuple juif. Franklin Roosevelt a laissé l’Holocauste advenir par inaction ; vous, vous pouvez l’empêcher. Votre nom résonnera à travers les millénaires. Et, accessoirement, vous êtes magnifique. Trump, flatté : « Vraiment ? Et tout ce que j’ai à faire, c’est déclencher cette guerre ? »”

“Ce n’est pas une caricature. Trump l’a lui-même admis lors d’un événement privé, filmé et diffusé : « Si on me flatte assez, je fais ce qu’on veut, même si ce sont de mauvaises choses. » Parole d’évangile. Lindsey Graham le sait. Netanyahu le sait. Jared Kushner, séide du Likoud et gendre omniprésent, n’a pas manqué de lui rappeler la grandeur de sa mission « civilisatrice ».”

L’illusion de puissance

“Ce conflit a mis à nu une vérité brutale : les bases américaines du Golfe n’étaient qu’un hologramme de puissance, une projection sans substance réelle. L’Iran a mis à jour ce bluff. De Erbil à Oman, chaque installation américaine a été touchée. Le Qatar a refusé l’usage de la base aérienne d’Al-Udeid pour des opérations offensives. Cette bases sont toujours là, intacte… et inutile, puisque les forces américaines ne peut les employer.”

“Résultat ? Certaines monarchies du Golfe entament déjà, par canaux discrets, des négociations directes avec Téhéran. Le message est limpide : « On pousse les Américains dehors du Golfe, on participe aux réparations que vous exigez — mais cessez les frappes. »”

“Voilà où en est le fameux « pivot stratégique » américain au Moyen-Orient.”

La seule issue honorable

“Que peut faire Trump pour sortir de ce bourbier ? Une seule chose : partir. Déclarer la victoire, faire décoller les avions, appareiller les navires vers l’ouest, et ne plus jamais en reparler.”

“Le problème, c’est que l’Iran ne lui facilitera pas la tâche. Téhéran a clairement indiqué que cette guerre se poursuivrait jusqu’à ce que l’Amérique comprenne qu’elle ne doit plus jamais s’attaquer à l’Iran. C’est le même message qu’en 1980, quand Jimmy Carter avait donné le feu vert à Saddam Hussein pour envahir l’Iran : le régime des mollahs, alors fragile, en est sorti renforcé, soudé par la menace extérieure, et a tenu ferme neuf ans de guerre. L’Iran avait repris tout son territoire dès 1982, puis a continué — non par nécessité, mais par choix.”

“En frappant le vieil ayatollah Khamenei— celui-là même qui invoquait la loi sacrée pour interdire les armes de destruction massive —, Trump a probablement porté au pouvoir des nationalistes plus radicaux encore, pour qui l’arme nucléaire n’est plus un tabou religieux mais une exigence stratégique. Ironie cruelle : il a fourni à l’Iran toutes les raisons de se doter de la bombe, tout en détruisant certaines installations, la freinant temporairement. On ne bombarde pas le savoir-faire. On ne bombarde pas les cerveaux des ingénieurs.”

L’accord de 2015 dénoncé

“L’accord de 2015 était imparfait, mais il fonctionnait : il avait réduit le programme nucléaire iranien, renforcé les inspections et, point décisif, introduit un mécanisme de vote à la majorité simple au Conseil de sécurité, permettant aux États-Unis de déclencher des contrôles surprise avec le seul appui de la France et du Royaume-Uni, sans possibilité de veto russe ou chinois.”

“La seule vraie critique de Trump ? L’Iran n’avait pas renoncé à sa capacité à fabriquer la bombe — c’est-à-dire la maîtrise du cycle du combustible. Or cette connaissance-là ne se détruit pas par des missiles. Elle réside dans les esprits. Elle voyage avec les experts.”

Pourquoi les libertariens sont anti-guerre

“Sur le plan idéologique, pourquoi les libertariens américains sont-ils si viscéralement opposés aux guerres d’empire ? La raison est arithmétique, pas sentimentale. Un appareil d’Etat de petite taille ne peut pas entretenir un empire. Les deux sont incompatibles : l’empire coûte cher, justifie l’impôt, gonfle l’État et corrompt les mécanismes du marché. Tout libertarien cohérent est donc anti-impérialiste par logique, non par pacifisme naïf.”

“Curieusement, cela les rapproche de Noam Chomsky sur un point : le désir d’une société minimisant la coercition. La différence tient à l’organisation : l’anarcho-syndicalisme de Chomsky suppose que des hiérarchies volontaires peuvent ignorer les lois économiques des prix — une fiction. La gauche a raison sur un diagnostic : le grand capital capture le grand État, et le grand État protège en retour le grand capital de la concurrence. Sa conclusion — renforcer l’État pour « corriger » cela — est absurde. La conclusion libertarienne est inverse : restreindre drastiquement le pouvoir de l’État de favoriser quiconque, car l’État ne sert jamais l’intérêt général. Il sert ceux qui ont les moyens de le capturer.”

“C’est pourquoi le progressisme américain n’est, en pratique, qu’une forme douce de fascisme corporatiste — ce que l’historien Robert Higgs nomme le « fascisme participatif » : des élections régulières, une économie prétendument mixte, mais une collusion permanente entre grandes entreprises et régulateurs, au détriment de tous les autres. L’« économie sociale de marché » européenne ? Même mécanisme, avec un nom plus élégant.”

L’erreur de faire…

Read more

What remains is the conclusion. And the conclusion is this: a defeat for Israel and the United States of biblical proportions — one that was, from the very first shot, utterly inevitable.

A 20th-Century Military Fighting a 21st-Century War

Much has been made of “asymmetric warfare.” That framing, it turns out, is wrong. This was not asymmetric — the intensity on both sides was comparable. The difference was generational. The United States fought with aircraft carriers and air strikes, the arsenal of a fading imperial power. Iran fought with missiles and drones, the weapons of the age we actually live in. Different battlefield, different means, entirely predictable outcome.

The results speak for themselves. Iran rendered all 14 American bases in the Persian Gulf region inoperable. It destroyed US and Israeli long-range detection capabilities — including four THAAD radar systems worth $1.1 billion each. With those eyes gouged out, air defenses degraded sharply, and Iranian missiles began hitting their targets with near-perfect consistency using fewer and fewer munitions. Iran also shot down two American refueling aircraft and an AWACS — irreplaceable assets, at least in any near or medium-term strategic horizon — striking them over a Saudi airport in a move of almost contemptuous precision.

Read more

Read more

Now meet their underwater cousins. You’ll grasp why Trump’s claims that Iran has no Air Force nor Navy anymore do not matter.

Since the 2003 invasion of Iraq, Iran has been preparing for the day the U.S. decides to strike. Their chosen strategy is asymmetrical. They refuse to fight America where America dominates: air and sea.

Iran has thus built a formidable conventional ballistic strike force and, crucially, what it calls a drone belt — a layered system designed to make any ground invasion extraordinarily costly, and to choke off the Strait of Hormuz indefinitely.

The Strait of Hormuz, for context, is 23 nautical miles across — roughly 42 km. The actual area that needs to be controlled to halt shipping? About 12 square kilometers. A postage stamp of ocean with trillion-dollar consequences.

Iran already demonstrated it could seal that stamp during the Tanker War of 1984–1988, by mining it. The problem with mines: they’re indiscriminate. Friendly and neutral vessels get blown up too. So Iran upgraded.

Read more

Commençons par le pétrole. Non pas simplement comme source des carburants, mais comme l’une des matières premières fondamentales de la civilisation industrielle. Les raffineries ont été conçues, construites et calibrées pour le brut du Golfe persique — une norme historique qui remonte à la fin du XIXe siècle. Substituer d’autres qualités de brut n’est pas une mince affaire : cela exige des catalyseurs de craquage fluide, d’autres intrants coûteux, et une recalibration complète des procédés de raffinage. L’arrêt quasi-total de l’approvisionnement en brut du Golfe signifie une inflation sévère et garantie sur l’ensemble des produits dérivés du raffinage — c’est-à-dire, peu ou prou, tout.

Read more

Start with oil. Not merely as a source of fuel, but as one the foundational feedstock of modern civilization. The world’s refineries were designed, built and calibrated around Persian Gulf crude — a historical standard dating to the late 19th century. Substituting other crude grades isn’t a switch you flip; it requires fluid cracking catalysts, other costly imputs and full refining process recalibration. The near-total halt of Gulf oil supply means severe, guaranteed inflation across every product derived from refining — which is to say, nearly everything.

Read more

L’Express a publié sur X qu’Israël avait mobilisé 200 avions de chasse pour frapper Téhéran la nuit dernière. Deux secondes de recherche — deux secondes — suffisent à établir que l’armée de l’air israélienne ne dispose que de 175 appareils.

Mais ce n’est pas le pire. En cliquant sur l’article, l’information est rectifiée discrètement dans le chapeau : 80 appareils. Entre le poste X et l’article, 120 chasseurs fantômes. Ce n’est pas une erreur. C’est de la désinformation délibérée, industrielle, produite à la chaîne, sans la moindre honte.

Cela étant posé, passons aux choses sérieuses.

Read more

Two seconds on any search or AI engine would have told the editors that the Israeli Air Force operates 175 combat aircraft with a range of 1000 km or more. You cannot send 200 planes you don’t have. Click through to the actual article and the number quietly shrinks to 80. That isn’t a typo. That’s a fabrication — and a brazen one. That’s deliberate desinformation.

Now, to the substance.

Read more

Cluster munitions are antipersonnel weapons—designed to shred infantry in open fields, useless against buildings or military hardware. What Iran actually demonstrated was a new ballistic missile that, in its terminal phase, unleashes 80 thermal decoys to blind and saturate air defenses. The real warhead slips through while interceptors chase ghosts.

Why does this matter? Picture one of these missiles, preceded by a swarm of drones, vectoring toward a U.S. aircraft carrier. No effective interception. The carrier takes catastrophic damage—or worse, sinks.

As per today, no surface warship feels safe within a 2,000 km radius of Iranian shores. Game-changer.

We’re also constantly told Israel and the United States enjoy unchallenged air supremacy. Flat-out lie. Recall: Iran has already downed multiple American F-15s. Every U.S. and Israeli strike on Iranian soil comes from standoff range—cruise missiles off ships or distant aircraft. Direct overflights? Not happening.

Worse still, Iran has methodically gutted the American missile shield across the Middle East. Precision strikes knocked the four high-end X-band THAAD radars (the kind that cost $1.1 billion each) in the region. Result: Israel and its allies are effectively blind to incoming ballistic launches. Detection and early warning? Severely compromised. Satelittes aren’t just cutting it.

Meanwhile, Israel’s latest adventure—yet another incursion into southern Lebanon—is backfiring spectacularly. Hezbollah has wrecked at least eight Merkava tanks and hammered Israeli troop concentrations near the border. The ground offensive is bleeding.

Then there’s basic arithmetic the West pretends doesn’t exist. Intercepting a single incoming projectile requires two expensive anti-air missiles. An Iranian Shahed-2 drone? $20,000–50,000. A Patriot or other interceptor? $3 million minimum, up to $13 million. The economics are brutal: defenders bleed money while attackers spend pocket change.

All of this spells one unavoidable outcome: the Strait of Hormuz stays choked. No tanker wants an American escort right now—too dangerous. We’re barreling toward an energy crisis that will make the 1973 oil shock look like a minor hiccup. Global oil prices are already screaming.

Panic in the West is palpable. The U.S. has quietly greenlit India’s continued imports of Russian crude. Germany—yes, Germany—and the broader EU are now pressuring Ukraine to reopen Russian oil and gas pipelines through its territory. Zelenskyy, ever a petty mobster, is holding out for another €90 billion in European taxpayer cash as blackmail leverage. Time to admit the obvious: the current Kyiv regime is a liability that needs replacing—fast.

We told you to watch two key indicators in our last Sunday’s capsule: US missile stockpiles and crude oil prices. No genius required; the trajectory was obvious. Yet our so-called leaders and their spineless opposition remain dangerously clueless. They should be removed from power before they drag us further into catastrophe.

As for the 24/7 news channels—public and private alike—shut them all down. They don’t inform; they propagandize. And while we’re at it, think of the savings for the oligarchs who own them. None of these outlets are profitable.

Ce qu’on nous sert, c’est un conte de fées.

Dernier chapitre en date : l’Iran aurait pilonné Tel Aviv avec un missile à sous-munitions la nuit dernière. Absurde.

Les armes à sous-munitions sont des armes antipersonnel — conçues pour faucher de l’infanterie en rase campagne, sans effet sur des bâtiments ou du matériel militaire.

L’Iran a fait la démonstration d’un nouveau missile balistique manœuvrable qui, en phase finale de sa trajectoire, libère 80 leurres thermiques pour saturer et aveugler les défenses aériennes. La vraie ogive se faufile pendant que les intercepteurs chassent les leurres.

Pourquoi est-ce capital ? Imaginez un tel missile, précédé d’un essaim de drones, tiré sur un porte-avions américain. Aucune interception efficace possible. Le porte-avions subit des dommages catastrophiques, voire est coulé. Aucun navire de surface n’est aujourd’hui en sécurité dans un rayon de 2 000 km des côtes iraniennes. Changement de paradigme.

Etant donné que Téhéran a réduit en poussière la base de la 5e flotte américaine au Bahreïn, le point le plus proche de ravitaillement et de réarmement des bâtiments se situe à Diego Garcia, dans l’océan indien.

On nous répète aussi qu’Israël et les États-Unis jouissent d’une suprématie aérienne incontestée. Mensonge. Rappel : l’Iran a déjà abattu plusieurs F-15 américains et de multiples drones.

Chaque frappe américaine ou israélienne sur le sol iranien s’effectue à distance de sécurité, hors de portée de la défense anti-aérienne iranienne — missiles de croisière tirés depuis des navires ou des aéronefs. Des survols directs ? Hors de question. Même pas de bombardiers furtifs.

Plus grave encore : l’Iran a méthodiquement démantelé le bouclier antimissile américain au Moyen-Orient. Des frappes de précision ont mis hors service les quatre radars THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) de la région (qui coûtent 1,1 milliard de dollars pièce). Résultat : Israël et ses alliés sont définitivement aveugles face aux tirs balistiques. Détection et alerte précoce ? Gravement compromises.

Pendant ce temps, la dernière aventure israélienne — une nouvelle incursion dans le sud du Liban — tourne au fiasco. Le Hezbollah a mis hors combat au moins huit chars Merkava et pilonné les concentrations de troupes israéliennes à la frontière. Tsahal se fait une nouvelle fois botter le derrière.

Puis il y a l’arithmétique élémentaire que l’Occident feint d’ignorer. Intercepter un projectile ou un drone nécessite deux missiles antiaériens au moins. Un drone iranien Shahed-2 ? Entre 20 000 et 50 000 dollars. Un intercepteur Patriot ? Trois millions de dollars. Un intercepteur THAAD? Treize millions. Logique économique brutale: les défenseurs s’épuisent financièrement pendant que les attaquants dépensent des clopinettes.

Tout cela pointe vers un seule conclusion : le détroit d’Ormuz restera fermé. Aucun pétrolier n’a accepté d’être escorté par la marine américaine — trop dangereux, et pour cause. Nous fonçons vers une crise énergétique qui fera passer le choc pétrolier de 1973 pour de la gnognotte.

La panique en Occident est palpable. Les États-Unis ont discrètement autorisé l’Inde à continuer d’importer du brut russe. L’Allemagne — oui, l’Allemagne — et l’UE font pression sur l’Ukraine pour rouvrir les pipelines russo-ukrainiens. Zelensky, petit caïd vicieux, fait encore du chantage et exige les 90 milliards d’euros promis par le Conseil européen. Il est temps d’admettre l’évidence : le régime de Kiev est un boulet dont on doit vite se séparer.

Nous vous avons suggéré, dans notre capsule du 2 mars dernier, de surveiller deux indicateurs : les stocks de missiles américains et les prix du brut. Nul besoin d’être grand clerc pour prévoir ce qui était aisément prévisible. Pourtant nos dirigeants — et leurs oppositions invertébrées — n’ont rien vu venir.

Quant aux chaînes d’info en continu — publiques comme privées —, fermez-les toutes. Elles n’informent pas. Pensez aux économies pour ces chers oligarques qui les possèdent.

The clowns are back in town, would sing Thin Lizzy if the band were still active.

Every time the United States and Israel ignite another war, the same tired parade marches out: on 24/7 news channels, ignorant journalists racing against incompetent ‘experts’ who have been wrong about everything—from Ukraine to the Middle East—and yet still demand we consider them oracles.

The Middle East isn’t some neat European theater of war. It’s a hydra-headed mess of overlapping conflicts. Yet Washington and Tel Aviv, drunk on their own arrogance, thought decapitating the regime by assassinating Supreme Leader Ayatollah Khamenei—along with dozens of senior clerics and officials—would make Iran collapse.

They were dead wrong.

Iran still stands. And it’s hitting back—hard.

Let’s get one thing straight: Iran is not a theocracy run by mullahs in a vacuum. It has a president elected by universal suffrage, a government accountable to a unicameral parliament (the Majlis), and elected legislators. The Majlis dates back to 1905—long before the 1979 Revolution.

Khamenei was never head of state; that role belongs to the elected president of the Islamic Republic.

Killing a few dozen people, even the top cleric, does not topple institutions built on political—not purely religious—foundations.

And in Shia Islam—the faith of martyrs since Karbala—what did they expect? National unity? Rally-around-the-flag? Exactly what we’re witnessing: most Iranians closing ranks behind their country and its insitutions.

Those much-hyped “decapitation strikes” achieved nothing of the sort. Iran’s retaliation unfolded precisely as Tehran promised: direct hits on Israel and on every U.S. regional base used to launch the initial assault.

The Americans and Israelis, as usual, underestimated their opponent. They never learn.

To track where this disaster is headed, watch two key indicators.

Short-term: stocks of anti-air missiles held by the United States, Israel, and Gulf monarchies hosting American bases. Supplies are already razor-thin. The Pentagon reportedly warned Trump against this adventure because they couldn’t sustain more than a few weeks. That’s why he keeps talking about a “four-week war.”

Remember the 12-day war? Israel barely lasted that long—even with Gulf states feeding Patriot missiles to intercept Iranian ballistic and drone salvos.

Now, after Iran has deliberately struck those same Gulf bases, no Arab regime will risk handing over interceptors. Tehran knows its ballistic and drone arsenals outmatch the other side’s defenses. All Iran has to do is absorb damage, wait for the interceptors to run dry, then—if needed—sink a few U.S. ships and finish flattening Israel.

Medium-term (3–6 months): Oil and gas prices.

Brent crude at $100 means at least $3/gallon gas in the U.S.—political suicide for Trump six months before midterms.

We’ve already seen European LNG prices double after Qatar halted production to protect its facilities from Iranian strikes.

For the Trump administration, spiking fuel costs spell electoral doom.

For Europe, Japan, Korea, Australia, and New Zealand, it’s an economic death sentence—no reindustrialization, no growth, just stagnation or worse.

Yet here we are, with attempts to drag Europe - that is the UK, Germany and France - into a war that isn’t ours—one that’s already lost.

The single strategic gravity point of this entire illegal aggression (a blatant violation of international law and even U.S. statutes) is transparent: to shield a war criminal—Benjamin Netanyahu—from corruption trials and prison.

The empire’s hubris is on full display once again. Iran isn’t folding. It’s enduring, retaliating, and waiting for the West’s finite munitions and political will to collapse under the weight of reality.

The circus may be loud, but the show is ending badly—for everyone but the architects who never pay the price.

1 - L’état des stocks de munitions antiaériennes.

En juin 2025, Israël et l’Occident avaient tenu dix jours face à la riposte iranienne. D’où une guerre perdue, qui n’en dura que douze.

Si les stocks ont été reconstitués depuis, nous sources nous indiquent que leur niveau n’est pas supérieur à celui de l’année dernière. Les Iraniens le savent, et donc ripostent tout en encaissant les coups, ce qu’ils font bien mieux que nous Occidentaux. Si d’aventure les choses ne s’amélioraient pas, ils pourront alors sérieusement endommager voir couler des bâtiments de guerre américains et oblitérer des infrastructures critiques en Israël. Le temps est du côté de Téhéran.

2 - Le prix du pétrole et du gaz.

Cent dollars le baril de brent, c’est à brève échéance plus de 3 dollars le gallon (3,8 litres) aux USA, une année d’élection intermédiaire. Mort politique de l’administration Trump.

Le Qatar ayant fermé l’ensemble de sa capacité de production de gaz liquéfié afin de la préserver de frappes iraniennes, le prix spot du gaz en Europe a doublé en l’espace de trente minutes. Autant dire au revoir à toute croissance économique, à toute “réindustrialisation”, et bonjour le racket américain puisque l’Europe s’est intelligemment coupée de son approvisionnement en gaz russe.

Transcript in English

It’s been ages since we did a short format—feels good to dust it off.

Today we’re talking economics, because the European raft is taking on water from every side, torpedoed first by two politically suicidal anti-Covid waves, then finished off by sanctions on Russia and the bottomless aid pit for Ukraine.

And now Emmanuel Macron dusts off the old Eurobonds chestnut: joint European debt, straight-up issuance of pan-European sovereign bonds.

Needless to say, virtually no one in Europe wants it—least of all the Germans.

Yet here in France we still have people in Paris clinging to the fantasy that the Franco-German couple is a real thing, when it’s never existed outside their fevered Parisian imaginations.

Across the Rhine, you will never hear the phrase “Franco-German couple.” Ever.

Read more

Is Jeffrey Epstein the new Sidney Reilly— the adventurer lionized by the British as the “Ace of Spies” while most probably doubling as a Soviet spy after WWI?

A secret is what someone, somewhere, has decided we must never know.

A conspiracy is two or more people secretly aligning to impose their will on events.

Aleister Crowley—the ace of occultists—defined magick1 as “the Science and Art of causing Change to occur in conformity with Will.” In plainer terms: apply the right force, through the right channel, to the right target, and reality bends. Sound familiar? That’s politics and the exercice of power distilled to its essence.

It’s precisely what Edward Bernays, the pioneering public relations strategist, engineered when he weaponized cognitive psychology in the 1910s—calling it “propaganda” when states do it and “public relations” when corporations foot the bill.

Are secret societies little more than casting agencies, hand-picking who gets near real power while elections serve as elaborate stage-managed rituals to rubber-stamp the pre-chosen?

No, we’re not tumbling headlong into tinfoil-hat territory. If secret societies exist, they fulfill a concrete social function. Dismissing them outright is intellectual laziness.

Let’s jump into the rabbit hole with Richard B. Spence.

Richard B. Spence is professor emeritus of history at the University of Idaho, a leading authority on Russian history, secret societies, and espionage. He co-hosts the podcast Strange As It Seems with Stephen Austin and has authored several penetrating works, including Trust No One: The Secret World of Sidney Reilly (Feral House, 2002) and Secret Agent 666: Aleister Crowley, British Intelligence and the Occult (Feral House, 2008).

Spence exposes how mythologized figures like Reilly—celebrated as Britain’s greatest spy—may have played far murkier, multi-sided games. The parallel to Epstein is uncomfortable but unavoidable: a man embedded in elite circles, alegedly wielding blackmail material, moving effortlessly across borders and ideologies, all while the public sees only the carefully curated surface. If Reilly could be eulogized as a hero while potentially serving opposing masters, why should we accept the official line on Epstein—or any of the other ghosts haunting today’s power structures?

À une époque fort heureusement révolue, celle des colonies, il y avait « les nègres de maison ». Des esclaves qui, au lieu d’être tués à la tâche dans les plantations, servaient de domestiques au maître.

Deux uniformes et une paire de chaussures par an, le droit de manger à l’office et de ne pas être logés avec les esclaves des champs. Pour conserver ces privilèges, ces « nègres de maison » étaient prêts à tout – sauf à la liberté.

Les dirigeants européens sont des « nègres de maison ». Pour deux uniformes et une paire de chaussures par an, ils sont prêts à tout pour conserver les privilèges que leur a accordés le maître, privilèges dont ne disposent pas les nègres des champs, tout en sueur et en haillons.

Le maître leur dit : « Je vous affranchis, soyez forts, débrouillez-vous, c’est de mon intérêt. » Mais les “nègres de maison” savent qu’ils ne sont pas capables de cultiver leur propre terre et – horreur – que les « nègres des champs » vont leur demander des comptes quant aux mauvais traitements qu’ils leur ont infligés sous couvert de leur statut de « nègre de maison », en instrumentalisant le maître.

Voilà les dirigeants européens actuels : des « nègres de maison ». D’où l’intérêt de republier notre entretien en accès gratuit avec notre confrère Michael Shellenberger, réalisé il y a un an.

Au royaume des sourds, qui est roi ?

(Sinon vous pouvez lire Hegel, c’est moins outrancier question dialectique du maître et de l’esclave).

La retranscription en français de cet entretien est disponible plus bas.

L’Amérique n’est plus notre alliée. L’Amérique fait la paix en Ukraine en nous trahissant. Donald Trump marche dans les pas d’Adolf Hitler, a même osé écrire Jacques Attali, en plein délire paranoïaque...

Nous les Européens, nous nous roulons par terre comme des enfants gâtés parce que Donald Trump, qui en a reçu mandat de son peuple, veut mettre un terme le plus rapidement possible à une guerre qui oppose la Russie à l’Ukraine, un Etat qui n’est ni membre de l’Otan, ni membre de l’Union européenne. Une guerre que notre seul intérêt fut qu’elle n’eut pas lieu et aujourd’hui qu’elle cesse le plus rapidement possible.

La médiocrité des dirigeants européens ne suffit pas à expliquer pourquoi ils s’accrochent mordicus à leur “narratif”, dès l’origine un ramassis de mensonges. Derrière, il y a une remise en question par l’administration Trump et le parti républicain d’une superstructure de pouvoir transatlantique très bien financée. Sans cette superstructure, la plupart de ceux qui dirigent l’Europe sont nus. La démocratie “managée” a vécu. Certains ne veulent pas l’accepter.

La liberté d'expression est un fondement de la société américaine d'une telle importance qu'elle est devenue un pivot majeur tant de la politique intérieure que de la politique étrangère des Etats-Unis, au point d’amener à une remise en question de l’alliance atlantique et de justifier une guerre commerciale.

Il serait peut-être temps que nous cessions de prêter attention aux hystériques piaillements des zombies de plateaux télé et de politiciens qui n’ont comme seul pouvoir que celui de rendre misérable la vie de leurs concitoyens.

Il serait peut-être temps que nous fassions l’effort d’écouter et de comprendre ce que nos amis américains nous disent, pour une fois sans nous donner de leçon. Aucune amitié est inconditionnelle.

Nous en parlons avec Michael Shellenberger, journaliste et universitaire titulaire de la chaire CBR de science politique et de liberté d’expression à l’université d’Austin, Texas. A l’origine spécialiste reconnu des questions d’environnement et d’énergie, il fut avec Matt Taibbi celui qui révéla l’énorme scandale des Twitter Files. Michael Schellenberger est également le président de Civilization Works.

L'Éclaireur : Allons droit au but et abordons les sujets difficiles. Pourquoi les dirigeants européens sont-ils incapables de comprendre l’Amérique ? Sentez-vous libre de ne pas prendre de gants…

Michael Shellenberger : Je pense qu’il est essentiel, en ce moment, d’avoir des conversations franches entre Américains et Européens.

Si je devais résumer notre relation, je dirais qu’elle ressemble à un vieux mariage où des rancœurs non exprimées se sont accumulées avec le temps. Les deux parties ressentent une certaine frustration, voire de la colère, tout en étant conscientes de l'importance de leur relation.

On observe, notamment chez Macron, une prise de conscience du fait que la relation sécuritaire entre les États-Unis et l’Europe évolue. La France, et non l’Allemagne, est désormais en première ligne en matière de sécurité, notamment grâce à sa dissuasion nucléaire. C’est un élément positif.

Dans le même temps, la réaction des Européens à la rencontre entre Zelensky, Trump et Vance à la Maison-Blanche a montré un manque de compréhension quant à l’exaspération des Américains face à leur rôle de gendarme du monde. Nous sommes très sérieux quand nous disons vouloir mettre un terme au conflit en Ukraine.

Personne n’apprécie qu’on se comporte avec lui comme si tout lui était dû. Or, l’attitude de Zelensky a heurté beaucoup d’Américains, indépendamment de leur opinion sur Trump. Les dirigeants européens semblent ne pas comprendre que les États-Unis souhaitent redéfinir leur engagement militaire et sécuritaire.

Le comportement de Zelensky lors de cette rencontre et les réactions immédiates de nombreux dirigeants européens, qui ont rapidement pris position sur X en soutenant Zelensky – et donc, implicitement, en s’opposant à Trump et Vance – ont révélé une incompréhension de la dynamique actuelle et une certaine attitude de droit acquis qui ne se justifie plus.

Les Européens bénéficient de la protection de l’Otan, mais les États-Unis cherchent à renégocier les termes de cette protection. Nous voulons nous retirer du conflit ukrainien. Une majorité claire de la population américaine partage cette volonté, et ceux qui expriment le plus fortement leur opinion sont ceux qui veulent mettre fin à cette guerre.

Ceux qui souhaitent poursuivre le conflit sont une infime élite au sein de l’establishment diplomatique et militaire – que nous appelons péjorativement « le blob ». Ces élites ne représentent pas le peuple américain.

Il s’agit de fonctionnaires, de bénéficiaires de contrats gouvernementaux, qui militent activement pour la perpétuation du statu quo en matière d’Otan et pour la poursuite de cette guerre par procuration contre la Russie. Pire encore, ils appliquent contre les Américains les mêmes techniques de manipulation et de changement de régime qu’ils ont développées à l’étranger : censure, instrumentalisation du droit (« lawfare »), manœuvres sournoises et campagnes de désinformation.

Mais les Européens ordinaires commencent à prendre conscience de cette nouvelle réalité. Mon objectif, avec ce podcast, était d’expliquer notre ressenti et d’exposer l’évolution de notre position.

L'Éclaireur : Quel rôle l’Union européenne et le Royaume-Uni ont-ils joué dans la mise en place du complexe industriel de la censure imposé aux Américains, mais aussi aux Européens ?

Michael Shellenberger : Il est toujours difficile de déterminer précisément qui a joué quel rôle. Il existe, en réalité, un réseau transatlantique de personnalités influentes, composé d’Américains et d’Européens, avec un ancrage important à Bruxelles, mais aussi des liens étroits avec les services de renseignement français, britanniques, canadiens et australiens.

Ensemble, ils ont mis en place un véritable complexe industriel de la censure, dont le fonctionnement est quasiment identique partout.

Leur méthode repose sur un financement gouvernemental alloué à des organisations prétendument non gouvernementales, qui agissent en réalité comme des sous-traitants et se présentent comme des vérificateurs de faits objectifs.

Ces groupes, souvent affiliés aux grands médias ou intégrés à des institutions universitaires, s’arrogent le droit de déterminer la vérité sur chaque sujet. Ils exercent ensuite des pressions sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles censurent les contenus qui ne correspondent pas à leurs conclusions.

Vous pourriez penser que tout cela n’a plus vraiment d’importance depuis qu’Elon Musk a racheté X et mis fin à l’influence du complexe industriel de la censure qui dominait Twitter. Pourtant, ce système perdure à travers l’Union européenne, la Commission européenne et l’application du Digital Services Act (DSA). On débat encore pour savoir si cela concerne uniquement les Européens ou aussi les Américains, mais un juge européen a tranché : l’UE devrait avoir le droit de censurer non seulement les discours en Europe, mais aussi ceux visibles dans le reste du monde.

Que vous estimiez ou non que l’Union européenne abuse de ses pouvoirs – ce que je pense personnellement –, il est légitime, en tant qu’Américains, de se demander : que faisons-nous ? Pourquoi défendons-nous militairement un continent, au risque d’une guerre nucléaire, alors que son gouvernement cherche à censurer ses propres citoyens, annule des élections comme récemment en Roumanie, et exclut certains partis politiques jugés indésirables ? Ce ne sont pas des comportements démocratiques. Ce n’est pas ce pour quoi l’Amérique s’est engagée en 1946 ou 1947, encore moins aujourd’hui.

Ce que vous observez de la part du vice-président, lors de la réunion au Bureau ovale, de ses interventions à Munich ou de sa rencontre avec Zelensky – ainsi que mes propres articles et vidéos – vise à sensibiliser les Européens à deux réalités : l’épuisement des Américains à jouer les gendarmes du monde, et notre profonde inquiétude face aux agissements antidémocratiques, comme la censure et l’annulation d’élections, perpétrés par le Parlement européen, la Commission européenne et l’UE dans son ensemble.

L’Éclaireur : Ne pensez-vous pas que ce qui se passe dans l’UE, et plus précisément aux États-Unis, relève de ce qu’on appelle « l’effet Bruxelles » – le fait qu’en régulant un marché aussi vaste que l’UE, on peut imposer sa volonté à n’importe qui – a été utilisé par l’administration Biden, ou ce qu’on appelle le « blob », pour contourner le Premier Amendement américain ? Par exemple, nous avons des preuves que Thierry Breton a passé beaucoup de temps avec le conseiller adjoint à la sécurité nationale de Biden pour les cybercrimes et les nouvelles technologies…

Michael Shellenberger : Oh, vraiment ? Je l’ignorais, c’est très intéressant. Oui, absolument, et cela se produit en ce moment. Les plus fervents défenseurs de la censure aux États-Unis se replient désormais vers l’Europe, espérant attendre la fin des quatre prochaines années en s’appuyant sur le Digital Services Act.

Je suis tout à fait d’accord : il s’agit d’un complexe mondial de censure qui opère à travers l’Otan. Certains des principaux censeurs ont travaillé pour l’Otan ou dans des think tanks liés à l’Otan, d’autres viennent de la CIA. L’une des figures clés était un ancien employé de la CIA qui, pendant cinq ans, a officiellement participé à ces efforts.

Nous avons vu le FBI se rendre au Brésil pour conseiller sur la lutte contre la désinformation. La CIA a intimé au président Bolsonaro de ne pas contester les résultats des élections. Thierry Breton, lui-même ancien entrepreneur militaire français, avait dans son portefeuille une entreprise impliquée dans la surveillance numérique et la répression en Libye. En Allemagne, les services de renseignement ont publiquement placé un parti politique indésirable sous surveillance, contribuant à sa diabolisation.

Nous assistons à un abus de pouvoir de la part des agences de l’État profond, des services de renseignement, de l’Otan, de la Commission européenne, et même de grandes universités américaines, tous soutenus par l’administration Biden. C’est un système monstrueux, à têtes multiples : coupez-en une, une autre réapparaît ailleurs. Nous avons réussi à exposer et démanteler le Stanford Internet Observatory, l’une des organisations de censure les plus néfastes, mais ils se sont simplement déplacés – à Georgetown, en Europe, à Bruxelles.

Nous sentons que le vent tourne en notre faveur et que nous progressons. Cela est facilité par le déclin des médias traditionnels, qui ont beaucoup souffert – et à juste titre – car ils étaient parmi les pires défenseurs de la censure. Mais le complexe industriel de la censure reste largement intact et doit être privé de fonds et démantelé.

L’Éclaireur : Pensez-vous alors que ce que Trump vise, c’est cette élite transatlantique ? Parce que la plupart des personnes que vous mentionnez – Thierry Breton, Macron, von der Leyen, et bien d’autres – soit l’ensemble de la classe politique européenne dominante, ont été formés par les États-Unis depuis 80 ans, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Trump s’attaque-t-il aussi à ces figures en Europe, en plus de celles aux États-Unis ?

Michael Shellenberger : Cela dépend de ce que vous entendez par « s’attaquer ». Nous assistons certainement à une réaffirmation de la puissance américaine dans tous les domaines. Mais si vous parlez d’une action juridique, je ne sais pas. C’est possible. Nous avons un Département de la Justice déterminé à tenir les gens responsables des infractions à la loi et des abus de pouvoir, comme on l’a vu avec le canular Russiagate. J’espère que nous verrons des avancées sur l’affaire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Il y a beaucoup de dossiers en suspens.

Je ne veux pas spéculer sur des actions judiciaires, mais il est clair qu’un défunding est nécessaire. Nous ne devrions pas financer des organisations qui exigent la censure des citoyens ordinaires, ni des campagnes de désinformation. On le voit constamment avec l’Ukraine : des entités propagent l’idée que l’Ukraine gagne la guerre, que Zelensky est extrêmement populaire, qu’il n’y a pas de corruption, et que quiconque remet cela en question est un agent russe ou une marionnette de Poutine.

Ces attaques perdent de leur efficacité, mais les contribuables américains et européens ne devraient pas financer des opérations qui se livrent à des assassinats de caractère, à de la désinformation et à de la censure.

L’Éclaireur : Ce que vous venez de dire nous ramène à l’USAID. Pouvez-vous expliquer comment l’USAID a participé à la destitution de Donald Trump ?

Michael Shellenberger : L’USAID est une agence mal comprise. Avec un budget de 40 milliards de dollars par an, beaucoup la considèrent comme une agence de développement ou humanitaire, mais elle est en réalité un outil de la politique étrangère américaine, au même titre que le Département d’État ou la CIA. Sa mission est de gérer l’empire américain – la Pax americana.

Cela peut parfois être bénéfique, mais cela devient un grave problème lorsque ces efforts sont tournés contre le peuple américain. C’est ce qui s’est passé avec les opérations de censure et de désinformation menées par les services de renseignement américains. Ces tactiques, développées à l’étranger, notamment pendant le Printemps arabe et les révolutions colorées en Europe de l’Est, ont ensuite été utilisées contre les États-Unis.

En ce qui concerne l’utilisation de l’USAID contre le populisme aux États-Unis et Trump en particulier, deux cas majeurs se distinguent. L’USAID a été le financeur initial et le contrôleur du Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), qui se présente comme une organisation de journalisme indépendant. En réalité, elle faisait partie d’un effort plus large de l’USAID pour contrôler le journalisme d’investigation en Europe et dans le monde.

L’OCCRP a joué un rôle direct en produisant les prétendues preuves pour la destitution de Trump en 2019. Cette destitution reposait sur une allégation rédigée par un employé de la CIA travaillant à la Maison Blanche, affirmant que Trump avait abusé de son pouvoir en menaçant de retenir l’aide à l’Ukraine à moins que Zelensky n’enquête sur la famille Biden. Toute la connexion Trump-Ukraine reposait sur des reportages de l’OCCRP, financé par l’USAID.

Découvrir cela était choquant, car le gouvernement américain ne devrait pas financer des efforts politiques comme la destitution d’un président en exercice.

De plus, les reportages de l’OCCRP ont été utilisés pour justifier le lancement de la conspiration Russiagate contre Trump. L’idée que Trump était compromis par Poutine, impliqué dans un chantage sexuel ou recevant secrètement de l’argent russe – toutes ces narratives ont été semées par des organisations de fausses nouvelles financées par l’USAID, comme l’OCCRP.

L’Éclaireur : Il y a aussi eu un gros problème avec le Global Disinformation Index... Vous savez, des militants travaillistes britanniques faisant campagne pour Kamala Harris, et des membres d’une autre organisation – dont j’ai oublié le nom, mais qui, je crois, lutte contre la haine en ligne, une association caritative basée au Royaume-Uni – ont fait pression sur les législateurs américains pour mettre en place le programme STAR, une régulation mondiale de l’information sur Internet. Que pensez-vous de leurs investigations ?

Michael Shellenberger : Il y a peut-être des enquêtes en cours, je ne sais pas avec certitude. Mais oui, il s’agissait aussi d’une organisation appelée Campaign for Countering Digital Hate, liée au Parti travailliste britannique, qui faisait partie de l’effort que vous décrivez. Il y a eu tellement d’abus de pouvoir, et nous sommes tous impatients d’obtenir une transparence totale de la part de l’administration Trump. Pour moi, c’est le plus important. S’il faut des poursuites ou des enquêtes, cela doit être jugé au cas par cas. Mais avant tout, la vérité doit éclater.

En 2016, le directeur de la CIA a autorisé une opération de ciblage inversé ou de « bumping » des conseillers de la campagne de Trump, suggérant des activités suspectes avec les Russes. Cela a servi de prétexte pour obtenir des mandats FISA afin d’écouter et d’espionner la campagne de Trump. Nous avons assisté à une vaste entreprise de militarisation, avec des accusations fabriquées de toutes pièces : une banque russe finançant Trump, une opération de chantage sexuel inventée, et même des tentatives pour piéger des individus. Ces efforts étaient multiples et coordonnés.

Nous avons obtenu des dossiers sur la Cyber Threat Intelligence League, qui, en 2019, s’est impliquée dans une campagne politique aux États-Unis. Elle semblait tester des tactiques de désinformation visant à dépeindre les républicains MAGA et les partisans de Trump comme étant sous contrôle russe.

L’Éclaireur : Et qu’en est-il de la fameuse Commission sur le désordre informationnel de l’Aspen Institute ? D’après ce que je comprends, c’est de là que provient le DSA en Europe.

Michael Shellenberger : Oh, vraiment ? Vous pensez que le DSA est né à l’Aspen Institute ? C’est intéressant.

L’Éclaireur : Les origines du DSA sont une histoire complexe. L’Aspen Institute a joué un rôle dans la formation de Macron. En France, l’un de ses mentors clés, Jean-Pierre Jouyet, a présidé l’Aspen Institute. C’est lui qui a introduit Macron dans l’élite de l’Inspection des finances. On les a aussi vus former Giorgia Meloni. C’est une organisation puissante qui inclut des figures comme l’ancien numéro 2 de la NSA sous Obama.

Si l’on retrace l’histoire du DSA, tout commence en France. Macron a d’abord essayé de faire passer une loi en 2020, la loi pour lutter contre les discours en ligne, qui a été rejetée par le Conseil constitutionnel français (la loi Avia). Cela s’est produit juste avant que la France ne prenne la présidence tournante de l’UE. Macron a alors utilisé l’Europe pour pousser le DSA, sachant que la législation européenne prime sur les lois nationales. C’est exactement ce qui s’est passé.

L’Aspen Institute a joué un rôle majeur dans ce processus. Tout le complexe industriel de la censure – l’idée elle-même – est né en France. Cela remonte à 2005, après le référendum sur le traité constitutionnel européen, que les Français ont rejeté. Déjà à l’époque, le gouvernement accusait les blogueurs d’avoir influencé l’opinion publique. Les réseaux sociaux comme Facebook et YouTube en étaient à leurs débuts, mais le gouvernement cherchait déjà des moyens de contrôler le discours en ligne.

Il y a un excellent article de Glenn Greenwald dans The Guardian en 2014, où il parle de Najat Vallaud-Belkacem, alors ministre française de l’Égalité, qui menait des efforts pour combattre les discours de haine. Elle exigeait déjà que Twitter procède à une censure massive. À cette époque, 80 % des demandes mondiales de censure adressées à Twitter venaient du gouvernement français.

Michael Shellenberger : C’est impressionnant.

L’Éclaireur : Quand vous dites que ça va loin, c’est vraiment le cas. Cela me ramène à ma question : l’Europe n’a-t-elle pas été utilisée par le « blob » pour contourner le Premier amendement ?

Michael Shellenberger : Absolument. Et ce n’est pas tout : nous avons documenté une ancienne employée de la CIA, qui dirigeait le Stanford Internet Observatory, réalisant une vidéo pour le Département de la Sécurité intérieure des États-Unis. Dans cette vidéo, elle explique ouvertement comment ils ont contourné le Premier amendement. C’est pourquoi ils ont créé des vérificateurs de faits tiers pour signaler ce qu’ils appellent la désinformation – c’était une stratégie délibérée.

L’Aspen Institute est une ONG financée par le gouvernement américain qui se présente comme un centre de réflexion prestigieux, un peu comme Davos. Mais en réalité, nous savons maintenant qu’elle sert d’intermédiaire pour la communauté du renseignement, avec des liens directs avec les agences de renseignement. Elle a joué un rôle clé dans la campagne de désinformation autour de l’ordinateur portable de Hunter Biden, convainquant les réseaux sociaux et les journalistes de rejeter cette histoire comme un hoax russe. En pratique, l’Aspen Institute faisait le travail du FBI, et probablement de la CIA, pour promouvoir la censure.

C’est pourquoi nous parlons de complexe industriel de la censure : c’est une opération militaro-renseignée. C’est totalement illégal et viole les droits constitutionnels. Je ne suis donc pas surpris que le DSA ait ses racines à l’Aspen Institute. Leur défi a toujours été que les gens ordinaires valorisent la liberté d’expression et ne veulent pas être censurés. Ils savent qu’une censure ouverte par des responsables du renseignement les exposerait comme des totalitaires. Alors, ils la dissimulent à travers des ONG et des failles législatives.

L’Éclaireur : Ils savent que c’est un anathème. La CIA l’a déjà fait auparavant. C’est ce qui a conduit à la Commission Church, non ?

Michael Shellenberger : Oui. La CIA a une mauvaise réputation aux États-Unis. On la tolère parce qu’on pense qu’on pourrait en avoir besoin, mais elle reste mal vue. Ils ne veulent absolument pas que la CIA soit publiquement associée à la promotion de la censure, alors ils la blanchissent à travers l’Aspen Institute. Cette organisation devrait être complètement discréditée.

Aujourd’hui, je pense que le Forum économique mondial de Davos a été largement discrédité. Les politiciens ne veulent plus y être associés ni s’y montrer. Cela n’est pas encore arrivé avec l’Aspen Institute, mais ça devrait. La campagne dite du « désordre informationnel » a aussi impliqué le prince Harry et Katie Couric – une présentatrice télévisée très superficielle et enjouée. Mais les véritables cerveaux derrière cette opération venaient clairement des agences de renseignement.

L’Éclaireur : Avec tout ce brouhaha, ne pensez-vous pas que l’Otan et l’UE sont mortes ?

Michael Shellenberger : C’est une question intéressante. Évidemment, elles ne sont pas encore mortes. La vraie question est : sont-elles des hommes morts qui marchent ? L’Otan est-elle une lettre morte ? Je dirais que c’est la direction que ça prend.

Je ne pense pas que les Européens en aient pleinement conscience encore, mais ils commencent à le réaliser. À son crédit, Macron a été le premier à vraiment voir les signes avant-coureurs – comprenant que l’engagement des États-Unis envers l’Otan s’affaiblit. Trump a été élu en 2016 en remettant en question les obligations des États-Unis envers l’Otan. À l’époque, on avait l’impression qu’il voulait juste plus d’argent des États membres. Mais maintenant, la remise en cause des engagements envers l’Otan est bien plus sérieuse. Les Américains sont fatigués, et Trump veut à juste titre se concentrer sur les problèmes intérieurs.

Quant à l’Union européenne, je pense que vous en savez plus que moi. L’UE offre des avantages à ses membres, mais le Parlement européen et la Commission européenne ont agi de manière très autoritaire. Les Britanniques semblent satisfaits de leur décision de partir. Je crois que cela découle d’une conscience particulière créée après la Seconde Guerre mondiale. D’une certaine manière, les États-Unis en sont responsables, mais le processus de dénazification est allé trop loin, transformant les Allemands en un peuple perpétuellement honteux.

L’Éclaireur : Permettez-moi d’intervenir – l’Allemagne n’a jamais été véritablement dénazifiée. Elle n’a jamais été réellement purgée. Si vous regardez le premier cabinet d’Adenauer, son chef de cabinet, Hans Globke, était l’un des juristes qui ont rédigé les statuts de Nuremberg sur les Juifs. Reinhard Gehlen, qui a reconstruit les services de renseignement allemands après la guerre, était aussi un ancien nazi. Le vrai problème, c’est que l’Allemagne n’a jamais été dénazifiée en profondeur, tandis que la culpabilité a été transmise aux générations suivantes, permettant aux nazis de rester au pouvoir pendant que les jeunes portaient le poids de la honte.

Michael Shellenberger : Oui, je vois ce que vous voulez dire. En Allemagne aujourd’hui, exprimer de la fierté nationale est souvent assimilé à du nazisme. Un livre intitulé Finis Germania de Rolf Seferle soutient que l’Allemagne se suicide à travers la migration de masse et ses politiques énergétiques. L’auteur s’est ensuite suicidé. Son argument était que l’Allemagne ne serait jamais autorisée à se remettre de l’Holocauste, ce qui a créé une sorte de crise psychologique collective.

L’Allemagne a une identité divisée : d’un côté, les Allemands se considèrent comme supérieurs dans de nombreux domaines – ingénierie, philosophie, culture. Mais en même temps, ils vivent sous une honte imposée pour des crimes commis avant leur naissance. Cela génère un profond conflit psychologique, qui les pousse à des décisions comme fermer leurs centrales nucléaires, criminaliser la dissidence ou interdire des partis d’opposition comme l’AfD. C’est une forme d’autoritarisme pathologique.

L’Éclaireur : C’est vrai en France aussi. Le régime collaborationniste de Pétain a activement contribué à la déportation des Juifs. Mais ce que nous voyons aujourd’hui ne marque-t-il pas la fin de ce long chapitre de la Seconde Guerre mondiale ?

Michael Shellenberger : J’espère que oui. Je n’ai jamais cru aux cycles historiques de 80 ans, mais il est difficile de ne pas remarquer que tous les 80 ans environ, une transformation majeure secoue le monde – 1776, 1860, 1940. Certains appellent cela le « quatrième tournant ». Cela semblait une idée New Age, mais nous assistons maintenant à des bouleversements majeurs : la montée du nationalisme, l’affaiblissement de l’Otan, les luttes de l’UE, la révolution de l’IA, celle des réseaux sociaux, et l’effondrement des médias traditionnels au profit du journalisme indépendant. Tout cela se produit en même temps.

C’est pourquoi des conversations honnêtes comme celle-ci sont si importantes. Les Américains aiment l’Europe, et je pense que les Européens, dans leurs meilleurs moments, apprécient aussi les États-Unis. Mais notre relation doit être celle d’égaux. Cela signifie que l’Europe doit assumer la responsabilité de sa propre sécurité militaire.

L’Éclaireur : Oui, bien sûr. Beaucoup confondent l’État et la société. L’administration Biden est responsable de la guerre en Ukraine, pas le peuple américain. Cette distinction est cruciale.

Passons à autre chose. Je crois que vous avez regardé le discours sur l’état de l’Union de Donald Trump. Quel est votre avis sur son premier mois et demi au pouvoir ?

Michael Shellenberger : C’est à couper le souffle. Quoi qu’on pense de Trump, il a agi vite et avec détermination. Les mesures qu’il prend sont populaires. Il y avait ce mythe selon lequel les républicains s’étaient radicalisés, qu’ils étaient devenus extrémistes. Mais on voit maintenant que c’est l’establishment qui avait des vues extrêmes.

Prenez l’Ukraine : la plupart des Américains veulent se retirer de cette guerre, mais l’establishment insistait sur une expansion sans fin de l’Otan. Ou regardez le débat sur les transgenres – les démocrates et les médias ont poussé des idées radicales, comme permettre aux hommes de participer aux sports féminins ou autoriser les transitions médicales pour les enfants. Ce sont des positions extrêmes, pourtant présentées comme normales.

Pendant des années, les médias ont répandu de la désinformation, affirmant que le changement climatique était une menace apocalyptique et que les énergies renouvelables pouvaient alimenter le monde – sans aucune preuve physique pour étayer cela. Nous sortons d’une période qui était, à bien des égards, un âge sombre. Les médias traditionnels propageaient des mensonges tout en exigeant la censure de ceux qui les contestaient.

Les politiques de Trump, en revanche, correspondent à ce que la majorité des Américains pensent vraiment. C’est pourquoi son programme résonne et pourquoi ce moment est si transformateur.

L’Éclaireur : Ce qui est stupéfiant dans ce que Trump et son administration ont fait, c’est le travail de DOGE. Le dernier en date étant le scandale de l’EPA. Pouvez-vous nous expliquer précisément ce que c’était ? Le fonds secret de 20 millions ? Les dossiers Epstein. Peut-être les dossiers P. Diddy. Et les dossiers Brigitte Macron. Quels seraient les trois points principaux du discours de Trump sur l’état de l’Union… et de Vance ?

Michael Shellenberger : Oui, l’idée initiale avec le changement climatique était de rendre l’énergie moins chère grâce à l’innovation technologique, pas de la rendre plus coûteuse. Cette idée a été détournée par des démocrates opportunistes qui, au lieu de se concentrer sur l’innovation, ont dépensé des milliers de milliards de dollars pour subventionner l’énergie verte, créant des fonds occultes. La dernière vague était hors normes, avec des milliards allant à des entreprises privées déguisées en organisations à but non lucratif, sans réel contrôle ni responsabilité. C’est de la corruption. Ces organisations peuvent utiliser cet argent pour des activités politiques ou des projets énergétiques frauduleux, tout en se cachant derrière des subventions gouvernementales.

Nous n’en sommes qu’à six semaines de la nouvelle administration, et je vois déjà plus d’activité de la CIA, avec des agents déchus de leurs badges. La corruption est plus profonde qu’on ne le pensait, et nous n’avons toujours pas de divulgations officielles sur des sujets comme Russiagate, Hunter Biden, les origines du Covid, les vaccins, les dossiers JFK, ou même les ovnis. Il y a trop de secrets.

Quant au discours de Trump, il marque l’achèvement de son arc narratif. Il y a quatre ans, beaucoup pensaient qu’il était fini, voué à l’oubli ou à la prison. Aujourd’hui, il est une figure historique transcendante, en grande partie à cause de la manière irrationnelle dont ses adversaires l’ont traité. D’une certaine façon, ils lui ont donné le pouvoir de devenir cette figure plus grande que nature, comparable à Napoléon ou Churchill. Son ascension a exposé la corruption des élites, qui se sont révélées autoritaires et antidémocratiques. Il est devenu la voix du peuple, souvent brutale et directe, et aimé des masses. Trump a essentiellement dit aux gens : « Ils viennent pour vous, et je me tiens en travers de leur chemin. » Son récit, bien que qualifié de populisme ou de démagogie, s’avère aujourd’hui vrai à bien des égards.

Pour J.D. Vance, son parcours est incroyable : issu d’une famille brisée, il a surmonté l’adversité. C’est clairement un intellectuel brillant, et son ascension est impressionnante. À 40 ans, il a une longue carrière politique devant lui et pourrait être un favori pour la présidence en 2028. Même en cas d’échec, il pourrait rebondir dans les décennies à venir. Sa trajectoire rappelle celle de Trump, et il s’est imposé comme un leader sur des questions comme l’Otan et la résistance au mépris européen. Vance a démontré non seulement de l’intelligence, mais aussi de la force et de la sensibilité. Il fait partie d’une nouvelle génération de leaders républicains, aux côtés de figures comme Trump, Rubio, Tulsi Gabbard et Tom Cotton. Ces leaders peuvent être attaqués par les médias comme des poids légers, mais ils sont profondément intelligents et ont le potentiel de façonner l’avenir du pays.

Ces personalités, comme Vance, incarnent une nouvelle épaisseur et une intelligence qui dépasse ce qu’on s’attendait des républicains par le passé.

Pour le député Philippe Latombe (MoDem), qui suit particulièrement ces questions et ce dossier , “il y a une volonté de lier les mains d’EDF avec cette lettre de négociation exclusive signée entre Mara et EDF”. Avec le sénateur Dany Wattebled (Les Indépendants – République et territoires), il a saisi le parquet national financier (PNF) pour des soupçons d’atteinte à l’intérêt social mais aussi d’abus de biens sociaux, de prise illégale d’intérêts et de trafic d’influence.

En 2024, pour L’Eclaireur, Philippe Latombe disait craindre

Mais François Saint-Pierre est aussi connu pour être un intellectuel engagé.

Dans un essai, Un pays qui voudrait rester libre — Chronique d’une accoutumance sécuritaire, il analyse comment, entre 2015 et 2020, l’accent mis sur la sécurité en France a conduit à une érosion progressive des libertés publiques et de l’État de droit. Comment la normalisation des mesures sécuritaires a érodé les droits fondamentaux.

François Saint-Pierre est donc particulièrement bien placé pour parler avec nous de liberté d’expression. A l’heure où la désinformation, cet objet juridique non identifié, est mis à toutes les sauces, à l’heure où la parole publique est, sous des motifs d’apparence louables (la protection des mineurs, l’ingérence étrangère) de plus en plus contrôlée, il est important de recadrer les débats.

La lutte contre la désinformation, si elle ne dit pas toujours son nom, est vouée à l’échec. D’abord parce qu’il n’existe pas de délit de désinformation, parce c’est une impossibilité. Mentir n’est pas par exemple - à moins d’être sous serment - un délit.

Faut-il organiser une législation qui régule les réseaux sociaux ? “L’Etat de droit doit être le cœur de nos préoccupations, dit François Saint-Pierre. Nous sommes des citoyens libres, on ne nous gouverne pas par la peur”.

(photo @ François Saint-Pierre)