[ Islande ] Référendum sur l'UE: les vrais sujets qu'on refuse de poser sur la table

La question qui sera posée aux Islandais en août sera celle de la reprise des négociations d'adhésion à l'UE. Personne ne semble vouloir mener le vrai débat.

Eldur Smari Kristinsson est un homme politique islandais, membre du parti démocrate.

Dans notre rubrique Réflexions Libres, les propos des auteurs n’engagent qu’eux-mêmes et ne reflètent pas les opinions de L’Eclaireur, au-delà de notre choix, que nous jugeons nécessaire, de leur donner la parole dans un soucis de pluralisme et de meilleure compréhension du monde.

---

Par Eldur Smari Kristinsson

L’Islande a déposé sa candidature à l’adhésion à l’UE en juillet 2009, au lendemain de la crise financière. Les négociations s’ouvrirent en 2010 et progressèrent rapidement grâce à son statut de membre de l’Espace économique européen. En 2013, un nouveau gouvernement eurosceptique gela les discussions. En mars 2015, le ministre des Affaires étrangères Gunnar Bragi Sveinsson adressa une lettre à l’UE signifiant que l’Islande ne souhaitait plus être considérée comme pays candidat.

Pour Reykjavik, c’était un retrait. Bruxelles soutient que la candidature n’a jamais été formellement retirée et demeure juridiquement valide — dormante, mais bien vivante. En janvier 2025, un porte-parole de l’UE l’a confirmé sans ambages : la candidature islandaise reste active.

Après les élections générales de 2024, le nouveau gouvernement a remis le sujet sur la table. Un référendum est désormais prévu le 29 août 2026 sur la reprise des négociations. L’UE, de son côté, se dit prête à reprendre les discussions si le oui l’emporte.

Aucune préoccupation nationale

Selon la loi islandaise, ce référendum n’est que consultatif — et pourtant le gouvernement prétend qu’il lui confère un mandat pour poursuivre l’alignement sur l’UE en parallèle du processus de négociation. Il s’agira de déterminer si les Islandais veulent franchir le pas vers la participation à une union politique qui n’a jamais été aussi proche de l’implosion.

Ce référendum a ceci de singulier qu’il ne reflète ni la majorité populaire ni la majorité parlementaire, pas en faveur de l’adhésion à l’UE. Ce n’est pas un agenda national. Les politiciens islandais sont des marionnettes — et les fils sont tirés depuis l’étranger.

Le débat mené jusqu’ici ressemble à un manuel sur l’art d’esquiver les vraies questions. Il a tourné en grande partie autour de la monnaie, des taux d’intérêt et de la « stabilité » économique. Les partisans de l’adhésion promettent des taux plus bas et l’euro comme solution miracle. Les opposants agitent la volatilité de la couronne et craignent la perte d’une politique monétaire autonome. Les deux camps parlent comme si l’adhésion à l’UE était avant tout une affaire technique destinée à résoudre des problèmes domestiques.

C’est un mensonge par omission. Les taux d’intérêt en Islande résultent en premier chef de décisions politiques intérieures — politique budgétaire, pressions inflationnistes, décisions de la Banque centrale. L’adhésion à l’UE ne changera rien à la réalité fondamentale : un gouvernement peut continuer à dépenser plus qu’il ne perçoit, et une banque centrale peut continuer à chercher à en atténuer les conséquences en relevant ses taux.

Le gouvernement islandais a renoncé à s’attaquer sérieusement à ces problèmes, et Bruxelles ne les résoudra pas. Cela déplacera simplement la responsabilité — tout en réduisant la capacité des Islandais à corriger le tir par les urnes.

Le Parti démocrate islandais a défendu des solutions concrètes pour les ménages islandais : retirer les prix du logement de l’indice des prix à la consommation, abolir l’indexation des prêts et des crédits immobiliers, plafonner les taux d’intérêts de la Banque centrale. Ces mesures n’ont jamais été sérieusement considérées ou testées.

Encore moins d’attention a été accordée à l’abandon de la souveraineté sur les ressources naturelles. La pêche est la colonne vertébrale de l’économie islandaise et de son identité nationale. La Politique commune de la pêche a démontré ses limites pour de nombreux États côtiers — quotas, allocations et contrôle migrent vers des cénacles à Bruxelles et au Luxembourg.

L’énergie, l’agriculture et l’exploitation des ressources naturelles sont également en jeu. Ce ne sont pas des questions secondaires. Elles portent sur l’identité même du pays : qui possède l’Islande — la nation, ou des institutions supranationales régies par des règles sur lesquelles les Islandais n’ont qu’un droit de regard limité ?

Une pression sourde sur les libertés fondamentales

Ce qui brille le plus par son absence dans ce débat, c’est la question vraiment importante : qu’advient-il de nos droits fondamentaux ?

La démocratie, la liberté d’expression, le droit à la vie privée ne sont pas des acquis immuables. Ils ont évolué continuellement en Occident — pas toujours dans le bon sens. Ces dernières années, l’UE a développé des instruments présentés comme des remparts pour la démocratie qui peuvent, en pratique, servir à la restreindre.

Citons le « Bouclier européen pour la démocratie » et le Centre pour la résilience démocratique. Ces dispositifs sont présentés comme une réponse aux ingérences étrangères, à la désinformation et aux « menaces contre la démocratie ». Ils sont censés mutualiser l’information, renforcer la capacité à détecter et contrer les récits « indésirables », et consolider la « résilience » démocratique.

Cela sonne noble. En réalité, le danger est que de telles institutions servent à définir ce qui constitue une opinion légitime — et ce qui ne l’est pas — souvent en fonction de l’alignement sur les politiques de Bruxelles. Quand des institutions peuplées de gens non élus reçoivent le pouvoir de « défendre » la démocratie contre des représentants élus et des citoyens qui pensent différemment, c’est la démocratie elle-même qui est en péril.

Ce n’est pas un phénomène isolé. Il s’inscrit dans un mouvement plus vaste et plus systématique souvent désigné sous les termes de complexe industriel des ONG et complexe industriel de la censure.

L’UE a bâti un vaste système de financement d’organisations non gouvernementales qui fonctionnent comme agents d’influence, lobbyistes et « représentants de la société civile ». Ces organisations reçoivent des subventions de l’UE pour travailler sur des questions telles que la migration, la politique climatique, la gouvernance numérique et la « justice sociale ». Elles participent aux consultations, façonnent les propositions et se présentent comme des voix « indépendantes » — alors même que leurs financements et leurs discours sont étroitement arrimés à Bruxelles.

Cette logique engendre une boîte de Pétri dans laquelle les ONG se multiplient, perçoivent davantage de fonds et génèrent continuellement de nouveaux « défis » réclamant davantage d’intervention et de financements.

Parallèlement, un complexe industriel de la censure a émergé, dans lequel gouvernements, organismes de fact-checking financés par des fonds publics, milieux universitaires, médias et entreprises technologiques collaborent pour définir, étiqueter et restreindre la « désinformation » et les « discours haineux ». Des réglementations comme le Digital Services Act (DSA) et le Code de bonnes pratiques contre la désinformation ont renforcé cette coopération, accordant aux « signaleurs de confiance » et aux organisations partenaires une influence privilégiée sur ce qui circule en ligne.

Le Bouclier européen pour la démocratie et le Centre pour la résilience démocratique s’inscrivent directement dans cette tendance. Le document qui les institue fait référence à une « plateforme de parties prenantes » à laquelle participent des organisations de la société civile, des fact-checkers et des prestataires médiatiques.

L’UE devient ainsi partie prenante de la même industrie qui opère déjà sous la bannière de la lutte contre les « menaces ». Il en résulte un système dans lequel le pouvoir se déplace, loin des électeurs et des parlements nationaux, vers des organisations financées par la manne publique et des réseaux informels qui ont tout intérêt à pérenniser et à étendre leur financements, donc leur existence.

Lorsque les « menaces contre la démocratie » sont définies par ceux qui reçoivent leur financement du système même qu’ils sont censés défendre, le danger est évident : toute critique légitime d’une politique de l’UE, de l’immigration ou de la centralisation peut être étiquetée comme « désinformation » ou « ingérence étrangère » — et ainsi réduite au silence, sans que les électeurs n’aient leur mot à dire.

Le silence assourdissant des deux camps

Pourquoi l’un ou l’autre camp en Islande n’aborde-t-il pas ces questions ouvertement ? Les partisans de l’adhésion préfèrent parler de bénéfices économiques et de « coopération européenne ». Ils savent que tout débat sur ce système supranational, sur la centralisation et sur les restrictions de la liberté d’expression effraie les gens. Les opposants à l’adhésion se sont concentrés sur les questions de souveraineté traditionnelles — la pêche, l’indépendance — mais ont évité de creuser plus avant la manière dont l’UE s’est transformée en un système capable de limiter les droits qu’elle prétend protéger.

Les deux camps semblent s’être tacitement entendus pour maintenir le débat en surface : l’argent et les quotas de pếche, mais pas la question de savoir qui détient réellement le droit de décider ce qui peut être dit, ce qui peut être su, et comment la démocratie doit fonctionner.

Les Islandais ont longtemps été fiers de leur solide tradition démocratique, de leur liberté d’expression et de leur respect de la vie privée. Ces droits ne sont pas garantis au sein d’une union centralisée où les décisions s’éloignent toujours davantage des électeurs, et où des organisations financées par l’UE et des systèmes de censure peuvent exercer plus d’influence que des représentants élus.

Si nous devons nous prononcer sur l’adhésion à l’UE, discutons-en honnêtement — pas seulement de ce que nous gagnons en argent sonnant et trébuchant, mais aussi de ce que nous sacrifions de ce qui fait de nous un peuple libre.

Le référendum du 29 août ne porte pas sur l’euro. Il porte sur la question de savoir si nous voulons continuer à débattre de notre avenir selon nos propres termes — ou si nous préférons enfouir les questions essentielles derrière des promesses économiques et un système qui rogne nos libertés. La démocratie commence par poser toutes les questions difficiles. L’heure est venue de le faire.